Постановление от 18 июля 2024 г. по делу № А60-23661/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-5469/2024-АК
г. Пермь
18 июля 2024 года
Дело № А60-23661/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Герасименко Т.С.,

судей Васильевой Е.В., Шаламовой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голдобиной Е.Ю.,

при участии:

от заявителя ООО «УралСтройТранс»: ФИО1, паспорт, доверенность от 17.07.2023, диплом; ФИО2, паспорт, доверенность от 24.05.2023, диплом; ФИО3, паспорт, доверенность от 07.02.2023, диплом,

от заинтересованного лица (по ВКС): ФИО4, служебное удостоверение, доверенность от 28.12.2022, диплом, ФИО5, служебное удостоверение, доверенность от 18.07.2023; ФИО6, служебное удостоверение, доверенность от 12.01.2024;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «УралСтройТранс»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 апреля 2024 года

по делу № А60-23661/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «УралСтройТранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 25 по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об отмене решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.09.2022 № 12-04/6687,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 4 по г. Москве (ИНН<***>, ОГРН <***>),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «УралСтройТранс» (далее – заявитель, ООО «УралСтройТранс», ООО «УСТ», общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с требованием к Межрайонной ИФНС России № 25 по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении ООО «УралСтройТранс» к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.09.2022 № 12-04/6687.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 апреля 2024 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, при рассмотрении дела нарушены основные принципы судебного процесса, руководство процессом производилось не судом, а представителем заинтересованного лица. Налоговый орган не доказал отсутствие реальных взаимоотношений налогоплательщика и спорных контрагентов, не привел доказательств получения обществом налоговой экономии. Отказ от руководства директоров спорных организаций, исключение из ЕГРЮЛ произошли после сделки с ООО «УралСтройТранс», задолженность перед некоторыми спорными контрагентами отсутствует, почерковедческая экспертиза на несоответствие подписей в первичных документах и документах регистрационного дела не производилась, индивидуальные предприниматели, в адрес которых производился вывод денежных средств налоговым органом не допрошены, взаимозависимости данных лиц с ООО «УралСтройТранс» не установлено, доказательств того, что именно денежные средства, перечисленные в адрес указанных предпринимателей возвращаются в ООО «УралСтройТранс», не представлено. К показаниям сотрудников ООО «УралСтройТранс», которые не подтвердили факт привлечения спорных контрагентов необходимо относиться критически, поскольку данные лица в силу своих должностных обязанностей не располагают и не могут располагать данными о привлекаемых обществом третьих лицах для выполнения тех или иных работ, поставки товаров. При принятии решения не дана оценка показаниям руководителя ООО «УралСтройТранс» - ФИО7 Позиция инспекции о «транзитном» характере движения денежных средств документально никак не подтверждена. Довод о том, что спорные работы на объектах заказчиков выполнил сам налогоплательщик (без привлечения спорных контрагентов), не соответствует действительности. Из материалов проверки не усматривается, что налоговый орган исследовал необходимый объем работ, количество персонала, техники (в том числе спецтехники), материалов (ТМЦ), временного промежутка на выполнение поставленных задач и др. Судом необоснованно отказано в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств со ссылкой на то обстоятельство, что декларации существовали еще до обращения в арбитражный суд. Отсутствие принятых контрагентом мер по взысканию задолженности относится к компетенции контрагента, а не ООО «УСТ». В случае, если налоговый орган не принимает реализацию ООО «Базис», то должен исключить реализацию и ООО «УСТ». Довод о том, что налоговым органом установлено несоответствие товара, приобретаемого контрагентами и реализуемого в адрес покупателей, является ошибочным, поскольку полного анализа деятельности контрагентов (в том числе сделок в иных периодах) не проводилось. Реализуемый товар покупателям мог приобретаться ранее и уже быть у контрагента. Иного инспекцией не доказано. Анализ поставщиков спорных контрагентов не имеет правового значения, так как согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении КС РФ № 329-0, налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Отрицательные характеристики контрагентов не могут вменяться ООО «УралСтройТранс». Не может ставиться в вину налогоплательщику факт отсутствия источника для возмещения НДС при финансово-хозяйственных отношениях поставщиков спорных контрагентов, а также поставщиков последующих звеньев. Создание спорных контрагентов незадолго до спорных операций с налогоплательщиком не является порочащим фактором и не свидетельствует о нереальности сделок. Более того, налогоплательщик считает, что налоговым органом необоснованно не учтены доводы в возражениях ООО «УралСтройТранс» о наличии у контрагента ООО «Сталькомплект-Сервис» спецтехники: бульдозеры «Б-170-М01Е» и «Т-130» (стр. 388 решения), при том, что именно с использованием данной спецтехники выполнялись субподрядные (земельные) работы контрагентом, о чем налоговый орган сам указывает в акте. ООО «Сталькомплект-сервис» ведет свою деятельность с 2006 года, имело высокую финансовую устойчивость: выручка до 300 млн. рублей, валюта баланса до 100 млн. рублей, несколько обособленных подразделений: Екатеринбург, Ижевск, Нефтекамск и т.д. (данные с КонтурФокус) на момент заключения договоров с ним. Товарные остатки имели место быть.

Инспекцией в порядке ст. 262 АПК РФ представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, решение суда считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Третье лицо, Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы № 4 по г. Москве, отзыв на апелляционную жалобу не направила.

До начала судебного заседания, 12.07.2024 от ООО «УралСтройТранс» поступило ходатайство об истребовании документов и информации у МРИ ФНС № 33 по Республике Башкортостан: на каком основании действовал ФИО8, подписывая нулевые декларации за 2 и 4 кварталы 2019 года за ООО «ТОП», предоставить копию доверенности, так как в декларации указано, что подписантом является представитель; на каком основании действовал ФИО9, подписывая нулевые декларации за ООО «Сталькомплект», предоставить копию доверенности, так как в декларации указано, что подписантом является представитель.

До начала судебного заседания, 15.07.2024 от ООО «УралСтройТранс» поступило дополнение к апелляционной жалобе с приложением документов (анализ фин. положения ООО «Эталон», анализ фин. положения ООО «Стройсити» ИНН <***>), заявитель дополнительно ссылается на то, что права налогоплательщика нарушены в части затягивания выездной налоговой проверки (дата начала проверки 24.12.2020, дата окончания 20.08.2021), акт налоговой проверки основан на предположениях, инспекцией не доказано, что основной целью совершения сделок являются неуплата налога и получение налоговой выгоды, не опровергнуты действительность сделок с контрагентами, не доказаны факты искажения сведений о фактах хозяйственной жизни ООО «УралСтройТранс», в материалах дела отсутствуют справки о наличии открытых (закрытых) расчетных счетах и выписки о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Сталькопмлетк-Сервис», ООО «Сталькомплект», ООО «Трансойлпродукт», ООО «Эверест», ООО «Стройсити» ИНН <***>, ООО «Эталон».

До начала судебного заседания, 15.07.2024 от ООО «УралСтройТранс» поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы для ответа на следующие вопросы: Каковым было финансово-хозяйственного положение в 2017-2019 гг. спорных контрагентов? Какая сумма налога на добавленную стоимость была уплачена ООО «УРАЛСТРОЙТРАНС» в 2017 г., 2018 г., 2019 г.? Имелась ли просроченная задолженность по налогу на добавленную стоимость ООО «УРАЛСТРОЙТРАНС» в 2017 г., 2018 г., 2019 г.? Какие расчетные счета имелись в период с 01.01.2017-2019 гг. у спорных контрагентов? Какая сумма денежных средств поступала на расчетные счета спорных контрагентов? Какая сумма денежных средств была израсходована с расчетных счетов в период с 2017-2019 гг. спорных контрагентов? На какие цели расходовались денежные средства с расчетных счетов в период с 01.01.2017 г. по 31.12.2019 г. спорных контрагентов? Какая сумма денежных средств поступила с расчетных счетов ООО «УРАЛСТРОЙТРАНС» в период с 2017-2019 гг. в спорные контрагенты? На какую сумму были проведены встречные поставки ООО «УРАЛСТРОЙТРАНС» в период с 2017-2019 гг. в спорные контрагенты? Являлось ли получением дохода для ООО «УРАЛСТРОЙТРАНС» исключительным или преимущественным за счет налоговой выгоды?

Производство экспертизы налогоплательщик просит поручить: АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ «РЕСПУБЛИКАНСКОЕ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКОЕ БЮРО ЭКСПЕРТИЗ И ИССЛЕДОВАНИЙ «БАШЭКСА» адрес: 450900, РЕСПУБЛИКА БАШКОРТОСТАН, Г. УФА, С. НАГАЕВО, УЛ. ОБЛАЧНАЯ, Д. 10. либо ООО «ТРС групп» - адрес: 450591, РЕСПУБЛИКА БАШКОРТОСТАН, Р-Н УФИМСКИЙ, С. ЧЕСНОКОВКА, УЛ. НАБЕРЕЖНАЯ. Д. 6. К. 1, либо ООО «Максимум аудит» - Адрес: 450081, <...>, либо ООО «АУДИТОРСКО-КОНСУЛЬТАЦИОННАЯ ФИРМА «АНАЛИТИК» - адрес: 610035, <...> Д.2.

В судебном заседании представители заявителя на доводах жалобы настаивали, просили удовлетворить ходатайство о назначении судебной экспертизы и ходатайство об истребовании документов и информации.

Налоговый орган против апелляционной жалобы возражал по основаниям, указанным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Против назначения судебной экспертизы и истребования документов и информации возражали.

Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы № 4 по г. Москве о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещена надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечила, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Рассмотрев дополнение к апелляционной жалобе, представленное ООО «УралСтройТранс» суд апелляционной инстанции в его приобщении к материалам дела, в том числе в части дополнительных документов, отказал, исходя из следующего.

Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам (часть 5 статьи 159 АПК РФ).

Поскольку заявитель представил дополнение к апелляционной жалобе в день судебного заседания, причин невозможности направления указанного дополнения заблаговременно не представлено, в адрес заинтересованного лица дополнение не направлено, судом апелляционной инстанции в приобщении дополнения к апелляционной жалобе и приложенных к нему документов в порядке части 5 статьи 159 АПК РФ отказано.

Рассмотрев ходатайство о назначении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции оснований для его удовлетворения не установил, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 АПК РФ), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 АПК РФ). Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы по указанным в нем вопросам налогоплательщик в суде первой инстанциине заявлял, уважительных причин этого не привел.

При таких обстоятельствах основания для назначения экспертизы судом апелляционной инстанции отсутствуют. Кроме того, заявленные на экспертизу вопросы к компетенции эксперта не относятся.

Рассмотрев ходатайство об истребовании документов и информации в порядке, предусмотренном статьей 159 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В силу ч. 1 ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Изучив заявленное ходатайство об истребовании доказательств, апелляционный суд в соответствии со статьями 66, 159 АПК РФ определил в его удовлетворении отказать, поскольку документами, об истребовании которых заявлено обществом, не могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрении заявления о признании недействительным решения налогового органа, предусмотренные частью 3 статьи 268 АПК, имеющиеся в деле доказательства являются достаточными для установления фактических обстоятельств по настоящему делу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении ООО «УралСтройТранс» проведена тематическая выездная налоговая проверка по НДС за период 2017-2019 гг., составлен акт налоговой проверки от 20.10.2021 № 12-04/19807, дополнение к акту налоговой проверки от 03.06.2022 № 20, по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от 27.09.2022 № 12-04/6687 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом выявлено неправомерное применение обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по сделкам поставки ТМЦ (дизельного топлива, ПГС, щебня, нерудных материалов, бруса, поддонов, дверей, трубы и др.) и выполнения строительно-монтажных работ (устройство лежневого настила из леса подрядчика, валке и трелевке леса на объектах, куст скважин, инженерная подготовка, перевозка бетонных и ж/б изделий, стеновых и перегородочных материалов, лесоматериалов, разработка грунта с погрузкой на автомобили-самосвалы экскаваторами с ковшом, перевозка грузов автомобилями-самосвалами, работающих вне карьера и т.д.) ООО «Сталькомплект-Сервис» ИНН <***>, ООО «Стройсити» ИНН <***>, ООО «Сталькомплект» ИНН <***>, ООО «Базис» ИНН <***>, ООО «Трансойлпродукт» ИНН <***>, ООО «ЭВЕРЕСТ» ИНН <***>, ООО «Стройсити» ИНН <***>, ООО «ЭТАЛОН» ИНН <***>, поскольку заявителем допущено умышленное отражение в бухгалтерском и налоговом учете заведомо ложных сведений о фактах хозяйственной деятельности, не отражающих реальные финансово-хозяйственные взаимоотношения налогоплательщика с указанными контрагентами по приобретению товаров, услуг в нарушение условий, предусмотренных п. 1 ст. 54.1 НК РФ, а также нарушение пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, обязательство по сделкам (операции) не исполнено лицами, являющимися стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Решением от 27.09.2022 № 12-04/6687 обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 69 314 852 руб., пени в сумме 39 359 562,87 руб., также общество привлечено к ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ в сумме 768 827,50 руб. (с учетом смягчающих обстоятельств размер штрафа уменьшен в 8 раз).

Не согласившись с решением от 27.09.2022 № 12-04/6687, общество обратилось в УФНС России по Свердловской области с апелляционной жалобой.

Решением УФНС России по Свердловской области от 20.03.2023 № 13- 06/07827@ апелляционная жалоба ООО «УралСтройТранс» удовлетворена в части, уменьшены суммы доначислений по НДС в размере 1 264 638 руб.; штраф по п. 3 ст.122 НК РФ на 389 876,78 руб.; пени - 7 019 824,41 руб. В остальной части в удовлетворении жалобы отказано.

Полагая, что решение Инспекции не соответствует закону, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе проверки инспекцией установлены и налогоплательщиком в ходе рассмотрения дела не опровергнуты обстоятельства, свидетельствующие о создании обществом искусственной схемы взаимоотношений с контрагентами, направленной на получение налоговой экономии и незаконной минимизации налоговых обязательств по НДС.

Заявитель по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, настаивает на том, что решение подлежит отмене.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В силу пункта 1 статьи 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно статье 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Каждый первичный учетный документ должен содержать реквизиты, установленные частью 2 статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете». Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

По правилам статьи 313 Кодекса для целей налогообложения принимаются те же первичные учетные документы, которые используются для целей бухгалтерского учета.

Таким образом, перечисленные требования касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

Основанием для применения налоговых вычетов в силу статьи 169 НК РФ являются счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и оформленные в установленном порядке.

Пунктом 5 статьи 169 НК РФ определен перечень сведений, которые должны быть указаны в счете-фактуре, в том числе цена (тариф) за единицу товара, стоимость товара за все количество отгруженных по счету-фактуре товаров, сумма налога, предъявленная покупателю товаров исходя из примененных налоговых ставок.

В силу пункта 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 15.02.2005 № 93-О, буквальный смысл абзаца 2 пункта 1 статьи 172 НК РФ позволяет сделать однозначный вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками товаров работ, услуг).

Из изложенных правовых норм следует, что для налогоплательщиков налога на добавленную стоимость право на применение налогового вычета по налогу возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и поставлены на учет; у налогоплательщика имеются счета-фактуры, соответствующие требованиям статьи 169 Налогового кодекса, и первичные документы с выделенной в них отдельной строкой суммой налога на добавленную стоимость, оформленные в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Указанные документы должны содержать достоверные данные относительно совершенных хозяйственных операций и лиц, совершивших такие операции.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Судами высшей инстанции, в том числе определением Верховного Суда РФ от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920 неоднократно указано на то, что избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с указанными положениями статьи 3 Кодекса, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных статьями 169, 171, 172 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственных операций.

Как указано в пункте 4 Постановления № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Согласно пункту 10 Постановления № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Представление в налоговый орган первичных документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов, а является лишь основанием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также предприятий - контрагентов.

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчетов были вовлечены юридические лица, зарегистрированные по несуществующим адресам, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель получение необоснованной налоговой выгоды, судам не следует ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и взаимной связи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах налогоплательщика недостоверных и противоречивых сведений является его налоговым риском. В целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об участниках и условиях хозяйственных операций.

Сам факт наличия первичных документов без подтверждения факта реальности хозяйственных операций не предоставляет права на получение налоговых вычетов по НДС.

Как определено пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Исходя из пункта 3 статьи 54.1 НК РФ в целях пунктов 1 и 2 этой статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Тем же Федеральным законом от 18.07.2017 № 163-ФЗ статья 82 НК РФ дополнена пунктом 5, согласно которому доказывание обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса, и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 Кодекса, производится налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля в соответствии с разделами V, V1, V2 Кодекса.

По смыслу положений пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ именно налоговый орган должен доказать наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия обжалуемого решения.

В силу этой же части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Изложенное в рассматриваемой ситуации означает, что налоговый орган должен доказать наличие оснований, по которым налогоплательщик не имеет права на применение налогового вычета по НДС.

Налогоплательщик, в свою очередь, должен доказать правомерность принятия сумм НДС к вычету, то есть доказать, в том числе, что представленные им первичные бухгалтерские документы являются надлежащим образом оформленными, подписаны уполномоченными лицами и подтверждают реальную хозяйственную операцию.

В силу пункта 11 Постановления № 53 признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в деле, не опровергнуто, что заявитель являлся в проверяемом налоговым органом периоде на основании статей 19, 23, 38, 52, 54, 57, 58, 143 НК РФ плательщиком НДС, обязан был самостоятельно исчислить сумму налогов, подлежащую уплате за налоговый период и уплачивать налоги в установленный срок в бюджетную систему Российской Федерации.

В период 2017-2019 гг. ООО «УралСтройТранс» осуществляло строительно-монтажные работы (отсыпка песком дорог, устройство лежневого настила) для заказчиков ПАО «НК «РуссНефть», ООО «ТТК-Спецсервис», ООО «СтройНефтеТранс» и др.

В книги покупок налоговых деклараций по НДС за 2017-2019 гг. налогоплательщиком включены счета-фактуры:

- ООО «Сталькомплект-Сервис» ИНН <***> на общую сумму 96 919 450,32 руб., в том числе НДС 14 784 322,89 руб.,

- ООО «Стройсити» ИНН <***> на общую сумму 32 920 729,72 руб., в том числе НДС 4 999 727,89 руб.,

- ООО «Сталькомплект» ИНН <***> на общую сумму 76 345 641,48 руб., в том числе НДС 12 628 892,86 руб.,

- ООО «Базис» ИНН <***> на общую сумму 111 346 314,92 руб., в том числе НДС 16 964 029,52 руб.,

- ООО «Трансойлпродукт» ИНН <***> на общую сумму 100 255 502,99 руб., в том числе НДС 15 122 043,89 руб.,

- ООО «Эверест» ИНН <***> на общую сумму 7 182 023,08 руб., в том числе НДС 1 197 003,85 руб.,

- ООО «Стройсити» ИНН <***> на общую сумму 6 155 448,49 руб., в том числе НДС 1 022 060,49 руб.,

- ООО «Эталон» ИНН <***> на общую сумму 15 580 624 руб., в том числе НДС 2 596 770,68 руб.

Общий размер предъявленного к налоговому вычету НДС по спорным контрагентам составляет 69 314 852 руб.

По результатам анализа налоговой проверки сделок заявителя, субъективного состава их участников, с учетом представленных заявителем документов, имеющейся в инспекции информации, налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реальных хозяйственных операций и направленности действий налогоплательщика на создание формального документооборота по сделкам с указанными контрагентами.

Так, в ходе мероприятий налогового контроля инспекция пришла к выводу о необоснованном применении обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 2017-2019 гг. путем искажения фактов финансово-хозяйственной деятельности. Основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС послужили.

Основанием для доначисления оспариваемым решением (в редакции решения УФНС по Свердловской области от 20.03.2023 №13-06/07827@, Письмом Инспекции от 04.04.2023 № 12-13/06314@ в адрес налогоплательщика направлен перерасчет налоговых обязательств) НДС за налоговые периоды 2017- 2019 гг. и соответствующих сумм пени на основании явились выводы инспекции о несоблюдении налогоплательщиком запрета, предусмотренного пунктом 1 и пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ, о создании формального документооборота в отсутствие реального оказания работ и услуг с целью неправомерного принятия к вычету НДС и занижению налога подлежащего уплате в бюджет на общую сумму 68 050 214 руб. (69 314 852,0руб. - 1 264 638,00 руб.) по отношениям с ООО «УралСтройТранс» с ООО «Сталькомплект-Сервис» ИНН <***>, ООО «Стройсити» ИНН <***>, ООО «Сталькомплект» ИНН <***>, ООО «Базис» ИНН <***>, ООО «Трансойлпродукт» ИНН <***>, ООО "ЭВЕРЕСТ" ИНН <***>, ООО "Стройсити" ИНН <***>, ООО "ЭТАЛОН" ИНН <***>.

Суд первой инстанции выводы налогового органа посчитал обоснованными.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд оснований для иных выводов не усматривает, при этом исходит из следующих обстоятельств, подтвержденных материалами дела.

В отношении спорных контрагентов налоговым органом установлено наличие признаков «технических» организаций, фактически не осуществляющих хозяйственную деятельность, не имеющих возможность выполнить работы по договорам подряда, либо поставить товары.

Согласно данным Федеральных информационных ресурсов, имущество, земельные участки и транспортные средства в собственности вышеуказанных спорных контрагентов отсутствуют.

Также у организаций отсутствует персонал, отсутствуют перечисления по расчетным счетам, характерные для обычной хозяйственной деятельности.

Представленные в подтверждение вычетов документы составлены формально, не позволяют определить фактическое выполнение работ, поставку товаров.

Кроме того, инспекцией проведен анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Сталькомплект-Сервис» ИНН <***>, ООО «Стройсити» ИНН <***>, ООО «Сталькомплект» ИНН <***>, ООО «Базис» ИНН <***>, ООО «Трансойлпродукт» ИНН <***>, ООО «ЭВЕРЕСТ» ИНН <***>, ООО «Стройсити» ИНН <***>, ООО «ЭТАЛОН» ИНН <***>, в результате которого также подтверждены выводы инспекции о нереальности взаимоотношений по поставке товаров, выполнению работ. Так, налоговым органом установлена формальность расчетов, замкнутость движения денежных средств по ряду контрагентов, наличие значительного объема просроченной задолженности, меры по взысканию которой не предпринимаются. При этом оплата от ООО «УСТ» в адрес сомнительных контрагентов произведена частично и составляет менее 5% от общей суммы сделки по каждому.

Также в ходе налоговой проверки Инспекцией установлена взаимозависимость и подконтрольность ООО «УралСтройТранс» части сполрных контрагентов.

В отношении спорных работ, приобретение которых оформлено от имени спорных контрагентов, инспекцией установлено и подтверждено материалами дела, что работы выполнены собственными силами налогоплательщика, также установлено, что поставка заявленных товаров фактически не осуществлялась.

При этом установлено, что ООО «УралСтройТранс» обладало собственной техникой в большом количестве и необходимым персоналом, что подтверждается данными бухгалтерского учета и штатным расписанием (подразделение - строительный участок с количеством штатных единиц более 30), в связи с чем могла самостоятельно выполнить необходимый объем работ.

Выполнение работ собственными силами налогоплательщика также подтверждаются полученными в ходе проверки свидетельскими показаниями.

Спорные контрагенты и поставщики по цепочке не обладают материально-технической базой (отсутствие в собственности (или на ином законном праве) складских, производственных помещений, иных, необходимых для осуществления деятельности основных средств, транспорта) и трудовыми ресурсами, что свидетельствует об отсутствии условий и реальной возможности осуществления финансово-хозяйственной деятельности, невозможности оказания услуг, выполнения работ и поставки товаров в адрес ООО «УралСтройТранс».

Надлежащих доказательств, свидетельствующих об обратном, заявителем в материалы дела не представлено.

Что касается существа взаимоотношений с каждым из спорных контрагентов, суд апелляционной инстанции применительно к каждому из контрагентов учитывает следующее.

В проверяемом периоде между ООО «УралСтройТранс» и ООО «Сталькомплект-Сервис» заключены договоры подряда:

1. № 02/02/17 от 08.02.2017, № 03/02/17 от 08.02.2017, № 02/17 от 01.02.2017 где ООО «УралСтройТранс» - «Подрядчик», ООО «Сталькомплект- Сервис» - «Субподрядчик».

В соответствии с условиями договора Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательства своими силами и средствами или с привлечением субподрядных организаций с использованием своих материалов и оборудования, и материалов и оборудования Заказчика, осуществить комплекс работ на объекте: «Автодорога на кустовую площадку №116 на Северо-Хохряковском месторождении»; комплекс работ на объекте: «Кустовая площадка № 116 на Северо- Хохряковском месторождении»; комплекс работ на объекте: «Реконструкция куста скважин 22а Тагринского месторождения (инженерная подготовка), Разработка сухоройного карьера песка № 5».

Договорами подряда, заключенными между спорным контрагентом и Обществом, предусмотрено составление и наличие обязательной документации:

-ведомость поставки материалов/оборудования по объекту и комплектовочная ведомость на оборудование и материалы (пункт 6.1.1. договора);

-сертификаты соответствия, технические паспорта, протоколы испытания качества и другие документы на оборудование и материалы (пункт 6.1.2. договора);

- акт приемки-передачи оборудования в монтаж (форма ОС-15, пункт 6.2.2.); -накладная на отпуск материалов на сторону (форма М-15, пункт 6.2.3 договора);

-ведомость переработки давальческих материалов (пункт 6.2.4 договора);

-журнал производства работ КС-6 (пункт 7.1.7 договора);

-акт передачи площадки, приказ о назначении полномочных представителей подрядчика (спорный контрагент) и заказчика (проверяемый налогоплательщик), а также доверенности, выданные уполномоченным представителям с указанием их полномочий, подписанные руководителем сторон (пункт 7.1.16);

-ведомость переработки давальческих материалов поставки Заказчика (пункт 7.3.16 договора).

Между тем, перечисленные документы обществом не предоставлены.

Заказчиком объектов по выполнению вышеуказанных работ (услуг) являлось ООО «СтройНефтеТранс».

В ответ на требование инспекции о представлении документов Заказчиком ООО «СтройНефтеТранс» исполнительская документация по выполнению работ и услуг на объектах также представлена не была без объяснения причин.

2. договор от 11.01.2017 на выполнение сварочных работ, в соответствии с которым ООО «УралСтройТранс» поручает ООО «Сталькомплект-Сервис» выполнение сварочных работ. Согласно пункту 1.2 договора объем и качество работ определяется заказчиком.

При этом в договоре не указаны спецификации, приложения к договору или иные документы, в которых определены конкретные объемы работ, которые необходимо осуществить исполнителю по заданию заказчика.

Согласно пунктам 1.4, 1.5, 1.6 договора результаты работы должны быть представлены в виде акта приемки-сдачи работ; работа считается выполненной после подписания акта приемки-сдачи работ или технического акта внедрения; по окончании работ исполнитель предоставляет заказчику отчет об использовании материально- технических ресурсов и возвращает их остатки заказчику. Согласно пункту 3.1. сумма за выполненные работы указана в техническом задании.

В то же время документы, перечисленные в договоре от 11.01.2017, налогоплательщиком также не представлены.

В рамках перечисленных выше договоров организацией ООО «Сталькомплект- Сервис» в адрес ООО «УралСтройТранс» в 1, 2, 3 кварталах 2017 года выставлены счета- фактуры за выполненные субподрядные работы, а также продажу бульдозера Б-170-М01Е, бульдозера Т-130 на общую сумму 96 919 450, 32 рублей, в том числе НДС 14 784 322.89 рублей.

Однако, оплата по вышеуказанным счетам-фактурам произведена по безналичному расчету с расчетного счета ООО «УралСтройТранс» на расчетный счет ООО «Сталькомплект- Сервис» в 2017 году на общую сумму 5 304 575, 36 рублей, то есть не в полном объеме. Поступление оплаты от ООО «УралСтройТранс» за приобретенную технику не установлено. Информация о принятии спорным контрагентом мер для взыскания имеющейся задолженности (значительного размера), отсутствует.

При этом договоры на приобретение бульдозеров проверяемым налогоплательщиком не представлены.

В отношении этих сделок налоговым органом также обоснованно учтено следующее.

Из актов передачи-приемки АМТС следует, что покупатель и продавец располагаются по одному адресу (<...>). Продавец ФИО10, который продал бульдозер Т-170 в адрес ООО «Сталькомплект-Сервис», являлся собственником 1 день, оплаты в его адрес не установлено. Также проверкой установлено, что бульдозер Т-170 ранее принадлежал ФИО11 (брату директора Заявителя ФИО11). По бульдозеру Т-130 информация отсутствует. Кроме того, у ООО «Сталькомплект-Сервис» не установлено расходов, связанных с содержанием бульдозеров.

Данные обстоятельства не позволяют сделать вывод о наличии у заявителя права на налоговый вычет в связи с приобретением вышеуказанной техники (фактически продавцами являлись лица, не являющиеся плательщиками НДС).

Соответствующие доводы жалобы об обратном подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

В рамках выездной налоговой проверки обществом в подтверждение реальности взаимоотношений со спорным контрагентом помимо договоров и счетов-фактур представлены также справки стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, акты приемки-передачи АМТС от 16.08.2017, анализ счета 60.1 по спорному контрагенту, карточки счета 60.1, 60.2.

Иные документы, подтверждающие реальность взаимоотношений между обществом и ООО «Сталькомплект-Сервис», в рамках выездной налоговой проверки проверяемым налогоплательщиком не представлены.

Данные документы проанализированы налоговым органом и с учетом фактических обстоятельств настоящего дела факт выполнения работ силами спорного контрагента не подтверждают.

В отношении ООО «Сталькомплект-Сервис» налоговым органом установлено и материалами дела подтверждено следующее.

Общество 29.05.2019 исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности сведений о директоре (учредителе), адресе ООО «Сталькомплект-Сервис».

Директор, учредитель ООО «Сталькомплект-Сервис» ФИО12 является массовым руководителем в организациях, которые исключены из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности юридических лиц.

В период с 14.06.2007 по 27.07.2016 директором ООО «Сталькомплект-Сервис» являлась ФИО13, которая также являлась руководителем ООО «УралСтройТранс» (с 22.08.2014 по 15.10.2018); учредитель ООО «Сталькомплект-Сервис» ФИО14 и учредитель ООО «УралСтройТранс» ФИО15 являются супругами, что правомерно расценено инспекцией как доказательство наличия взаимозависимости между проверяемым налогоплательщиком и данным контрагентом;

Кроме того, АО «СМП» Банк представлено банковское досье в отношении ООО «Сталькомплект-Сервис», в котором имеются доверенности, выданные спорным контрагентом на физических лиц: ФИО16, ФИО11 (родственник руководителя ООО «УралСтройТранс»), ФИО17 (сотрудник ООО «УралСтройТранс»), ФИО18 (сотрудник ООО «УралСтройТранс»).

Также налоговым органом установлено, что представление налоговых деклараций по НДС и доступ к системе «Клиент-банк» ООО «УралСтройТранс» и ООО «Сталькомплект-Сервис» осуществлялись с одного IP -адреса (62.133.171.224).

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Сталькомплект- Сервис» за период с 09.01.2017 по 29.10.2018 показал, что поступившие от ООО «УралСтройТранс» денежные средства были перечислены в адрес: ИП ФИО15 (учредитель ООО «УралСтройТранс») с назначением платежа «Оплата по договору от 11.01.2017» в сумме 1 140,5 тыс. руб.; ФИО7 (руководитель ООО «УралСтройТранс») с назначением платежа «Торговая выручка» в сумме 2 375,5 тыс. руб.; ФИО18 (сотрудник ООО «УралСтройТранс») с назначением платежа «Хоз. расходы» в сумме 400,0 тыс.руб.; ФИО11 (родственник директора ООО «УралСтройТранс» ФИО7) в сумме 518,0 тыс. руб.; ФИО17 (сотрудник ООО «УралСтройТранс») с назначением платежа «Торговая выручка» в сумме 163,0 тыс. руб.

С учетом этого также обоснованными являются указания налогового органа на то, что денежные средства, поступающие спорному контрагенту от проверяемого налогоплательщика, возвращаются в адрес ООО «УралСтройТранс» и выводятся в наличный оборот, путем перечисления подконтрольным физическим лицам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований не согласиться с данным выводом инспекции у апелляционного суда не имеется.

Кроме того, правомерно учтено и то, что у ООО «Сталькомплект-Сервис» отсутствует персонал, расчеты 6-НДФЛ не представлялись, заработная плата не начислялась, недвижимое имущество и транспорт отсутствуют, отсутствует равноценное движение по расчетным счетам при значительных показателях налоговой декларации по НДС.

Налоговые декларации по НДС представлены ООО «Сталькомплект-Сервис» только за 1- 3 кварталы 2017 года (доля вычетов 99,66-99,94%), в последующие периоды не представлялись. Соответственно, налоговая отчетность по НДС представлена исключительно в период взаимоотношений с поверяемым налогоплательщиком.

Также инспекция проанализировала дальнейшие взаимоотношения спорного контрагента. Данный анализ подтверждает выводы о формальном документообороте с налогоплательщиком.

Основным поставщиком ООО «Сталькомплект-Сервис» являлось ООО «Стройсити» (ИНН <***>, доля 87, 08 %), который является одним из спорных контрагентов, установленных в рамках выездной налоговой проверки, и с которым у заявителя также установлено совпадение IP -адреса при управлении расчетным счетом.

Основным покупателем ООО «Сталькомплект-Сервис» является Общество (доля 67,86%).

При этом согласно материалам проверки объекты работ находились в удаленных труднодоступных местах, но расходы на дорогу, питание, оплату жилья работников, а также иные расходы, связанные с размещением исполнителей работ имелись только у Заявителя. Аналогичные расходы у спорных контрагентов, согласно их книг покупок и расчетным счетам, отсутствуют.

Выводы налогового органа в отношении вышеуказанного контрагента согласуются с содержанием полученных в ходе проверки свидетельских показаний сотрудников Общества, выполнявших работы на объектах работ вблизи г. Радужный ХМАО, Тагринского, Северо- Хахряковского месторождения.

Из анализа проведенных допросов сотрудников ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, Н.Р.ФА., ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30 установлено, что на объектах строительства работы выполнялись только сотрудниками ООО «УралСтройТранс», на собственных автомобилях КАМАЗ и Скания, с использованием собственной спецтехники, на спецодежде, работников, машинах, вагонах был логотип «УСТ», логотипов других организаций не было, представителей и сотрудников организаций-субподрядчиков ООО «Сталькомплект-Сервис», ООО «Стройсити» (ИНН <***>), ООО «Базис», ООО «Трансойлпродукт», ООО «Сталькомплект» никто из опрошенных сотрудников на объектах не видел и не знает. Проживание и питание оплачивалось ООО «УралСтройТранс». Посторонние лица на объект не допускались. Доставка песка и материалов на объекты осуществлялась силами ООО «УралСтройТранс» на транспорте ООО «УралСтройТранс». Работали на ТС проверяемого налогоплательщика. Использовались материалы Заказчика(песок).

Доводы налогоплательщика, касающиеся порядка расчетов с данным контаргентом, отсутствия задолженности в связи с проведением взаимозачета правомерно критически оценены судом первой инстанции, так как установлено несоответствие суммы дебиторской задолженности, отраженной по бухгалтерскому учету проверяемой организации, сумме дебиторской задолженности, отраженной в бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «УралСтройТранс».

С учетом этого обоснованным является указание на то, что отсутствуют документы, свидетельствующие о наличии реальных расчетов между проверяемым налогоплательщиком и спорным контрагентом.

Вопреки доводам жалобы из выписки банка ООО «Сталькомплект-Сервис», не следует, что спорным контрагентом осуществлялась реальная хозяйственная деятельность.

Что касается взаимоотношений с ООО «Стройсити» (ИНН <***>), материалами дела подтверждено следующее.

В проверяемом периоде между ООО «УралСтройТранс» и ООО «Стройсити» (ИНН <***>) заключены следующие договоры подряда:

- от 06.03.2017 № 06/03/17, в соответствии с которым ООО «Стройсити» должно осуществить комплекс работ на объекте «Кустовая площадка № 126 - расширение на Северо-Хохряковском месторождении»; от 04.09.2017 №04/09/17 на осуществление ООО «Стройсити» комплекса работ по добыче песка на объекте недропользования «Месторождение № 5 на Тагринском месторождении» по «объекту: «Куст скважин № 25а»; от 20.0.2017 № 20/10/17/1 на осуществление комплекса работ на объекте «Кустовая площадка № 126 на Северо-Хохряковском месторождении»; от 20.0.2017 № 20/10/17/3, на осуществление комплекса работ на объекте «Автодорога (от автодороги на куст 130 до куст 126) на Северо-Хохряковском месторождении».

Перечисленными договорами подряда, как и в случае с договорами, заключенным с ООО «Сталькомплект-Сервис», также предусмотрена совокупность документов (ведомость поставки материалов/оборудования по объекту и комплектовочная ведомость на оборудование и материалы; сертификаты соответствия, технические паспорта, протоколы испытания качества и др документы на оборудование и материалы; акт приемки-передачи оборудования в монтаж (форма ОС-15); накладная на отпуск материалов на сторону (форма М-15); ведомость переработки давальческих материалов; журнал производства работ КС-6; акт передачи площадки, приказ о назначении полномочных представителей подрядчика (спорный контрагент) и заказчика (проверяемый налогоплательщик), а также доверенности, выданные уполномоченным представителям с указанием их полномочий, подписанные руководителем сторон; ведомость переработки давальческих материалов поставки Заказчика), ни один из которых в ходе выездной налоговой проверки налогоплательщиком не представлен.

Заказчиком объектов, на которых выполнялись работы, также являлось ООО «СтройНефтеТранс», которое исполнительскую документацию по выполнению работ и услуг на объектах представило без объяснения причин.

В подтверждение реальности хозяйственных взаимоотношений со спорным контрагентом Обществом представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС- 2, счет-фактуры, карточка счета 60.1, которые проанализированы налоговым органом и обоснованно расценены как не подтверждающие факт выполнения работ.

При этом апелляционный суд учитывает, что в части счетов-фактур указаны не работы, осуществленные спорным контрагентом согласно представленным договорам подряда, а поставка различных товаров (песок, дизельное топливо, доска лес кругляк, кирпич, поддон).

В рамках исполнения указанных договоров подряда организацией ООО «Стройсити» в адрес ООО «УралСтройТранс» в 1, 2, 3, 4 кварталах 2017 года выставлены счета-фактуры на общую сумму 32 920 729, 72 рублей, в том числе НДС 4 999 727, 89 рублей.

Согласно банковской выписки ООО «УралСтройТранс» установлены перечисления в адрес ООО «Стройсити» в сумме 18 043 600 рублей с назначением платежа «Оплата за ТМЦ по договору поставки от 01.03.2017г., в т.ч. НДС 18 %», то есть оплата произведена не в полном объеме. При этом договор от 01.03.2017 налогоплательщиком также не представлен.

Из анализа банковской выписки ООО «Стройсити» установлено, что поступившие денежные средства от ООО «УралСтройТранс» в дальнейшем перечисляются в адрес:

- взаимозависимой и подконтрольной организации ООО «СТК-Втормет» (ИНН <***>), где руководителем, как и в ООО «УралСтройТранс» является ФИО7 (ИНН <***>), совпадает IP-адрес, через который осуществлялось управление счетами (62.133.171.224),

- ФИО31 (ИНН <***>), являющегося руководителем ООО «СтройНефтеТранс» (ИНН <***>, является Заказчиком для ООО «УралСтройТранс», доля составляет 31.49%); при этом материалами проверки подтверждается, что прямых договоров между ООО «Стройсити» и ООО «СтройНефтеТранс» не было;

- ИП ФИО32 (ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место жительство Красноярский край, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 24.11.2017, прекратил деятельность - 17.07.2018); денежные средства обналичиваются через банкоматы.

Соответственно, обоснованными являются указания налогового органа на то, что денежные средства, перечисляемые ООО «УралСтройТранс» в адрес спорного контрагента, не направлены на закуп необходимых материалов, оборудования и услуг для исполнения работ, а перечисляются лицам, имеющим непосредственное отношение к деятельности проверяемого налогоплательщика, то есть установлена замкнутая система расчетов.

При анализе информации об IP-адресах, с которых осуществлялись банковские операции ООО «Стройсити», установлено совпадение IP-адресов как с проверяемым налогоплательщиком (83.174.238.226), так и с иными спорными контрагентами, выявленными в ходе проведения выездной налоговой проверки - ООО «Сталькомплект» (62.133.171.224), ООО «Базис» (85.140.7.225, 85.26.165.11, 85.140.0.233, 85.140.2.137, 85.140.2.221, 85.140.1.7, 85.140.2.56, 85.140.2.58, 85.140.5.194, 85.140.5.210).

Также установлено совпадение IP-адреса с ФИО33 (62.133.171.224), которая также является руководителем одного из спорных контрагентов - ООО «Сталькомплект».

При этом налоговым органом также установлено, что ООО «Стройсити» создано (28.02.2017) непосредственно перед началом хозяйственных взаимоотношений с поверяемым налогоплательщиком и осуществляло свою деятельность непродолжительное время (до 20.06.2019). Самый ранний счет-фактура оформлен от лица ООО «Стройсити» 01.03.2017, то есть на следующий день после даты образования ООО «Стройсити». При этом у данного контрагента, как и у иных спорных контрагентов, отсутствуют в собственности транспортные средства, недвижимое имущество.

При анализе движения денежных средств по счетам спорного контрагента установлено, что расходы на аренду помещений, оплату коммунальных услуг, выплату заработной платы, приобретение товаров, поставленных в адрес ООО «УралСтройТранс», аренду техники для выполнения работ, оказанных проверяемому налогоплательщику, отсутствуют. С учетом этого налоговый орган правомерно посчитал, что характер движения денежных средств по счету данного контрагента свидетельствует не только об отсутствии ресурсов для осуществления работ (поставки товаров), оказанных в адрес ООО «УралСтройТранс», но и об отсутствии ведения реальной хозяйственной деятельности со стороны ООО «Стройсити».

Что касается порядка оформления документов, инспекцией установлено, что документы от имени ООО «Стройсити» подписаны руководителем - ФИО34 (ИНН <***>), который в период руководства деятельностью организации не получал доходы в качестве руководителя, но получал доход от сторонних организаций - ООО «ПРОМЛОГИСТИКА» (ИНН <***>), 000 «ДЕЛЬТАПРИНТ» (ИНН <***>), АО «КАРЬЕР «КОККОМЯКИ» (ИНН <***>), ООО «ОНЕГО-ЗОЛОТО» (ИНН <***>).

ФИО34 принят на работу в ООО «Дельтапринт» 01.10.2018 на должность разнорабочий и уволен по собственному желанию 10.12.2018. У него был посменный режим работы в соответствии с графиком сменности, устанавливаемым на каждый месяц, продолжительность смены 12 часов. Выполнял работы по изготовлению изделий из гофрокартона, согласно должностной инструкции.

С учетом этого суд апелляционной инстанции считает заслуживающими внимания указания налогового органа на то, что фактически указанное физическое лицо не осуществляло реального руководства деятельностью рассматриваемого контрагента.

Кроме того, следует учитывать и то обстоятельство, что в книгах продаж ООО «Стройсити» заявлены счета-фактуры по взаимозависимым и подконтрольным организациям - ООО «Сталькомплект-Сервис», ООО «УралСтройТранс», ФИО35, удельный вес которых в общей сумме доходов составляет более 99%.

При анализе первичных (неактуальных) налоговых деклараций по НДС, представленных ООО «Стройсити» установлено, что все основные поставщики и покупатели, отраженные в книгах покупок и книгах продаж организации исключены из ЕГРЮЛ как недействующие юридические лица, а более 71% от общей стоимости продаж ООО «Стройсити» в анализируемом периоде приходится на взаимозависимые организации ООО «Сталькомплект», ООО «УралСтройТранс», ООО «СТК - ВТОРМЕТ», что также является доказательством согласованности действий юридических лиц.

Основным поставщиком (82,71%), согласно книге покупок ООО «Стройсити», являлась организация ООО «ПКФ «ЗАВОД КМД» (ИНН <***>), руководителем которой являлась ФИО36 (которая также являлась руководителем проверяемого налогоплательщика), учредителями - ФИО14, ФИО37, которые также являлись учредителями проверяемого налогоплательщика.

По расчетному счету ООО «ПКФ «ЗАВОД КМД» движение денежных средств отсутствует.

Налоговые декларации по НДС за 2017 год и последующие налоговые периоды ООО «ПКФ «Завод КМД» не представлены.

Таким образом, источник для получения вычетов по НДС для Общества не сформирован (2 звено), при этом обоснованными являются выводы инспекции о том, что заявитель, в силу установленной подконтрольности первого и второго звена (согласованности действий), об этом знал или должен был знать.

Иного из материалов дела не следует, апелляционному суду не доказано.

Как указано выше, ни ООО «Стройсити», ни его поставщик по цепочке - ООО «ПКФ «ЗАВОД КМД» не обладают материально-технической базой (отсутствие в собственности (или на ином законном праве) складских, производственных помещений, иных, необходимых для осуществления деятельности основных средств, транспорта) и трудовыми ресурсами для выполнения обязательств, что подтверждает позицию налогового органа об отсутствии условий и реальной возможности осуществления финансово-хозяйственной деятельности, невозможности оказания услуг и поставки товара в адрес ООО «УралСтройТранс» спорным контрагентам.

Выше также отмечено, что согласно материалам проверки объекты работ находились в удаленных труднодоступных местах, при этом расходы на дорогу, питание, оплату жилья работников, а также иные расходы, связанные с размещением исполнителей работ спорные контрагенты, в отличие от заявителя, не несут.

Выводы о нереальности взаимоотношений со спорным контрагентом подтверждаются содержанием полученных в ходе проверки свидетельских показаний, в том числе теми, на которые указано выше.

Доводы общества о доказанности факта поставки товаров спорным контрагентом правомерно не приняты во внимание, учитывая, что в результате анализа движения денежных средств по расчетному счету и книг покупок ООО «Стройсити» не установлено приобретение подобных ТМЦ.

Что касается ссылок на доказанность фактов приобретения ГСМ, которое реализовано спорным контрагентом в адрес общества, апелляционный суд также учитывает, что документальные доказательства приобретения ООО «Стройсити» ГСМ, в последующем реализованного обществу, отсутствуют. При этом представленные налогоплательщиком заправочные ведомости не детализированы. В них отсутствует информация, позволяющая идентифицировать приобретенные ГСМ у конкретного контрагента и их использование на конкретном объекте. Документы списания ТМЦ (выбытия на участок групповое) также не детализированы. Кроме того, обоснованными являются и указания инспекции на отсутствие у контрагента имущества, необходимого для поставки такого специфичного товара, как ГСМ.

Ссылки апеллянта на отсутствие кредиторской задолженности перед данным контрагентом правомерно оценены судом критически, поскольку закрытие кредиторской задолженности перед ООО «Стройсити» посредством отражения по счету 67.3 якобы полученных займов от ФИО14, может носить фиктивный характер в связи с отсутствием фактически выданных займов ФИО14 в адрес ООО «УралСтройТранс».

В отношении контрагента ООО «Базис» материалами дела подтверждено следующее.

В проверяемом периоде (4 квартал 2017, 1 квартал 2018) между ООО «УралСтройТранс» и ООО «Базис» (ИНН <***>) заключены следующие договоры, в соответствии с которыми выставлены счета-фактуры на общую сумму 111 346 314, 92 рублей, в том числе НДС 16 964 029, 52 рубля.

1. Договор на поставку продукции от 11.12.2017 б/н, в соответствии с которым ООО «Базис» (поставщик) обязуется поставить, а ООО «УралСтройТранс» (покупатель) обязуется принять и оплатить продукцию в ассортименте, количестве, в сроки по ценам, в соответствии с накладными, счетами на оплату.

При этом в договоре не указаны конкретные ТМЦ, подлежащие поставке, приложения к договору, спецификации в рамках выездной налоговой проверки обществом не представлены.

Кроме того, в договоре, заключенном 11.12.2017, указан расчетный счет ООО «Базис», открытый 12.12.2017, что, как правомерно указывает налоговый орган, может свидетельствовать о составлении документа позже даты, указанной в качестве даты заключения договора.

Из анализа первичных документов, представленных ООО «УралСтройТранс», установлена широкая и разнообразная номенклатура товарно-материальных ценностей и услуг: ОПГС (единица измерения - кг), дизтопливо, доска, ПГС, цемент, арматура, песок, дрова, труба, древесина, ремонт кровли ПК, услуги по ремонту техники, песок (единица измерения кг), печать на самоклеящейся пленке, изготовление визитных карточек и т.д..

При этом товаросопроводительные документы по доставке ТМЦ от ООО «Базис» в адрес ООО «УразСтройТранс» не представлены. В ходе проверки налоговым органом не установлено, а налогоплательщиком не пояснено, каким образом осуществлялась доставка ТМЦ.

Согласно представленным счетам-фактурам ООО «Базис» также реализовывало в адрес ООО «УралСтройТранс» дизельное топливо. Однако, как правомерно указывает инспекция, данный товар является специфичным и для его поставки необходимо соблюдение целого ряда условий и требований. При этом из совокупности обстоятельств, установленных в ходе проверки в отношении ООО «Базис», усматривается, что данное юридическое лицо не обладало возможностями для выполнения таких требований. У ООО «Базис» отсутствовали емкости для хранения приобретенного дизтоплива (по данным бухгалтерского учета сч. 01 «Основные средства» цистерны на балансе не числятся), а также специальный автомобильный транспорт для перевозки дизтоплива. Документы, свидетельствующие о реальности перевозки топлива, не представлены.

Более того, в ходе проверки налоговым органом установлены реальные поставщики дизельного топлива - ООО «PH-Кард» ИНН <***>, ООО «Лукойл Интер Кард» ИНН <***> и др., которые осуществляли финансово-хозяйственную деятельность, в т.ч. по продаже ГСМ.

2. Договор подряда от 19.03.2018 б/н, в соответствии с которым ООО «Базис» (субподрядчик) принимает на себя обязательства выполнить своими силами и средствами с использованием материалов заказчика/подрядчика строительно-монтажные работы на объекте «Автомобильная дорога на куст скважин № 24 Верхне-Шапшинское месторождение».

В отношении договоров подряда Инспекцией установлен заказчик работ - ООО «ТТК- Спецсервис». Из анализа акта приемки выполненных работ, подписанного между ООО «УралСтройТранс» и ООО «ТТК-Спецсервис», и локального сметного расчета, составленного между ООО «Базис» и ООО «УралСтройТранс», установлено, что виды работ, выполненные ООО «Базис» как в количественном, так и в стоимостном выражении составляют 100% от работ, выполненных ООО «УралСтройТранс» на объекте «Куст № 24 Верхне-Шапшинское месторождение» для ООО «ТТК-Спецсервис».

При этом условиями договора подряда № 06-СМР/18 от 19.03.2018, заключенного между обществом и ООО «ТТК-Спецсервис» установлено, что все работы субподрядчиком (ООО «УралСтройТранс») выполняются собственными силами и средствами, без привлечения третьих лиц, право передачи работ на субподряд у ООО «УралСтройТранс» отсутствует.

Справки о стоимости выполненных работ и затрат (Форма № КС-3) и Акты о приемке выполненных работ (Форма № КС-2) проверяемым налогоплательщиком не представлены. Однако, представлен локальный сметный расчет №1 на обустройство Верхне-Шапшинского месторождения объект «Автомобильная дорога на куст скважин № 24», анализ счета 60.1

По результатам анализа документов инспекцией установлено, что работы, перечисленные в указанном локальном сметном расчете (например, разработка грунта с погрузкой на автомобили-самосвалы экскаваторами с ковшом, перевозка грузов автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10 тн, работающих вне карьера, устройство дорожных насыпей бульдозерами с перемещением грунта до 20 тн, уплотнение грунта прицепными катками на пневмоколесном ходу 25 тн, планировка площадей механизированным способом и т.д.), невозможно выполнить без привлечения сотрудников, автотранспорта и спецтехники. Однако, в ходе проверки установлено, что организация ООО «Базис» не имела персонала, основных средств, за аренду техники по расчетному счету денежные средства не перечислялись, у ООО «УралСтройТранс» и прочих контрагентов технику не арендовало, не перечисляло денежные средства на командировочные расходы, на оплату железнодорожных и авиабилетов (в силу удаленности объектов, расположенных на территории ХМАО), за проживание сотрудников и питание денежные средства также не перечислялись.

Налоговым органом также установлено и совокупностью представленных в дело доказательств подтверждено, что спорные работы выполнены силами налогоплательщика, поскольку ООО «УралСтройТранс» обладало собственной техникой в большом количестве и необходимым персоналом, что подтверждается данными бухгалтерского учета и штатным расписанием (подразделение - строительный участок с количеством штатных единиц более 30).

Также апелляционный суд принимает во внимание ссылки инспекции на то, что договор, датированный 19.03.2018, заключен и подписан после личного представления 21.02.2018 ФИО38 сведений о недостоверности в отношении себя в качестве руководителя ООО «Базис» и внесение соответствующих сведений в ЕГРЮЛ 28.02.2018 (номер записи 2180280214321). То есть на момент заключения данного договора имелись очевидные и общедоступные сведения о недобросовестности ООО «Базис» в качестве юридического лица, а также конкретные сведения о том, что лицо, подписавшее рассматриваемый договор, и последующие счет- фактуры фактически не имеет отношения к деятельности ООО «Базис».

3. Договор подряда от 12.12.2018 б/н, в соответствии с которым ООО «Базис» (субподрядчик) принимает на себя обязательство выполнить комплекс работ по устройству лежневого настила из леса подрядчика (ООО «УралСтройТранс»), валке и трелевке леса на объектах подрядчика.

При этом из представленного договора невозможно установить конкретный объект проведения работ. Договор подписан ФИО38, в отношении которого имелись общедоступные сведения о том, что указанное лицо не является руководителем ООО «Базис».

4. Договор подряда б/н от 12 декабря (год не указан), в соответствии с которым субподрядчик обязуется выполнить работы по устройству лежневого настила из леса подрядчика, валке и трелевке леса на объектах подрядчика.

При этом из содержания представленного договора также невозможно установить конкретный объект проведения работ.

В обоснование реальности взаимоотношений с данным контрагентом по указанным договорам обществом не представлены акты выполненных работ, товарно-транспортные накладные, товарные накладные, приложения и спецификации к договорам, позволяющие конкретизировать обезличенные в договорах и счетах-фактурах операции, установить движение товаров, работ и услуг, участие конкретных лиц и материально-технических ресурсов и установления их принадлежности кому-либо.

Более того, в результате анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Базис» установлено поступление денежных средств от единственного контрагента - ООО «УралСтройТранс» в общей сумме 2 014 500 рублей при выставленных счетах-фактурах на общую сумму 111 346 314, 92 рублей, расчеты между организациями произведены не в полном объеме. Информация о принятии ООО «Базис» мер для взыскания с ООО «УралСтройТранс» задолженности отсутствует.

Как обоснованно указывает инспекция, отсутствие расчетов и отсутствие претензий со стороны ООО «Базис», дополнительно свидетельствует о согласованности и фиктивности сделок между участниками финансово-хозяйственной деятельности.

Также налоговым органом проведен анализ движения денежных средств по единственному расчетному счету ООО «Базис» за период с 12.12.2017 по 30.03.201, в результате которого установлено, что денежные средства, поступившие исключительно от контрагента - ООО «УралСтройТранс» в общей сумме 2 014 500 рублей, как правило, в этот же день в той же сумме, перечисляются в адрес ФИО31 (является учредителем и генеральным директором ООО «СтройНефтеТранс», Заказчик по иным объектам ООО «УралСтройТранс»), ФИО39 (денежные средства в адрес данного лица перечисляются также от другого спорного контрагента - ООО «Трансойлпродукт»), Межрайоной ИФНС России № 33 по республике Башкортостан, а также обналичиваются через банкоматы.

При этом материалами проверки подтверждается, что прямых договоров между ООО «Базис» и ООО «СтройНефтеТранс» не было.

Также инспекцией обоснованно учтено, что ПАО «Сбербанк России» (ИНН <***>) на поручение от 05.10.2020 № 13372 предоставлена информация, в соответствии с которой IP-адреса, с которых совершались банковские операции ООО «Базис», совпадают с IP-адресами, с которых совершались банковские операции иными спорными контрагентами - ООО «Стройсити» (ИНН <***>) и ООО «Трансойлпродукт» (ИНН <***>). А также установлено совпадение IP-адреса, с которого осуществлялось представление налоговой отчетности ООО «Базис» и ООО «Сталькомплект», а также ООО «СТК-Втормтет», ФИО35

При этом, как уже отмечено выше, в отношении ООО «Базис» установлена совокупность обстоятельств, характеризующая данную организацию как недобросовестного налогоплательщика, часть из которых на момент заключения договоров общества со спорным контрагентом являлась общедоступной, что правомерно расценено налоговым органом в качестве обстоятельства, свидетельствующего об умышленном и сознательном выборе ООО «УралСтройТранс» спорного контрагента.

ООО «Базис» зарегистрировано 05.12.2017, то есть незадолго до заключения договора с ООО «УралСтройТранс»; 24.10.2019 исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности, то есть осуществляло деятельность непродолжительное время. В ЕГРЮЛ записи о недостоверности внесены 28.02.2018 (ГРН 2180280214321) в отношении руководителя, 03.05.2018(ГРН 2180280587199) в отношении адреса места нахождения.

Отчетность по НДС представлена ООО «Базис» только за 4 квартал 2017 и 1 квартал 2018 года, то есть исключительно за налоговые периоды, в которых у спорного контрагента были взаимоотношения с проверяемым налогоплательщиком.

Также инспекцией установлено, что впоследствии ООО «Базис» представлена уточенная «нулевая» налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2018 года.

В 4 квартале 2017 года единственным поставщиком согласно налоговой отчетности, являлось ООО «Новатекстрой». На момент проведения проверки ООО «Новатекстрой» исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о недостоверности.

В 1 квартале 2018 года, согласно налоговой отчетности, поставщиками являлись ООО «Магистраль» (исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о недостоверности) и ООО «СТК-Втормет» (руководитель ФИО7, который является руководителем проверяемого налогоплательщика).

Основным покупателем ООО «Базис» является ООО «УралСтройТранс» (4 квартал 2017-90 %, 1 квартал 2018-89 %).

При сопоставлении данных по операциям на расчетных счетах (дебет счетов) с данными книги покупок за 4 квартал 2017 года и 1 квартал 2018 года у ООО «Базис» установлено полное отсутствие расчетов с поставщиками, отраженными в книгах покупок за указанный период.

Учитывая, что расходная часть расчетного счета ООО «Базис» не содержит никаких финансовых операций по закупке материалов, приобретению каких-либо услуг и товаров, а также учитывая факт отсутствия материально-технической базы и сотрудников у ООО «Базис» налоговый орган правомерно констатировал, что операции, отраженные в представленных проверяемым налогоплательщиком документах не могли быть выполнены спорным контрагентом в связи с установленными в ходе проверки и перечисленными выше объективными обстоятельствами.

Данные обстоятельства также подтверждены свидетельскими показаниями: допрошенные сотрудники Заявителя, работавшие на объектах ХМАО, сообщили, что работы выполнялись силами Заявителя, ООО «Базис», как и другие спорные контрагенты не знакомы.

Ссылки общества на то, что поставляемый ему товар мог быть приобретен ООО «Базис» за пределами проверяемого периода, обоснованно отклонен судом первой инстанции, так как у ООО «Базис» имелся единственный счет, первая операция на котором - это поступление денежных средств от проверяемого налогоплательщика, то есть приобретение ТМЦ, работ в предыдущие периоды не подтверждено.

Что касается доводов налогоплательщика о дальнейшей реализации товара, апелляционный суд учитывает следующее.

Общество указывало, что щебень, приобретенный у ООО «Базис» 30.03.2018 по УПД 322/1, реализован ООО «Речное пароходство» по УПД № 211 от 12.04.2018. В УПД от ООО «Базис» в графе «Основание передачи (сдачи) / получение» указано - «Договор на оказание консультационных услуг от 11.01.2017», в то время как поставка товара является иным видом договора, а организация ООО «Базис» зарегистрирована 05.12.2017.

УПД от 30.03.2018 от ООО «Базис», как и часть договоров подписаны руководителем ФИО38, в отношении которого с 28.02.2018 в ЕГЮЛ имелись общедоступные сведения о том, что указанное лицо не является руководителем ООО «Базис». Таким образом, представленный документ содержит очевидно недостоверные сведения.

Иные документы, подписанные руководителем ФИО38 после внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ, также содержат недостоверные сведения.

Ведомость по остаткам «дизельное топливо» на складах, представленная налогоплательщиком одновременно с жалобой, также не может быть учтена в качестве опровержения установленных налоговым органом обстоятельств, так как исходя из копии представленного документа, ведомость сформирована в «ручном» режиме, без использования специализированного программного обеспечения, позволяющего убедится в отсутствии произвольных корректировок введенных данных. Более того, графа ведомости «конечный- остаток» содержит отрицательные значения, что очевидно является некорректным. Исходя из информации, отраженной в ведомости, обществом реализовано топливо, которое фактически отсутствовало на складе, в связи с чем и возникло отрицательное значение конченого остатка ТМЦ на складе.

Аналогичные обстоятельства установлены налоговым органом и в отношении представленных налогоплательщиком ведомостей по остаткам «ПГС (тн)», «щебень фр 5 -20 гранитный» на складах.

В части взаимоотношений с контрагентом ООО «Трансойлпродукт» апелляционным судом учтено следующее.

Между ООО «УралСтройТранс» и ООО «Трансойлпродукт» (ИНН <***>) заключены договоры от 25.10.2018 № 6/10/18 на выполнение подрядных работ, поставки от 21.03.2018, в соответствии с которыми во 2, 3, 4 кварталах 2018 года ООО «Трансойлпродукт» выставлены счета-фактуры на общую сумму 100 255 502, 99 рублей, в том числе НДС 15 122 043, 89 рублей:

Договором от 25.10.2018 № 6/10/18 предусмотрено выполнение своими силами и средствами и/или с привлечением Субподрядных организаций, с использованием Материалов и Оборудования поставки Подрядчика комплекса строительно-монтажных работ по объекту «Автомобильная дорога на куст скважин №30а. Инженерная подготовка куста 30а по проекту «Обустройство куста скважин №30а Тагринского месторождения».

В ходе проверки установлено, что заказчиком работ на объекте «Автомобильная дорога на куст скважин №30а. Инженерная подготовка куста 30а по проекту «Обустройство куста скважин №30а Тагринского месторождения» являлось - ПАО «НК «РуссНефть».

В соответствии с условиями Договора с Заказчиком (пункт 7.3.29) установлена обязанность Подрядчика при необходимости привлечения субподрядной организации письменно согласовывать с Заказчиком каждую субподрядную организацию. При этом для согласования субподрядной организации в адрес Заказчика необходимо предоставить совокупность сведений, характеризующих предполагаемого субподрядчика, в том числе о наличии опыта подобных работ, квалифицированного персонала в штате, наличии техники, оборудования и т.д.

ПАО «НК «РуссНефть» предоставлена информация о том, что в рамках исполнения Договора ООО «УралСтройТранс» за согласованием привлечения третьих лиц (субподрядных организаций) в ПАО «НК «РуссНефть» не обращалось (письмо от 05.09.2019 № 14-5789).

Кроме того, ПАО «НК РуссНефть» в отношении работ, осуществленных ООО «УралСтройТранс» представлен комплект документов (общие журналы работ, акты освидетельствования скрытых работ, вх. № 53000 от 05.08.2022, исх. № 39615 от 07.07.2022), в котором в качестве исполнителей работ указано исключительно ООО «УралСтройТранс» и сотрудники проверяемого налогоплательщика (ФИО40, ФИО41, ФИО42). Другие лица, осуществляющие строительство, их уполномоченные представители - не указаны.

Выводы инспекции о выполнении спорных работ своими силами согласуются с содержанием полученных в ходе проверки свидетельских показаний. Допрошенные сотрудники Заявителя, работавшие на объектах Тагринского месторождения, сообщили, что работы выполнялись силами Заявителя, ООО «Трансойлпродукт», как и другие спорные контрагенты не знакомы.

Что касается возможности поставки товаров спорным контрагентом, в результате анализа поставщиков рассматриваемого контрагента, не установлено фактов приобретения ТМЦ, в последующем поставленных в адрес проверяемого налогоплательщика. Ни один из контрагентов-поставщиков и контрагентов-покупателей ООО «Трансойлпродукт» не подтвердил финансово-хозяйственные взаимоотношения, что свидетельствует о правомерности выводов инспекции о невозможности поставок ТМЦ и выполнения работ в адрес потенциальных покупателей, в том числе и для проверяемого налогоплательщика ООО «УралСтройТранс».

Анализ взаиморасчетов показал, что ООО «УралСтройТранс» в адрес ООО «Трансойлпродукт» перечислены денежные средства в сумме 2 512 500 рублей (из 100 255 502, 99 рублей), то есть расчеты произведены не в полном объеме, в незначительной сумме. При этом документы, информация, свидетельствующие о принятии контрагентом мер для взыскания с общества задолженности, отсутствуют.

При этом судом первой инстанции обоснованно учтено указание налогового органа на то, что на расчетный счет ООО «Трансойлпродукт» денежные средства поступили исключительно от проверяемого налогоплательщика в указанной выше сумме. Поступления от иных юридических лиц отсутствуют, что вопреки доводам жалобы налогоплательщика подтверждает выводы налогового органа об отсутствии ведения рассматриваемым контрагентом реальной хозяйственной деятельности, а также о финансовой зависимости от проверяемого налогоплательщика.

Также инспекцией установлено, что все денежные средства, поступившие от ООО «УралСтройТранс», перечислены индивидуальным предпринимателям ФИО43 (ИНН <***>) и ФИО39 (ИНН <***>), со счетов которых они обналичены.

Из анализа расчетного счета ИП ФИО39 следует, что единственными покупателями являлись ООО «ТрансОйлПродукт» и ООО «УралСтройТранс».

За период с 01.01.2018 по 31.12.2018 у ИП ФИО39 отсутствуют расчеты по уплате коммунальных платежей, за электроэнергию, услуги связи и прочие обязательные платежи, на выплату заработной платы, налогов и сборов с заработной выплаты, на оплату субподрядчикам, оплату ТМЦ.

Денежные средства, поступившие от ООО «ТрансОйлПродукт» и ООО «УралСтройТранс» в полном объеме переведены на пополнение собственных средств в АО «КИВИ БАНК», и обналичены (81%), а также вернулись в адрес проверяемой организации в сумме 146 000 рублей.

Из анализа расчетного счета ИП ФИО43 следует, что единственными покупателями также являлись ООО «ТрансОйлПродукт» и ООО «УралСтройТранс».

За период с 01.01.201 по 31.12.2018 у ИП ФИО43 также отсутствуют расчеты по уплате коммунальных платежей, за электроэнергию, услуги связи и прочие обязательные платежи, на выплату заработной платы, налогов и сборов с заработной выплаты, на оплату субподрядчикам, оплату ТМЦ.

Денежные средства, поступившие от ООО «ТрансОйлПродукт» и ООО «УралСтройТранс» в полном объеме переведены на пополнение собственных средств на карту АО «АЛЬФА-БАНКА» и обналичены (77%), а также вернулись в адрес проверяемой организации в сумме 348 200 рублей.

Кроме того, помимо ООО «УралСтройТранс» и ООО «Трансойлпродукт» на расчетный счет ФИО39 для последующего обналичивания в 2018 году перечислены денежные средства в размере 250 000 рублей еще от одного из спорных контрагентов - ООО «Базис».

Также в отношении ООО «Трансойлпродукт» установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о техническом характере деятельности организации.

ООО «Трансойлпродукт» зарегистрировано 02.03.2018, исключено из ЕГРЮЛ 05.08.2020 в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности, то есть деятельность организация осуществляла непродолжительное время.

Согласно информации, отраженной в ЕГРЮЛ, сведения о директоре (учредителе) - ФИО44 (ИНН <***>) являются недостоверными по заявлению самого лица (ГРН 2190280101218 от 30.01.2019). При этом документы от имени ООО «Трансойлпродукт» подписаны именно ФИО44

Выводы инспекции об отсутствии фактических взаимоотношений с данным контрагентом подтверждены материалами дела.

Доводы, касающиеся погашения задолженности перед контрагентом получили надлежащую оценку суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

По отношениям с ООО «Сталькомплект» исходя из представленных документов установлено, что проверяемым лицом заключен с ООО «Сталькомплект» договор №01/04/19-2 на поставку продукции от 09.01.2019г (дверей металлических, противопожарных, межкомнатных, фурнитуры и другой продукции).

В ходе выездной налоговой проверки установлено, ООО «УралСтройТранс» в уточненной налоговой декларации по НДС (№1 от 28.11.2017) и книге покупок за 3 квартал 2017 года исключены счета-фактуры проблемного контрагента ООО «Синтес» ИНН <***> на общую сумму 4 416 625,44руб., в том числе НДС 673 722,53руб. и заменены на счета - фактуры контрагента ООО "Сталькомплект", то есть, произведена схемная замена.

Проверкой установлено, что ООО «УралСтройТранс» принят в состав налоговых вычетов и отражен в налоговых во 2, 3, 4 кварталах 2017 года, в 1, 2, 3,'4 кварталах 2018 года, в 1, 2, 3, 4 кварталах 2019 года НДС по работам, услугам по контрагенту ООО «Сталькомплект» в общей сумме 12 628 892.86 руб.

При этом налоговым органом доказана невозможность выполнения работ силами спорного контрагента. Сотрудники ООО «Сталькомплект» зарегистрированы и проживают на территории Республики Башкортостан, также получают доходы в ООО «УралСтройТранс». В собственности недвижимое имущество, земельные участки, транспортные средства отсутствуют.

При анализе справок 2-НДФЛ за 2019г установлено, что генеральный директор ФИО35 и сотрудники ООО "Сталькомплект" получали заработную плату и в других организациях, в том числе в ООО «УралСтройТранс», а также заработная плата сотрудников в месяц была в размере 4 000 руб., что значительно меньше прожиточного минимума в Екатеринбурге. (МРОТ с 01.01.2019г - 11 800 руб.).

В ходе проверки Инспекцией установлено, что ООО «Сталькомплект» не могло исполнить свои договорные обязательства перед проверяемым лицом в связи с тем, что собственного производства спорный контрагент не имеет (отсутствуют основные средства в бух. балансе за 2019г).

В адрес ООО «Сталькомплект» произведена оплата на общую сумму 2 285 135, 07 рублей, что существенно меньше стоимости оказанных услуг (поставленных товаров) - 76 345 641,48 рублей. При этом отсутствуют документы, информация, свидетельствующие о принятии ООО «Сталькомплект» мер для взыскания задолженности с ООО «УралСтройТранс».

Отсутствие расчетов в полном объеме, а также отсутствие мер по взысканию задолженности со стороны контрагента, отсутствие действий со стороны проверяемого налогоплательщика, направленных на урегулирование ситуации и погашение задолженности, свидетельствует о фактическом отсутствии хозяйственных отношений между обществом и ООО «Сталькомплект», что правомерно учтено судом первой инстанции.

Также в ходе проверки установлена взаимозависимость и подконтрольность ООО «Сталькомплект» и проверяемого налогоплательщика, которые выразились:

-совпадение IP - адреса (62.133.171.224) представления налоговой отчетности и управления счетами в банках;

- доверенности в банках на право представления интересов, а также на право распоряжения расчетными счетами ООО «УралСтройТранс» и ООО «СТАЛЬКОМПЛЕКТ» выданы на одних и тех же физических лиц: ФИО7 и ФИО18 (сотрудники проверяемого налогоплательщика);

-интересы общества и контрагента представляло одно лицо - ФИО1;

- совпадение по работникам (подтверждается справками 2-НДФЛ в отношении ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52„ ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО18,ФИО58, ФИО59);

-руководство двумя компаниями в период с 23.03.2015 по 15.10.2018 осуществлялось одним лицом- ФИО36; в период с 217-2019 годы получала доходы не только от рассматриваемого спорного контрагента, но и от проверяемого налогоплательщика.

- учредитель организации ООО «Сталькомплект» - ФИО14 (ИНН <***>) и учредитель организации ООО «УралСтройТранс» - ФИО15 (ИНН <***>) являются близкими родственниками (супругами);

-согласно анализу налоговой декларации ООО «Сталькомплект» за 2 квартал 2019 года - 100% всей книги продаж приходится на взаимозависимую организацию ООО «УралСтройТранс»;

- руководитель ООО «УралСтройТранс» - ФИО7, являлся подписантом налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2019 от 19.07.2019 ООО «Сталькомплект».

ООО «Сталькомплект» зарегистрировано 23.03.2015. Директор ФИО36 с 23.03.2015 по 19.11.2018, являлась также руководителем проверяемого налогоплательщика. Учредитель - ФИО14 (супруга учредителя проверяемого налогоплательщика) с 23.03.2015 по 18.11.2018.

В соответствии с протоколом осмотра от 08.07.2019 № 10/2, то есть, проведенного в период взаимоотношения общества и спорного контрагента, ООО «Сталькомплект» не находится по адресу государственной регистрации.

При анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО «Сталькомплект» установлено перечисление минимальной заработной платы сотрудникам, которые состоят одновременно в штате у Заявителя и его взаимозависимых лиц (до 4 тыс.рублей) (что уже отмечено выше); оплата минимальных налоговых платежей; отсутствие платежей, характерных для предприятий, осуществляющих реальную деятельность (оплата услуг связи, интернета на приобретение воды, канцтоваров, оплата бухгалтерских, экспедиционных, консультационных услуг и иных коммерческих расходов).

В целях подтверждения реальности поставки продукции ООО «Сталькомплект» в адрес общества инспекцией проанализированы, в том числе, книги покупок.

Около 97% вычетов, отраженных ООО «Сталькомплект» в книге покупок налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2019, приходится на ООО «Лидер» (ИНН <***>). Общая сумма покупок по счетам-фактурам с ООО «Лидер» составила 40 010 942,29 рублей, в том числе НДС - 8 002 187, 49 рублей. Согласно банковским выпискам, взаиморасчетов между ООО «Сталькомплект» и ООО «Лидер» не установлено. ООО «Лидер» за 2 квартал 2019 года представлена «нулевая декларация.

Аналогичная ситуация с 3 и 4 кварталами 2019 года -82 % и 85 % соответственно вычетов приходится на ООО «Стройсити» ИНН <***> (один из спорных контрагентов Заявителя).

Впоследствии за 2 и 4 квартал 2019 года ООО «Сталькомплект» представлены «нулевые» декларации (уточненные).

Установлено, что ООО «ЛИДЕР», ООО «Стройсити» не обладают материально- технической базой (отсутствие в собственности (или на ином законном праве) складских, производственных помещений, иных необходимых для осуществления деятельности основных средств, транспорта) и трудовыми ресурсами, что свидетельствует об отсутствии условий и реальной возможности осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

Единственным покупателем во 2 квартале 2019 года является проверяемый налогоплательщик.

На основании указанных обстоятельств налоговым органом правомерно отказано Заявителю в вычетах по НДС по отношениям со спорным контрагентом в отношении соответствующих работ.

Апелляционный суд учитывает также, что выводы налогового органа в той части, в которой оприходование в учете Обществам и использование Заявителем ТМЦ, поставленных от ООО «Сталькомплект» в предпринимательской деятельности, налоговым органом не опровергнуто, учтено вышестоящим налоговым органом, который по жалобе налогоплательщика частично отменил оспариваемое решение.

По взаимоотношениям налогоплательщика с ООО «Эверест» установлено следующее.

Между ООО «УралСтройТранс» (Заказчик) и ООО «Эверест» (ИНН <***>, Исполнитель) заключен договор поставки продукции № 22.1 от 01.07.2019, в соответствии с которым ООО «Эверест» выставлены счета-фактуры на общую сумму 7 182 023, 08 рублей, в том числе НДС 1 197 003, 85 рублей.

Предметом Договора является осуществление поставки нерудных материалов в количестве 13 000 тонн, по цене 1617 рублей за 1 тонну (в том числе НДС). Номенклатура поставляемой продукции - щебень ф. 5 20 гранитный.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что организацией ООО «УралСтройТранс» в уточненной налоговой декларации по НДС (№2 от 24.11.2020) и книге покупок за 3 квартал 2019 года исключены счета-фактуры проблемного контрагента ООО «Стройсити» (ИНН <***>) на общую сумму 7 182 023, 08 рублей, в том числе НДС 1 197 003, 85 рублей и заменены на счета - фактуры с идентичными суммами, номерами и датами на контрагента ООО «Эверест».

Данное обстоятельство правомерно расценено налоговым органом как свидетельствующее о формальном документообороте между указанными выше юридическими лицами.

В отношении ООО «Эверест» установлена следующая совокупность обстоятельств.

Организация зарегистрирована 06.12.2016, исключена из ЕГРЮЛ 20.05.2021 в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Доля налоговых вычетов составляет 100% по всем налоговым декларациям по НДС, представленным организацией ООО «Эверест», сумма налога к уплате в бюджет составляет 0 рублей.

Основным покупателем по книге продаж за 3 квартал 2019 года заявлена проверяемая организация - ООО «УралСтройТранс»; удельный вес которой в общей сумме доходов составляет 51,23 %.

Движение денежных средств по расчетным счетам ООО «Эверест» с 01.01.2018 не осуществлялось.

ООО «УралСтройТранс» не производило оплату за товар в адрес ООО «Эверест».

В отношении поставщиков ООО «Эверест» - ООО «Веста» и ООО «Флора» в 3 квартале 2019 года (в период поставки ТМЦ в адрес ООО «УралСтройТранс») в ходе выездной налоговой проверки установлено, что взаимоотношения спорного контрагента с указанными юридическими лицами носят формальный характер, товары у указанных организаций не приобретались, соответственно, не могли быть поставлены в адрес ООО «УралСтройТранс».

Учитывая, что у ООО «Эверест» отсутствовали складские помещения, расходы на аренду и т.д., позволяющие хранить щебень в объеме 13 тонн, очевидно, что ТМЦ не могли быть приобретены заранее, в предыдущих налоговых периодах. Обстоятельства, свидетельствующие об обратном, в ходе выездной налоговой проверки вопреки доводам апелляционной жалобы не установлены.

Отсутствие оборотов движения денежных средств по расчетным счетам в адрес контрагентов, заявленных в книгах покупок ООО «Эверест», свидетельствует о том, что ООО «Эверест» не осуществляло реальной хозяйственной деятельности, следовательно, не могло поставить в адрес ООО «УралСтройТранс» спорные ТМЦ.

Иного из материалов дела не следует, апелляционному суду не доказано.

В представленных универсальных передаточных документах в графе «Грузоотправитель и его адрес» указано: ООО «Эверест», 115114, <...>.; согласно протоколу осмотра от 07.02.2020 №06-10/127 установлено, что по данному адресу ООО «Эверест» не располагается;

Кроме того ,судом первой инстанции учтено, что представленные документы не содержат полной и достоверной информации о движении товара от Поставщика до Покупателя, о транспортировке ТМЦ.

С учетом изложенного оснований не согласиться с выводами суда о доказанности факта отсутствия отношений с данной организацией у суда апелляционной инстанции не имеется.

Также в ходе выездной налоговой проверки установлено, что организацией ООО «Стройсити» (ИНН <***>) в адрес ООО «УралСтройТранс» в 1 квартале 2019 года выставлены счета-фактуры на общую сумму 6 155 448, 49 рублей, в том числе НДС 1 022 060, 49 рублей.

В подтверждение хозяйственных операций обществом представлены счета-фактуры и карточка счета 60.1. Иные документы не представлены. ООО «Стройсити» документы не представлены.

В соответствии с представленными счет-фактурами ООО «Стройсити» в адрес налогоплательщика поставлялись различные трубы, а также ОПГС.

При этом по расчетному счету ООО «Стройсити» движение денежных средств, за исключением списания единовременной комиссии банку за обслуживание, отсутствует. При анализе выписок банка о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «УралСтройТранс» не установлено перечисление денежных средств в адрес ООО «Стройсити».

Таким образом, ответствуют документы и информация, свидетельствующие о наличии расчетов между контрагентами. При этом, сведения о принятии ООО «Стройсити» мер для взыскания с ООО «УралСтройТранс» задолженности также отсутствуют.

Данные обстоятельства, как обоснованно указывает налоговый орган, свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций между рассматриваемыми юридическими лицами.

Более того, при анализе выписок банка о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Стройсити» установлено полное отсутствие расчетов с поставщиками; отсутствие операций, подтверждающих ведение организацией реальной финансово-хозяйственной деятельности (оплата арендных платежей, коммунальных услуг, заработной платы и т.д.).

В отношении руководителя ООО «Стройсити» ФИО60, которой подписаны счета-фактуры, установлены следующие обстоятельства. ФИО60 также являлась руководителем (учредителем) в 5 иных юридических лицах, в отношении каждого из которых в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности. ФИО60 не получала доход в в ООО «Стройсити» в качестве руководителя, но получала незначительный доход в ООО «ТД Перекресток».

В отношении ООО «Стройсити» установлено, что создано 13.12.2018, а первый счет- фактура датирован 11.01.2019, то есть через непродолжительное время с момента создания. Имущество, транспортные средства, иные ресурсы - отсутствуют.

В книгах продаж ООО «Стройсити» заявлены счета-фактуры по взаимозависимым контрагентам ООО «Сталькомплект», ООО «УралСтройТранс», ООО «СТК - Втормет», удельный вес которых в общей сумме доходов составляет более 71%, что свидетельствует о подконтрольности ООО «Стройсити» организации ООО «УралСтройТранс» и согласованности действий.

Отчетность представлена только за период взаимоотношений с проверяемым налогоплательщиком.

По отношениям с ООО «Эталон» в ходе выездной налоговой проверки установлено, что организацией ООО «Эталон» в адрес ООО «УралСтройТранс» в 3, 4 кварталах 2019 года выставлены счета- фактуры на общую сумму 15 580 624 рублей, в том числе НДС 2 596 770, 68 рублей.

ООО «УралСтройТранс» в отношении рассматриваемого контрагента представлены только УПД: от 16.09.2019 № 2, от 18.09.2019 № 6, от 20.09.2019 №8, от 23.09.2019 №11, от 25.09.2019 №16, от 27.09.2019 № 21 на поставку песчано-гравийной смеси.

Иные запрошенные документы и пояснения (в т.ч. договоры, заключенные с ООО «Эталон», по доставке ТМЦ, акты приема-передачи ТМЦ, и др.) ООО «УралСтройТранс» не представлены. ООО «Эталон» документы по взаимоотношениям с ООО «УралСтройТранс» также не представлены.

При анализе выписок банка о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «УралСтройТранс» не установлено перечисление денежных средств в адрес ООО «Эталон». По расчетному счету ООО «Эталон» движение денежных средств отсутствует.

В отношении данного контрагента установлено, что организация образована незадолго до совершения сделок с контрагентами (11.09.2019. первый счет-фактура датирован 16.09.2019); у организации отсутствуют материально-технические, трудовые ресурсы, доля вычетов в общей сумме исчисленного налога составляет 99,4%.

Отчетность по НДС представлена только за 3,4 кварталы 2019 года, то есть за периоды, в которых были взаимоотношения с проверяемым налогоплательщиком.

При этом 100% от общей стоимости продаж ООО «ЭТАЛОН» в анализируемом периоде приходится на взаимозависимые организации - ООО «Сталькомплект», ООО «УралСтройТранс»

По результатам мероприятий налогового контроля установлено, что в 3 квартале 2019 года единственным контрагентом-поставщиком для ООО «Стройсити» и ООО «Эталон» являлся ООО «Максстрой», которое фактически не осуществляло реальную финансово¬хозяйственную деятельность. В свою очередь контрагенты-поставщики ООО «Максстрой» по декларации по НДС за 3 квартал 2019 года не подтвердили какие-либо взаимоотношения с ним. В связи с чем, приобретение ООО «Стройсити» и ООО «Эталон» щебня и ОПГ у ООО «Максстрой» не установлено.

При этом налоговым органом установлено, что у ООО «Макстрой» отсутствуют открытые (закрытые) счета в кредитных организациях.

Приобретение песка и щебня ООО «Стройсити», ООО «Эталон» в более ранние периоды также не установлено, ввиду отсутствия движения по расчетным счетам указанных налогоплательщиков, в связи с чем, дальнейшая реализация ТМЦ в адрес ООО «УралСтройТранс» невозможна. Кроме того, у рассматриваемых контрагентов, в случае приобретения ТМЦ в более ранние периоды, отсутствовала материально-техническая база для хранения ТМЦ.

Кроме того, проверяемым налогоплательщиком документально не подтверждена реальность совершенных сделок по доставке ТМЦ, при этом у ООО «Стройсити» и ООО «Эталон» отсутствуют собственные и арендованные транспортные средства, трудовые и материально-технические ресурсы, необходимые для ведения уставной деятельности и возможности исполнять принятые на себя договорные обязательства. По выписке банка ООО «Стройсити» и ООО «Эталон» также не прослеживаются платежи за доставку товаров иным контрагентам.

Как указано ранее, расчеты между ООО «УралСтройТранс» с ООО «Стройсити» и ООО «Эталон» отсутствуют.

При этом, по выписке банка ООО «УралСтройТранс» прослеживаются поставщики аналогичных товаров (песка - ООО «ТРАНЗИТ» (ИНН <***>), ООО «Гидровец» (ИНН <***>), щебня - ООО «СкайСтройТранс» (ИНН <***>), ООО «КНС- Сервис» (ИНН <***>), расчеты с которыми в 3 квартале 2019 года производились.

Выводы об отсутствии поставок согласуются с полученными в ходе проверки свидетельскими показаниями.

Из анализа проведенных допросов сотрудников Заявителя: ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24 следует, что песок, материалы использовались в том числе от Заказчика, доставка песка и материалов на объекты осуществлялась силами ООО «УралСтройТранс» на транспорте ООО «УралСтройТранс». Работали на ТС проверяемого налогоплательщика.

В отношении представленных налогоплательщиком путевых листов суд первой инстанции правомерно принял во внимание указания налогового органа на то, что водители, указанные в путевых листах, являются сотрудниками ООО «УралСтройТранс», транспортные средства принадлежат ООО «УралСтройТранс», то есть не подтверждают реальность взаимоотношений со спорными контрагентами, а наоборот доказывают исполнение работ собственными силами.

В отношении документов, подтверждающих, по мнению налогоплательщика, осуществление расчетов с частью из спорных контрагентов, выше указано, что соответствующие документы правомерно оценены критически.

Уступка прав требования и корректировка долга по контрагентам ООО «Базис», ООО «Трансойлпродукт» посредством привлечения учредителя общества ФИО14 осуществлена в отсутствие у ФИО14 встречных обязательств перед ООО «УралСтройТранс», соизмеримых с суммами закрываемой кредиторской задолженностью перед контрагентами ООО «Базис» (98 млн.), ООО «Трансойлпродукт» (65 млн.). Оплата за уступаемые права требования вплоть до дат исключения обществ из ЕГРЮЛ не установлена. По расчетным счетам контрагентов перечисления от ФИО14 отсутствуют, иные документы, подтверждающие оплату по договорам уступки прав требования, не представлены.

В рассматриваемой ситуации предоставленные обществом документы, подтверждающие хозяйственные взаимоотношения с ООО «Сталькомплект-Сервис», ООО «Стройсити» (ИНН <***>), ООО «Сталькомплект», ООО «Базис», ООО «Трансойлпродукт», ООО «Эверест», ООО «Стройсити» (ИНН <***>), ООО «Эталон» фактически не соответствуют условиям договоров, заключенных между ООО «УралСтройТранс» и спорными контрагентами, между Заявителем и его Заказчиками, являются не полными и содержат недостоверные сведения.

Документы, позволяющие удостовериться в реальности хозяйственных операций между рассматриваемыми организациями, содержащие конкретные сведения об осуществленных операциях, в рамках выездной налоговой проверки ООО «УралСтройТранс» не предоставлены. Материалами проверки, в том числе допросами исполнителей работ (ФИО61, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО54, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО62, ФИО63, ФИО25, ФИО64, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29) подтверждается исполнение услуг (поставок) силами и средствами Общества и его Заказчиков. Также установлены реальные поставщики песка, щебня, дизельного топлива и пр. В отношении же спорных контрагентов установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующая о невозможности поставки товаров, оказания услуг.

Также налоговым органом установлена взаимозависимость между спорными контрагентами, финансовая подконтрольность проверяемому налогоплательщику, совпадение IP-адресов проверяемого налогоплательщика с ООО «Стройсити», ООО «Базис», ООО «Сталькомплект-Сервис», ООО «Сталькомплект», а также совпадение IP- адресов между спорными контрагентами, а также между спорными контрагентами и организацией ООО «СТК-Втормет», в которой руководителем является ФИО7 (руководитель проверяемого налогоплательщика).

Исходя из изложенного, совокупностью установленных инспекцией обстоятельств подтверждается, что документы, представленные налогоплательщиком в обоснование вычетов по НДС, содержат недостоверные сведения о субъектах, совершивших хозяйственные операции, участие заявленных контрагентов в хозяйственных операциях носило искусственный характер и сводилось лишь к оформлению комплекта документов с целью получения необоснованной налоговой экономии в виде предъявления к вычету НДС и выведения денежных средств из оборота.

В ходе проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности поставок товарно-материальных ценностей, выполнения работ, оказания услуг от спорных контрагентов и не перечислении налога на добавленную стоимость в бюджет. По взаимоотношениям с указанными контрагентами источник возмещения НДС в бюджете не сформирован ввиду представления «нулевых» деклараций контрагентами первого звена, либо формирование разрывов на последующих звеньях цепочки контрагентов.

Специфика возвратности НДС подразумевает, что основным условием для совершения операций по возмещению сумм налога (его вычету) является поступление сумм НДС в федеральный бюджет, и таким образом, формирование источника средств для его последующего возмещения (вычета). При этом право на вычет у организации отсутствует, в случае фактического не поступления в бюджет налога на добавленную стоимость от поставщиков.

Указанное свидетельствует о формировании «бумажного» НДС без реального исполнения по сделкам, что в совокупности с другими установленными в ходе проверки обстоятельствами говорит об умышленных действиях налогоплательщика, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Суд, оценив имеющиеся в деле доказательства, признал обоснованным вывод инспекции о том, что в действительности хозяйственные операции со спорными контрагентами не осуществлялись, заявителем использованы имитирующие сделки фиктивные документы, отражающие реквизиты указанного контрагента, для целей «наращивания» налоговых вычетов НДС.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтверждается установленное проверкой искажение обществом сведений о фактах хозяйственной жизни в результате формального оформления в проверяемом периоде документов по сделкам со спорными контрагентами.

Апелляционным судом отклоняются доводы Общества о том, что в акте проверки не установлена взаимозависимость Общества с поставщиками, не указано, что Общество не проявило должную осмотрительность при выборе контрагента (все поставщики зарегистрированы задолго до сделок с Обществом, не имели недостоверных сведений в ЕГРЮЛ, не имели задолженности по оплате налогов, а все договоры исполнены в полном объеме, товары поставлены, услуги оказаны), в связи с чем, по мнению Общества, его вина не доказана.

Доводы налогоплательщика о реальности спорных операций суд апелляционной инстанции отклоняет на основании вышеизложенного, при этом подчеркивает, что доказательства оценены судом в их совокупности и взаимосвязи, в том числе с учетом следующего.

Заключение договора и оформление счетов – фактур со спорными контрагентами происходит вскоре (в течение 1-5 дней) после даты образования, например, ООО «СТРОЙСИТИ», ООО «ЭТАЛОН», ООО «Базис», что противоречит обычаям делового оборота, поскольку ООО «УралСтройТранс» заключены договоры на значительную сумму, с вновь созданными юридическими лицами, не имеющим опыта, стажа и репутации на рынке оказания услуг по поставке строительных материалов и выполнения субподрядных работ.

При анализе налоговых деклараций по НДС, представленных ООО «ЭТАЛОН» ООО «СТРОЙСИТИ», ООО «Базис» установлено, что отчетность формировалась только за те периоды, в которые возникала необходимость в создании фиктивных вычетов для проверяемой организации ООО «УралСтройТтранс», что уже отмечено выше.

Вопреки указаниям налогоплательщика налоговый орган при вменении заявителю нарушения пунктов 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ не ограничился констатацией факта наличия у спорных контрагентов признаков «технических организаций», установив при этом отсутствие реального приобретения товара/ выполнения работ от спорных контрагентов.

В соответствии с сформированной судебно-арбитражной практикой (абзац 3 пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 57 от 30.06.2013 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», определение Верховного Суда Российской Федерации № 307-ЭС19-27597 от 14.05.2020, пункт 1 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2023) налогоплательщик, представивший в качестве подтверждающих право на налоговую выгоду ненадлежащие документы по взаимоотношениям с контрагентами, обладающими признаками «технических организаций», не может быть освобожден от бремени доказывания определенных обстоятельств.

Применительно к рассматриваемой ситуации при взаимодействии с сомнительными контрагентами заявитель не может быть освобожден от доказывания факта наличия реального поступления товара в свой адрес, выполнения работ, оказания услуг по спорным сделкам, поскольку он должен нести определенные риски от того, что в качестве контрагентов им был выбран субъект, не имеющий необходимых условий для экономической деятельности, и не исполняющий налоговых обязательств по сделкам, осуществляемым от его имени.

При таком распределении бремени доказывания, в условиях, когда налоговым органом предприняты меры к установлению факта наличия реального поступления товара, факта выполнения работ в адрес налогоплательщика, а последний выводы инспекции об отсутствии товара и его использовании в производстве, выполнении работ спорными контрагентами не опроверг, суд апелляционной инстанции считает правомерным указание инспекции на доказанность умышленного создания налогоплательщиком формального оборота по взаимоотношениям со спорными контрагентами.

Более того, даже если принять во внимание доводы общества о том, что часть товаров, приобретение которых оформлено от имени спорных контрагентов использована им при осуществлении деятельности, суд апелляционной инстанции отмечает, что в данном случае использование налогоплательщиком товара, поставка которого оформлена от имени спорных поставщиков, само по себе не свидетельствует о наличии у общества права на применение налоговых вычетов.

При этом апелляционный суд учитывает то, что реальные источники поступления товаров в ходе проверки установить не удалось, налогоплательщик реальный источник поступления товара не раскрыл. Кроме того, при оценке этих доводов так же апелляционный суд учитывает следующее.

В силу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, отраженных в определениях от 08.04.2004 № 168-О, № 169-О недопустима ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются и применяются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, приводящие к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой экономии, является неправомерным поведением налогоплательщика, не совместимым с положениями статьи 3 НК РФ, поскольку приводит к возникновению у лица, обязанного к уплате налога, неоправданного преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.

Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что схема «взаимодействия» данных лиц указывает на недобросовестность, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия документов, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений.

В соответствии с правовыми позициями, изложенными в пункте 1 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597, оценка проявления налогоплательщиком должной степени осмотрительности не сводится к выявлению изъянов в эффективности и рациональности его хозяйственных решений. В тех случаях, когда приводятся доводы налогового органа о том, что налогоплательщик знал или должен был знать об уклонении его поставщика, поставщиков предыдущих звеньев от уплаты НДС, при оценке таких доводов суд должен исходить из стандарта осмотрительного поведения в гражданском (хозяйственном) обороте, ожидаемого от его разумного участника в сравнимых обстоятельствах (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/09, от 20.04.2010 № 18162/09, от 12.02.2008 № 12210/07).

Президиум ВАС РФ отметил, что согласно условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.04.2010 № 18162/09).

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса. При этом возникновение такого юридического статуса обусловлено не только государственной регистрацией, но и установлением личности лица, выступающего от имени соответствующего субъекта деятельности, а также наличия у него соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтверждающихся удостоверением личности, решением общего собрания участников общества либо доверенностью.

Недостаточная осмотрительность в выборе контрагента, не исполнившего свою обязанность, может влечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях (в частности, отказ в праве на льготу или в праве на налоговый вычет). Данная позиция подтверждается судебной практикой: Постановление Президиума ВАС РФ от 12.02.2008 № 12210/07 по делу № А40-33718/05-116-266.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в определении от 25.07.2001 № 138-0, у налогоплательщика отсутствует право на налоговые вычеты, если установлена недобросовестность действий налогоплательщика, их направленность на необоснованное применение вычетов по НДС. Требования к порядку составления счета-фактуры относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности, полноте и непротиворечивости содержащихся в них сведений, объективной направленности на осуществление целей предпринимательской деятельности с учетом того, что налоговая экономия (минимизация налогов) не может рассматриваться в качестве надлежащей цели хозяйственных операций.

Взаимосвязанность и согласованность действий используется участниками спорных сделок в целях осуществления незаконного возмещения НДС путем неправомерного заявления вычетов по операциям с получающим необоснованную выгоду заявителем, которые только формально соответствовали требованиям действующего налогового законодательства, а фактически прикрывали приобретение товара у лиц, которые не могли и не осуществляли поставку спорного товара заявителю.

Поэтому значение имеют не только доказанные налоговым органом обстоятельства, порочащие исполнение поставщиками их налоговых обязанностей, но и то, должны ли данные обстоятельства быть ясны налогоплательщику-покупателю в конкретной ситуации совершения сделки с поставщиком с учетом характера и объемов деятельности покупателя (крупность сделки и регулярность совершения аналогичных сделок), специфики приобретаемых товаров, работ и услуг (наличие специальных требований к исполнителю, в том числе лицензий и допусков выполнению определенных операций), особенностей коммерческих условий сделки (наличие значимого отклонения цены от рыночного уровня, наличие у поставщика предшествующего опыта исполнения аналогичных сделок) и т.п.

Соответственно, критерии проявления должной осмотрительности не могут быть одинаковыми для случаев ординарного пополнения материально-производственных запасов и в ситуациях, когда налогоплательщиком приобретается дорогостоящий актив, либо привлекается подрядчик для выполнения существенного объема работ.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597 распределение бремени доказывания названных обстоятельств между налоговым органом и налогоплательщиком также не является одинаковым.

В условиях, когда экономический источник вычета (возмещения) НДС не создан, а поставщик (исполнитель) в период взаимодействия с налогоплательщиком-покупателем не имел экономических ресурсов (материальных, финансовых, трудовых и т.п.), необходимых для исполнения заключенного с покупателем договора, данные обстоятельства могут указывать на то, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента, пока иное не будет доказано налогоплательщиком.

Выше указано, что в ходе рассматриваемых мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что спорные контрагенты обладают признаками «технической» организации, и, соответственно, экономический источник вычета (возмещения) НДС не создан, при том, что в налоговых декларациях по НДС ООО «УралСтройТранс» заявлены счета-фактуры от имени спорных контрагентов в значительном размере на общую сумму в размере 446 705 735 руб., в том числе НДС в размере 69 314 852 руб.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорные сделки имели значимое значение для хозяйственной деятельности налогоплательщика, и, соответственно, степень осмотрительности, проявленная при выборе данных юридических лиц (по сделкам поставки ТМЦ) в качестве контрагентов, не может быть признана достаточной.

Кроме того, как указано выше, часть контрагентов является взаимозависимыми лицами по отношению налогоплательщику.

Доводы жалобы о недоказанности взаимозависимости и подконтрольности опровергаются совокупностью представленных в дело доказательств, оценка которых приведена апелляционным судом выше.

В отношении сделок по выполнению работ доводы общества также правомерно отклонены судом первой инстанции, ввиду того, что в ходе выездной налоговой проверки установлено, что спорные работы не могли быть выполнены субподрядчиками (услуги не могли быть оказаны исполнителем), соответствующий результат был достигнут собственными силами налогоплательщика (силами работников ООО «УралСтройТранс»).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, основываясь на совокупности обстоятельств, установленных инспекцией, сделал верный вывод о том, что критерии, установленные статьей 54.1 НК РФ, обществом не соблюдены.

Данные налоговой отчетности налогоплательщика содержат недостоверные сведения и не сопровождаются реальным исполнением обязательств по сделкам.

Учитывая косвенный характер налога на добавленную стоимость, применение налогового вычета налогоплательщиком при формальном составлении налоговых деклараций в отсутствие реальных хозяйственных операций и уплаты налога в бюджет его контрагентом, свидетельствует о потерях бюджета.

С учетом изложенного, по результатам выездной налоговой проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что ООО «УралСтройТранс» и его должностным лицам было известно о недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах спорных контрагентов при наличии их согласованных действий и установленном факте отсутствия приобретения товаров (работ, услуг).

Ни одно из обстоятельств, установленных налоговой проверкой, на основании которых налоговым органом сделаны выводы об отсутствии реальности спорных хозяйственных операций и о неправомерном применении заявителем спорных налоговых вычетов, заявителем не опровергнуто. Доводы заявителя свидетельствуют лишь о несогласии с оценкой данных обстоятельств, которая дана инспекцией в оспариваемом решении.

Ссылки заявителя на отдельные доказательства вышеизложенные обстоятельства, подтвержденные всей совокупностью доказательств, не опровергают, в связи с чем подлежат отклонению, как необоснованные.

Согласно п. 1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Исходя из необходимости реализации публичных целей противодействия налоговым злоупотреблениям и поддержания в правоприменительной практике финансовых стимулов правомерного поведения участников оборота, в упомянутых в статье 54.1 НК РФ случаях последствия участия налогоплательщика в искажениях сведений о фактах хозяйственной жизни должны определяться с учетом его роли в причинении потерь казне.

Невыполнение налогоплательщиком условий, предусмотренных ст. 54.1 НК РФ, повлекло необоснованное уменьшение подлежащего уплате налога на добавленную стоимость.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия инспекции по отказу в праве на применение налоговых вычетов по НДС и доначислению НДС, являются правомерными и в рамках действующего законодательства.

Таким образом, учитывая, что налогоплательщик необоснованно получил налоговую выгоду в виде налоговых вычетов по НДС, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что решение налогового органа, является законным и признанию недействительным не подлежит.

Само по себе несогласие заявителя с установленными налоговым органом и подтвержденными материалами дела обстоятельствами не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств.

Все иные доводы заявителя, в том числе касающиеся представления уточненных деклараций от имени спорных контрагентов неустановленными лицами, оценены апелляционным судом и подлежат отклонению, как не опровергающие вышеизложенное.

С учетом этого выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в дело доказательствам и правоприменительной практике.

Следовательно, суд пришел к правильному выводу о правомерном привлечении общества к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ, поскольку при установленных обстоятельствах общество обязано было осознавать противоправный характер своего деяния и возможные последствия.

В соответствии с п. 2 ст. 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Совокупность установленных фактов говорит о наличии в действиях налогоплательщика умысла, направленного на неуплату налога, искажение сведений, использования схемы уклонения от налогообложения.

Обстоятельств, исключающих вину налогоплательщика в соответствии со ст. 111 НК РФ, не установлено.

Размер примененных решением налогового органа, с учетом смягчающих обстоятельств, налоговых санкций не является чрезмерным, соответствует характеру допущенного правонарушения, степени вины заявителя, конституционным принципам справедливости, юридического равенства, пропорциональности и соразмерности ответственности конституционно значимым целям (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 № 8-П, от 12.05.1998 № 14-П, от 15.07.1999 № 11-П, от 14.07.2005 № 9-П), оснований признать назначенный в таком порядке штраф по пункту 3 статьи 122 НК РФ несправедливым применительно к фактическим обстоятельствам спора и деятельности заявителя не имеется.

Существенных нарушений процедуры привлечения общества к ответственности, перечисленных в пункте 14 статьи 101 НК РФ, налоговым органом не допущено.

Доводы общества, о недостаточности времени для ознакомления с частью документов, не могут быть приняты во внимание. Документы в количестве трех листов, врученные проверяемому налогоплательщику в соответствии с протоколом ознакомления с материалами проверки б/н от 27.06.2022, не содержат информации, требующей проведения анализа, так как эти документы содержат информацию, в полном объеме отраженную в Акте выездной налоговой проверки №12- 04/19807 от 20.10.2021 и фактически, их вручение является лишь документальным подтверждением той информации, которой проверяемый налогоплательщик уже владеет и имел возможность проанализировать ее и сделать соответствующие выводы.

В адрес проверяемого налогоплательщика согласно описи инспекцией направлены:

- документы подтверждающие, что контрагенты ООО «Базис», ООО «Стройсити», ООО «Сталькомплект», ООО «Трансойлпродукт», ООО «Эверест», ООО «Эталон», ООО «Стройсити», ООО «Сталькомплект- Сервис» не имеют необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, не имеют управленческий и технический персонал, основных средств и производственных активов, транспортных средств;

- информация, подтверждающая отсутствия деловой активности организаций ООО «Базис», ООО «Стройсити», ООО «Сталькомплект», ООО «Трансойлпродукт», ООО «Эверест», ООО «Эталон», ООО «Стройсити» в течение 2017 – 2019 годов;

- выписки по расчетным счетам организаций ООО «Базис», ООО «Стройсити», ООО «Сталькомплект», ООО «Трансойлпродукт», ООО «Эверест», ООО «Стройсити», ООО «Сталькомплект-Сервис» в качестве доказательства отсутствия перечисления по расчетному счету необходимые для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, такие как оплата за аренду, коммунальные расходы, выплата заработной платы сотрудникам, перечисление страховых взносов, уплата налогов в бюджет, а также доказательства отсутствия равноценного движения по расчетным счетам при значительных показателях налоговой декларации по НДС;

- список деклараций организаций-контрагентов, согласно описям, - листы выписок из ЕГРЮЛ организаций ООО «Базис», ООО «Стройсити», ООО «Трансойлпродукт», ООО «Эталон», ООО «Стройсити», ООО «Сталькомплект-Сервис, подтверждающие наличие внесенных сведений о недостоверности сведений, содержащейся в ЕГРЮЛ.

Получение указанных документов налогоплательщиком не оспаривается.

Предельно допустимые сроки вынесения оспариваемого решения налоговым органом вопреки указаниям налогоплательщика не нарушены.

Доказательства наличия существенных нарушений процедуры привлечения к ответственности вопреки доводам общества в материалах дела отсутствуют.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ, в их совокупности и взаимосвязи ( а не каждое доказательство в отдельности, как предлагает в жалобе налогоплательщик).

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Иного из материалов дела не следует, апелляционному суду не доказано.

Доводы жалобы об обратном подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на заявителя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 апреля 2024 года по делу № А60-23661/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий Т.С. Герасименко


Судьи Е.В. Васильева


Ю.В. Шаламова