Постановление от 8 июня 2017 г. по делу № А60-4577/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-10623/2016-ГК
г. Пермь
08 июня 2017 года
Дело № А60-4577/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Поляковой М. А.,

судей Зелениной Т.Л., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коржевой В.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, товарищества собственников жилья "Куйбышева, 48/в",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 марта 2017 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А60-4577/2016, вынесенное судьей Подгорновой Г.Н.,

по иску товарищества собственников жилья "Куйбышева, 48/в" (ОГРН 1126685027204 , ИНН 6685019900)

к муниципальному унитарному предприятию "Екатеринбургэнерго" (ОГРН 1026602963122 , ИНН 6608002884)

третье лицо: Администрация города Екатеринбурга

об обязании устранить препятствие в пользовании земельным участком,

установил:

Товарищество собственником жилья «Куйбышева, 48/В» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Екатеринбургэнерго" (далее -ответчик) об устранении препятствий в пользовании собственниками помещений в многоквартирном доме № 48/В по ул. Куйбышева г. Екатеринбурга принадлежащим им на праве общей долевой собственности земельным участком с кадастровым номером 66:41:0601028:8 путем демонтажа и переноса железобетонного и металлического ограждения.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация г. Екатеринбурга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2016 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016 решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июня 2016 года по делу № А60-4577/2016 оставлено без изменения.

Товарищество собственников жилья "Куйбышева, 48/в" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с МУП «Екатеринбургэнерго» расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2017 в удовлетворении заявления товарищества собственником жилья «Куйбышева, 48/В» о взыскании судебных расходов в сумме 35 000 руб. отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец, товарищество собственников жилья "Куйбышева, 48/в", обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что факт трудовых отношений между ООО «КЦ «Альфа-Кад» и Кетелем А.С., подтверждается приказом о приеме работника на работу №1-П от 13.05.2015 и трудовым договором от 13.05.2015, при этом ни истец, ни его представитель не были извещены судом о времени и месте рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, поэтому истец был лишен возможности предоставить в суд документы, подтверждающие трудовые отношения между Кетелем А.С. и ООО «КЦ «Альфа-Кад».

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что с апелляционной жалобой истец представляет дополнительные документы в обоснование доводов апелляционной жалобы, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, невозможность представления мотивирована отсутствием надлежащего уведомления истца о начавшемся процессе по заявлению о взыскании судебных расходов.

Определением апелляционного суда судебное разбирательство по делу № А60-4577/2016 отложено на 08.06.2017. Ответчику предложено в срок до 06.06.2017 представить в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд письменную позицию относительно возможности приобщения к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе.

Отзыв на апелляционную жалобу и позиция относительно возможности приобщения к материалам дела документов ответчиком не представлены.

Признавая обоснованными возражения истца относительно отсутствия надлежащего уведомления истца о начавшемся процессе по заявлению о взыскании судебных расходов и возможности предоставления документов, подтверждающих трудовые отношения между Кетелем А.С. и ООО «КЦ «Альфа-Кад» в связи с непредставлением судом ответчику процессуальной возможности представления доказательств несения судебных расходов, суд апелляционной инстанции полагает ходатайство истца о приобщении дополнительных документов обоснованным на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Дополнительно представленные документы приобщены к материалам дела.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Товарищество собственников жилья "Куйбышева, 48/в" обратилось в суд с заявлением о взыскании с муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. В обоснование заявления представлены договор №53/15 от 15.12.2015, счет №108 от 15.12.2015, платежное поручение №1127 от 16.12.2015 на сумму 17 500 руб., платежное поручение №1168 от 24.12.2015 на сумму 17 500 руб., акт сдачи – приемки оказанных услуг от 12.08.2016.

Отказ в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя мотивирован судом отсутствием доказательств несения расходов.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно ст. 106 АПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов. Доказательства, подтверждающие неразумность и чрезмерность судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, должна представить противоположная сторона (ст. 65 АПК РФ).

В подтверждение оказания услуг заявитель – товарищество собственников жилья "Куйбышева, 48/в" представил договор № 53/15 от 15.12.2015, заключенный между истцом (заказчик) и ООО «КЦ «Альфа-Кад» (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика представлять его интересы в арбитражном суде, связанные с демонтажем железобетонного и металлического ограждения, принадлежащего третьим лицам и препятствующему заказчику и собственникам помещений в многоквартирном доме в пользовании земельным участком с кадастровым номером 66:41:0601028:8, расположенного по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, 48/В (п.1.1.договора).

Согласно п.2.1. договора, общая стоимость услуг по договору составляет 35 000 руб.

Факт оплаты юридических услуг в сумме 35 000 руб. подтверждён платежным поручением №1127 от 16.12.2015 на сумму 17 500 руб., платежным поручением №1168 от 24.12.2015 на сумму 17 500 руб.

В качестве доказательства факта оказания услуг по договору, товариществом собственников жилья "Куйбышева, 48/в", представлен акт сдачи-приемки оказанных услуг от 12.08.2016, подписанный сторонами договора.

Кроме того, заявителем представлены трудовой договор от 13.05.2015, заключенный между ООО «КЦ «Альфа-Кад» (работодатель) и Кетель А.С. (работник); приказ о приеме работника на работу от 13.05.2015.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, заявителем доказан факт оказания услуг, размер расходов, понесённых им на оплату услуг представителя, и относимость их к настоящему судебному делу.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1).

Согласно рекомендациям, изложенным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Следует отметить, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель, ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что реализация судом предоставленного ч.2 ст.110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учётом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При этом в абз.5 п.2 указанного определения Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Заинтересованным лицом - муниципальным унитарным предприятием "Екатеринбургэнерго" заявлено о чрезмерности суммы расходов, предъявленных заявителем ко взысканию.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявляя о чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, ответчиком не приведено надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов и об их несоразмерном размере. При этом распечатки прайс-листов юридических компаний, на которые ссылается ответчик, таким доказательством не является, поскольку не подтверждают реальную стоимость юридических услуг по конкретному делу, свидетельствуют лишь о минимальной стоимости юридических услуг без учета фактической и правовой сложности дела.

Следует отметить, что при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, возражения заинтересованного лица, суд приходит к выводу, что выплаченная заявителем сумма, документально подтверждена, является обоснованной и отвечает критерию разумности, не является завышенной.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в заявленной сумме, не соответствуют требованиям разумности.

С учетом всех указанных факторов в совокупности апелляционный суд полагает, что заявленная к оплате сумма – 35 000 руб. для настоящего дела не является чрезмерно высокой и соответствует и объему работ, и категории спора, и с учетом результатов рассмотрения настоящего дела.

При таких обстоятельствах требование товарищества собственников жилья "Куйбышева, 48/в" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб. являются обоснованным и подлежит удовлетворению.

Определение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 марта 2017 года по делу № А60-4577/2016 отменить.

Заявление товарищества собственников жилья "Куйбышева, 48/в" о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго" (ОГРН 1026602963122 , ИНН 6608002884) в пользу товарищества собственников жилья "Куйбышева, 48/в" (ОГРН 1126685027204 , ИНН 6685019900) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


М.А.Полякова



Судьи


Т.Л.Зеленина



Ю.В.Скромова