Постановление от 7 ноября 2017 г. по делу № А50-12988/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14195/2017-ГК
г. Пермь
07 ноября 2017 года
Дело № А50-12988/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2017 года. Постановление в полном объёме изготовлено 07 ноября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазовой С.И., судей Васевой Е.Е., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кириенко И.К.,

при участии: от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой в судебное заседание лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Муниципального образования Чайковский муниципальный район в

лице администрации Чайковского муниципального района на решение Арбитражного суда Пермского края

от 10 августа 2017 года, принятое судьёй Заляевой Л.С. по делу № А50-12988/2017

по иску индивидуального предпринимателя Мартыновой Елены Сергеевны (ИП Мартынова Е.С., ОГРНИП 304592003000026, ИНН 592000205637)

к Муниципальному образованию Чайковский муниципальный район в лице администрации Чайковского муниципального района (ОГРН 1025902031946, ИНН 5920008553)

о взыскании убытков в виде реального ущерба в размере 93 700 руб.,


третьи лица: 1) Муниципальное образование Чайковский муниципальный район в лице Комитета по управлению имуществом администрации Чайковского муниципального района, 2) Муниципальное образование Чайковский муниципальный район в лице Управления экономического развития администрации Чайковского муниципального района

установил:

ИП Мартынова Е.С. (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к Муниципальному образованию Чайковский муниципальный район в лице администрации Чайковского муниципального района (далее – ответчик) о взыскании убытков в виде реального ущерба размере 63 700 руб., упущенной выгоды в размере 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.05.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Муниципальное образование Чайковский муниципальный район в лице Комитета по управлению имуществом администрации Чайковского муниципального района, Муниципальное образование Чайковский муниципальный район в лице Управления экономического развития администрации Чайковского муниципального района.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.08.2017 с ответчика за счёт казны Муниципального образования Чайковский муниципальный район в пользу истца взысканы денежные средства в размере 93 700 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 748 руб.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца. Ссылается на то, что претензия от истца в адрес ответчика не направлялась, в связи с чем, истцом не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора; судом не было принято во внимание то обстоятельство, что нежилые помещения в здании по адресу: г. Чайковский, ул. Карла Маркса, 22 переданы ответчику на праве оперативного управления собственником – Управлением экономического развития администрации Чайковского муниципального района; указанное лицо, являясь самостоятельным юридическим лицом, заключило от своего имени договор на установку кондиционера, иск предъявлен к ненадлежащему ответчику; сумма, указанная в претензии (смета от 20.01.2017 № 51/01 17) не соответствует сумме заявленных исковых требований (калькуляция расчёта замены деталей и работ от 22.01.2017 № 001).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что истцом был соблюдён досудебный порядок урегулирования спора; иск заявлен к


надлежащему ответчику; доводы о том, что сумма, указанная в претензии, не соответствует сумме заявленных исковых требований, не является основанием для отмены судебного акта; на момент вынесения решения работы по проведению ремонта и несения фактических затрат истца подтверждены доказательствами.

Муниципальное образование Чайковский муниципальный район в лице Комитета по управлению имуществом администрации Чайковского муниципального района в отзыве на апелляционную жалобу просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Чайковский, ул. Карла Маркса, 22, на котором был установлен кондиционер, передан в оперативное управление Управлению финансов и экономического развития администрации Чайковского муниципального района, в связи с чем, требования истца о взыскании денежных средств предъявлены к ненадлежащему ответчику.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Заявленное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 10.03.2004 между ИП Коковякиным Е.Г. (продавец) и истцом (покупатель) заключён договор купли-продажи оборудования, предметом которого является купля-продажи одной рекламной конструкции РУ «Призматрон» ПП3х4х0,1-0,378 (л.д.16).

10.03.2004 подписан акт приёма-передачи, согласно которого истцу передано оборудование – рекламная конструкция РУ «Призматрон» ПП3х4х0,1- 0,378 1 шт., общей стоимостью 56 000 руб. в технически исправном и действующем состоянии (л.д.17).

01.04.2004 между Комитетом по управлению имуществом г.Чайковского (арендодатель) и истцом (арендатор) заключён договор № 7 на предоставление в аренду рекламного места, находящегося в муниципальной собственности г.Чайковского, согласно которому арендодатель передаёт, а арендатор принимает в аренду рекламное место по адресу: ул.Карла Маркса, 22 общей полезной площадью 12 кв.м для размещения рекламного щита (коммерческая реклама) (л.д. 18).

Согласно акту приёма-передачи рекламного места по договору № 7 от 01.04.2004 арендодатель передаёт, а арендатор принимает в аренду рекламное место по адресу: г. Чайковский, ул. Карла Маркса, 22 общей полезной площадью 12 кв.м. для размещения рекламного щита (л.д. 19).


Истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение, общей площадью 152,6 кв.м, на втором этаже 3-этажного кирпичного здания, расположенного по адресу: Пермский край, г.Чайковский, ул.Карла Маркса, д.22, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.05.2013 (л.д. 77).

Согласно договору № 3/17 от 25.02.2017, заключённого между ООО «Городская реклама» (подрядчик) и истцом (заказчик) подрядчик обязуется из собственных материалов и с помощью своего оборудования осуществить ремонт рекламной конструкции «Призматрон» (тривижн), по заданию заказчика входную группу по адресу: Пермский край, г. Чайковский, ул. Карла Маркса, 22, лицевая фасадная стена здания (между 2-3 этажом трехэтажного кирпичного здания) и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его в размере и в сроки, указанные в настоящем договоре (л.д. 22).

В силу п.п. 2.1 договора № 3/17 от 25.02.2017 стоимость работ составляет 63 700 руб.

ООО «Городская реклама» выставлен истцу счет на оплату № 8 от 22.02.2017 в размере 63 700 руб. за ремонт призматрона (л.д. 30).

Платёжным поручением № 22 от 13.04.3017, истцом была произведена оплата за ремонт призматрона по счету № 8 от 22.02.2017 в размере 63 700 руб. (л.д. 28).

В соответствии с актом № 19 от 02.05.2017 выполнен ремонт призматрона на сумму 63 700 руб. (л.д. 30 оборот).

Ссылаясь на то, что ответчиком был установлен кондиционер над призматроном истца без соответствующих согласований, в результате протекания воды и образования сосулек из наружного блока кондиционера, произошла поломка призматрона, в результате чего его эксплуатация стала невозможной, произведён ремонт призматрона, истец обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика убытков в сумме

93 000 руб., судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что иск предъявлен к надлежащему ответчику, факт несения убытков, а также судебных расходов на оплату услуг представителя подтверждён имеющимися в материалах дела доказательствами.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданским кодексом Российский Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать


полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу указанных правовых норм, для наступления гражданско- правовой ответственности за причинение вреда, в частности в виде возмещения убытков, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно- следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Судом установлено, что по акту приёма-передачи рекламного места по договору № 7 от 01.04.2004 истцу было передано в аренду рекламное место по адресу: г. Чайковский, ул. Карла Маркса, 22 общей полезной площадью 12 кв.м. для размещения рекламного щита.

Последнее разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (призматрон - ТРИВИЖН) было получено истцом 04.04.2016, срок действия разрешения установлен до 04.04.2021 (л.д. 29).

Из проектной документации 391/01-2016 «Установка рекламной конструкции по адресу: Пермский край, г.Чайковский, ул.Карла Маркса, д.22», изготовленной ООО «Амперия - Н» и утверждённой в феврале 2016 года, фотографии установленного призматрона, следует, что над призматроном отсутствует кондиционер.


Согласно акту б/н обследования нежилого помещения от 30.01.2017, комиссия в составе директора ООО «Сервис-Мастер», инженера ПТО, ведущего специалиста Комитета по управлению имуществом, собственника нежилого помещения в 14 час. 00 мин. 30.01.2017 провела визуальное обследование нежилого помещения по адресу: г. Чайковский, ул. Карла Маркса, д.22 и выявила следующее: действительно кондиционер установлен над призматроном, на стене главного фасада, на момент проверки, на призматроне имеется наледь, неисправность призматрона визуальным путем установить не представляется возможным, за подтверждением неисправности призматрона следует обратиться в специализированную организацию (л.д.26).

Из материалов дела следует, что наружный блок кондиционера был установлен на фасаде здания нежилого помещения по адресу: ул.Карла Маркса, д. 22 примерно с 2011 года, демонтирован в 2015 году и на месте ранее установленного кондиционера в мае 2016 года Управлением экономического развития администрации Чайковского муниципального района был установлен наружный блок кондиционера над призматроном, принадлежащим истцу.

Согласно заключению № 001 по технической экспертизе рекламной конструкции «Призматрон» (тривижн) от 22.01.2017, составленному ООО «Городская реклама» по заказу истца, установлено наличие обледенения рабочих механизмов рекламной конструкции «Призматрон». В результате чего призмы перестали вращаться по заданной программе и оказались расшатаны корпуса приводного валика рекламной конструкции «Призматрон». Вследствие чего появился люфт, и призмы начали соприкасаться друг с другом. А так как детали изготовлены из пластикового материала, то быстро вышли из строя. На стене здания выше данной рекламной конструкции «Призматрон» был неправильно установлен кондиционер. Слив конденсата был направлен прямо на рекламную конструкцию, в результате чего образовалась наледь, что послужило износу рабочих механизмов рекламного тривижина. В элементах рекламной конструкции имеются повреждения не позволяющие использовать рекламную конструкцию (призматрон) в соответствии с ее целевым назначением, повреждения устранимы. В соответствии с калькуляцией расчета замены деталей и работ объекта (призматрон) стоимость деталей и ремонтных работ составляет 63 700 руб. (л.д.25-33).

Расходы истца по ремонту призматрона составили 63 700 руб., что подтверждаются счётом на оплату № 8 от 22.02.2017, платёжным поручением

№ 22 от 13.04.3017, актом № 19 от 02.05.2017.

При изложенных обстоятельствах, установив, что действиями ответчика по установке кондиционера истцу были причинены убытки в размере

63 700 руб., при наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинённых истцу убытков и отсутствии доказательств возмещения причинённого ущерба суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования и взыскал с ответчика в пользу истца убытки в размере 63 700 руб.

.


В соответствии с договором аренды рекламного места № 13-2014 от 01.09.2016, заключённого между истцом (арендодатель) и ИП Мартыновым Ю.А. (арендатор), арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду рекламное место по адресу: Пермский край, г. Чайковский, ул. Карла Маркса, 22, площадью 24 кв.м. (л.д. 20-21).

Согласно п.п. 4.1 арендная плата составляет 10 000 руб. в месяц. Платежи арендатор вносит ежемесячно до 10 числа.

Поскольку в результате поломки призматрона последний не функционирует по назначению, за период с 20.01.2017 по 20.04.2017 у истца возникла упущенная выгода в размере 30 000 руб. (10 000 руб. за 1 месяц х 3 месяца = 30 000 руб.).

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца упущенной выгоды в размере

30 000 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что претензия от истца в адрес ответчика не направлялась, в связи с чем, истцом не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора, указанная в претензии сумма не соответствует сумме заявленных исковых требований, отклоняются.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Из материалов дела следует, что претензия была направлена истцом в адрес Комитета по управлению имуществом и Управления экономического развития, являющихся органами администрации Чайковского муниципального района (л.д. 23, 23 оборот), в связи с чем, досудебный порядок урегулирования спора в рассматриваемом случае истцом был соблюдён.

При этом разница между суммой убытков, указанной истцом в претензии и в исковом заявлении, не противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам, поскольку истец обратилась в суд с заявлением о взыскании реально понесённых убытков, факт несения которых подтверждён соответствующими доказательствами.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 23 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации"


следует, что, рассматривая иски, предъявленные согласно статьям 16, 1069 ГК РФ, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично- правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов. В данном случае действует общее правило об ответственности публично- правового образования.

Как следует из Положения о бюджетном процессе в Чайковском муниципальном районе, утвержденного решением Земского Собрания от 26.09.2007 № 319, главным распорядителем бюджетных средств Чайковского муниципального района является администрация Чайковского муниципального района.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что иск с учётом его основания заявлен к надлежащему ответчику и убытки подлежат взысканию за счёт казны Муниципального образования Чайковский муниципальный район.

Принимая во внимание вышеуказанное, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, должен быть предъявлен к Управлению экономического развития администрации Чайковского муниципального района, как к собственнику нежилого помещения в здании по адресу: г. Чайковский, ул. Карла Маркса, 22, поскольку именно от его имени был заключен договор на установку кондиционера, отклоняется как необоснованный.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 АПК РФ).

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,


взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) судебным к издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

В силу п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121).

В соответствии с п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что между истцом (заказчик) и ИП Зориной Ольгой Александровной (исполнитель), заключён договор возмездного оказания услуг от 02.05.2017, согласно которого исполнитель обязуется в период срока действия настоящего договора оказать заказчику услуги: подготовка и подача искового заявления о взыскании убытков (поломка призматрона) в виде реального ущерба и упущенной выгоды в Арбитражном суде Пермского края, запрос и сбор дополнительных доказательств (документов) по делу, консультирование, а заказчик оплачивает работу


исполнителя в соответствии с условиями договора (л.д. 35).

Согласно п.п. 4.1 договора возмездного оказания услуг от 02.05.2017 оплата услуг (вознаграждение) исполнителя производится заказчиком в размере 10 000 руб.

Факт оплаты услуг в сумме 10 000 руб. подтверждается кассовым чеком от 04.05.2017 (л.д. 36).

Доказательства в обоснование чрезмерности заявленных судебных расходов ответчиком не представлены.

Учитывая наличие доказательств, подтверждающих фактическое несение истцом судебных расходов, объём выполненной представителем истца работы, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов 10 000 руб.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобождён от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 августа 2017 года по делу № А50-12988/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий С.И. Мармазова

Судьи Е.Е. Васева В.А. Романов