Постановление от 2 октября 2025 г. по делу № А40-254702/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-33091/2025

Дело № А40-254702/23
г. Москва
30 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей: Марковой Т.Т., Савельевой М.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ярахтиным А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП ФИО1

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.05.2025 по делу № А40-254702/23, по иску ООО «Альфа Скай» (ИНН <***>)

к ИП ФИО1 (ИНН <***>) о взыскании денежных средств, при участии: от истца: ФИО2 ген директор на основании выписки из ЕГРЮЛ от 26.09.2025;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 13.12.2023;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Альфа Скай" (далее - ООО "Альфа Скай", истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ИП ФИО1, ответчик, поставщик) о взыскании долга (аванса) за непоставленный товар согласно договору поставки от 27.04.2022 № 27-04 ИП в размере 21 884 398,40 руб. руб., неустойки (пени) в размере 6 105 747 руб. 15 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 742 190 руб. 76 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 сентября 2024г. по делу № А40-254702/23-2-1460 решение Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2024 года по делу № А40-254702/23-2-1460 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При повторном рассмотрении истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, принятое судом к рассмотрению в судебном заседании 13.03.2025 г.

Согласно указанному ходатайству истец просит взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>; ИНН <***>) в пользу ООО «Альфа Скай» (ОГРН <***>; ИНН <***>), сумму долга (аванса) за не поставленный товар согласно договору поставки от 27.04.2022 г. № 27-04 ИП, в размере 21 884 398,40 руб. (Двадцать один миллион восемьсот восемьдесят четыре тысяч триста девяносто восемь) руб. 40 коп.; неустойку (пеню) согласно договору поставки от 27.04.2022 г. № 27-04 ИП, в размере 6 105 747,15руб. (Шесть миллионов сто пять тысяч семьсот сорок семь) рублей, 15 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 572 127,58 (Пять миллионов пятьсот семьдесят две тысячи сто двадцать семь) руб., 58 коп.

Решением суда от 20.05.2025 заявленные требования удовлетворены.

ИП ФИО1, не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт по мотивам, изложенным в жалобе.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Через канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 156, 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что согласно п. 1.1. договора поставки от 27.04.2022 № 27-04ИП ИП ФИО1 принял на себя обязательство поставить и передать в собственность ООО "Альфа Скай" товар согласно условиям договора и спецификации к нему. Пунктами 2.1., 3.2 договора цена товара определяются спецификацией.

Согласно спецификации № 13 от 11.04.2023 поставка товара (51 наименование) путем выборки должна быть осуществлена в срок до 31.08.2023, на общую сумму 22 860 000 рублей.

Во исполнение п. п. 4.1., 4.2 договора истец платежными поручениями от 12.04.2023 № 192 на сумму 8 751 000 руб., от 19.04.2023 № 206 на сумму 5 995 000 руб., от 25.04.2023 № 220 на сумму 700 000 руб., от 01.06.2023 № 284 на сумму 540 000 руб., от 20.06.2023 № 324 на сумму 686 700 руб., от 06.07.2023 № 355 на сумму 4 648 000 руб., от 13.07.2023 № 375 на сумму 1 744 000 руб. перечислил денежные средства за товар на общую сумму 23 064 700 руб.

Согласно условиям договора местом выполнения обязательств по поставке товара является склад в г. Москве.

Пунктом 3.1. договора поставки определено, что доставка товара осуществляется силами и средствами покупателя.

При обращении в суд истец указал, что попытки выяснить, где находится товар, а также принятые меры к его получению не дали никакого результата, согласно пояснениям ответчика товар до сих пор находится у него и помещен на ответственное хранение ввиду истечения разумных сроков по истребованию товара и невозможности хранить его самостоятельно.

По мнению истца, в нарушение договорных обязательств, ответчик не обеспечил поставку товара, в предусмотренный спецификацией от 11.04.2023 № 13 срок - до 31.08.2023, поставка товара в согласованном объеме не произведена.

С учетом частичной поставки товара размер задолженности ответчика составил 21 884 398,40 руб., что отражено в подписанном сторонами акте сверки взаимных расчетов. Ввиду неисполнения обязательств по поставке товара истец уведомил ответчика о расторжении договора поставки исх. от 25.10.2023 № 596/10.

Ответчик уклонился от получения указанного уведомления (отчет об отслеживании отправления АО "Почта России" ИПО 11719888502075, 02.12.2023 срок хранения истек).

По мнению истца, договор поставки от 27.04.2022 № 27-04 ИП и спецификация от 11.04.2023 № 13 в порядке статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации считаются расторгнутыми в одностороннем порядке с 02.12.2023.

Исходя из периода просрочки исполнения обязательства по поставке товара и по фактическую дату одностороннего расторжения договора, а именно за период с 01.09.2023 по 02.12.2023 (93 календарных дня) истцом начислена неустойка (пени) в размере 6 105 747,15 руб. (21 884 398,40 руб. x 0,3% x 93).

На невозвращенную сумму денежных средств истцом начислены проценты за пользование чужими средствами согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.09.2023 по 26.02.2025 на сумму 5 572 127,58 руб.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Положениями статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) предусмотрено, что договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса о договоре поставки").

В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления

товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Как установлено судом и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, не поставленный ответчиком товар истцом оплачен платежными поручениями от 12.04.2023 № 192 на сумму 8 751 000 руб., от 19.04.2023 № 206 на сумму 5 995 000 руб., от 25.04.2023 № 220 на сумму 700 000 руб., от 01.06.2023 № 284 на сумму 540 000 руб., от 20.06.2023 № 324 на сумму 686 700 руб., от 06.07.2023 № N 355 на сумму 4 648 000 руб., от 13.07.2023 № 375 на сумму 1 744 000 руб., всего на сумму 23 064 700 руб.

Ответчик факт получения денежных средств за товар от истца не отрицает.

Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Согласно подписанной сторонами спецификации № 13 от 11.04.2023 поставка товара производится путем выборки в срок до 31.08.2023.

Пунктом 3.1 договора также определено, что доставка товара осуществляется силами и средствами покупателя.

Судом установлено и не опровергнуто ответчиком, что ИП ФИО1 не исполнил свои обязательства по поставке товара в установленный срок, именно поэтому он был вынужден отказаться от исполнения договора, направив ответчику уведомление о расторжении договора поставки исх. от 25.10.2023 № 596/10.

Ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по поставке товара согласно спецификации № 13 от 11.04.2023 в указанный срок до 31.08.2023, как это предусмотрено пунктом 1 статьи 458 ГК РФ и пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса о договоре поставки".

Так, ответчиком не представлены доказательства направления в адрес истца уведомлений о готовности товара к отгрузке с данными склада, на котором размещен товар, до момента истечения срока поставки и момента отказа истца от договора.

При том, что в тексте договора и спецификации нет данных о месте нахождения товара и месте его отгрузки.

При этом обстоятельства, на которые ссылался ответчик в обоснование возражений против предъявленных требований (заключение 08.12.2023 договора ответственного хранения, его последующее расторжение 17.01.2024 и др.) имели место после истечения срока поставки по спецификации № 13 от 11.04.2023 и после отказа истца от договора поставки от 27.04.2022 № 27-04ИП, следовательно, влиять на его законность не могли.

Кроме того, истцом в материалы дела представлен акт сверки расчетов, подписанный сторонами по состоянию на 30.09.2023 (т. 1 л.д. 16), согласно которому сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 21 884 398,40 руб.

Из искового заявления и данных акта сверки следует, что ответчик частично поставил товар по спецификации № 13 от 11.04.2023.

Согласно пояснениям истца, данным в судебном заседании, ответчик самостоятельно привез поставленный товар.

Таким образом, с учетом частичной поставки товара размер задолженности ответчика составил 21 884 398,40 руб., что отражено в подписанном сторонами акте сверки взаимных расчетов.

Истец доказал факт наличия и размер у ответчика неосновательного обогащения в размере 21 884 398,40 руб. в соответствии со ст. 1102, 1105 ГК РФ.

Поскольку ответчик не представил доказательств исполнения обязательств по договору поставки от 27.04.2022 № 27-04 ИП, а также возврата уплаченных истцом денежных средств, требование истца о взыскании задолженности в размере 21 884 398,40 руб. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 01.09.2023 по 02.12.2023 в размере 6 105 747,15 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2023 по 26.02.2025 в размере 5 572 127,58 руб.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Пунктом 7.4. договора Стороны определили ответственность Поставщика за просрочку поставки или недопоставку Товара в виде уплаты неустойки (пени) в размере 0,3% от стоимости не отгруженного в срок Товара за каждый день просрочки.

Судом первой инстанции установлено, что истцом в порядке ст. 523 ГК Российской Федерации, договор расторгнут в одностороннем порядке с момента получения (уклонения от получения) претензии-уведомления (исх. ООО «Альфа Скай» от 25.10.2023 г. № 596/10).

Ответчик уклонился от получения уведомления, которое согласно отчету об отслеживании отправления АО «Почта России» 11719888502075 покинуло место вручения по истечении срока хранения – 02.12.2023 г.

Следовательно, договор поставки от 27.04.2022 г. № 27-04 ИП и спецификация от 11.04.2023 г. № 13, в порядке ст. 523 ГК Российской Федерации, считаются расторгнутыми в одностороннем порядке с 02.12.2023 г.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным.

На основании изложенного, требование истца о взыскании неустойки за период с 01.09.2023 по 02.12.2023 в размере 6 105 747,15 руб. подлежало удовлетворению.

Относительно требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2023 по 26.02.2025 в размере 5 572 127,58 руб., суд отмечает следующее.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются.

В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поскольку действующим законодательством не допускается двойная ответственность за одно и то же правонарушение, а истцом одновременно за один и тот же период неисполнения ответчиком обязательств по договору заявлены требования о взыскании пени, предусмотренные договором и проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование истца о взыскании процентов за период с 01.09.2023 по 02.12.2023 удовлетворению не подлежит.

После расторжения договора – 02.12.2023 г. обязательство Индивидуального предпринимателя ИП ФИО1 по поставке товара прекращается, трансформируясь в денежное обязательство по возврату суммы предварительной оплаты (ст. 1102, п. 3 ст. 1103 ГК РФ), исполнение которого обеспечивается начислением процентов за пользование чужими средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, если Покупатель откажется от получения товара в связи с просрочкой его передачи и потребует от продавца возврата суммы предварительной оплаты, то с момента расторжения договора возникает обязанность Продавца возвратить сумму предварительной оплаты Покупателю, а в случае просрочки ее исполнения, Продавец несет ответственность за неисполнение денежного обязательства и, следовательно, уплачивает проценты на основании ст. 395 ГК РФ.

В этом случае проценты взыскиваются с Продавца в качестве самостоятельной ответственности за неисполнение денежного обязательства с момента расторжения договора.

Таким образом, принимая во внимание, что договор поставки был расторгнут 02.12.2023 г., а также учитывая то, что действующим законодательством не допускается двойная ответственность за одно и то же правонарушение, а истцом одновременно за один и тот же период неисполнения ответчиком обязательств по договору заявлены требования о взыскании пени, предусмотренные договором и проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование истца о взыскании процентов за период с 01.09.2023 по 02.12.2023 удовлетворению не подлежало.

Судом самостоятельно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ. за заявленный истцом период, исключив из расчета период с 01.09.2023 по 02.12.2023, который составляет 4 816 666,16 рублей (с 03.12.2023 по 26.02.2025).

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по возврату суммы предварительной оплаты, и доказательств обратного не представил, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 816 666,16 рублей является обоснованной, соразмерной и подлежала правомерному взысканию с ответчика в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В остальной части требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежали.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчиком не представлено доказательств соблюдения претензионного порядка, установленного ч. 5 ст. 4 АПК РФ, а также п.п. 7.1. и 7.2. подписанного сторонами договора поставки от 27.04.2022 г. № 27-04 ИП.

Судом первой инстанции в ходе нового рассмотрения дополнительно запрошены от Истца и надлежащим образом исследованы доказательства, подтверждающие финасово - хозяйственные отношения между Истцом и Ответчиком, данными бухгалтерского учета подтверждены денежные обороты в предпринимательских взаимоотношениях между Истцом и Ответчиком в рамках договора поставки от

27.04.2022 г. № 27-04 ИП, что подкреплено соответствующими платежными поручениями с указанием назначения платежа: «Оплата по договору № 27-04 ИП от 27.04.2022 за товары» и выписками из лицевого счета обслуживающих банков ООО «Альфа Скай» (Истца) подтверждена задолженность Ответчика в размере 21 884 398,40 руб., при этом указанная сумма задолженности Ответчика перед Истцом по договору поставки от 27.04.2022 г. № 27-04 ИП, самим Ответчиком не оспаривается, равно как Ответчиком не представлено ни одного доказательства подтверждающего факт встречной поставки товара в адрес Истца.

Остальные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, не подтверждены надлежащими доказательствами и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для правильного разрешения спора.

Принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.05.2025 по делу № А40-254702/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: О.С. Сумина Судьи: М.С. Савельева

Т.Т. Маркова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.