Постановление от 20 сентября 2017 г. по делу № А13-14275/2014

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-14275/2014
г. Вологда
21 сентября 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 сентября 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Козловой С.В. и Чапаева И.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ждановой В.Н.,

при участии от Банка ФИО2 по доверенности от 10.04.2017, от Общества ФИО3 по доверенности от 07.09.2017 № 2, от Контрольно-счётной палаты ФИО4 по доверенности от 10.01.2017 № 5, от Правительства ФИО5 по доверенности от 26.12.2016, ФИО6 по доверенности от 09.01.2017, от Департамента ФИО7 по доверенности от 09.01.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 28.06.2017 по делу № А13-14275/2014 (судья Курпанова Н.Ю.),

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (ОГРН <***>; ИНН <***>; место нахождения: 119034, Москва, пер. Гагаринский, д. 3; далее – Банк) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 28.06.2017 в части замены взыскателя - Банка на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Инвестиции и Капитал» (ОГРН <***>; ИНН <***>; место нахождения: 127549, Москва, Алтуфьевское шоссе, д. 60; далее – Общество) в исполнительном листе серии ФС № 011010586, выданном на основании решения Арбитражного суда Вологодской области от 26.02.2016 по иску Банка к субъекту Российской Федерации Вологодской области в лице правительства Вологодской области (ОГРН <***>; ИНН <***>; место нахождения: 160000, <...>; далее – Правительство) о взыскании 165 000 000 руб., в том числе 150 000 000 руб. задолженности по гарантийному обеспечению по договору от 24.07.2012 № 85 о предоставлении государственной областной гарантии, 15 000 000 руб. процентов за пользование заёмными денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Вологодский текстиль» (далее – ОАО «Вологодский текстиль»), временный управляющий ОАО «Вологодский текстиль» ФИО8, Контрольно-счётная палата Вологодской области (далее – Контрольно-счётная палата), Управление Федеральной налоговой службы России по Вологодской области (далее – Инспекция), ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, общество с ограниченной ответственностью «Деловой центр «Сампсониевский» (далее – ООО «Деловой центр «Сампсониевский»), общество с ограниченной ответственностью «Ук Ти Би эС девелопмент» (далее – ООО «Ук Ти Би эС девелопмент»), общество с ограниченной ответственностью «Дельтаком-трейд» (далее – ООО «Дельтаком-трейд»), общество с ограниченной ответственностью «Объединенная управляющая компания «Доминион» (далее – Компания), общество с ограниченной ответственностью «Юнион-Трейд» (далее – ООО «Юнион-Трейд»), общество с ограниченной ответственностью «Гамма-Трейд» (далее – ООО «Гамма-Трейд»).

Банк с определением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит его отменить в удовлетворённой части. Доводы жалобы сводятся к тому, что согласно условиям спорного договора к новому кредитору не перешло право требования к гаранту. Полагает ошибочным вывод суда о том, что обязательство возникло на основании вступившего в законную силу решения суда.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласились.

Департамент финансов Вологодской области (далее – Департамент), Правительство, Контрольно-счётная палата в отзывах на апелляционную жалобу и их представители в устных выступлениях оставили рассмотрение жалобы на усмотрение суда.

Представитель Банка поддержал доводы, содержащиеся в жалобе.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в удовлетворённой части требований, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Вологодской области от 26.02.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.11.2016, с Правительства в пользу Банка взыскано 165 000 000 руб., в том числе 150 000 000 руб. задолженности по гарантийному обеспечению по договору от 24.07.2012 № 85 о предоставлении государственной областной гарантии, 15 000 000 руб. процентов за пользование заёмными денежными средствами.

Для принудительного исполнения вышеуказанных судебных актов выдан исполнительный лист серии ФС № 011010586.

Определением суда от 17.04.2017 прекращено производство по заявлению Правительства о предоставлении отсрочки и рассрочки исполнения решения суда от 26.02.2016.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве взыскателя по исполнительному производству - Банка на Общество, а также просило обязать Управление Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области произвести замену взыскателя в исполнительном производстве по исполнительному листу серии ФС № 011010586, в обоснование которого ссылалось на договор уступки права требования от 28.12.2016 № 4, согласно условиям которого Банк (кредитор) уступает в полном объёме, а новый кредитор (Общество) принимает в полном объёме права (требования) к ОАО «Вологодский текстиль» (заёмщик) и права требования к ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО9, ФИО10, Компании, ООО «Юнион-трейд», ООО «Управляющая компания Ти Би эС девелопмент», ООО Деловой центр «Сампсониевский», ООО «Гамма-трейд» (далее – поручители), принадлежащие кредитору на перечисленных в договоре основаниях, в том числе в отношении кредитного договора от 24.07.2012 № 125000/0189, заключённого Банком и ООО «Вологодский текстиль» (подпункт 8.1 договора цессии), в обеспечение исполнения которого заключён договор о предоставлении государственной областной гарантии № 85.

Удовлетворяя заявленное требование в обжалуемой части, суд первой инстанции исходил из его обоснованности.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом в обжалуемой части.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (статья 384, пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны её правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе и на стадии исполнительного производства.

Таким образом, в силу прямого указания закона уступка прав требования является основанием для замены стороны в процессе.

Поскольку из дословного толкования условий спорного договора цессии следует, что Обществу передано право требования к Правительству долга, взысканного вышеупомянутым судебным актом, и переданы исполнительные листы, выданные на основании указанного решения суда, правовых оснований для отказа в удовлетворении настоящего заявления у суда первой инстанции не имелось.

В связи с этим довод подателя жалобы о том, что согласно условиям спорного договора к новому кредитору не перешло право требования, отклоняется.

Вопреки мнению апеллянта об ошибочности вывода суда о том, что обязательство возникло на основании вступившего в законную силу решения суда, апелляционная коллегия считает его правильным, поскольку Банк передал право требования денежных сумм, взысканных решением суда, а право о взыскании задолженности по государственной гарантии реализовано Банком при обращении в суд с иском.

Доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения, поскольку данная замена не нарушает права и законные интересы Банка; доказательств признания недействительным договора цессии, а равно отмены судебного акта, которым взыскана задолженность, не имеется.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

С учётом изложенного выводы суда первой инстанции являются обоснованными, требования норм процессуального права соблюдены, поэтому оснований для отмены определения суда в обжалуемой части в апелляционном порядке не усматривается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 28.06.2017 по делу № А13-14275/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

С.В. Козлова

И.А. Чапаев