Постановление от 16 октября 2019 г. по делу № А40-228594/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-52103/2019

Дело № А40-228594/17
г. Москва
17 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Д.Г. Вигдорчика, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2019

по делу № А40-228594/17, принятое судьей О.С. Авдониной

о замене взыскателя ООО «ЦентрСтрой» на ООО «НК-Неруд» согласно определению суда от 25.01.2019 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 по обязательствам ООО «ЦентрСтрой», в части взыскания денежных средств в сумме 56 592 674,20 рублей,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЦентрСтрой»,

при участии в судебном заседании:

от ООО «НК-Неруд» - ФИО2 по дов.от 29.05.2017,

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2018 (резолютивная часть определения оглашена 15.11.2018) производство по делу № А40- 228594/17 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ЦентрСтрой» (ОГРН <***> ИНН <***>) прекращено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2019 генеральный директор ООО «ЦентрСтрой» ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности, с ФИО1 взысканы денежные средства по обязательствам ООО «ЦентрСтрой» в размере 82 165 124,25 рублей.

В Арбитражный суд города Москвы 04.06.2019 поступило заявление ООО «НК-Неруд» о процессуальном правопреемстве взыскателя.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2019 произведена замена взыскателя ООО «ЦентрСтрой» на ООО «НК-Неруд» согласно определению суда от 25.01.2019 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 по обязательствам ООО «ЦентрСтрой», в части взыскания денежных средств в сумме 56 592 674,20 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в обоснование ссылаясь на отсутствие доказательств фактической оплаты прав требования.

Определением от 26.08.2019 апелляционная жалоба принята к рассмотрению.

Представитель ООО «НК-Неруд» в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, в материалы дела представил отзыв, заявил о прекращении апелляционного производства в связи с пропуском срока на обжалование.

ООО «ЦентрСтрой» 02.10.2019 в материалы дела представлен отзыв о несогласии с судебным актом.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (уступка требования, перевод долга) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2019 генеральный директор ООО «ЦентрСтрой» ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности, с ФИО1 взысканы денежные средства по обязательствам ООО «ЦентрСтрой» в размере 82 165 124,25 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2018 о введении в отношении должника процедуры наблюдения установлено наличие задолженности должника перед кредитором ООО «НК-Неруд» на сумму 12 431 984, 70 руб. долга по договору поставки №103 от 04.02.2016, 1 118 975, 62 руб. долга по договору поставки №31 от 14.11.2016, 200 000 руб. госпошлины, 42 481 289, 20 руб. неустойки по договору поставки №103 от 04.02.2016, и 360 424, 64 руб. неустойки по договору поставки №31 от 14.11.2016.

Указанная задолженность подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2017г. по делу №А40-101611/17.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2018г. производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ЦентрСтрой» прекращено.

Удовлетворяя заявление ООО «НК-Неруд», суд первой инстанции применил аналогию закона, предусмотренную ст. 61.17 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» не может быть повторно разрешен иск о привлечении лица, контролирующего должника, к субсидиарной ответственности, поданный вне рамок дела о банкротстве, если ранее требование по тем же основаниям к тому же лицу было предъявлено и рассмотрено в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 2 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», судебное решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

В свою очередь, Конституционный Суд РФ в Определении от 20.11.2014 № 2718-0 сформулировал и подтвердил позицию, согласно которой аналогия сама по себе не может рассматриваться как нарушающая конституционные права, так как она направлена на исключение пробелов в правовом регулировании и в конечном итоге на осуществление надлежащего правосудия и защиту интересов участников соответствующих правоотношений.

При этом в Определении КС РФ от 16.03.2006 № 76-0 определено, что закрепление права суда на применение аналогии вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, поскольку невозможность применения норм права по аналогии при наличии неурегулированных отношений привела бы к невозможности защиты прав граждан и. как следствие, к ограничению их конституционных прав.

В связи с тем, что ООО «НК-Неруд», является кредитором ООО «ЦентрСтрой», следовательно обладает правом на обращение в суд с заявлением о распределении денежных средств, взысканных в результате привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности, в целях восстановления права, с применением аналогии закона.

В соответствии с ч. 5 ст. 3 АПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных судах, арбитражные суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Таким образом, при отсутствии установленного порядка распоряжения денежными средствами между кредиторами при взыскании суммы субсидиарной ответственности после прекращения процедуры банкротства в связи с недостаточностью денежных средств для финансирования процедуры банкротства, применяется порядок распоряжения денежными средствами по аналогии закона.

Довод апеллянта о том, что судебный акт принят в интересах не всех кредиторов, имеющих право на присоединение к иску отклоняется апелляционной коллегией, поскольку кКредиторы, обладающие правом на присоединение, могут присоединиться к уже предъявленному требованию в любое время до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, путем направления в письменной форме соответствующего сообщения с приложением документов, подтверждающих наличие у них такого права заявителю.

При этом, из сведений картотеки арбитражных дел, иные кредиторы самостоятельно обращаются с соответствующим заявлением о замене взыскателя.

Учитывая разрешение спора по заявленным основаниям и представленным доказательствам, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для процессуальной замены.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка, и для иной оценки апелляционный суд не усматривает.

Доводы ООО «НК-Неруд» о пропуске апеллянтом срока на обращение апелляционным судом отклоняются, поскольку как следует из материалов дела с жалобой на судебный акт от 12.07.2019 заявитель обратился 09.08.2019, направив жалобу почтовым отправлением.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2019по делу № А40-228594/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: С.А.Назарова

Судьи: Д.Г.Вигдорчик


А.А.Комаров