Постановление от 16 декабря 2024 г. по делу № А64-2217/2024

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


«

Дело №А64-2217/2024
город Воронеж
17» декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена  05 декабря 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2024 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,


ФИО3,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Шиловой А.В.,


при участии:                     

от общества с ограниченной ответственностью Трест «Липецкстрой»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях (ОГРН <***>, ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.10.2024 по делу                       № А64-2217/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью Трест «Липецкстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях (ОГРН <***>, ИНН <***>) об урегулировании разногласий и обязании внести изменения в проект договора и распоряжение,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью Трест «Липецкстрой» (далее – ООО Трест «Липецкстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях (далее – МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях, ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора № 68-02.2/48 от 29.12.2023 купли-продажи земельного участка, находящегося в федеральной собственности, на котором расположены здания, строения, сооружения, а именно: обязать МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях внести изменения в пункт 2.1 договора № 68-02.2/48 от 29.12.2023 купли-продажи земельного участка, находящегося в федеральной собственности, на котором расположены здания, строения, сооружения, в части цены участка: вместо 16 834 408 руб. 44 коп. установить цену 420 860 руб. 21 коп. (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.10.2024 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылался на то, что материалы дела не содержат достоверной информации о переоформлении ООО Трест «Липецкстрой» права постоянного бессрочного пользования земельным участком на право аренды.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2024 указанная апелляционная жалоба принята к производству.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 05.12.2024 стороны явку своих представителей не обеспечили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В материалы дела от ООО Трест «Липецкстрой» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом области, Постановлением главы Администрации г.Липецка от 03.02.1993 № 128 управлению акционерного общества «Липецкстрой» предоставлен земельный участок по ул.9 Мая, 14, в бессрочное (постоянное) пользование (площадь 0,4852 гектаров земель).

Управление акционерного общества «Липецкстрой» являлось предприятием ОАО трест «Липецкстрой» Орденов Октябрьской Революции и Трудового Красного Знамени.

ОАО трест «Липецкстрой» Орденов Октябрьской Революции и Трудового Красного Знамени на основании договора о передаче имущества в Уставный фонд от 28.03.2000 внесло объекты, расположенные на названном земельном участке, в уставный фонд ЗАО Трест «Липецкстрой» и, следовательно, права на земельный участок под ними.

Кадастровый номер объекта недвижимого имущества, расположенного на указанном земельном участке - 48:20:0035102:14021 (административное здание с подвалом).

Также в Росреестре содержится информация о следующих объектах недвижимости: 48:20:0035102:9457 (гараж), 48:20:0035102:9459 (гараж), 48:20:0035102:9460 (гараж), 48:20:0035102:9461 (гараж), 48:20:0035102:9463 (гараж), 48:20:0035102:9464 (здание административное). Указанные объекты недвижимости не имеют самостоятельного значения и входят в состав единого недвижимого комплекса.

В последующем, на основании заявки ЗАО Трест «Липецкстрой» постановлением главы администрации города Липецка № 727 от 21.02.2001 ЗАО Трест «Липецкстрой» земельный участок предоставлен на условиях аренды на 25 лет.

В пункте 3 постановления указано, что постановление главы администрации г.Липецка № 128 от 03.02.1993 о предоставлении земельных участков (в постоянное (бессрочное) пользование и выдаче государственных актов предприятиям акционерного общества «Липецкстрой» считается утратившим силу.

Во исполнение постановления № 727 от 21.02.2001, в отношении названного земельного участка (с уточненной площадью 5 627 кв.м) между Администрацией г.Липецка и ЗАО Трест «Липецкстрой» заключен договор  аренды от 26.09.2003.

10.10.2014 ЗАО Трест «Липецкстрой» реорганизовано в форме преобразования в ООО Трест «Липецкстрой».

Дополнительным соглашением № 68-7 от 06.05.2020 к договору аренды земельного участка от 26.09.2003 наименование арендатора изменено на ООО Трест «Липецкстрой».

Ссылаясь на то, что право постоянного (бессрочного) пользования названным выше земельным участком переоформлено ЗАО Трест «Липецкстрой» (в настоящее время - истец) на право аренды в 2003 году, и при этом истец является собственником недвижимого имущества, расположенного на земельном участке, истец считал, что у ООО Трест «Липецкстрой» имеется законное право на выкуп земельного участка по льготной цене, все условия для такого выкупа соблюдены.

29.11.2023 истцом в адрес ответчика направлено заявление о предоставлении земельного участка без проведения торгов от 28.11.2023 в отношении земельного участка с кадастровым номером 48:20:0035102:29, площадью 5 627 +/- 26 кв.м, местоположение: Липецкая область, г.Липецк, ул.9 Мая, 14.

Среди приложений имелось письмо к заявлению, в котором в просительной части содержалось требование об осуществлении продажи земельного участка по льготной цене на основании пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (2,5% от кадастровой стоимости земельного участка).

Кадастровая стоимость данного земельного участка - 16 834 408 руб. 44 коп., соответственно, выкупная цена должна составлять 420 860 руб. 21 коп. (пункт 2 просительной части названного выше письма).

18.01.2024 истцом получен проект договора № 68-02.2/48 от 29.12.2023 купли-продажи земельного участка, находящегося в федеральной собственности, на котором расположены здания, строения, сооружения, в пункте 2.1 которого установлена цена участка-16 834 408 руб. 44 коп. (полная кадастровая стоимость), а также распоряжение от 25.12.2023 № 1460-р о предоставлении в собственность за плату земельного участка, цена которого определена в размере кадастровой стоимости (пункт 2 распоряжения).

Не согласившись с установленной в договоре ценой, истец 23.01.2024 направил ответчику возражения на проект договора № 68-02.2/48 от 29.12.2023 и протокол разногласий от 22.01.2024, в которых обосновал необходимость осуществления внесения в пункт 2.1. договора и пункт 2 распоряжения от 25.12.2023 № 1460-р изменения в части цены участка - 420 860 руб. 21 коп.

20.02.2024 от ответчика получено письмо от 12.02.2024 № 68-АЩ-02.2/1272 с отклонениями направленных истцом разногласий по причине того, что льгота на выкуп земельного участка к истцу не применяется: льгота применяется только к лицам, которые непосредственно переоформили право постоянного (бессрочного) пользования на право аренды.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Соглашаясь с обжалуемым решением, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь ГК РФ либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445 ГК РФ).

Равным образом на рассмотрение суда могут быть переданы разногласия, возникшие в ходе заключения договора, при наличии обязанности заключить договор или соглашения сторон о передаче разногласий на рассмотрение суда. Такой спор подлежит рассмотрению в том же порядке, что и спор о понуждении к заключению договора (пункт 1 статьи 446 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 ЗК РФ.

Материалами дела подтверждается, что ООО Трест «Липецкстрой» является собственником недвижимого имущества, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 48:20:0035102:29, площадью 5 627 +/- 26 кв.м, местоположение: Липецкая область, г.Липецк, ул.9 Мая, 14.

В данном случае спор об урегулировании разногласий по договору купли-продажи находящегося в федеральной собственности земельного участка, правомерен, поскольку ответчик в силу вышеуказанных норм права обязан заключить договор с истцом, являющимся собственником объектов недвижимости.

Поскольку при заключении договора купли-продажи земельного участка у сторон возникли разногласия в отношении стоимости выкупаемого земельного участка, что является существенным условием для данного вида гражданско-правового договора, между сторонами имеется преддоговорный спор, нуждающийся в судебном урегулировании.

Согласно части 2 статьи 39.4 ЗК РФ при заключении договора купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов цена такого земельного участка, если иное не установлено федеральными законами, определяется в порядке, установленном: Правительством Российской Федерации, в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности (пункт 1); органом государственной власти субъекта Российской Федерации, в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена (пункт 2); органом местного самоуправления, в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности (пункт 3).

При заключении договора купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов цена такого земельного участка не может превышать его кадастровую стоимость или иной размер цены земельного участка, если он установлен федеральным законом (пункт 3 статьи 39.4 ЗК РФ).

Из буквального содержания пункта 1 статьи 2 Федерального закона № 137-ФЗ от 25.10.2001 «О введении в действие Земельного Кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 137-ФЗ) следует, что до 01.07.2012 продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, по льготной цене осуществлялась юридическим лицам, являющимся собственниками расположенных на таких земельных участках зданий, строений, сооружений, при переоформлении ими права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками.

При приобретении указанными лицами таких земельных участков их цена устанавливается субъектами Российской Федерации в пределах:

- двадцати процентов кадастровой стоимости земельного участка, расположенного в городах с численностью населения свыше 3 миллионов человек;

- двух с половиной процентов кадастровой стоимости земельного участка, расположенного в иной местности.

В силу пункта 2 статьи 3 Закона № 137-ФЗ, юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 ЗК РФ юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность, по своему желанию в соответствии с правилами статьи 36 Кодекса.

По смыслу приведенных положений Закона № 137-ФЗ подлежащее переоформлению право считается прекращенным с момента его переоформления, то есть с момента заключения в установленном порядке договора аренды либо государственной регистрации права собственности на земельный участок.

Пунктом 2.2 статьи 3 Закона № 137-ФЗ предусмотрено, что с 01.07.2012 собственники зданий, строений, сооружений приобретают в собственность находящиеся у них на праве аренды земельные участки по цене, установленной по правилам и в порядке, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 2 данного Федерального закона, в том числе в случае, если в период со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до 01.07.2012 в отношении таких земельных участков осуществлено переоформление права постоянного (бессрочного) пользования на право аренды.

Между тем, согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.03.2015 по делу № 310-КГ14-5503, от 18.01.2021 № 306-ЭС20-21074 по делу № А49-11484/2019 и др., для приобретения собственником такого объекта недвижимости земельного участка по льготной цене, установленной пунктом 1 статьи 2 Закона № 137-ФЗ достаточно установить факт своевременного (до 01.07.2012) переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды.

При этом, исходя из положений пункта 2.2 статьи 3 Закона № 137-ФЗ такое право предоставлено не только первым собственникам приватизированных зданий, строений, сооружений, но и всем последующим. Для приобретения собственником объекта недвижимости земельного участка по льготной цене, установленной в пункте 1 статьи 2 закона, достаточно установить своевременное (до 01.07.2012) переоформление права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды.

Данный правовой подход сформулирован Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.04.2009 № 14649/08, Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 30.03.2015 № 310-КГ14-5503, от 25.05.2016 № 310-ЭС16-1609, от 29.04.2016 № 305-КГ15-19738 и от 29.09.2016 № 304-КГ16-11950. Кроме того, указанная правовая позиция закреплена и в пункте 9 («Разрешение споров, возникающих из вещных правоотношений») Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного его Президиумом 19.10.2016.

Из фактических обстоятельств дела усматривается, что Постановлением главы Администрации г.Липецка от 03.02.1993 № 128 управлению акционерного общества «Липецкстрой» предоставлен земельный участок по ул.9 Мая, 14, в бессрочное (постоянное) пользование (площадь 0,4852 гектаров земель).

В последующем, на основании заявки ЗАО Трест «Липецкстрой» (правопредшественник истца: 10.10.2014 ЗАО Трест «Липецкстрой» реорганизовано в форме преобразования в ООО Трест «Липецкстрой») постановлением главы администрации города Липецка № 727 от 21.02.2001 ЗАО Трест «Липецкстрой» земельный участок предоставлен на условиях аренды на 25 лет.

В пункте 3 постановления указано, что постановление главы администрации г.Липецка № 128 от 03.02.1993 о предоставлении земельных участков (в постоянное (бессрочное) пользование и выдаче государственных актов предприятиям акционерного общества «Липецкстрой» считается утратившим силу.

Во исполнение постановления № 727 от 21.02.2001, в отношении названного земельного участка (с уточненной площадью 5 627 кв.м) между Администрацией г.Липецка и ЗАО Трест «Липецкстрой» заключен договор  аренды от 26.09.2003.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ЗАО Трест «Липецкстрой» как правопредшественником истца произведено переоформление права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право аренды.

Вышеуказанные обстоятельства ответчиком документально не опровергнуты, доказательств обратного в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств переоформления истцом права постоянного бессрочного пользования в отношении спорного земельного участка на право аренды, судебная коллегия признает несостоятельными. Апелляционный суд считает подтвержденным факт переоформления права постоянного (бессрочного) пользования в установленном законом порядке.

С учетом изложенного, в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона № 137-ФЗ выкупная цена участка подлежит определению в льготном размере - 2,5% кадастровой стоимости участка, установленной по состоянию на дату подачи заявления о выкупе земельного участка в собственность.

В ЗК РФ и Законе № 137-ФЗ отсутствуют нормы, ограничивающие права арендаторов публичных земельных участков на применение льготной платы, установленной данным законом, в зависимости от срока переоформления права постоянного (бессрочного) пользования на право аренды. Следовательно, льготный размер арендной платы распространяется на всех лиц, которые совершили необходимые юридические действия по переоформлению принадлежащего им права постоянного (бессрочного) пользования на право аренды, и подлежит применению независимо от того, заключен договор аренды в связи с переоформлением права постоянного (бессрочного) пользования до вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации или после.

Иной подход в нарушение приведенных выше принципов недопущения ухудшения экономического состояния и запрета необоснованных предпочтений ставил бы в неравное положение субъектов экономической деятельности, у которых право постоянного (бессрочного) пользования возникло в один и тот же период, а переоформлено в разные сроки (до вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации и после вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации).

Аналогичный правовой подход изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2024 № 307-ЭС23-17271.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и урегулирования разногласий, возникших при заключении договора № 68-02.2/48 от 29.12.2023 купли-продажи земельного участка, находящегося в федеральной собственности, на котором расположены здания, строения, сооружения, понуждении ответчика внести изменения в пункт 2.1 договора № 68-02.2/48 от 29.12.2023 купли-продажи земельного участка, находящегося в федеральной собственности, на котором расположены здания, строения, сооружения, в части цены участка: вместо 16 834 408 руб. 44 коп. установить цену 420 860 руб. 21 коп., понуждении ответчика внести изменения в пункт 2 распоряжения от 25.12.2023 № 1460-р в части цены участка: вместо 16 834 408 руб. 44 коп. установить цену 420 860 руб. 21 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.10.2024 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.10.2024 по делу № А64-2217/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья

ФИО1


судьи


ФИО2


Е.В. Маховая