Постановление от 29 сентября 2017 г. по делу № А63-9754/2015

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-9754/2015
29 сентября 2017 года
г. Ессентуки



Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2017 года.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Макаровой Н.В. и Сомовым Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: <...>, апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.07.2017 по делу №А63-9754/2015 о возвращении заявления ФИО2 о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам,



УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ставрополь-Спецгидроэнергомонтаж» в Арбитражный суд Ставропольского края обратился ФИО2 (далее – заявитель) с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Ставропольского края от 07.04.2017 об истребовании доказательств.

Определением от 10.07.2017 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить принятый по делу судебный акт, сославшись на неправильное применение норм материального права.

Правильность определения проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из поданного заявления, ФИО2 обратился с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Ставропольского края от 07.04.2017 об истребовании доказательств по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Данное заявление мотивировано наличием постановления мирового судьи судебного участка № 3 Изобильненского района Ставропольского края от 21.09.2015, заявления-уведомления о намерении уволиться с должности генерального директора от 04.12.2014, постановления о снятии ареста с имущества от 08.07.2015, не исследованным при рассмотрении заявлений конкурсного управляющего.

Возвращая заявление, суд первой инстанции указал, что ФИО2 заявлено требование о пересмотре определения Арбитражного суда Ставропольского края от 07.04.2017 об истребовании доказательств, однако в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника 07.04.2017 Арбитражным судом Ставропольского края рассмотрено два самостоятельных обособленных спора по заявлениям конкурсного управляющего.

При этом, суд верно отметил, что в предметы данных обособленных споров различны, в частности, в рамках одного спора рассматривалось заявление конкурсного управляющего об истребовании имущества, а в рамках другого – об истребовании документов.

Вместе с этим, суд пришел к выводу, что содержание заявления также не позволяет определить, о пересмотре какого именно судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам ходатайствует заявитель, что является нарушением требований пункта 3 части 2 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также заявителем не соблюдены требования, предъявляемые статьей 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к форме и содержанию заявления, в связи с чем возвратил заявление.

Однако судом первой инстанции не учтено следующее.

Как следует из заявления, из просительной и вводной части, ФИО2 просил пересмотреть судебный акт об истребовании доказательств, а не об истребовании имущества.

При таких обстоятельствах, следует признать, что заявление ФИО2 .соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к его форме и содержанию. Заявителем указано вновь открывшееся обстоятельство, которое, по его мнению, на основании пункта 5 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием пересмотра определения от 04.07.2017 об истребовании доказательств, приложены доказательства наличия указанного обстоятельства (постановления мирового судьи судебного участка № 3 Изобильненского района Ставропольского края от 21.09.2015, заявления-уведомления о намерении уволиться с должности генерального директора от 04.12.2014, постановления о снятии ареста с имущества от 08.07.2015).

Таким образом, правовые основания для возвращения заявления у суда отсутствовали, доводы апелляционной жалобы являются обоснованными.

При рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации а). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 36 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В связи с вышеизложенным, обжалуемое определение подлежит отмене по основанию неправильного применения норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.07.2017 по делу №А63-9754/2015 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.


Председательствующий З.А. Бейтуганов

Судьи Н.В. Макарова

Е.Г. Сомов