Постановление от 18 сентября 2017 г. по делу № А53-16828/2013

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-16828/2013
город Ростов-на-Дону
18 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.

судей А.Н. Герасименко, А.Н. Стрекачёва,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской областиот 01.04.2016 по делу № А53-16828/2013об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемствепо заявлению ИП Тиминой Ирины Владимировныпо делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройэнергосервис-Кубань" ИНН <***>, ОГРН <***> к обществу с ограниченной ответственностью «Проминжениринг» ИНН <***>, ОГРН <***> о взыскании 117 184,1 руб.,принятое в составе судьи Новик В.Л.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.10.2013 взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Проминжениринг" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙЭНЕРГОСЕРВИС-Кубань" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 117 184,10 руб. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Проминжениринг" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 4 515,52 руб.

07.11.2013 выдан исполнительный лист.

19.02.2016 индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее также – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о процессуальном правопреемстве на стадии исполнения решения, вынесенного по делу А53-16828/2013. Заявление о процессуальном правопреемстве мотивировано тем, что по итогам торгов по продаже имущества общества «Стройэнергосервис-Кубань» по лоту № 29 (право требования с ООО "Проминжиниринг" неосновательного обогащения в сумме 117 184,10 руб.), проведенных на электронной торговой площадке ООО "Фабрикант.ру" в рамках торговой процедуры № 1351765, победителем признана индивидуальный предприниматель ФИО2 с ценой предложения в размере 38 001,00 руб., что подтверждается итоговым протоколом заседания комиссии по проведению торговой процедуры "Публичное предложение продавца № 1351765" от 26.01.2016. Между обществом с ограниченной ответственностью «Стройэнергосервис-Кубань» и заявителем заключен договор купли-продажи дебиторской задолженности по результатам торгов № 38 от 28.01.2016. Индивидуальный предприниматель ФИО2 условия договора № 38 от 28.01.2016 исполнила в полном объеме, перечислив обществу с ограниченной ответственностью «Стройэнергосервис-Кубань», в подтверждение чего ссылается на платежные поручения № 2 от 21.01.2016 на сумму 21 093,14 руб. (задаток за участие в торгах) и № 13 от 17.02.2016 на сумму 16 907,86 руб., всего - 38 001 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.04.2016 в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО3 о приостановлении производства по делу №А53-16828/2013 отказано. В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя отказано. Суд первой инстанции сослался на то, что в рамках исполнительного производства задолженность по решению Арбитражного суда Ростовской области от 09.10.2013 по делу №А53-16828/2013 погашена, в материалы дела представлено постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области от 15.09.2014 об окончании исполнительного производства, в соответствии с которым исполнительное производство № 31091/14/61029-ИП по исполнительному листу № АС 004004141 окончено, поскольку в ходе исполнения данного исполнительного производства установлено фактическое исполнение исполнительного документа. Таким образом, по мнению суда первой инстанции, судебный акт о взыскании по настоящему делу исполнен в полном объеме, исполнительное производство по взысканию с ответчика суммы задолженности в размере 117 184,10 руб. и государственной пошлины в размере 4 515,52 руб. окончено, стадии арбитражного процесса завершены, соответственно, по мнению суда первой инстанции, в данном случае отсутствуют правовые основания для удовлетворении заявления ИП ФИО2 о процессуальном правопреемстве (замене взыскателя в исполнительном производстве).

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила отменить судебный акт, принять новый.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2016 в удовлетворении ходатайств индивидуального предпринимателя ФИО3 о вступлении в дело № А53-16828/2013 в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями и о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Вологодской области по делу № А13-15982/2014 по результатам рассмотрения заявления о признании незаконными действий при организации и проведении торгов отказано. Определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.04.2016 по делу № А53-16828/2013 отменено. Заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя удовлетворено. Суд заменил общество с ограниченной ответственностью «Стройэнергосервис-Кубань» ИНН <***> ОГРН <***> на правопреемника - индивидуального предпринимателя ФИО2 ИНН <***> ОГРНИП 304165135500322.

12.10.2016 ИП ФИО3 подала заявление о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2016 по делу № А53-16828/2013, в соответствии со статьей 42 АПК РФ.

Определением суда апелляционной инстанции от 17.10.2016 принято к производству заявление ИП ФИО3 о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2016 по делу № А53-16828/2013, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления.

В обоснование заявления ИП ФИО3 указала, что суд апелляционной инстанции основывал свое постановление от 17.08.2016 на том, что по итогам торгов по продаже имущества общества «Стройэнергосервис-Кубань» по лоту № 29 (право требования с ООО "Проминжиниринг" неосновательного обогащения в сумме 117 184,10 руб.), проведенных на электронной торговой площадке ООО "Фабрикант.ру" в рамках торговой процедуры № 1351765, победителем признана индивидуальный предприниматель ФИО2 с ценой предложения в размере 38 001,00 руб., что подтверждается итоговый протоколом заседания комиссии по проведению торговой процедуры "Публичное предложение продавца № 1351765 от 26.01.2016. Между обществом с ограниченной ответственностью «Стройэнергосервис-Кубань» и ИП ФИО2 заключен договор купли-продажи дебиторской задолженности по результатам торгов № 38 от 28.01.2016. Индивидуальный предприниматель ФИО2 условия договора № 38 от 28.01.2016 исполнила в полном объеме, перечислив обществу с ограниченной ответственностью «Стройэнергосервис-Кубань» платежными поручениями: № 2 от 21.01.2016 на сумму 21 093,14 руб. (задаток за участие в торгах) и № 13 от 17.02.2016 на сумму 16 907,86 руб., всего - 38 001 руб. 17.08.2016 года указанное постановление вступило в законную силу.

Между тем, определением Арбитражного суда Вологодской области от 22.03.2016 по делу № А13-15982/2014 принят к производству иск индивидуального предпринимателя ФИО4 о признании незаконными действий организатора торгов при организации и проведении торгов.

28.09.2016 Арбитражный суд Вологодской области удовлетворил требования индивидуального предпринимателя ФИО3. Арбитражный суд Вологодской области определил: признать незаконными действия организатора торгов - общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговое агентство «Гарант» при организации и проведении торгов, проводимых посредством публичного предложения продавца согласно объявлению № 61030244895, опубликованном на сайте газеты «Коммерсантъ» 28.11.2015 № 220, в части продажи имущества, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Стройэнергосервис-Кубань»: право требования с ООО «Проминжиниринг» неосновательного обогащения в сумме 117 184 руб. 10 коп. Задолженность установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.10.2013 по делу № А53-16828/2013 (лот №29). Признать недействительным решение организатора торгов - общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговое агентство «Гарант» от 26.01.2016 в части признания индивидуального предпринимателя ФИО2 победителем торгов посредством публичного предложения по лоту № 29 -предложение № 1351765-12. Признать недействительным договор купли-продажи от 28.01.2016 № 38, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Стройэнергосервис-Кубань» и индивидуальным предпринимателем ФИО2. Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Стройэнергосервис-Кубань» право требования дебиторской задолженности с общества с ограниченной ответственностью «Проминжиниринг» неосновательного обогащения в сумме 117 184 руб. 10 коп., восстановить задолженность общества с ограниченной ответственностью «Стройэнергосервис-Кубань» перед индивидуальным предпринимателем ФИО2 в сумме 38 001 руб. Признать за индивидуальным предпринимателем ФИО3 право заключения договора купли-продажи по результатам торгов, проводимых посредством публичного предложения продавца № 1351765 на торговой площадке «Фабрикант» по лоту № 29: право требования с ООО «Проминжиниринг» неосновательного обогащения в сумме 117 184 руб. 10 коп. Задолженность установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.10.2013 по делу № А53- 16828/2013, и обязать общество с ограниченной ответственностью «Стройэнергосервис-Кубань» заключить с ФИО3 договор купли-продажи права требования с ООО «Проминжиниринг» неосновательного обогащения в сумме 117 184 руб. 10 коп. по цене 22 002 руб. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 определение от 28.09.2016 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.04.2017 постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 по делу № А13-15982/2014 отменено. Суд кассационной инстанции постановил определение Арбитражного суда Вологодской области от 05.10.2016 по настоящему делу отменить в части обязания общества с ограниченной ответственностью «Стройэнергосервис-Кубань» заключить договоры купли- продажи с ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью «ТетраКо» и изменить в части взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО3 расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Требования ФИО3 и общества с ограниченной ответственностью «ТетраКо» об обязании общества с ограниченной ответственностью «Стройэнергосервис-Кубань» заключить договоры купли-продажи оставлены без рассмотрения.

Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговое агентство «Гарант», место нахождения: 430005, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, с общества с ограниченной ответственностью «Стройэнергосервис-Кубань», место нахождения: 160017, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, и с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины по 2000 руб. с каждого.

В остальной части определение от 05.10.2016 по настоящему делу оставлено в силе.

Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговое агентство «Гарант», место нахождения: 430005, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, с общества с ограниченной ответственностью «Стройэнергосервис-Кубань», место нахождения: 160017, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, и с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО3 по 1000 руб. с каждого государственной пошлины, уплаченной при подаче кассационной жалобы.

Взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговое агентство «Гарант», место нахождения: 430005, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, с общества с ограниченной ответственностью «Стройэнергосервис-Кубань», место нахождения: 160017.

Таким образом, фактически суд кассационной инстанции оставил в силе определение суда первой инстанции от 28.09.2016 по делу №А13-15982/2014 в части удовлетворения следующих требований: о признании незаконными действий Агентства при организации и проведении торгов, недействительными решения организатора торгов о признании их победителями предпринимателя ФИО2 ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, а также в части признания недействительными договоров, заключенных с названными лицами по результатам торгов, о применении двусторонней реституции.

Суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт нарушения прав лиц неправомерными действиями по определению победителя торгов, в связи с чем признал заявленные ими требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом определением Верховного суда Российской Федерации от 04.07.2017 № 307-ЭС17-7543 индивидуальному предпринимателю ФИО2 отказано в передаче ее кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации.

Так, Верховный суд указал, что выводы суда округа в части признания недействительными договоров, заключенных с ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и предпринимателем ФИО2 вопреки утверждениям заявительницы, не противоречат положениям статьей 167 и 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, постановлением от 19.07.2017 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд удовлетворил заявление ИП ФИО3 о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2016 по делу № А53-16828/2013, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ИП ФИО2. Отменил постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2016 по делу № А53-16828/2013 по новым обстоятельствам.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд огласил, что от ИП ФИО3 через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Стройэнергосервис-Кубань» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Проминжениринг» о взыскании задолженности в размере 117 184, 10 руб., определением суда от 15.08.2013 возбуждено производство по делу №А53-16828/2013.

Решением суда от 09.10.2013 по делу №А53-16828/2013 с общества с ограниченной ответственностью "Проминжениринг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙЭНЕРГОСЕРВИС-Кубань" взыскана задолженность в размере 117 184,10 руб.

Обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙЭНЕРГОСЕРВИС-Кубань" 07.11.2013 выдан исполнительный лист № АС 004004141.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 19.02.2016 обратилась в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, просит заменить общество с ограниченной ответственностью «Стройэнергосервис-Кубань» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на правопреемника - индивидуального предпринимателя ФИО2.

Заявление о процессуальном правопреемстве мотивировано тем, что по итогам торгов по продаже имущества общества «Стройэнергосервис-Кубань» по лоту № 29 (Право требования с ООО "Проминжиниринг" неосновательного обогащения в сумме 117 184,10 руб.), проведенных на электронной торговой площадке ООО "Фабрикант.ру" в рамках торговой процедуры № 1351765, победителем признана индивидуальный предприниматель ФИО2 с ценой предложения в размере 38 001,00 руб., что подтверждается итоговым протоколом заседания комиссии по проведению торговой процедуры "Публичное предложение продавца № 1351765" от 26.01.2016.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Стройэнергосервис-Кубань» и заявителем заключен договор купли-продажи дебиторской задолженности по результатам торгов № 38 от 28.01.2016.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 условия договора № 38 от 28.01.2016 исполнила в полном объеме, перечислив обществу с ограниченной ответственностью «Стройэнергосервис-Кубань», что подтверждается платежными поручениями № 2 от 21.01.2016 на сумму 21 093,14 руб. (задаток за участие в торгах) и № 13 от 17.02.2016 на сумму 16 907,86 руб., всего - 38 001 руб.

Оценив совокупность установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО2

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Арбитражный процесс состоит из следующих шести стадий:

1) производство в арбитражном суде первой инстанции;

2) производство в суде апелляционной инстанции;

3) производство в суде кассационной инстанции;

4) производство в порядке надзора;

5)пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актоварбитражного суда, вступивших в законную силу;

6)исполнение судебных актов.

Исполнительное производство является завершающей стадией арбитражного процесса, следовательно, замена взыскателя (должника) может производиться с учетом положений статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, положения статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются исключительно на отношения, возникающие в ходе одной из стадий арбитражного процесса, в том числе, вплоть до окончания исполнительного производства (т.е. непосредственно при исполнении исполнительного листа, выданного на основании судебного акта).

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому.

Возражая против рассматриваемого заявления, ответчик указал, что денежные средства, взысканные с него вышеуказанным решением суда, оплачены им в полном объеме.

В подтверждение оплаты задолженности, взысканной с ответчика решением суда от 09.10.2013 по делу №А53-16828/2013, ООО "Проминжениринг" представлено в материалы дела платежное поручение от 03.09.2014 №14 на сумму 121 699, 62 руб. (указанная сумма оплачена с учетом задолженности в размере 117 184, 10 руб. и государственной пошлины в размере 4 515, 52 руб.).

Ответчиком в материалы дела представлено постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области от 15.09.2014 об окончании исполнительного производства, в соответствии с которым исполнительное производство № 31091/14/61029-ИП по исполнительному листу № АС 004004141 окончено, поскольку в ходе исполнения данного исполнительного производства установлено фактическое исполнение исполнительного документа, задолженность погашена.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал вывод о том, что судебный акт по настоящему делу исполнен в полном объеме, что подтверждается материалами дела, исполнительное производство по взысканию с ответчика суммы задолженности в размере 117 184, 10 руб. и государственной пошлины в размере 4 515, 52 руб. окончено, стадии арбитражного процесса завершены.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы и отклоняя доводы в отношении указанных выше выводов суда первой инстанции, апелляционная коллегия учитывает, что как было установлено выше, в рамках дела №А13-15982/2014 суд кассационной инстанции оставил в силе определение суда первой инстанции от 28.09.2016 в части признании незаконными действий Агентства при организации и проведении торгов, недействительными решения организатора торгов о признании их победителями предпринимателя ФИО2 ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, а также в части признания недействительными договоров, заключенных с названными лицами по результатам торгов, о применении двусторонней реституции.

Суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт нарушения прав лиц неправомерными действиями по определению победителя торгов, в связи с чем признал заявленные ими требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 04.07.2017 № 307-ЭС17-7543 индивидуальному предпринимателю ФИО2 отказано в передаче ее кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации.

Верховный суд указал, что выводы суда округа в части признания недействительными договоров, заключенных с ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и предпринимателем ФИО2 вопреки утверждениям заявительницы, не противоречат положениям статьей 167 и 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по делу №А13-15982/2014 установлено, что фактически победителем торгов по соответствующим лотам индивидуальный предприниматель ФИО2 не является.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу №А13-15982/2014 индивидуального предпринимателя ФИО2 обязали возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Стройэнергосервис-Кубань» право требования дебиторской задолженности с общества с ограниченной ответственностью «Проминжиниринг» неосновательного обогащения в сумме 117 184 руб. 10 коп., восстановить задолженность общества с ограниченной ответственностью «Стройэнергосервис-Кубань» перед индивидуальным предпринимателем ФИО2 в сумме 38 001 руб.

Доводы ФИО2 со ссылкой на то, что в настоящее время взыскатель (кредитор) установлен быть не может и не могут быть восстановлены субъективные права ФИО3 посредством пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам ввиду того, что стадия исполнения по настоящему делу завершена, платежным поручением № 497073 от 08.02.2017 г. Октябрьский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП Ростовской области перечислил заявителю - ИП ФИО2 117184.1 рублей, постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.02.2017 г. окончено исполнительное производство № 35027/16/61029-ИП в связи с его исполнением в пользу взыскателя, отклоняются апелляционной коллегией как необоснованные, поскольку не влияют на правомерность выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве.

Кроме того, завершение стадии исполнения по исполнительному производству в рамках настоящего дела не может повлечь лишение ФИО3 права на судебную защиту.

В соответствии с пунктом 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, а соответственно, в данном случае влечет невозможность процессуального правопреемства на стороне взыскателя.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Учитывая изложенное, оснований для отмены судебного акта первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.04.2016 по делу № А53-16828/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

ПредседательствующийД.В. Николаев

СудьиА.Н. Герасименко

А.Н. Стрекачёв