Постановление от 31 августа 2022 г. по делу № А33-1840/2019

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О в Л Е Н И Е

Дело №

А33-1840/2019к9
г. Красноярск
31 августа 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена «25» августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен «31» августа 2022 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Инхиреевой М.Н.,

судей: Морозовой Н.А., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 (до перерыва), секретарем ФИО2 (после перерыва),

при участии:

от должника ФИО3: ФИО4, представителя по нотариальной доверенности (до и после перерыва),

финансового управляющего ФИО5 (до перерыва),

от кредитора общества с ограниченной ответственностью «Оптторг»: ФИО6, представителя по доверенности (до и после перерыва),

от ЗАО «Сибнефто»: ФИО7, представителя по доверенности (посредством онлайн-заседания, до и после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «07» января 2022 года по делу № А33-1840/2019к9,

установил:

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Дельта» о признании должника ФИО3 несостоятельным (банкротом), поступило заявление финансового управляющего ФИО5 к ФИО8, к ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки. Финансовый управляющий просит признать недействительной сделку – договор дарения от 19.09.2018, заключенный между должником и его супругой Гордо Н.Г., применить последствия недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу.

В материалы дела от финансового управляющего 20.10.2021 поступило ходатайство об определении помещения, в отношении которого должнику предоставляется исполнительский иммунитет. Определением суда от 20.10.2021 по делу А33-1840-9/2019 данное заявление финансового управляющего об определении единственного пригодного для проживания должника жилья, принято к производству для совместного рассмотрения с обособленным спором о признании сделки недействительной.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.01.2022 в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось апелляционной жалобой.

Заявитель жалобы полагает, что судом необоснованно отклонен довод конкурсного кредитора о том, что спорная квартира должника имеет характеристики роскошного жилья, в связи с чем вопрос о возможности реализации такого жилья в процедуре банкротства должен быть разрешен по результатам проведения собрания кредиторов с соответствующей повесткой, определения возможности предоставления замещающего жилья.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 05.04.2022.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 25.02.2022, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 26.02.2022 12:21:25МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 158, 184, 185, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство откладывалось.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда производилась замена в составе судей. Окончательно состав суда сформирован в следующем виде: председательствующий судья – Инхиреева М.Н., судьи Морозова Н.А., Хабибулина Ю.В.

Кредитор ЗАО «Сибнефто» в отзыве и дополнениях к отзыву поддерживает апелляционную жалобу, просит удовлетворить заявление о признании сделки недействительной и возвратить квартиру в конкурсную массу. Относительно вопроса об определении единственного жилья отмечает, что данный вопрос подлежит разрешению в рамках дела о банкротстве после формирования конкурсной массы, проведения собрания кредиторов по вопросу предоставления должнику замещающего жилья, принимая во внимание, что отчужденная квартира по ул. Ленина обладает признаками роскошного жилья.

Должник в отзыве просит судебный акт оставить без изменения, ссылается, что заявителем жалобы не доказана возможность отнесения спорной квартиры к категории роскошного жилья.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы от ООО «Оптторг» поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы, мотивированное тем, что ООО «Оптторг» является правопреемником ПАО «Сбербанк России», соответственно к нему перешли права ПАО «Сберьанк России» как заявителя жалобы.

Также в материалы дела 27.07.2022 от кредитора ЗАО «Сибнефто» поступило ходатайство о замене заявителя апелляционной жалобы с ООО «Оптторг» на ЗАО «Сибнефто», о приостановлении рассмотрения апелляционной жалобы до принятия решения о включении в реестр требований кредиторов требования ЗАО «Сибнефто».

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022 в удовлетворении ходатайства ЗАО «Сибнефто» о замене заявителя апелляционной жалобы и о приостановлении производства по делу отказано.

В судебном заседании 23.08.2022 до начала исследования доказательств представитель ЗАО «Сибнефто» ходатайствовал об обязании финансового управляющего провести собрание кредиторов по вопросу предоставления замещающего жилья для должника; обязать финансового управляющего провести такое собрание не ранее включения в реестр требований кредиторов Гордо С.А. ЗАО «Сибнефто», т.е. не ранее 15.09.2022; отложить судебное заседание в целях проведения собрания кредиторов.

Финансовый управляющий ФИО5, представитель Гордо С.А., представитель ООО «Оптторг» возражали по заявленному ходатайству ЗАО «Сибнефто».

Судебной коллегией отказано в заявленном ООО «Сибнефто» ходатайстве, поскольку данное ходатайство в суде первой инстанции не заявлялось (часть 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, в рамках рассмотрения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции отсутствуют полномочия по обязанию финансового управляющего совершать мероприятия процедуры банкротства.

С учетом того, что в удовлетворении ходатайства ООО «Сибнефто» об обязании финансового управляющего провести собрание кредиторов отказано, основания для удовлетворения ходатайства об отложении отсутствуют.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, протокольным определением от 23.08.2022 в судебном заседании объявлялся перерыв до 25.08.2022.

В судебном заседании 25.08.2022 до начала исследования доказательств установлено, что в материалы дела от кредитора ЗАО «Сибнефто» поступили дополнительные пояснения с ходатайством о проведении оценочной экспертизы в целях определения рыночной стоимости жилого помещения, кадастровый номер 24:50:0000000:179023, площадь 148,2 кв. м., расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, улица Ленина, дом 54, кв. 2.

В судебном заседании представитель ЗАО «Сибнефто» поддержал ходатайство о проведении экспертизы. Представители должника и ООО «Оптторг» возражали против удовлетворения ходатайства о проведении экспертизы.

Апелляционный суд, установив, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции кредитор не заявлял ходатайство о назначении экспертизы по делу, не представил объективных оснований невозможности заявления такого ходатайства и не обосновал необходимость проведения экспертизы в суде апелляционной инстанции, определил отказать в его удовлетворении на основании пункта 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела 25.08.2022 от ООО «Оптторг» поступили возражения на апелляционную жалобу с приложенным заключением об оценке жилых помещений должника. Участвующие в деле лица не возражали относительно приобщения дополнительных документов.

С учетом отсутствия возражений по приобщению дополнительных документов, в целях полного и всестороннего рассмотрения жалобы, суд апелляционной инстанции определил приобщить дополнительные документы к материалам дела.

В судебном заседании представители должника и ООО «Оптторг» просили оставить определение Арбитражного суда Красноярского от 07.01.2022 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представитель ЗАО «Сибнефто» просил судебный акт отменить, признать сделку недействительной.

В судебном заседании ООО «Оптторг» поддержал ранее заявленное им ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции полагает ходатайство подлежащим удовлетворению.

Заявителем настоящей апелляционной жалобы является ПАО «Сбербанк России».

07.06.2022 определением Арбитражного суда Красноярского края в порядке процессуального правопреемства в рамках обособленного спора № А33-1840-2/2019 была произведена замена кредитора ПАО «Сбербанк России» на правопреемника ООО «Оптторг».

10.06.2022 ООО «Оптторг» направил в Третий арбитражный апелляционный суд заявление об отказе от апелляционной жалобы, поданной ПАО «Сбербанк России».

Судом апелляционной инстанции установлено, что требование ПАО «Сбербанк России» включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в рамках обособленных споров № А33-1840-2/2019 и № А33-1840-4/2019. ООО «Оптторг» по договору цессии приобрело права требования к должнику, возникшие на основании договоров с ПАО «Сбербанк России» - №№ <***>, 7131, 7601, 8001, 8311, 8312. С учетом заключенного договора цессии, 07.06.2022 определением Арбитражного суда Красноярского края в порядке процессуального правопреемства в рамках обособленного спора № А33-1840-2/2019 была произведена замена кредитора ПАО «Сбербанк России» на правопреемника ООО «Оптторг».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.02.2020 по делу № А33-18404/2019 требование публичного акционерного общества «Сбербанк России» включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника – ФИО3 в размере 450 050 руб. 17 коп., в том числе 447 084 руб. 09 коп. – основного долга, 2 966 руб. 08 коп. – неустойки, подлежащей отдельному учету в реестре требований кредиторов. Основанием для признания требования обоснованным послужил факт наличия долга по кредитному договору № <***>.

Таким образом, к ООО «Оптторг» перешли права ПАО «Сбербанк России» как конкурсного кредитора по требованию, включенному в реестр в рамках обособленного спора № А33-1840-2/2019, при этом по требованию, рассмотренному по спору № А33-1840-4/2019 ПАО «Сбербанк России» продолжает оставаться конкурсным кредитором, права требования по кредитному договору № <***> к ООО «Оптторг» не перешли, что участвующими в деле лицами не оспаривается.

Таким образом, с учетом процессуальной замены кредитора, заявителями жалобы являются ООО «Оптторг» и ПАО «Сбербанк России». ООО «Оптторг» заявлено об отказе от апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска только в случае, если таковой противоречит закону или нарушает права других лиц.

В силу того, что отказ от апелляционной жалобы не нарушает закон, а также прав и законных интересов других лиц, заявление об отказе от апелляционной жалобы подписано уполномоченным лицом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает заявление подлежащим удовлетворению.

В своих письменных пояснениях от 20.06.2022, ЗАО «Сибнефто» (кредитор должника Гордо С.А.) возражает против принятия отказа от апелляционной жалобы в силу того, что удовлетворение такого отказа повлечёт прекращение производства по апелляционной жалобе.

Данный довод отклонятся судом апелляционной инстанции, поскольку к ООО «Оптторг» перешли права кредитора ПАО «Сбербанк России» не в полном объеме, ПАО «Сбербанк России» продолжает оставаться кредитором должника. При этом ПАО «Сбербанк России» отказ от апелляционной жалобы не заявлял.

В силу того, что отказ общества с ограниченной ответственностью «Оптторг» от апелляционной жалобы не нарушает закон, а также прав и законных интересов других лиц, заявление об отказе от апелляционной жалобы подписано ФИО9 –директором общества с ограниченной ответственностью «Оптторг», действующего на основании решения единственного участника «Оптторг» № 24АА 3459116 от 18.12.2018, арбитражный суд апелляционной инстанции считает заявление подлежащим удовлетворению.

В силу части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционной жалобы является основанием для прекращения производства по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

На основании вышеизложенного, коллегия судей приходит к выводу о принятии отказа общества с ограниченной ответственностью «ОПТТОРГ» от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Красноярского края от «07» января 2022 года по делу № А33-1840/2019к9 и о прекращении производства по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ОПТТОРГ».

Как было указано ранее, ПАО «Сбербанк России» отказ от апелляционной жалобы не заявлял, следовательно, жалоба ПАО «Сбербанк России» рассматривается по существу.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что не имеет значения в настоящем случае тот факт, что после проведения процессуального правопреемства требования ПАО «Сбербанк России» составляют менее 10% от реестровых требований кредиторов, поскольку указанное ограничение имеет значение при определении у кредитора права на подачу заявления о признании сделки недействительной, но не влияет на право обжалования судебного акта по результатам рассмотрения такого заявления.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Обратившись в суд с настоящим заявлением, финансовый управляющий просит признать недействительной сделкой договор дарения от 19.09.2018, заключенный между ФИО3 и ФИО8 (далее – ответчик), в отношении жилого помещения, кадастровый номер 24:50:0000000:179023, площадь 148,2 кв. м., расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, улица Ленина, дом 54, кв. 2.

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий указывает, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости по состоянию на 30.10.2019, Гордо С.А. на праве собственности принадлежало помещение, кадастровый номер 24:50:0000000:179023, жилое помещение, площадь 148,2 кв.м, расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, улица Ленина, 54, кв. 2. Право собственности Гордо С.А. прекращено 01.10.2018.

Основанием прекращения права собственности стал договор дарения от 19 сентября 2018 года, заключенный между Гордо С.А. (даритель) и Гордо Н.Г. (одаряемая), в соответствии с условиями которого даритель передал одаряемой - своей супруге Гордо Н.Г., безвозмездно в качестве дара жилое помещение, площадью 148,2 кв.м, расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, улица Ленина, д. 54, кв. 2, кадастровый номер 24:50:0000000:179023. Переход права собственности зарегистрирован 01.10.2018, о чем в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись 24:50:0000000: 179023 -24/095/2018-10.

В качестве основания для признания сделки недействительной финансовый управляющий ссылается на п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, оказывая в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной указал, что спорное жилое помещение является для должника и членов его семьи единственным жилым помещением, в связи с чем отсутствует необходимость признания сделки недействительной и возврата имущества в конкурсную массу, поскольку квартира подлежит исключению из конкурсной массы.

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, что предполагает право апелляционного суда на переоценку доказательств по делу.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для отмены данного судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как указано выше, финансовый управляющий оспаривал сделку по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств:

1) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

2) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

3) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как указано выше, спорный договор заключен 19.09.2018, зарегистрирован 01.10.2018, дело о банкротстве должника возбуждено 28.01.2019. Определением от 21.10.2019 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов.

Таким образом, сделка совершена в пределах одного года до возбуждения дела о банкротстве гражданина.

Согласно пункту 2 статьи 61.9, пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что заявление о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки подано финансовым управляющим имуществом должника, то есть, уполномоченным на то в силу Закона о банкротстве лицом.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Финансовый управляющий, доказывая, что на момент заключения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, ссылался на решение постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 16.10.2015, которым утверждено мировое соглашение по иску ПАО Сбербанк к ЗАО «СИБНЕФТО», Гордо С.А., Гордо А.А., ООО «Технология» о взыскании задолженности по кредитным договорам № <***> от 08.07.2011, № 7131 от 28.09.2011, № 7601 от 15.05.2012, № 8001 от 24.10.2012, № 8311 от 12.03.2013, № 8312 от 12.03.2013 в общей сумме 210 880 262,76 руб.

В связи с неисполнением ответчиками условий мирового соглашения, ПАО «Сбербанк России» обратилось в Свердловский районный суд г. Красноярска с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда. Определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 17.02.2016 по делу № 2¬2225/16 (вступило в законную силу 04.03.2016) заявление Банка было удовлетворено. ПАО «Сбербанк России» были выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения третейского суда. Исполнительный лист серии ФС № 007842859, полученный в отношении ЗАО «СИБНЕФТО» был предъявлен Банком в службу судебных приставов 26.06.2018. Погашений в пользу банка по данному исполнительному документу не производилось.

Таким образом, коллегия судей поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что на момент заключения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности.

В силу пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Из материалов дела следует, и сторонами не оспаривалось ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций, что на момент совершения сделки Гордо С.А и Гордо Н.Г. состояли в браке, в связи с чем являются заинтересованными лицами по отношению друг к другу (супруги).

С учетом совершения сделки в пределах года до возбуждения дела о банкротстве, безвозмездно и с заинтересованным лицом (с супругой должника), спорная сделка причинила вред имущественным правам кредиторов, поскольку кредиторы в результате совершения оспариваемой сделки лишились возможности получить удовлетворение своих требований за счет реализации отчужденного жилого помещения.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно: сделка была совершена с целью причинить вред, в результате совершения сделки был причинен вред, другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника, в связи с чем имеются основания для признания договора дарения недействительным.

Суд первой инстанции по результатам рассмотрения заявления пришел к выводу о том, что поскольку жилое помещение, отчужденное по спорной сделке, обладает исполнительским иммунитетом, сделка признанию недействительной не подлежит.

Из материалов дела следует, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись в собственности два жилых помещения:

1) квартира, кадастровый номер 24:50:0000000:179023, площадь 148,2 кв. м., расположенная по адресу: Россия, <...>. (далее – квартира № 1)

2) квартира, кадастровый номер 24:50:0000000:75166, площадь 47,90 кв. м., расположенная по адресу: Россия, Красноярский край, улица Шумяцкого, д.6, кв. 214. (далее – квартира № 2).

В связи с наличием у должника на дату совершения сделки более одного жилого помещения, отвечающего признакам единственного жилья, финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством об определении жилого помещения, в отношении которого должен быть предоставлен исполнительский иммунитет.

Из материалов дела следует, что квартира № 1 была подарена должником его супруге Гордо Н.Г. по договору дарения от 19 сентября 2018 года, который оспаривается финансовым управляющим.

Квартира № 2 продолжает находиться в собственности должника.

Согласно выписке из домовой книги в отношении квартиры № 1 (ул. Ленина, д. 5), в квартире № 1 проживают должник Гордо С.А. (дата регистрации 13.10.2017), супруга должника Гордо Н.Г. (дата регистрации 14.03.2013), их дочь Гордо М.С. (дата регистрации 14.03.2013).

Согласно выписке из домовой книги в отношении квартиры № 2 (ул. Шумяцкого, д. 6), в квартире № 2 проживают несовершеннолетняя дочь должника Гордо А.С., а также ФИО10 (мать несовершеннолетнего ребенка).

Суд первой инстанции установил, что из документов, представленных в материалы дела, следует, что площадь квартиры № 1 в расчёте на одного человека соответствует норме площади жилого помещения, установленной постановлением Администрации г. Красноярска от 14.04.2005 № 192. Более того, площадь квартиры позволяет зарегистрировать также несовершеннолетнюю дочь должника, которая в настоящее время зарегистрирована и проживает в квартире № 2.

Учитывая обстоятельства и период приобретения должником спорного помещения, а также учитывая, что должник и члены его семьи длительное время проживают в спорном помещении (квартира № 1), их образ жизни тесно связан с его местоположением, суд первой инстанции пришел к выводу, что квартира, расположенная по адресу: <...>, являлась на момент совершения оспариваемой сделки, а также на текущую дату единственным пригодным для постоянного проживания помещением для должника и его семьи. Следовательно, вторая квартира по адресу: ул. Шумяцкого, д. 6, кв. 214 не обладает исполнительским иммунитетом и подлежит включению в конкурсную массу.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции не нашёл в действиях должника признаков злоупотребления правом в виде целенаправленных действий по созданию объекта, защищенного исполнительским иммунитетом, поскольку сам спорный объект получен должником в дар (то есть должник не использовал денежные средства кредиторов на его приобретение), семья должника (супруга и один ребенок) длительное время (с 2013 года) проживают и зарегистрированы по адресу: ул. Ленина, д. 54, кв. 2, сам должник также прописан вместе с семьей с 2017 года в спорной квартире.

Конкурсным кредитором ПАО «Сбербанк» при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлены доводы о необходимости включения в конкурсную массу двух указанных жилых помещений и предоставлении вместо них замещающего жилья.

Доводы апелляционной жалобы также сводятся к тому, что сделка подлежит признанию недействительной и после возврата в конкурсную массу жилого помещения (квартиры №1) следует разрешить вопрос о предоставлении должнику замещающего жилья.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы должника-гражданина исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе земельный участок и находящееся на нем жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания, за исключением нахождения указанного имущества в залоге (часть 1 статьи 446 ГПК РФ).

Оспаривание сделок, совершенных должником-банкротом или за его счет, имеет сугубо практические цели: либо наполнить конкурсную массу должника ликвидным имуществом для его последующей реализации и погашения требований кредиторов, либо уровнять шансы кредиторов (очередность) на соразмерное удовлетворение их требований за счет имущества, составляющего конкурсную массу должника. Об этом же даны разъяснения в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – постановление № 48). Как следствие, у кредиторов должника-банкрота не может быть охраняемого законом интереса в оспаривании сделок в отношении имущества, которое ни при каких условиях не попадет в конкурсную массу должника.

Давая толкование института исполнительского иммунитета, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении № 15-П указал, что абзац 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения, в нем указанные, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета.

Тем самым сделка по отчуждению «роскошного» жилья, являющегося единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи, может быть признана недействительной в деле о банкротстве гражданина.

Правовая возможность возврата по недействительным сделкам имущества должника в его конкурсную массу является одним из обстоятельств, имеющих значение для правильного решения обособленного спора по оспариванию сделок должника, в подобных судебных спорах суд должен решить и вопрос о перспективе применения ограничения исполнительского иммунитета в отношении этого имущества. При этом для судебной перспективы оспаривания сделки достаточно лишь вывода о высокой вероятности введения таких ограничений, так как результатом оспаривания сделок должника может быть только возвращение имущества в конкурсную массу, а определение его дальнейшей судьбы происходит в иных процедурах (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2021 № 304-ЭС21-9542 (1,2)).

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ не может служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения, в нем указанные, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации по применению института исполнительского иммунитета к единственному жилью сводятся к следующему:

- сами по себе правила об исполнительском иммунитете не исключают возможность ухудшения жилищных условий должника и членов его семьи;

- ухудшение жилищных условий не может вынуждать должника помимо его воли к изменению поселения, то есть предоставление замещающего жилья должно происходить, как правило, в пределах того же населенного пункта;

- отказ в применении исполнительского иммунитета не должен оставить должника и членов его семьи без жилища, пригодного для проживания, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма;

- отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов, а не быть карательной санкцией за неисполненные долги или средством устрашения должника.

В силу части 5 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» правовые позиции, изложенные Конституционным Судом Российской Федерации в указанных постановлениях, подлежат применению при рассмотрении коллегией судей настоящей апелляционной жалобы.

Таким образом, исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен для гарантии гражданину-должнику и членам его семьи уровня обеспеченности жильем, необходимого для нормального существования, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, однако он не носит абсолютный характер. Исполнительский иммунитет не предназначен для сохранения за гражданином-должником принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения в любом случае. В применении исполнительского иммунитета суд может отказать, если доказано, что ситуация с единственно пригодным для постоянного проживания помещением либо создана должником со злоупотреблением правом, либо сложилась объективно, но размеры жилья существенно (кратно) превосходят нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма в регионе его проживания.

В первом случае суд вправе применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления - отказать в применении исполнительского иммунитета к упомянутому объекту (пункт 2 статьи 10 ГК РФ). Во втором случае суд должен разрешить вопрос о возможности (как минимум потенциальной) реализации жилья должника на торгах с таким расчетом, чтобы за счет вырученных от продажи жилого помещения средств должник и члены его семьи могли бы быть обеспечены замещающим жильем, а требования кредиторов были бы существенно погашены. При этом замещающее жилье должно быть предоставлено в том же (как правило) населенном пункте и не меньшей площадью, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма.

Ввиду того, что правовая возможность возврата по недействительным сделкам имущества должника в его конкурсную массу является одним из обстоятельств, имеющих значение для правильного решения обособленного спора по оспариванию сделок должника, в подобных судебных спорах суд должен решить и вопрос о перспективе применения ограничения исполнительского иммунитета в отношении этого имущества. При этом для судебной перспективы оспаривания сделки достаточно лишь вывода о высокой вероятности введения таких ограничений, так как результатом оспаривания сделок должника может быть только возвращение имущества в конкурсную массу, а определение его дальнейшей судьбы происходит в иных процедурах (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2021 № 304-ЭС21-9542(1,2) по делу № А27-17129/2018)..

Правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации по судебному утверждению условий и порядка предоставления замещающего жилья и прочим практическим вопросам ограничения исполнительского иммунитета к единственному жилью ранее изложена в определении от 26.06.2021 № 303-ЭС20-18761, где помимо прочего указано, что для оценки рыночной стоимости жилья, имеющего, по мнению кредиторов, признаки излишнего, необходимо и предпочтительно проведение судебной экспертизы. Кроме того, судебной оценке подлежит стоимость замещающего жилья и издержки конкурсной массы по продаже существующего помещения и покупке необходимого. Выяснение данных обстоятельств имеет значение в том числе и при оспаривании сделок должника для оценки перспективы применения ограничения исполнительского иммунитета.

Тем самым сделка по отчуждению «роскошного» жилья, являющегося единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи, может быть признана недействительной в деле о банкротстве гражданина.

Под роскошным жильем понимается недвижимость, явно превышающая уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2020 N 309-ЭС20-10004).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае в отношении единственного жилья должника не могут быть применены нормы об абсолютности исполнительского иммунитета.

Помимо прочего апелляционный суд принимает во внимание аргументы кредиторов о наличии у спорного жилого помещения признаков роскошного жилья. Так, спорная квартира обладает большой площадью (148,2 кв.м.), что более чем в два раза превышает норму предоставления жилья на условиях социального найма на 4-х человек (должника, супруги и двух несовершеннолетних детей), расположена в центре города Красноярка (ул. Ленина), в элитном жилом комплексе. Согласно общедоступных сведений с сети Интернет, аналогичная квартира в том же доме выставлена на продажу за 21 млн.руб. По сведениям кредитора ООО «Оптторг», рыночная стоимость квартиры в 2021 году составляла порядка 15 млн.руб., что также не опровергает доводы о наличии у квартиры признаков роскошного жилья.

Как указано выше, для судебной перспективы оспаривания сделки достаточно лишь вывода о высокой вероятности применения ограничения исполнительского иммунитета, так как результатом оспаривания сделок должника может быть только возвращение имущества в конкурсную массу, а определение его дальнейшей судьбы происходит в иных процедурах (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2021 N 304-ЭС21-9542(1,2)).

Принимая во внимание возможные перспективы ограничения исполнительского иммунитета в отношении спорного имущества, доводы апелляционной жалобы в указанной части признаются обоснованными.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для признания договора дарения квартиры от 19.09.2018 недействительной сделкой в соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу. С учетом того, что договор дарения не предусматривает встречного предоставления, применению подлежит односторонняя реституция.

Представленные сведения о том, что спорная квартира в 2019 году передана в залог физическому лицу не влияют на выводы суда о признании договора дарения от 19.09.2018 недействительным.

Между тем, вопросы определения того, какая из имеющихся двух квартир обладает статусом единственного жилья, о необходимости применения к квартире на ул. Ленина исполнительского иммунитета, а равно об экономической целесообразности ее реализации для погашения требований кредиторов, условиях предоставления замещающего жилья, подлежат разрешению при проведении мероприятий по продаже имущества должника, в том числе на собраниях кредиторов и в рамках судебных разбирательств по соответствующим обособленным спорам.

Суд первой инстанции объединил для совместного рассмотрения с заявлением о признании сделки недействительной заявление финансового управляющего об определении единственного жилья.

Как указано выше, вопросы предоставления должнику замещающего жилья и проведения экспертизы в целях определения экономической целесообразности реализации роскошного жилья, подлежат выяснению на собраниях кредиторов и в рамках мероприятий процедуры банкротства, в связи с чем ходатайство финансового управляющего об определении единственного жилого помещения, заявленное на этапе оспаривания сделки, подлежит оставлению без рассмотрения.

Учитывая изложенное и доказанность наличия совокупности оснований для признания спорной сделки недействительной, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о признании недействительным договора дарения от 19.09.2018, заключенного между ФИО3 и ФИО8 и применении последствий недействительности в соответствии со статьей 61.6 Закона о банкротстве в виде обязания Гордо Н.Г. возвратить в конкурсную массу ФИО3 следующее имущество: жилое помещение, общей площадью 148,2 кв.м., расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 24:50:0000000:179023.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции является неправильное применение норм материального права.

Пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом вышеизложенного, определение Арбитражного суда Красноярского края от «07» января 2022 года по делу № А33-1840/2019к9 подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», государственная пошлина за рассмотрение заявления о признании сделки недействительной в размере 6000 рублей подлежит взысканию с ответчика Гордо Н.Г. в пользу конкурсной массы ФИО3, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей подлежит взысканию с Гордо Н.Г. в пользу ПАО «Сбербанк России».

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «ОПТТОРГ» от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Красноярского края от «07» января 2022 года по делу № А33-1840/2019к9.

Прекратить производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ОПТТОРГ».

Определение Арбитражного суда Красноярского края от «07» января 2022 года по делу № А33-1840/2019к9 отменить. Разрешить вопрос по существу.

Заявление финансового управляющего о признании сделки недействительной удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения от 19.09.2018, заключенный между ФИО3 и ФИО8.

В порядке применения последствий недействительности сделки обязать ФИО8 возвратить в конкурсную массу ФИО3 следующее имущество:

жилое помещение, общей площадью 148,2 кв.м., расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 24:50:0000000:179023.

Заявление финансового управляющего об определении исполнительского иммунитета оставить без рассмотрения.

Взыскать с ФИО8 в пользу конкурсной массы ФИО3 6 000 руб. судебных расходов.

Взыскать с ФИО8 в пользу ПАО «Сбербанк России» 3 000 руб. судебных расходов.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.




Председательствующий

М.Н. Инхиреева

Судьи:

Н.А. Морозова



Ю.В. Хабибулина