Постановление от 10 февраля 2017 г. по делу № А50-24252/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-20505/2016-АК
г. Пермь
10 февраля 2017 года
Дело № А50-24252/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года. Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Трефиловой Е.М.,

судей Варакса Н.В., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мельниковой Э.И. при участии:

от заявителя: Солодянкин А.А., паспорт, доверенность от 01.02.2017;

от заинтересованного лица: Лядов М.А., паспорт, доверенность от 14.09.2015,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя общества с ограниченной ответственностью «Строительно- коммерческая фирма «АТМ»

на решение Арбитражного суда Пермского края от 16 декабря 2016 года по делу № А50-24252/2016, принятое судьей Власовой О.Г.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительно- коммерческая фирма «АТМ» (ОГРН 1035900832660, ИНН 5905073220)

к Министерству природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (ОГРН 1065902004354, ИНН 5902293298)

об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительно-коммерческая фирма «АТМ» (далее – заявитель, ООО «СКФ «АТМ», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 22.09.2016 № 30-


04-02/117, вынесенного Министерством природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (далее - административный орган, Министерство), которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 800 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16 декабря 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «СКФ «АТМ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, признать оспариваемое постановление незаконным и отменить его. В апелляционной жалобы указывает на недоказанность административным органом факта получения обществом уведомления о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, дате и времени вынесения постановления о привлечении к административной ответственности, на допущенные административным органом нарушения при ознакомлении свидетелей с правами и ответственностью за дачу заведомо ложных сведений; также заявитель апелляционной жалобы полагает, что нельзя считать доказанным факт добычи (разработки карьера) обществом, а, следовательно, наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ; судом не установлено, кем именно и как осуществлена добыча полезных ископаемых. В судебном заседании представитель общества доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Административный орган с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным. В судебном заседании представитель Министерства против доводов апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в административный орган из Управления Россельхознадзора по Пермскому краю поступили материалы проверки отдела МВД России по Карагайскому району КУСП № 2606 от 22.07.2016, из которых следует, что ООО «СКФ «АТМ» осуществляло добычу глины, камня восточнее д. Усть-Нердва Карагайского района Пермского края не имея лицензии.

Указанное обстоятельство явилось основанием для составления в отношении общества протокола 20.09.2016 № 30-04-02/117 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 7.3 КоАП РФ.

22.09.2016 по результатам рассмотрения материалов административного дела начальником отдела геологического надзора управления минеральных

ресурсов Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии,


вынесено постановление о назначении административного наказания № 30-0402/117, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 800 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В силу ч.ч. 6, 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 ст. 7.3 КоАП РФ предусмотрена ответственность за пользование недрами без лицензии на пользование недрами в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей.

Объективной стороной указанного состава правонарушения являются отношения, связанные с порядком пользования недрами.

Объектом правонарушения являются отношения, складывающиеся в связи с реализацией права государственной собственности на недра.

Объективная сторона правонарушения представляет собой действия по пользованию недрами без лицензии.

В соответствии с абз. 1 ст. 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее - Закон о недрах) предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

Согласно абз. 3 ст. 11 Закона о недрах лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение


установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

В соответствии с абз. 4 ст. 11 Закона о недрах лицензия удостоверяет право проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, размещения в пластах горных пород попутных вод и вод, использованных пользователями недр для собственных производственных и технологических нужд при разведке и добыче углеводородного сырья, использования отходов добычи полезных ископаемых и связанных с ней перерабатывающих производств, использования недр в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, образования особо охраняемых геологических объектов, сбора минералогических, палеонтологических и других геологических коллекционных материалов.

Статьей 12 Закона о недрах предусмотрено, что лицензия на пользование недрами закрепляет перечисленные условия и форму договорных отношений недропользования, в том числе контракта на предоставление услуг (с риском и без риска), а также может дополняться иными условиями, не противоречащими данному Закону. Условия пользования недрами, предусмотренные в лицензии, сохраняют свою силу в течение оговоренных в лицензии сроков либо в течение всего срока ее действия. Изменения этих условий допускается только при согласии пользователя недр и органов, предоставивших лицензию, либо в случаях, установленных законодательством.

Пунктами 6, 6.1 статьи 3 Закона о недрах к общераспространенным полезным ископаемым отнесены полезные ископаемые, включенные в региональные перечни общераспространенных полезных ископаемых, определенные органами государственной власти Российской Федерации в сфере регулирования отношений недропользования совместно с субъектами Российской Федерации.

В соответствии с Перечнем общераспространенных полезных ископаемых по Пермскому краю, утвержденным распоряжением Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации N 71-р, Правительством Пермского края N 1-р от 07.12.2009, общераспространенными полезными ископаемыми являются, в частности, глины (кроме бентонитовых, палыгорскитовых, огнеупорных, кислотоупорных, используемых для фарфорово-фаянсовой, металлургической, лакокрасочной и цементной промышленности, каолина), песчано-гравийные, гравийно-песчаные, валунно-гравийно-песчаные, валунно- глыбовые породы.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается факт добычи и вывоза обществом глины и камня из карьера, расположенного восточнее д. Усть-Нердва Карагайского района Пермского края при отсутствии у заявителя лицензии на пользование недрами.


Доводы заявителя о недоказанности в его действиях события вменяемого правонарушения со ссылками на отсутствие доказательств факта добычи полезных ископаемых, а также факта добычи полезных ископаемых именно обществом правомерно отклонены судом первой инстанции как противоречащие материалам дела и неподтвержденные доказательствами.

Напротив, материалами дела, в частности постановлением о передаче сообщения о правонарушении по подведомственности от 26.07.2016, письмом администрации муниципального образования Рождественского сельского поселения Пермского края от 21.07.2016, протоколом осмотра места происшествия с приложением фотоматериалов от 22.07.2016, объяснениями Николаевой О.В., Манукян Г.Г., Первова С.Г., Кузьминух Е.И. подтверждается, что общество фактически выполнило работы добыче и вывозу природных ископаемых карьера, расположенного восточнее д. Усть-Нердва Карагайского района Пермского края без лицензии на право пользования недрами, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности наличия в действиях общества события вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о назначении административного наказания.

Материалы дела не содержат доказательств принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, а также доказательств отсутствия реальной возможности соблюдения требований действующего законодательства о лицензировании и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению заявителем установленных законодательством обязанностей.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения и правомерности привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется, новых доводов и доказательств, способных повлиять на оценку обстоятельств совершения правонарушения, суду апелляционной инстанции не представлено.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Представитель общества присутствовал при вынесении постановления о возбуждении дела прокурором и при рассмотрении дела об административном


правонарушении, соответственно, имел возможность воспользоваться предоставленными ему процессуальными правами.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы общества о допущенных административным органом процессуальных нарушениях, выразившихся в не извещении его о дате составления протокола об административном правонарушении, о дате рассмотрения административного дела апелляционный суд отклоняет, поскольку они опровергаются материалами дела.

В материалы дела представлено письмо Министерства от 14.09.2016 № СЭД-30-01-25.1-1435 о вызове общества на 20.09.2016 для составления протокола об административном правонарушении, направленное в адрес общества посредством факсимильной связи и полученное им, о чем свидетельствует отчет об отправке факса.

Кроме того, в материалах дела имеются отчеты о направлении обществу 21.09.2016 протокола об административном правонарушении № 30-04-02/117 и определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении посредством факсимильной связи и электронной почты.

Из пояснений представителя административного органа судом установлено, что извещение о дате составления протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении было получено менеджером общества Зиновьевой Н. Н.

Ссылки общества об отсутствии у менеджера Зиновьевой Н. Н. права на прием корреспонденции обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку не опровергают факта получения обществом данной корреспонденции по факсу и электронной почте, номер и адрес которых непосредственно указывается самим заявителем, в том числе в исковом заявлении, направленным в арбитражный суд.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии процессуальных нарушений при привлечении заявителя к административной ответственности.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности, административное наказание обществу назначено в пределах минимального размера, установленного санкцией ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают по существу выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.


Несогласие с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 декабря 2016 года по делу № А50-24252/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-коммерческая фирма «АТМ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий Е.М. Трефилова

Судьи Н.В. Варакса

Л.Ю. Щеклеина