Постановление от 1 мая 2024 г. по делу № А03-22543/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


город Томск                                                                                       Дело № А03-22543/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 202

4 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                  Фаст Е.В.,

судей                                                                  Иванова О.А.,

                                                                            Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубаковой А.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в открытом судебном заседании с применением веб-конференции апелляционную жалобу ФИО1 (№07АП-11445/17(14)) на определение от 20.02.2024 Арбитражного суда Алтайского края (судья Конопелько Е.И.) по делу № А03-22543/2016 о несостоятельности (банкротстве) Автономной некоммерческой образовательной организации высшего образования «Алтайская академия экономики и права» (ОГРН <***>, ИНН <***>), принятое по заявлению ФИО2 (Алтайский край, Барнаул) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Алтайского края от 17.08.2022 о признании требований ФИО1 (Алтайский край, Барнаул) (правопреемник ФИО3) обоснованными и включении в реестр требований кредиторов в размере 30 000 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3 (Алтайский край, Барнаул).

В судебном заседании приняли участие:

от должника: ФИО4, лично;

от ФИО1: ФИО1, ФИО5 по доверенности от 22.03.2024,

установил:

определением от 17.02.2017 Арбитражного суда Алтайского края возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) автономной некоммерческой образовательной организации высшего образования «Алтайская академия экономика и права» (ИНН <***>, г. Барнаул Алтайского края, далее, - должник, Академия).

Определением от 05.05.2017 Арбитражного суда Алтайского края в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением от 09.10.2017 Арбитражного суда Алтайского края должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства осуществлена в газете «Коммерсантъ» № 192 от 14.10.2017.

ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель) обратился 09.11.2023 в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Алтайского края от 17.08.2022 о включении требования ФИО1 (далее – ФИО1, правопреемник ФИО3, далее – ФИО3, кредитор) в реестр требований кредиторов должника в размере 30 000 руб. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 20.02.2024 (резолютивная часть объявлена 06.02.2024) Арбитражный суд Алтайского края в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный кредитор ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части выводов суда первой инстанции:

- изложенных в абзаце 4 стр. 7 оспариваемого судебного акта о бездействии конкурсного управляющего и не заявления им возражений против заявленных требований ФИО3 по основаниям давности;

- изложенных в абзаце 7 стр. 6 –абзаце 1 стр. 7 оспариваемого судебного акта о том, что «отказал бы кредитору во включении требования в реестр требований кредиторов должника, а в случае заявления исковой давности, мог проверить основания ее применения, что в случае подтверждения привело бы к отказу в признании требования обоснованным».

В обоснование апелляционной жалобы кредитор ФИО6 указывает, что выводы суда первой инстанции о бездействии конкурсного управляющего и не заявлении им возражений против заявленных требований ФИО3 по основаниям исковой давности не соответствуют материалам дела и обстоятельствам, установленным определением от 17.08.2022 Арбитражного суда Алтайского края, Постановление от 28.08.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа; суд первой инстанции не дал оценки доводам ФИО6 и представленным доказательствам о направлении ФИО4 14.06.2018 почтового отправления ФИО3 по ненадлежащему адресу, которое не было получено и не могло быть получено ФИО3; суд первой инстанции вышел за пределы заявленного требования и сделал вывод по существу требований ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов должника, подлежащего оценке только в случае отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции, ФИО1 и ее представитель настаивал на доводах апелляционной жалобы, арбитражный управляющий ФИО4 просил оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 26.02.2024 в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, определением от 17.08.2022 Арбитражного суда Алтайского края требование ФИО3 основанное на вступившем в законную силу решении мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Барнаула от 02.03.2017 по делу № 2-248/2017, признано обоснованными и включено в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 20 000 руб. основной задолженности и 10 000 руб. штрафных санкций.

Заявление ФИО2 о пересмотре определения суда от 17.08.2022 обосновано тем, что из обособленного спора по жалобе на конкурсного управляющего (определение от 28.11.2023 Арбитражного суда Алтайского края) заявитель узнал о наличии доказательств, подтверждающих осведомленность первоначального кредитора ФИО3 (прежняя фамилия ФИО7) о необходимости обратиться в дело о банкротстве должника с заявлением о включении в реестр требований кредиторов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из отсутствия оснований для пересмотра судебного акта от 17.08.2022 о включении требования ФИО3 в реестр требований кредиторов должника по вновь открывшимся обстоятельствам, нарушения срока обращения с заявлением, установленного для пересмотра судебных актов, и отсутствия уважительных причин его пропуска.

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ.

В силу частей 1, 2 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В свою очередь, существенными являются вновь обнаруженные обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю и неоспоримо свидетельствуют о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления № 52)

Таким образом, существенными обстоятельствами могут быть признаны только те обстоятельства, которые обладают в совокупности следующими признаками: способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта; не были и не могли быть известны заявителю; существовали на момент вынесения судебного акта.

Не могут приравниваться к существенным обстоятельствам новые доказательства, которые представляют собой не факты, а данные (содержат информацию) о фактах.

Предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов, направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности. Проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется лишь в специальных, установленных процессуальным законом процедурах - посредством рассмотрения дела судами апелляционной, кассационной и надзорной инстанций.

В рассмотренном случае, в определении от 17.08.2022 Арбитражного суда Алтайского края суд не установил обстоятельств уведомления ФИО3 об обстоятельствах окончания возбужденного исполнительного производства ни со стороны судебного пристава-исполнителя, ни конкурсного управляющего с учетом пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве», виновности судебных приставов и/или конкурсного управляющего в том, что кредитор не была уведомлена о прекращении исполнительного производства и необходимости обращения в суд в дело о банкротстве должника с требованием о включении в реестр, и  пришел к выводу о том, что требование предъявлено в пределах двухмесячного срока, исходя из общих принципов непрофессионального процесса в деле о банкротстве с участием граждан-кредиторов только по основанию неопровержения факта неосведомленности ФИО3 о необходимости своевременно обратиться в суд.

Конкурсным управляющим и лицом, привлеченным к субсидиарной ответственности, судебный акт от 17.02.2022 оспаривался в апелляционном и кассационном порядке в связи с несогласием с выводом суда к о том, что ФИО3 соблюден двухмесячный срок, для предъявления требования к должнику, установленный Законом о банкротстве; по основаниям того, что судом не учтено, что ФИО3 была извещена конкурсным управляющим 12 и 13 декабря 2021 года о том, что в отношении должника введено конкурсное производство; исполнительный лист не передавался судебным приставом конкурсному управляющему; в связи с отсутствием оценки судом апелляционной инстанции доводов ФИО2 о пропуске ФИО3 трехлетнего срока для предъявления исполнительного листа к исполнению с учетом окончания исполнительного производства № 27182/17/22020-ИП, возбужденного 19.04.2017 на основании исполнительного документа по делу № 2-248/2017, -  06.10.2017.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023, Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.08.2023 судебный акт суда первой инстанции оставлен без изменения.

Определением от 06.04.2023 Арбитражного суда Алтайского края произведена процессуальная замена ФИО3 в реестре требований кредиторов должника в размере требований на сумму 20 000 руб. основной задолженности, 10 000 руб. штрафных санкций, признанных обоснованными и включенных в реестр определением от 17.08.2022Арбитражного суда Алтайского края, - на ФИО1.

Конкурсный управляющий 31.03.2023 обращался в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 17.08.2022, мотивировав тем, что материалы исполнительного производства, возбужденного по взысканию задолженности должника перед ФИО1 (правопреемник ФИО3) уничтожены, в том числе и сведения о передаче исполнительного документа конкурсному управляющему, в качестве вновь открывшимся обстоятельством указал на осведомленность кредитора, которая следует из факта его переписки с управляющим, датированной декабрем 2021 года.

Определением от 19.06.2023 Арбитражного суда Алтайского края было отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 17.08.2022 по заявлению конкурсного управляющего, поскольку указанное заявителем обстоятельство не могло не быть известно конкурсному управляющему на момент рассмотрения требований ФИО3, как участником деловой переписки; в связи с  пропуском  срока, установленного пунктом 1 статьи 312 АПК РФ, а так же указано, что предпринимаемые конкурсным управляющим процессуальные действия, направленные на установление  осведомленности кредитора ФИО3 об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства, не могут обеспечить достижения желаемых им процессуальных результатов, поскольку требования ФИО3 подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, для принудительного исполнения которого возбуждено исполнительное производство.

ФИО2 (заявитель настоящего обособленного спора) 04.07.2023 обращался в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 17.08.2022, мотивировав тем, что вновь открывшимся обстоятельством является осведомленность первоначального кредитора, которая следует из факта его переписки с управляющим, датированной декабрем 2021 года, имеющая правовое значения для определения режима удовлетворения требований, согласно полученному ответу ФССП России возбужденное ФИО3 исполнительное производство окончено еще 06.10.2017, в то время как кредитор обратился в суд с заявлением о включении в реестр лишь 29.06.2022, то есть за пределами трехлетнего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, утратив право на принудительное исполнение.

Определением от 11.09.2023 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 17.08.2022 отказано, поскольку установлено, что указанные заявителем обстоятельства не свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельств, отвечающих требованиям статьи 311 АПК РФ

Оценив доводы заявления ФИО2 от 09.11.2023, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, полученные заявителем сведения являются доказательствами, не представленными суду при рассмотрении требования, о которых знал и не мог не знать конкурсный управляющий, подтверждающими обстоятельство, при установлении которого суд отказал бы кредитору во включении требования в реестр требований кредиторов должника, а в случае заявления исковой давности, мог проверить основания ее применения, что в случае подтверждения привело бы к отказу в признании требования обоснованным, соответственно существенным для рассмотрения обособленного спора по заявлению ФИО3 (определение суда от 04.07.2022).

Кроме того, суд пришел к верному выводу о том, что рассматриваемое заявление подано с нарушением сроков, установленных для пересмотра судебных актов  (статья 312 АПК РФ), и в отсутствие уважительных причин его пропуска.

Давая оценку доводу апелляционной жалобы о наличии оснований для исключения из определения от 17.08.2022 Арбитражного суда Алтайского края двух выводов суда, судебная коллегия исходит из следующего.

В выводах, изложенных в абзаце 4 стр. 7,  абзаце 7 стр. 6 –абзаце 1 стр. 7 обжалуемого судебного акта, судом дана оценка доводам заявителя и квалификация обстоятельства, заявленного к качестве вновь открывшегося обстоятельства, применительно к положениям статьи 311 АПК РФ и последствий применения института пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для исключения из обжалуемого судебного акта оспариваемых выводов суда первой инстанции, являющихся описанием доводов заявителя и изложением обоснования принятого судом решения, то есть исполнения судом обязательных к исполнению требований процессуального законодательства (часть 4 статьи 170 АПК РФ).

В целом, оценивая доводы ФИО6, изложенные в апелляционной жалобе и озвученные в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции полагает, что заявленные требования и доводы ФИО6 направлены на достижение иных, не раскрытых суду целей, чем проверка обжалуемого судебного акта, не в целях восстановления нарушенных обжалуемым судебным актом прав апеллянта, что не соответствует критериям добросовестного участника судебного разбирательства.

Неотражение в обжалуемом судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки при вынесении судебного акта по существу спора. Вопрос достоверности, относимости, допустимости и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств конкретного дела, а определение круга допустимых и относимых доказательств входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Установленные судом первой инстанции конкретные обстоятельства не позволяют прийти к выводу о неправильном применении им норм материального права. Неправильного применения либо нарушения судом первой инстанции норм процессуального законодательства судом первой инстанции также не допущено.

Учитывая изложенное, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу или влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба конкурсного кредитора ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

определение от 20.02.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-22543/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края. 

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий                                                                 Е.В. Фаст


Судьи                                                                                                           О.А. Иванов


Н.Н. Фролова