Постановление от 28 декабря 2018 г. по делу № А50-26544/2018

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-17201/2018-ГКу
г. Пермь
28 декабря 2018 года
Дело № А50-26544/2018


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Макарова Т.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу

ответчика, обществу с ограниченной ответственностью Ижевский завод металлоконструкций «Метакон»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 15 октября 2018 года,

принятое судьей Гусельниковой Н.В.

по делу № А50-26544/2018,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ЭлКонт» (ОГРН 1171832012890, ИНН 1832144542)

к обществу с ограниченной ответственностью Ижевский завод металлоконструкций «Метакон» (ОГРН 1071831005410, ИНН: 1831122708)

о взыскании задолженности и пени по договору аренды земельного участка,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом ЭлКонт» (далее – ООО «ТД ЭлКонт», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Ижевский завод металлоконструкций «Метакон» (далее – ООО ИЗМ «Метакон», ответчик) о взыскании 347 908 руб. 08 коп. долга за поставленный товар, 8 845 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.04.2018 по 22.08.2018, с продолжением начисления процентов, исходя из ключевой ставки Центрального Банка РФ, начиная с 23.08.2018 по день фактического погашения долга.

Ответчик возражал против иска, указывая, что поставщик не обращался к нему с требованием об уплате долга, настаивал на невозможности применения к отношениям между сторонами положений статьи 516 ГК РФ, полагал, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 04.08.2018 по 22.08.2018 и должны составлять 1 313 руб. 00 коп., заявлял о необходимости применения к требованиям истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами положений статьи 333 ГК РФ.

Дело было рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле.

Решением арбитражного суда Арбитражного суда Пермского края от 15 октября 2018 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просит судебный акт изменить, взыскать с ответчика 1 313 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.08.2018 по 22.08.2018 и снизить размер возмещения расходов на представителя в суде до 3 000 руб., полагая его разумным и справедливым.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, В обоснование исковых требований истец указывает на то, что ООО «Промкомплект» поставило в адрес ответчика товар по универсальным передаточным документам от 06.03.2018 № 4, № 5 (л. д. 11, 13) на общую сумму 489 368 руб. 27 коп.

Между ООО «Промкомплект» и ответчиком подписан акт сверки от 04.04.2018, в котором ответчик признавал задолженность перед ООО «Промкомплект» в сумме 347 908 руб. 08 коп.

В соответствии с договором уступки требования от 04.04.2018 ООО «Промкомплект» (ИНН: 9715256840, цедент) уступает, а истец (цессионарий) принимает права (требования) в полном объеме по акту сверки взаимных расчетов на 04.04.2018 между цедентом и ответчиком (п. 1.1 Договора, л. д. 16).

Согласно п. 1.2 Договора сумма уступаемого в соответствии с п. 1.1 договора требования составляет 347 908 руб. 08 коп.

В материалы дела представлено уведомление ответчика о состоявшейся уступке (л. д. 19).

Согласно п. 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Исходя п. 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, при этом в соответствии с пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Договор уступки прав требования от 04.04.2018 содержит необходимые ля договора уступки существенные условия, в том числе позволяют определить размер уступаемого права требования, и считается заключенным момента его подписания сторонами (с учетом положений статьи 433 ГК РФ).

Принимая решение, суд в силу с части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить за него определенную сумму (цену).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим в силу ст. 310 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Ответчик доказательств оплаты не представил (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика 347 908 руб. 08 коп. задолженности за поставленный товар, подлежали удовлетворению в полном объеме.

Истец также просил взыскать 8 845 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.04.2018 по 22.08.2018.

Право требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами предусмотрено статьей 395 ГК РФ.

Согласно п. 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно представленным истцом УПД, ответчик получил товар 06.03.18.

Таким образом, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 17.04.2018 по 22.08.2018 обосновано.

Согласно п. 6 статьи 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 ГК РФ.

Истец начисляет проценты в соответствии с п. 1 статьи 395 ГК РФ, положения статьи 333 ГК РФ к его требованиям не применяются.

Расчет процентов, представленный истцом, судом проверен, признан верным.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в сумме 8 845 руб. 44 коп. за период с 17.04.2018 по 22.08.2018.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 23.08.2018 по день фактического погашения долга, исходя из ключевой ставки Центрального Банка РФ.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 23.08.2018 по день фактического погашения долга, исходя из ключевой ставки Центрального Банка РФ, действующей в соответствующие периоды.

Истец также просил взыскать с ответчика 20 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд запрашивал у истца пояснения, относительно требования о взыскании данной суммы, поскольку в договоре об оказании юридических услуг была указана иная сумма - 30 000 руб. Истец суду пояснения не представил, требования не скорректировал.

Исходя из п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, необходимо установить понесены ли в действительности соответствующие расходы.

В подтверждение расходов заявитель представил: договор об оказании юридических услуг от 01.08.2018 № 21 (л.д. 23); квитанция от 01.08.2018 № 21 (л.д. 25).

В соответствии со ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением между указанными лицами.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О, при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с получением сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Ответчик о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов не заявил.

Суд приходит к выводу о том, что заявленное заявителем требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя, подтверждено документально.

Учитывая объем произведенной представителем работы по анализу материалов спора, основывающих позицию по делу, подготовке процессуальных документов, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, доказанности факта несения судебных расходов в заявленной сумме, суд считает, что взыскание с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 14 000 руб. является правомерным и разумным, исходя из уплаты 3 000 руб. – за составление претензии и 11 000 руб. - за исковое заявление.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции относительно сложности дела и справедливом размере возмещения расходов на представительство в суде.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 октября 2018 года по делу № А50-26544/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


Т.В. Макаров