Постановление от 15 декабря 2017 г. по делу № А62-285/2017

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А62-285/2017

(20АП-6536/2017)

Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 15.12.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Афанасьевой Е.И. и Тучковой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Смирнов» и третьего лица - ФИО2 (приказ № 1 от 17.11.2016, выписка из ЕГРЮЛ т. 1 л. д. 20-26), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Смирнов» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 30.08.2017 по делу № А62-285/2017 (судья Иванов А.В.), принятое по исковому заявлению ПАО "Сбербанк России" (ОГРН <***>; ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Смирнов" (ОГРН <***>; ИНН <***>), третье лицо: ИП ФИО2; ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, установил следующее.

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - истец, банк) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Смирнов" в котором просило обратить взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "Смирнов", заложенное по договору ипотеки № 22/8609/0069/011/15301 от 03.09.2015 в счет погашения задолженности по кредитному договору № <***> от 03.09.2015.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований были привлечены ИП ФИО2; ФИО2.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 30.08.2017 обращено взыскание в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в счет погашения задолженности общества с ограниченной ответственностью "Смирнов" по кредитному договору № <***> от 03.09.2015 в размере 6 603 132,16 рублей путем продажи с публичных торгов на следующее заложенное имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "Смирнов": -объект недвижимости - здание кафе, назначение:нежилое, 1 -этажный, общая площадь 285 кв.м., расположенное по адресу: <...> и отдыха им. 1 - го Мая; кадастровый номер 67:15:03020302:99;

-право аренды земельного участка с кадастровым номером 67:15:0320302:25, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 678 кв. м., расположенного по адресу: <...> и отдыха им.1-го Мая.

Установлена начальная продажная цена объекта недвижимости - здание кафе, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 285 кв.м., расположенное по адресу: <...> и отдыха им. 1-го Мая; кадастровый номер 67:15:03020302:99 в размере 3 170 400 рублей.

Начальная продажная цена права аренды земельного участка с кадастровым номером 67:15:0320302:25, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 678 кв. м., расположенного по адресу: <...> и отдыха им.1-го Мая, установлена в размере 680 000 рублей.

С общества с ограниченной ответственностью "Смирнов» в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" взыскано 18 000 рублей в возмещение расходов, в том числе, 6 000 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины и 12 000 рублей - в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Смирнов» обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просило отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт.

Выразило несогласие с данными содержащимися в экспертном заключении, со стоимостью объекта в размере 3 963 000 рублей. Обратил внимание на то, что при заключении кредитных договоров была определена рыночная стоимость, которая составляла примерно около 9 000 000 рублей. Отметил, что в обжалуемом решении неверно указан кадастровый номер объекта недвижимости здания кафе.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу в адрес суда апелляционной инстанции не поступило.

В судебном заседании ответчик подержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя, участвующего в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03.09.2015 между публичным акционерным обществом "Сбербанк России" (Банк) и обществом с ограниченной ответственностью "Смирнов» (заемщик)заключен кредитный договор № <***>, по условиям которого Банк предоставил заемщику в порядке и на условиях указанного договора кредит в размере 6 767 833,36 рублей для приобретения коммерческой недвижимости.

По состоянию на 19.09.2016 денежные средства ООО "Смирнов» были возвращены частично, что подтверждено выпиской по счету. Задолженность составила 6 603 132,16 рублей.

В целях обеспечения исполнения кредитного договора № <***> от 03.09.2015 между публичным акционерным обществом "Сбербанк России" (залогодержатель) и ООО «Смирнов» (залогодатель) заключен договор ипотеки (залога имущества) № 22/8609/0069/011/15301 от 03.09.2015 (далее - договор залога, т. 1, л.д. 43-49), по условиям которого залогодатель представил, а залогодержатель принял в качестве залога следующее имущество в счет погашения задолженности по кредитному договору № <***> от 03.09.2015:

-объект недвижимости - здание кафе, назначение:нежилое, 1 -этажный, общая площадь 285 кв.м., расположенное по адресу: <...> и отдыха им. 1-го Мая; кадастровый номер 67:15:0320302:99;

- право аренды земельного участка с кадастровым номером 67:15:0320302:25, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 678 кв. м., расположенного по адресу: <...> и отдыха им.1-го Мая.

В соответствии с пунктом 1.4. договора залога залоговая стоимость объекта недвижимости - здание кафе, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 285 кв.м., расположенное по адресу: <...> и отдыха им.1-го Мая; кадастровый номер 67:15:03020302:99, определена сторонами в размере 8 535 896,4 рублей.

В соответствии с пунктом 1.5. договора залога залоговая стоимость права аренды земельного участка с кадастровым номером 67:15:0320302:25, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 678 кв. м., расположенного по адресу: <...> и отдыха им.1-го Мая, определена сторонами в размере 1 471 506 рублей.

В соответствии с пунктом 2.1. договора залога залогом обеспечиваются обязательства залогодателя, возникшие на основании кредитного договора № <***> от 03.09.2015.

В нарушение условий кредитного договора № <***> от 03.09.2015 ООО "Смирнов" обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом в установленные договором сроки не исполнило.

По состоянию на 19.09.2016 общая сумма задолженности ответчика перед истцом составила 6 603 132,16 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из кредитного договора № <***> от 03.09.2015, который регулируются нормами главы 42 Кодекса.

В соответствии со статьей 819 Кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа (параграф 1 главы 42 Кодекса), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа. В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Кодекса договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно пункту 1 статьи 810 Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 809 Кодекса займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором.

В силу части 2 статьи 811 Кодекса если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 309 Кодекса установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Наличие и размер денежных обязательств по кредитному договору ответчиком не оспорены.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ответчиком в материалы дела не представлены документальные доказательства погашения задолженности по кредитному договору № <***> от 03.09.2015, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика задолженности по кредитному договору № <***> от 03.09.2015 в размере 6 603 132,16 рублей.

Из материалов дела следует, что в целях дополнительного обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № <***> от 03.09.2015 был заключен договор ипотеки (залога имущества) № 22/8609/0069/011/15301 от 03.09.2015.

В соответствии со статьей 334 Кодекса в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Согласно статье 337 Кодекса залог обеспечивает требование в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения.

В силу залога кредитор, по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (статья 334 Кодекса).

В соответствии со статьями 348 и 349 Кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Пунктом 3 статьи 348 Кодекса установлено, что если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно пункту 1 статьи 350 Кодекса реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Как следует из материалов дела, по ходатайству истца при рассмотрении настоящего спора была проведена судебная экспертиза с целью установления начальной продажной цены заложенного имущества.

По результатам судебной экспертизы экспертом ФИО3 в материалы дела представлено экспертное заключение № 82/17 (т.2, л.д.1 -109) (далее - экспертное заключение).

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении, рыночная стоимость объекта недвижимости - здание кафе, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 285 кв.м., расположенное по адресу: <...> и отдыха им.1-го Мая; кадастровый номер 67:15:0320302:99, составляет 3 963 000 рублей;

рыночная стоимость права аренды земельного участка с кадастровым номером 67:15:0320302:25, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 678 кв. м., расположенного по адресу: <...> и отдыха им.1-го Мая, составляет 850 000 рублей.

Ответчик возражений на экспертное заключение не представил.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о том, что начальная цена объекта недвижимости - здание кафе, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 285 кв.м., расположенное по адресу: <...> и отдыха им.1-го Мая; кадастровый номер 67:15:03020302:99, составляет 3 170 400 рублей, а начальная цена права аренды земельного участка с кадастровым номером 67:15:0320302:25, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 678 кв. м., расположенного по адресу: <...> и отдыха им. 1-го Мая, составляет 680 000 рублей.

Выраженное в апелляционной жалобе несогласие заявителя с результатом судебной экспертизы не может быть принято во внимание судебной коллегии в силу следующего.

В соответствии с пунктом статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (пункт 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (п. 1, статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Наличия противоречий в выводах эксперта судом апелляционной инстанции не выявлено. Каких-либо поводов для сомнений в обоснованности представленного в материалы дела заключения эксперта у судебной коллегии не имеется, ответчиком такие основания также не заявлены.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик против экспертного заключения № 82/17 не возражал. Ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлял.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и на правильность принятого решения не влияют.

Изложенная в апелляционной жалобе ссылка ответчика на неверное указание судом первой инстанции кадастрового номера объекта недвижимости здания кафе отклоняется судебной коллегией, поскольку в соответствии с положениями пункта 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Допущенная опечатка по своей сути носит технический характер и не затрагивает существо судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Таким образом, оснований для изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей (т. 2, л. д. 156) относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 30.08.2017 по делу № А62-285/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Ю.А. Волкова

Е.И. Афанасьева

О.Г. Тучкова