Постановление от 12 февраля 2019 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-479/2019-АК
г. Пермь
13 февраля 2019 года
Дело № А60-57350/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Васевой Е.Е., Гладких Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,

при участии:

от заявителя - Администрации Пышминского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>): не явились;

от заинтересованного лица - Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Талицком, Байкаловском, Тугулымском районах, городе Камышлов, Камышловском и Пышминском районах (ИНН 6670083677, ОГРН 1056603541565): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - Администрации Пышминского городского округа

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 ноября 2018 года

по делу № А60-57350/2018,

принятое судьей Ивановой С.О.,

по заявлению Администрации Пышминского городского округа

к Территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Талицком, Байкаловском, Тугулымском районах, городе Камышлов, Камышловском и Пышминском районах

о признании недействительным предписания №01-14-15-10/2511 от 06.06.2018,

установил:

Администрация Пышминского городского округа обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным предписания Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Талицком, Байкаловском, Тугулымском районах, городе Камышлов, Камышловском и Пышминском районах №01-14-15-10/2511 от 06.06.2018, ссылаясь при этом на процессуальные нарушения, допущенные заинтересованным лицом в ходе проверки.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 ноября 2018 года (резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2018 года) в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что выводы суда о законности предписания не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку в нарушение п. 2 ст. 16 Закона № 294-ФЗ акт проверки не содержит даты составления, отсутствует запись в журнале учета проверок, не верно указаны ФИО лица, участвовавшего при проведении проверки (28.03.2018), так как с 26.03.201-07.04.2018 и.о. главы Пышминского городского округа был ФИО1; суд не принял во внимание доводы администрации о нарушении требований ч. 12 ст. 9 Закона № 294-ФЗ, которое выразилось в том, что уведомление о начале проверки поступило в администрацию не в течение трех рабочих дней, как установлено Законом, а накануне начала проверки (12.03.2018); таким образом, допущены грубые нарушения в ходе проведения проверки.

Заинтересованное лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в период с 13.03.2018 по 09.04.2018 на основании Распоряжения №01-01-01-03-14/7113 от 05.03.2018 заместителя главного государственного санитарного врача по Свердловской области ФИО2, в отношении Администрации Пышминского городского округа проведена плановая выездная проверка.

В ходе проверки 28.03.2018 обнаружены нарушения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, допущенные Администрацией, а именно:

1. не обеспечен рациональный сбор, надежное обезвреживание бытовых отходов, так вблизи населенного пункта с. Тимохинское имеется несанкционированная свалка бытовых отходов размерами 50 на 100 метров. При этом на территории Пышминского ГО имеется 2 полигона твердых бытовых отходов, предназначенных для размещения и захоронения бытовых отходов. Таким образом, система санитарной очистки территории Пышминского ГО не обеспечивает надежное обезвреживание образующихся от населения отходов. Отсутствует согласованная в установленном порядке Схема генеральной очистки территории Пышминского ГО, что является нарушением п. 1.2 СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест", согласно которого система санитарной очистки и уборки территорий населенных мест должна предусматривать рациональный сбор, быстрое удаление, надежное обезвреживание и экономически целесообразную утилизацию бытовых отходов, в соответствии с генеральной схемой очистки населенного пункта;

2. не утвержден титульный список улиц, площадей и проездов, подлежащих механизированной уборке, а также очередность их уборки в летний и зимний периоды года;

- нормы накопления твердых и жидких бытовых отходов на одного человека в год;

- список городских территорий, подлежащих уборке силами предприятий, организаций и ведомств;

- состав инспекции по охране окружающей среды;

- мероприятия по охране и защите окружающей среды от загрязнения, сохранению природных богатств;

- организации, ответственные за санитарное состояние набережных, садов, парков, скверов, пляжей, пешеходных переходов, служебно-технических зданий и сооружений, строительных площадок, торговых и зрелищных учреждений и др., что является нарушением п. 6.2 СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест", согласно которого ОМС утверждаются:

- титульный список улиц, площадей и проездов, подлежащих механизированной уборке, а также очередность их уборки в летний и зимний периоды года;

- нормы накопления твердых и жидких бытовых отходов на одного человека в год;

- список городских территорий, подлежащих уборке силами предприятий, организаций и ведомств;

- состав инспекции по охране окружающей среды;

- мероприятия по охране и защите окружающей среды от загрязнения, сохранению природных богатств;

- организации, ответственные за санитарное состояние набережных, садов, парков, скверов, пляжей, пешеходных переходов, служебно-технических зданий и сооружений, строительных площадок, торговых и зрелищных учреждений и др.

По результатам проверки, в отношении заявителя вынесено предписание от 06.07.2018 №01-14-15-10/2511 об устранении нарушений, выявленных Управлением Роспотребнадзора по Свердловской области.

Полагая, что предписание является незаконным и нарушает его права, Администрация обратилась с заявлением в Арбитражный суд Свердловской области.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что факт отсутствия каких-либо процессуальных нарушений при проведении плановой проверки в отношении заявителя установлен вступившим в законную силу решением Камышловского районного суда Свердловской области от 04.09.2018, а также решением Свердловского областного суда от 30.10.2018 по делу №72-1394/2018.

Как следует из материалов дела и апелляционной жалобы предписание №01-14-15-10/2511 от 06.06.2018 оспаривается Администрацией по мотивам незаконности проведения проверки и ее результатов.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

При рассмотрении споров о признании недействительным ненормативного акта государственного органа в предмет доказывания входит рассмотрение вопросов о наличии у органа, издавшего оспариваемый акт, соответствующих полномочий, соответствие оспариваемого акта закону, нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося за судебной защитой.

Отношения, связанные с проведением проверок органов местного самоуправления при осуществлении ими полномочий по решению вопросов местного значения, регулируются статьей 77 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 131-ФЗ).

В силу статьи 77 Федерального закона N 131-ФЗ государственные органы, уполномоченные на осуществление государственного контроля (надзора) за деятельностью органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления в соответствии с федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, включая территориальные органы федеральных органов исполнительной власти и органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации (далее - органы государственного контроля (надзора), осуществляют в пределах своей компетенции контроль (надзор) за исполнением органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, конституций (уставов), законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, уставов муниципальных образований и иных муниципальных нормативных правовых актов при решении ими вопросов местного значения и осуществлении полномочий по решению указанных вопросов и иных полномочий, закрепленных за ними в соответствии с федеральными законами, уставами муниципальных образований, а также за соответствием муниципальных правовых актов требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, конституций (уставов), законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, уставов муниципальных образований (ч. 2).

Плановые проверки деятельности органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления проводятся органами государственного контроля (надзора) совместно на основании ежегодного плана проведения проверок, сформированного и согласованного прокуратурой субъекта Российской Федерации (далее - ежегодный план) (ч. 2.3).

Из материалов дела следует, что плановая выездная проверка в отношении Администрации Пышминского городского округа проведена на основании распоряжения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области от 05.03.2018 № 01-01-01-03-14/7113, с целью предотвращения угрозы здоровью и жизни граждан, загрязнения окружающей среды, защита прав потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасности для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды (л.д. 29-32).

Проверка проведена на основании ежегодного плана проведения плановых проверок деятельности органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления на 2018 год, утвержденного приказом руководителя Управления Роспотребнадзора по Свердловской области от 27.10.2017 № 01-01-01-01/378 и согласованного прокуратурой Свердловской области 29.09.2017, размещенного на сайтах Управления Роспотребнадзора Свердловской области, прокуратуры Свердловской области (п. 6 распоряжения), что соответствует требованиям ч. 2.3 ст. 77 Закона № 131-ФЗ. Иного суду в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

Таким образом, нарушений требований Федерального закона N 131-ФЗ, предъявляемых к проведению плановых проверок, в рассматриваемом случае Управлением не допущено.

Проверив доводы жалобы Администрации о незаконности предписания, со ссылкой на допущенные Управлением при проведении проверки нарушения требований Закона № 294-ФЗ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 16 Закона № 294-ФЗ по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах.

В соответствии с частью 2 статьи 16 Закона № 294-ФЗ в акте проверки указываются, в том числе дата, время и место составления акта проверки (п. 1); сведения об ознакомлении или отказе в ознакомлении с актом проверки руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, присутствовавших при проведении проверки, о наличии их подписей или об отказе от совершения подписи, а также сведения о внесении в журнал учета проверок записи о проведенной проверке либо о невозможности внесения такой записи в связи с отсутствием у юридического лица, индивидуального предпринимателя указанного журнала (п.8).

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Закона № 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Перечень грубых нарушений предусмотрен ч. 2 ст. 20 Закона № 294-ФЗ.

Отсутствие в акте проверки даты его составления, записи в журнале учета проверок и неверное указание ФИО лица, участвовавшего при проведении проверки, в соответствии с положениями статьи 20 Закона № 294-ФЗ не является грубым нарушением установленных требований к организации и проведению проверок и вопреки доводам жалобы не влечет признание судом результатов проверки недействительными. Соответствующие доводы жалобы отклонены.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает нарушения требований ч. 12 ст. 9 Закона № 294-ФЗ, которое, по мнению заявителя, выразилось в том, что уведомление о начале проверки поступило в администрацию не в течение трех рабочих дней, как установлено Законом, а накануне начала проверки (12.03.2018).

Частью 2 статьи 20 Закона № 294-ФЗ к грубым нарушениям отнесено неизвещение лица о предстоящем проведении проверки.

Частью 12 статьи 9 Закона № 294-ФЗ установлено, что о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом. Следовательно, лицо, в отношении которого осуществляются контрольные мероприятия, должно быть уведомлено о проведении проверки не менее чем за три рабочих дня до ее начала.

Из материалов дела следует, что распоряжение о проведении плановой выездной проверки от 05.03.2018 вручено и.о. главы Пышминского городского округа был ФИО1 12.03.2018 (л.д. 32). Кроме того распоряжение направлено администрации по электронной почте и получено 12.03.2018 (л.д. 33).

В пункте 8 распоряжения указано, что срок проведения проверки 20 рабочих дней; период проведения проверки с 13.03.2018 по 09.04.2018.

В соответствии с актом проверки датой выхода на объект проверки является 28.03.2018.

Учитывая, что Управление вышло на объект проверки 28.03.2018, а распоряжение о проведении плановой выездной проверки получено Администрацией 12.03.2018, то есть за три рабочих дня до начала ее проведения, оснований полагать, что заявитель не был извещен о предстоящем проведении проверки, у суда апелляционной инстанции не имеется. Соответствующий довод жалобы отклонен.

Каких-либо иных грубых нарушений порядка проведения проверки, влекущих недействительность ее результатов, апелляционным судом не установлено.

Как установлено выше, предписание выдано Администрации в связи с выявленными в ходе плановой проверки нарушениями требований пунктов 1.2., 6.2. СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест» (утверждены Главным государственным санитарным врачом СССР 05.08.1988), которые предусматривают, что

-система санитарной очистки и уборки территорий населенных мест должна предусматривать рациональный сбор, быстрое удаление, надежное обезвреживание и экономически целесообразную утилизацию бытовых отходов (хозяйственно-бытовых, в том числе пищевых отходов из жилых и общественных зданий, предприятий торговли, общественного питания и культурно-бытового назначения; жидких из неканализованных зданий; уличного мусора и смета и других бытовых отходов, скапливающихся на территории населенного пункта) в соответствии с Генеральной схемой очистки населенного пункта, утвержденной решением Исполкома местного Совета народных депутатов (п. 1.2.);

-исполкомами городских (районных) Советов народных депутатов утверждаются: титульный список улиц, площадей и проездов, подлежащих механизированной уборке, а также очередность их уборки в летний и зимний периоды года; нормы накопления твердых и жидких бытовых отходов на одного человека в год; список городских территорий, подлежащих уборке силами предприятий, организаций и ведомств; состав инспекции по охране окружающей среды; мероприятия по охране и защите окружающей среды от загрязнения, сохранению природных богатств; организации, ответственные за санитарное состояние набережных, садов, парков, скверов, пляжей, пешеходных переходов, служебно-технических зданий и сооружений, строительных площадок, торговых и зрелищных учреждений и др. (п. 6.2.).

Выявленные в деятельности Администрации нарушения отражены в акте проверки и по существу заявителем не оспариваются, доказательств отсутствия названных в акте проверки и в предписании нарушений в материалы дела не представлено.

Таким образом, в рассматриваемом случае заинтересованным лицом доказаны фактические и правовые основания выдачи предписания, соблюдены порядок выдачи предписания и компетенция органа надзора.

С учетом изложенного суда апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое предписание соответствует требованиям действующего законодательства, основания для признания данного предписания недействительным отсутствуют. В связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Вместе с тем ссылку суда первой инстанции на вступившие в законную силу решение Камышловского районного суда Свердловской области от 04.09.2018, решение Свердловского областного суда от 30.10.2018 по делу №72-1394/2018, как имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, апелляционный суд признает ошибочной, так как частью 3 статьи 69 АПК РФ предусмотрена возможность преюдиции только по гражданским делам, рассмотренным судом общей юрисдикции; на административные дела данная норма не распространяется.

Правовые выводы, сделанные в названных судебных актах судов общей юрисдикции по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ, для арбитражного суда, рассматривающего дело, преюдициального значения в смысле статьи 69 АПК РФ не имеют.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2015 № 310-АД15-7716 по делу № А14-9102/2014.

Между тем, по изложенным в постановлении мотивам ошибочные выводы суда первой инстанции не привели к принятию неправильного судебного акта.

Таким образом, оснований, предусмотренных в ст. 270 АПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 ноября 2018 года по делу № А60-57350/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

Е.Е. Васева

Е.О. Гладких