Постановление от 16 ноября 2020 г. по делу № А15-1478/2019

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А15-1478/2019 16.11.2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.11.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковой Г.В., судей: Луговой Ю.Б., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков - ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «ЦУМ» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.06.2020 по делу № А15-1478/2019, принятое по иску ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, к ФИО2 и ООО «ЦУМ», о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права истцов путем утверждения распределения долей в уставном капитале ООО «ЦУМ» (ОГРН <***>) между учредителями (участниками) общества в равных долях: 1.ФИО3 – 200 000 рублей, 5,0 %; 2.ФИО4 – 200 000 рублей, 5,0 %; 3.ФИО29 - 200 000 рублей, 5,0 %; 4.ФИО12 – 200 000 рублей, 5,0 %; 5.ФИО19 - 200 000 рублей, 5,0 %; 6.ФИО13 – 200 000 рублей, 5,0 %; 7.ФИО11 – 200 000 рублей, 5,0 %; 8.ФИО5 – 200 000 рублей, 5,0 %; 9.ФИО8 - 200 000 рублей, 5,0 %; 10. ФИО20 –200 000 рублей, 5,0 %; 11.ФИО14 - 200 000 рублей, 5,0 %; 12.ФИО7 - 200 000 рублей, 5,0 %; 13.ФИО31 – 200 000 рублей, 5,0 %; 14.ФИО16 – 200 000 рублей, 5,0 %; 15. ФИО6 – 200 000 рублей, 5,0 %; 16.ФИО17 – 200 000 рублей, 5,0 %; 17.ФИО30 Юнис Фехретдинович – 200 000 рублей, 5,0 %; 18. Ахмедов Эхтибар Агамирзаевич – 200 000 рублей, 5,0 %; 19.ФИО15 – 100 000 рублей, 2,5 %; 20.ФИО15 – 100 000 рублей, 2,5 %; 21.ФИО9 – 100 000 рублей, 2,5%; 22. ФИО10 – 100 000 рублей, 2,5%, и встречное исковое заявление ФИО2 о признании не возникшим (отсутствующим) у истцов права собственности на доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «ЦУМ»,

при участии в судебном заседании ФИО19 (лично) и ее представителя ФИО28 (по доверенности № 05АА2368170 от 30.06.2019), представителя ФИО9 ФИО19 ФИО19 (по доверенность № 05АА2627933 от 27.10.2020), представителя ФИО18 ФИО19 (по доверенности № 05АА2269018 от 27.10.2018), представителя ФИО15 ФИО19 (по доверенности № 05АА2235105 от 17.10.2018), представителя ФИО29 ФИО19 (по доверенности № 05АА2050809 от 14.08.2018), представителя ФИО5 ФИО19 (по доверенности № 05АА2050796 от 13.08.2018), представителя ФИО17 ФИО19 (по доверенности № 05АА2050805 от 14.08.2018), представителя ФИО11 ФИО19 (по доверенности № 05АА2050806 от 14.08.2018), представителя ФИО4 ФИО19 (по доверенности № 05АА2050833 от 17.08.2018), представителя ФИО10 ФИО19 (по доверенности № 05АА2050844 от 18.08.2018), представителя ФИО14 ФИО19 (по доверенности № 05АА2050808 от 14.08.2018), представителя ФИО16 ФИО19 (по доверенности № 05АА2050794 от 13.08.2018), представителя ФИО3 ФИО19 (по доверенности № 05АА2050799 от 13.08.2018), представителя ФИО13 ФИО19 (по доверенности № 05АА2050790 от 13.08.2018), ФИО7 (лично),

в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО4, ФИО29, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО30 Юнис Фехритдинович, ФИО19, ФИО20 (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к ФИО2 о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права истцов путем утверждения распределения долей в уставном капитале ООО «ЦУМ» (ОГРН <***>) между учредителями (участниками) общества в равных долях: ФИО3 – 200 000 рублей, 5,0 %; ФИО4 – 200 000 рублей, 5,0 %; ФИО29 – 200 000 рублей, 5,0 %; ФИО12 – 200 000 рублей, 5,0 %; ФИО19 - 200000 рублей, 5,0 %; ФИО13 - 200 000 рублей, 5,0 %; ФИО11 – 200 000 рублей, 5,0 %; ФИО5 – 200 000 рублей, 5,0 %; ФИО8 - 200 000 рублей, 5,0 %; ФИО20 200 000 рублей, 5,0 %; ФИО14 – 200 000 рублей, 5,0 %; ФИО7 - 200 000 рублей, 5,0 %; ФИО31 – 200 000 рублей, 5,0 %; ФИО16 – 200 000 рублей, 5,0 %; ФИО6 – 200 000 рублей, 5,0 %; ФИО17 – 200 000 рублей, 5,0 %; ФИО30 Юнис Фехретдинович - 200 000 рублей, 5,0 %; Ахмедов Эхтибар Агамирзаевич – 200 000 рублей, 5,0 %; ФИО15 – 100 000 рублей, 2,5 %; ФИО15 – 100 000 рублей, 2,5 %; ФИО9 – 100 000 рублей, 2,5%; ФИО10 – 100 000 рублей, 2,5%, и об исключении ФИО2 из состава участников ООО «ЦУМ», с выплатой доли в уставном капитале ООО «ЦУМ» в размере 5%.

Определением суда от 21.03.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ИФНС по Ленинскому району г. Махачкалы.

Ахмедов Эхтибар Агамирзаевич обратился в суд со встречным исковым заявлением о признании не возникшим (отсутствующим) у истцов права собственности на доли в уставном капитале ООО «ЦУМ».

Определением суда от 04.07.2019 из дела № А15-1478/2019 в отдельное производство выделено требование ФИО3, ФИО4, ФИО29, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 об исключении ФИО2 из состава участников ООО «ЦУМ» (ОГРН <***>) с выплатой доли в уставном капитале ООО «ЦУМ» в размере 5%, с присвоением новому делу № А15-3374/2019. ООО «ЦУМ» и МРИ ФНС № 3 по Республике Дагестан привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

Определением суда от 09.09.2019 изменен процессуальный статуса ООО «ЦУМ» с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на ответчика и ООО «ЦУМ» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Определением суда от 03.10.2019 ФИО32 (ФИО33) Аржон Ифраимовна привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истцов.

Определением суда от 12.11.2019 из дела № А15-1478/2019 в отдельное производство выделено требование ФИО29 о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права истцов путем утверждения распределения долей в уставном капитале ООО «ЦУМ» (ОГРН <***>) между учредителями (участниками) общества в равных долях в связи с его смертью, делу присвоен № А15-6082/2019.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.06.2020 по делу № А15-1478/2019 исковые требования ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, удовлетворены. Восстановлено положение, существовавшее до нарушения права истцов, утверждены распределение долей в уставном капитале ООО «ЦУМ» (ОГРН <***>) между учредителями (участниками) общества в следующих долях: ФИО3 – 200 000 рублей, 5,0 %; ФИО4 - 200000 рублей, 5,0 %; ФИО12 – 200 000 рублей, 5,0 %; ФИО19 - 200 000 рублей, 5,0 %; ФИО13 – 200 000 рублей, 5,0 %; ФИО11 – 200 000 рублей, 5,0 %; ФИО5 – 200 000 рублей, 5,0%; ФИО8 - 200 000 рублей, 5,0 %; ФИО20 200 000 рублей, 5,0 %; ФИО14 – 200 000 рублей, 5,0 %; ФИО7 - 200 000 рублей, 5,0 %; ФИО31 – 200 000 рублей, 5,0 %; ФИО16 – 200 000 рублей, 5,0 %; ФИО6 – 200 000 рублей, 5,0 %; ФИО17 – 200 000 рублей, 5,0 %; ФИО30 Юнис Фехретдинович – 200 000 рублей, 5,0 %; Ахмедов Эхтибар Агамирзаевич - 200 000 рублей, 5,0 %; ФИО15 – 100 000 рублей, 2,5 %; ФИО15 - 100000 рублей, 2,5 %; ФИО9 – 100 000 рублей, 2,5%; ФИО10 – 100 000 рублей, 2,5%. В удовлетворении встречного искового требования ФИО2 о признании не возникшим (отсутствующим) у истцов права собственности на доли в уставном капитале ООО "ЦУМ", отказано.

Не согласившись с принятым решением суда от 15.06.2020 по делу № А15-1478/2019, ответчик - ООО «ЦУМ», обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить полностью решение арбитражного суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований истцов по первоначальному иску и принять по делу новый судебный акт.

Также, не согласившись с принятым судебным актом, ответчик – Ахмедов Эхтибар Агамирзаевич, обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить полностью решение арбитражного суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований истцов по первоначальному иску и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ФИО2 в полном объёме.

Определением суда апелляционной инстанции от 24.08.2020 апелляционные жалобы ответчиков приняты к производству арбитражного суда апелляционной инстанции и назначены к рассмотрению в судебном заседании на 01.10.2020 на 14 часов 10 минут.

01.10.2020 до начала судебного разбирательства от ФИО2 в адрес суда апелляционной инстанции поступило ходатайство о приостановлении производство по делу № А15-1478/2019 до рассмотрения надзорной жалобы в Верховном суде Российской Федерации по делу № А15-2755/2016 и до момента выздоровления ответчика ФИО2, то есть, до устранения обстоятельства, послужившего основанием для обращения с заявлением о приостановлении производства по делу. Заявитель также указал, что представитель по делу также находится в отъезде, явку новых представителей невозможно обеспечить, так как он находится на изоляции в связи с пройдённым заболеванием «Ковид-19» и до окончания результатов анализов, более того, желает сам представлять свои интересы в данном деле и участвовать в судебных заседаниях, подавать заявления, ходатайства и т.д.

Определением суда от 01.10.2020 на основании ходатайства ФИО2 судебное заседание отложено на 09.11.2020 на 16 часов 20 минут.

В судебном заседании 09.11.2020 представители истцов возражали против доводов апелляционных жалоб, просили решение суда оставить без изменения. Также просили отказать в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

В судебное заседание 09.11.2020 иные лица, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суд не известили, своих представителей не направили, отзывов на апелляционные жалобы не представили.

Рассмотрев заявленные ФИО2 ходатайства о приостановлении производства по делу и отложении судебного разбирательства, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Из пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. Таким образом, приостановление производства по делу на основании указанных норм производится в случае невозможности его рассмотрения до вступления в законную силу судебного акта по существу другого спора. При этом обстоятельства, установленные при рассмотрении другого дела, должны иметь значение для рассмотрения дела, вопрос о приостановлении производства по которому разрешается.

Исходя из вышеизложенного, обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного судопроизводства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решение суда по делу № А15-2755/2016 вступило в законную силу. Доказательств подачи надзорной жалобы, либо заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам ФИО2 не представлено, как и доказательств их принятия к производству, напротив, из Картотеки арбитражных дел следует, что такие процессуальные документы от ФИО2 не поступали.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. Из содержания указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, а не его обязанностью.

Вместе с тем, ФИО2 не заявлял о наличии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие. Из содержания ходатайства об отложении судебного заседания не следует, что он намеревался представить какие-либо конкретные дополнительные доказательства, которые не смог представить в суд первой инстанции, совершить процессуальные действия или дать новые пояснения, имеющие значение для дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает право лиц, участвующих в деле, на участие в судебном заседании путем использования систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), а также ознакомится с материалами дела в режиме ограниченного доступа с помощью электронных сервисов, однако, с соответствующими ходатайствами ответчики в суд не обращались.

При таких обстоятельствах, учитывая возражения представителей истцов по существу ходатайства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований невозможности рассмотрения апелляционных жалоб в настоящем судебном заседании по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие представителей сторон.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по апелляционным жалобам рассмотрено в суде апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных сторон.

Изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва, исследовав материалы дела и выслушав представителей истцов, проверив правильность решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.06.2020 по делу № А15-1478/2019 в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.07.1991 между Дербентским городским торговым объединением и коллективом Универмага «ЦУМ» заключен договор аренды со сроком действия до 31.12.1995. В связи с ликвидацией Горторгобъединения, согласно решению № 2 от 13.01.1992, подписано дополнение к данному договору о ежемесячных отчислениях.

Исполкомом горсовета народных депутатов от 30.07.1993 №141 принято решение перерегистрировать Арендное предприятие «ЦУМ» в общество с ограниченной ответственностью и выдано свидетельство о государственной регистрации предприятия ООО «ЦУМ», регистрационный номер 2178.

Учредителями общества выступили работники трудового коллектива Арендного предприятия «ЦУМ», которые для выкупа арендованного имущества Арендного предприятия «ЦУМ» единовременно внесли в кассу ООО «ЦУМ» каждый по 200 000 рублей, всего внесена сумма в размере 4 000 000 рублей. Члены трудового коллектива, не внесшие паевые взносы в размере своей доли по истечении срока, и не подписавшие учредительный договор, не приобрели статус участника общества.

28.06.1994 Комитетом по управлению имуществом г. Дербента постановлено реализовать трудовому коллективу Арендное предприятие «ЦУМ» по цене 3 739 825 руб. с сохранением профиля в течение 5 лет, и Арендному предприятию «ЦУМ» выдано решение о праве на приобретение муниципальной собственности № 153 от 30.06.1994.

11.07.1994 Фонд имущества г. Дербента и коллектив Арендного предприятия ООО «ЦУМ» заключили договор № 151, согласно которому продавец продает, а покупатель приобретает ООО «ЦУМ» (<...>) за 3 739 825 рублей, Фондом имущества г. Дербента 11.07.1994 выдано свидетельство о регистрации договора №151.

В этот же период членами трудового коллектива Арендного предприятия «ЦУМ» были внесены суммы в размере по 150 000 рублей на дополнительные расходы, а в 1996 году для переоборудования магазина в банкетный зал и приобретения инвентаря участники общества внесли еще по 1 000 000 рублей, что подтверждается протоколом общего собрания учредителей от 25.04.1996, проведенного с участием, в том числе и ФИО2

Как видно из указанного протокола, на общем собрании также было принято решение о распределении прибыли поровну между участниками общества.

Из материалов регистрационного дела следует, что после введения в действие Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» общество в лице директора ФИО2 обратилось в инспекцию с заявлением, в котором сообщило сведения о юридическом лице (ООО «ЦУМ»), зарегистрированном до вступления в силу указанного закона.

В данном сообщении указаны сведения об учредителях (участниках) общества с долей в уставном капитале общества по 200 000 рублей, в том числе ФИО2 с долей в уставном капитале в размере 4 200 000 рублей.

В соответствии с данным сообщением налоговым органом принято решение от 31.10.2002 № 04-4367 о регистрации общества на основании представленных для регистрации документов, полученных регистрирующим органом, о чем выдано свидетельство от 31.10.2002 серии 05 № 00428091.

В 2014 году ФИО2, также действуя от имени ООО «ЦУМ», представил в налоговый орган заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, касающихся изменения в учредительные документы общества. В качестве основания для внесения сведений в ЕГРЮЛ, ФИО2 представлено решение общего собрания участников ООО «ЦУМ», оформленное протоколом от 04.04.2014: о входе в состав участников ООО «ЦУМ» ФИО34, ФИО14, ФИО9; о выходе из состава участников ООО «ЦУМ» ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38; внесении изменений в учредительные документы ООО «ЦУМ»; утверждение устава ООО «ЦУМ» в новой редакции; поручении директору общества осуществить юридические действия по государственной регистрации изменений в учредительные документы ООО «ЦУМ».

Межрайонной инспекцией ФНС России № 3 по РД №2902 от 11.04.2014 внесены записи в ЕГРЮЛ, соответствующие изменения в сведения о юридическом лице, связанные с внесением изменений в учредительные документы на основании решения общего собрания участников, оформленного протоколом от 04.04.2014.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.10.2016 по делу № А15-2755/2016, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.09.2017, признано недействительным решение общего собрания участников ООО «ЦУМ», оформленное протоколом от 04.04.2014; признаны незаконными решения МРИ ФНС России №3 по РД от 31.10.2002 № 04-4367 о внесении изменений в учредительные документы ООО «ЦУМ» и от 11.04.2014 №2902 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы.

При рассмотрении дела судебными инстанциями установлено, что для выкупа арендованного имущества члены трудового коллектива Арендного предприятия «ЦУМ» единовременно внесли в кассу ООО «ЦУМ» каждый по 200 000 рублей; также дополнительно членами трудового коллектива Арендного предприятия «ЦУМ» были внесены суммы в размере по 150 000 рублей на дополнительные расходы; члены трудового коллектива, не внесшие паевые взносы в размере своей доли по истечении срока, и не подписавшие учредительный договор, не приобрели статус участника общества; решение налоговой инспекции от 31.10.2002 о внесении изменений в размер долей участников общества принято в отсутствие решения общего собрания участников общества, в связи с чем, является незаконным и не может повлечь за собой правовые последствия; ФИО2 какие-либо документы, подтверждающие приобретение доли у ФИО31 не представил, также как не представил соответствующие доказательства о перечислении (поступлении) денежных средств в размере 4 000 000 рублей в качестве дополнительного вклада в уставный капитал юридического лица.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2017 № 308-ЭС17-19343 по делу № А15-2755/2016 об отказе ФИО2 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации выводы судебных инстанций об отсутствии у ФИО30 52,5% доли в уставном капитале общества признаны законными и обоснованными, и установлено отсутствие документального подтверждения факта законного приобретения ФИО2 52,5% доли уставного капитала общества.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.12.2017 по делу № А15-5487/2017, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.07.2018, отказано в удовлетворении искового заявления ФИО2 к ФИО19, ФИО6, ФИО3, ФИО4, ФИО39, ФИО29, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО11 и ООО «ЦУМ» о признании недействительным решения общего собрания участников общества, оформленного протоколом от 05.08.2017.

Судебными инстанциями установлено, что ФИО2 на дату проведения общего собрания 05.08.2017 не обладает долей в уставном капитале общества в размере 52,5%, и его голосование не могло повлиять на результаты принятых на общем собрании решений, ФИО2 не представил соответствующие доказательства о перечислении (поступлении) денежных средств в размере 4 000 000 рублей в качестве дополнительного вклада в уставный капитал юридического лица, протокол общего собрания участников общества об увеличении уставного капитала за счет дополнительного вклада участника и платежный документ о внесении денежных средств в кассу общества отсутствуют, незаконные приобретение и увеличение доли в обществе исключают возникновение у ФИО2 признаков добросовестного приобретателя, и нарушают права участников юридического лица.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов обусловлена именно свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта. В процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Опровержение опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом противоречит общеправовому принципу определенности, принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 по делу № 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдиция служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

С учетом изложенного, обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.10.2016 по делу № А15-2755/2016 и решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.12.2017 по делу № А15-5487/2017 имеют преюдициальное значение для данного спора.

Судом первой инстанции установлено, что в результате произведенных ответчиком ФИО2 действий было существенным образом изменено соотношение долей участников общества ООО «ЦУМ», вследствие чего между участниками общества сложился внутрикорпоративный конфликт. Таким образом, обращение в суд с настоящим иском осуществлено истцами в целях восстановления корпоративного контроля над обществом.

Порядок рассмотрения арбитражным судом дел по корпоративным спорам регулируется главой 28.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры). Дела по корпоративным спорам рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными настоящей главой (статья 225.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

В области корпоративных отношений реализация данного способа защиты может выражаться в виде присуждения истцу соответствующей доли участия в уставном капитале общества исходя из того, что он имеет право на такое участие в обществе, которое он имел бы, если бы ответчик соблюдал требования законодательства, действуя добросовестно и разумно.

Возражая против заявленных требований, ФИО2 указал, что права истцов он не нарушал, учредительный договор от 29.06.1993, приходный кассовый ордер №10 от 16.08.1993, балансы предприятия от 01.01.1993 и от 01.01.1994, ведомость по дебету счета 50 «Касса» за август 1993 года, и рукописная запись кассира подтверждают внесение им в уставный капитал общества 4 000 000 рублей.

В соответствии со статьей 13 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик (действ. на 29.06.1993) юридическое лицо действует на основании устава, либо учредительного договора и устава, либо только учредительного договора.

Учредительный договор юридического лица заключается, а устав утверждается его учредителями (участниками).

В учредительном договоре стороны (учредители) обязуются создать юридическое лицо, определяют порядок совместной деятельности по его созданию, условия передачи в его собственность своего имущества и участия в его деятельности. Договором определяются также условия и порядок распределения между учредителями прибыли и убытков, управления деятельностью юридического лица, выхода учредителей из его состава и утверждается его устав, если он необходим для юридических лиц данного вида.

В силу статьи 160 Гражданского кодекса РСФСР (действ. на 29.06.1993) договор считается заключенным, когда между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным его пунктам.

Существенными являются те пункты договора, которые признаны такими по закону или необходимы для договоров данного вида, а также все те пункты, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В данном случае, представленный ФИО2 в дело учредительный договор (т. 2, л.д. 120-121) не соответствует требованиям, установленным законодательством к учредительным (или иным) договорам, так как в нем имеются многочисленные, никем не утвержденные исправления, отсутствуют подписи всех учредителей общества, внесших свои доли на момент учреждения общества (ФИО17, ФИО13, ФИО40), зачеркнуты дата договора, исправлены размер уставного капитала общества и одной доли (пункт 4), из списка учредителей вычеркнуты фамилии ФИО41, ФИО42, ФИО31, дополнительно внесены фамилии ФИО44 и ФИО40.

В связи с указанным представленный учредительный договор не является документом, выражающим его действительное содержание, и в силу своей ничтожности не порождает какие-либо последствия.

Судом первой инстанции также было отказано в удовлетворении ходатайства ФИО2 о приобщении к материалам дела кассовой книги предприятия, книги учета движения денежных средств и балансов предприятия за 1993 год и на 01.01.1994, поскольку кассовая книга не может быть принята в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, так как из решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.12.2017 по делу № А15-5487/2017 следует, что данная кассовая книга была представлена ФИО2 на обозрение суда в судебном заседании 13.12.2017, в связи с несоответствием предъявляемым нормам и требованиям судом кассовой книге дана критическая оценка, и не принята судом в качестве относимого и допустимого доказательства, подтверждающего факт внесения ФИО2 4 000 000 рублей в качестве дополнительного вклада в уставный капитал юридического лица.

Книга, обозначенная представителем ФИО2 как «Книга учета движения денежных средств» по форме, оформлению и составу не соответствует требованиям, предъявлявшимся на тот период к бухгалтерской учетной документации.

На представленных в суд балансах предприятия отсутствуют записи и отметки об их представлении в налоговый или иной контролирующий орган, не имеются приложения к балансу предприятия по форме № 5, содержащие расшифровку состава нематериальных активов, в том числе и уставного капитала, балансы прошиты скоросшивателем, не имеется запись о том, кто и когда балансы составлял и прошивал.

Представленный в дело приходный кассовый ордер также не может быть принят в качестве доказательства принадлежности ФИО2 доли в уставном капитале общества в размере 52,5%, так как приходный ордер - это документ бухгалтерского учета по кассовым операциям, на основании которого осуществляется приемка денежных средств в кассу общества. Квитанция является частью приходного кассового ордера, которая после внесения денежных средств и заполнения отрывается от приходного кассового ордера и вручается лицу, который фактически внес деньги в кассу. На квитанции проставляется печать общества и подпись ответственного кассира. Однако, ФИО2 и его представители квитанцию к приходному кассовому ордеру суду не представили, что свидетельствует о ее отсутствии.

Кроме того, при рассмотрении вышеуказанных дел судебными инстанциями однозначно установлена принадлежность ФИО43, также как и другим учредителям, доли в уставном капитале общества в размере 200 000 рублей, и незаконность присвоения ФИО2 указанной доли себе.

Таким образом, допустимые и относимые доказательства внесения ФИО2 денежных средств в размере 200 000 рублей и 4 000 000 рублей в кассу общества не представлены.

В силу статьи 11 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» размер уставного капитала хозяйственного общества, создаваемого посредством преобразования унитарного предприятия, равен балансовой стоимости подлежащего приватизации активов унитарного предприятия.

В пункте 3.1 «Временных методических указаний по оценке стоимости объектов приватизации» (приложение № 2 к Указу Президента Российской Федерации от 29.01.1992 № 66) установлено, что определение стоимости основных средств осуществляется по остаточной стоимости, рассчитанной путем уменьшения величины их первоначальной (балансовой) стоимости на величину износа, исчисленного по данным бухгалтерского учета на момент оценки, исходя из норм амортизации основных средств. Начальная цена предприятия, величина уставного капитала акционерного общества устанавливаются в акте оценки стоимости имущества предприятия.

В данном случае, согласно акту оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 30.06.1994 по Арендному предприятию «ЦУМ» (т. 3, л.д. 39) и договору купли-продажи № 151 от 11.07.1994 стоимость выкупаемого имущества составила 3 739 825 рублей, которые и должны были составить уставный капитал ООО «ЦУМ», в связи с чем не было необходимости вносить в уставный капитал общества еще дополнительные 4 000 000 рублей. Именно из расчета стоимости имущества ООО «ЦУМ» в размере 3 739 825 рублей учредителями были внесены доли в размере по 200 000 рублей каждый.

Кроме того, в суде первой инстанции представитель ФИО2 и ООО «ЦУМ» подтвердила отсутствие протокола общего собрания, или иного документа, подтверждающих согласие всех других учредителей на внесение ФИО2 дополнительного взноса в уставный капитал общества и увеличение таким образом размера уставного капитала ООО «ЦУМ».

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества вправе участвовать в распределении прибыли.

Согласно статье 28 Закона № 14-ФЗ общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества. Часть прибыли общества, предназначенная для распределения между его участниками, распределяется пропорционально их долям в уставном капитале общества.

В ходе разбирательства дела нашли подтверждение доводы истцов о том, что с момента создания общества прибыль общества между учредителями, в том числе и ФИО2, распределялась поровну, поскольку учредители общества внесли одинаковый пай по 200 000 руб.

Дополнительным подтверждением указанного факта является представленный в дело протокол общего собрания учредителей ООО «ЦУМ» от 25.04.1996 о внесении учредителями по 1 000 000 рублей для приобретения инвентаря, и распределении прибыли поровну между всеми учредителями, проведенного с участием ФИО2 (т. 3, л.д. 27).

Кроме того, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.12.2017 (т. 3, л.д. 28-34) на страницах 7-11 имеются показания ФИО2, где он подтверждает, что «в 1996 году состоялось общее собрание учредителей, и пайщики ООО «ЦУМ» внесли по 1 000 000 рублей на переоборудование здания под зал торжеств и приобретение инвентаря, также было решено поделить прибыль поровну (стр. 9 постановления). В течение нескольких лет они проработали таким образом, и он получал равную с другими учредителями прибыль, пока его такая ситуация не перестала устраивать».

Таким образом, в случае реального внесения ФИО2 в уставный капитал общества денежных средств в сумме 4 200 000 рублей, то он был вправе требовать изменения порядка распределения прибыли исходя из размера «реальной» доли в уставном капитале. Отсутствие на протяжении многих лет со стороны ФИО2 инициирования вопроса об изменении порядка распределения прибыли также является подтверждением факт не внесения ФИО2 указанной суммы в уставный капитал общества.

При этом, судом первой инстанции также правомерно отклонены доводы ФИО2 о том, что участники общества в нарушение учредительного договора и устава общества «ЦУМ» не внесли взносы в счет оплаты своих долей в уставном капитале общества, и ему об этом стало известно в конце 2016 года в период судебного разбирательства по делу № А15-2755/2016.

ООО «ЦУМ» создано трудовым коллективом Арендного предприятия «ЦУМ», директором которого являлся ФИО2, в период создания общества и после его создания ФИО2 являлся директором данного общества, подписывал договоры о создании и выкупе имущества, заключал учредительный договор от 29.06.1993 и утверждал на общем собрании Устав предприятия, имел доступ ко всей, в том числе и бухгалтерской, документации общества в течение длительного периода времени, представил в налоговый орган заявление о внесении сведений об учредителях в ЕГРЮЛ, более того, распределял прибыль общества между учредителями.

В ранее рассмотренных арбитражным судом делах, в том числе и в деле № А15-2755/2016, ФИО2 настаивал на том, что все ответчики по встречному иску являются совместно с ним учредителями общества. При этом, во встречном исковом заявлении не приводится обоснование, в связи с чем, и в силу каких обстоятельств ФИО2 в конце 2016 года пришел к выводу о невнесении учредителями взносов в счет оплаты своих долей в уставном капитале общества, также как не представлены подтверждающие исковое требование доказательства.

В суде первой инстанции представитель ФИО2 не отрицала то обстоятельство, что ФИО2 с 1993 года знал о принадлежности истцам долей в уставном капитале общества, в связи с чем доводы представителя истцов о пропуске ФИО44 срока и применении исковой давности к заявленному им встречному требованию нашли подтверждение.

Кроме того, ранее при рассмотрении дел № А15-2755/2016 и № А15-5487/2017 судебными инстанциями установлено, что ответчиками по встречному иску в уставный капитал общества внесены доли в размере по 200 000 рублей, и они являются учредителями общества.

В суде первой инстанции ФИО2 заявлено о применении исковой давности к требованию истцов о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права истцов путем утверждения распределения долей в уставном капитале ООО «ЦУМ» между учредителями (участниками) общества в равных долях. Заявление мотивировано тем, что истцам был известен размер доли ответчика с 1993 года, они все читали учредительный договор от 29.06.1993 и учредительный договор от 15.02.2001 при подписании, а также из поданного ими в Дербентский городской суд искового заявления 27.01.2016.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Судом первой инстанции установлено, что в 1993 году всеми учредителями общества был подписан учредительный договор, где указаны равные доли всех учредителей по 200 000 рублей, в том числе и у ФИО2, и отсутствовали какие-либо исправления, учредительный договор с указанием доли ФИО2 в размере 52,5% доли в уставном капитале общества учредители не заключали и не подписывали, доказательства обратного в суд не представлено.

Из определения Дербентского городского суда от 03.03.2016 о прекращении в связи с неподсудностью производства по делу видно, что при этом обращении в суд истцам не было известно о представлении ФИО2 в налоговый орган недостоверных сведений о принадлежности ему доли 52,5%, и изменении им размера своей доли в учредительном договоре общества, об этих обстоятельствах учредители общества по их пояснениям узнали только в судебном заседании от 08.09.2016 из представленного налоговым органом регистрационного дела, при рассмотрении дела № А15-2755/2016 (решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.10.2016, стр.6; постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2017, стр. 9).

В случае применения исковой давности к требованию учредителей общества установленного гражданским законодательством общего трехлетнего срока исковой давности, началом течения данного является 08.09.2016, а исковое заявление о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права истцов путем утверждения распределения долей в уставном капитале ООО «ЦУМ» между учредителями (участниками) общества в равных долях, подано в суд 29.03.2019, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Кроме того, как видно из карточки движения дела № 2-549/2016, в Дербентский городской суд Республики Дагестан с исковым заявлением учредители общества ФИО8 и ФИО10 не обращались, по пояснениям истцов ФИО8 о наличии спора узнала в июне 2016 года, перед обращением Арбитражный суд Республики Дагестан с иском по делу № А15-2755/2016 (иск предъявлен 14.06.2016), а ФИО10 к участию в спорах между ФИО2 и остальными участниками привлечена только в 2018 году, о нарушении своих прав на часть доли и присвоении ФИО2 части ее доли она узнала только в 2018 году от других учредителей (участников) ООО «ЦУМ».

Таким образом, противоправными действиями ФИО2 истцы своей доли в уставном капитале общества в целом не лишены, а созданы помехи в осуществлении права пользования и распоряжения частью долей, в связи с чем, требования истцов по настоящему делу направлены на устранение длящегося нарушения (противоправного состояния), не связанного с лишением владения, и могут быть предъявлены в любой момент, пока сохраняется нарушение.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности для предъявления требования о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права истцов путем утверждения распределения долей в уставном капитале ООО «ЦУМ» между учредителями (участниками) общества в равных долях, истцами не пропущен.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истцов о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права истцов путем утверждения распределения долей в уставном капитале ООО «ЦУМ» между учредителями (участниками) общества в равных долях, является правомерным и подлежащим удовлетворению, а встречный иск ФИО2 о признании не возникшим (отсутствующим) у истцов права собственности на доли в уставном капитале ООО «ЦУМ» подлежит отклонению.

При этом судом первой инстанции при удовлетворении первоначальных исковых требований учтено, что ФИО9 (свидетельство о праве на наследство по закону от 15.12.2007) и ФИО10 (свидетельство о праве на наследство по закону от 18.03.2014) являются наследниками доли (по 1/2) учредителя общества ФИО37, умершего 22.05.2007, сведения о них внесены в ЕГРЮЛ 25.05.2015; ФИО30 Юнис Фехретдинович является наследником доли учредителя общества ФИО39, умершего 26.12.2017 (свидетельство о праве на наследство по закону от 28.06.2018), сведения о нем внесены в ЕГРЮЛ 18.07.2018; ФИО15 и ФИО15 являются наследниками доли (по 1/2) учредителя общества ФИО34, умершей 21.09.2017 (свидетельство о праве на наследство по закону от 07.08.2018), сведения о них внесены в ЕГРЮЛ 15.08.2018.

В связи с тем, что учредители общества ФИО37, ФИО30 ФИО45 Мамеднагиевич и ФИО34, непосредственно оплатившие стоимость своих долей в уставный капитал общества, умерли, наследники в установленном гражданским законодательством порядке приняли наследство, включены в ЕГРЮЛ.

Доводы апелляционных жалоб о том, что обстоятельства, установленные в рамках дел № А15-2755/2016 и № А15-5487/2017 не являются преюдициальными по отношению к настоящему спору, основаны на неверном толковании норм процессуального права, и фактически выражают несогласие с принятым судебным актом.

Доводы апелляционных жалоб о пропуске срока исковой давности по первоначальным исковым требованиям, а также иные доводы жалоб, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционная коллегия согласна.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что апелляционные жалобы не содержат доводов о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права или опровергающие выводы суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены судом первой инстанции и могли бы повлиять на принятие иного судебного акта, а выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.06.2020 по делу № А15-1478/2019 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.06.2020 по делу № А15-1478/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Г.В. Казакова

СудьиЮ.Б. Луговая

З.М. Сулейманов