Постановление от 3 июня 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


№ 17АП-1697/2026(1)-АК

Дело № А60-8936/2025
04 июня 2026 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2026 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иксановой Э.С.,

судей Чухманцева М.А., Шаркевич М.С.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметовой А.М.,

в отсутствие сторон;


(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника, ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 января 2026 года


об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 об исключении имущества из конкурсной массы,

вынесенное в рамках дела № А60-8936/2025


о признании ФИО1 (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

третье лицо: ФИО2

установил:

20.02.2025 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО1 (далее – должник) о признании гражданина


несостоятельным (банкротом), ведении процедуры реализации имущества должника.

Определением суда от 24.02.2025 заявление принято к производству.


Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2025 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев, до 08.10.2025; финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО3

11.09.2025 от ФИО1 поступило ходатайство об исключении имущества должника из конкурсной массы автомобиля ВАЗ 211540 Lada Samara, гос.номер С 843 НУ96, идентификационный номер (VIN) <***>, год выпуска 2008, цвет светло-голубой.

Определением суда от 26.11.2025 к участию в обособленном споре привлечена ФИО2 (далее – ФИО2).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2026 в удовлетворении ходатайства ФИО1 об исключении имущества из конкурсной массы, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, должником подана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда от 23.01.2026 отменить, заявленные требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что фактический переход права собственности от должника к покупателю произошел в момент заключения договора купли-продажи автомобиля, при этом факт регистрации автомобиля за должником в органах ГИБДД не подтверждает право собственности на имущество, а является административной процедурой. Ссылаясь на часть 3 статьи 8 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» отмечает, что именного на новом владельце транспорта возложена обязанность по обращению с заявлением в регистрационное подразделение для постановки транспортного средства на государственный учет в течении десяти дней со дня выпуска в обращение транспортного средства при изготовлении его для собственного пользования, со дня временного ввоза транспортного средства на территорию Российской Федерации на срок более одного года либо со дня приобретения прав владения транспортного средства, ранее не состоявшего на государственном учете в Российской Федерации. Следовательно обязанность у должника по обращению в органы ГИБДД с целью снятия с регистрационного учета выбывшего транспортного средства отсутствует. Отмечает, что согласно договору купли-продажи автомобиля право собственности от ФИО1 перешло к ФИО2, договор не оспорен, недействительным не признан.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу, от лиц, участвующих в деле, не поступало.


Определением суда от 15.04.2026, суд апелляционной инстанции отложил судебное заседание на 13.05.2026.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2026 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена судьи Плаховой Т.Ю. на судью Чухманцева М.А., после чего рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала под председательством судьи Иксановой Э.С. судей Чухманцева М.А., Шаркевич М.С.

В связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств по делу, в адрес Управления Госавтоинспекции МВД России по Свердловской области и АО «НСИС» направлены запросы о предоставлении сведений в отношении транспортное средство ВАЗ 211540 Lada Samara.

На дату судебного заседания запрошенные судом сведения, не поступили.


Определением суда от 13.05.2026, суд апелляционной инстанции отложил судебное заседание на 27.05.2026; суд еще раз обязал ФИО4 представить к дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу.

Вышеуказанное определение суда ФИО4 не исполнено, запрошенный отзыв суду не представлен.

До начала судебного заседания от управления Госавтоинспекции МВД России по Свердловской области и АО «НСИС» представлены запрошенные судом сведения.

От финансового управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражал относительно удовлетворения требований должника.

От должника поступили пояснения. Данные пояснения судом апелляционной инстанции не приобщаются, так как не имеют отношения к настоящему обособленному спору, поскольку представлены в рамках рассмотрения заявления об утверждении мирового соглашения между должником и кредитором.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266, части 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь с ходатайством об исключении имущества из конкурсной массы ФИО1 указывает, что 10.10.2022 автомобиль ВАЗ 211540 Lada Samara, гос.номер С 843 НУ96, Идентификационный номер (VIN) <***>, год выпуска 2008, цвет светло голубой был продан должником и передан в собственность ФИО2, о чем свидетельствует договор купли-продажи транспортного средства от 10.10.2022.


Ссылаясь на фактическое отсутствие у должника права собственности на транспортное средство ВАЗ 211540 Lada Samara, гос.номер С 843 НУ96, ФИО1 обратился с ходатайством об исключении автомобиля из конкурсной массы.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходили из того, что спорное транспортное средство зарегистрировано за ФИО1, каких-либо доказательств выбытия транспортного средства из владения должника не представлено; прекращение права собственности в связи с отсутствием автомобиля в натуре не подтверждено соответствующими доказательствами.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон) Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

Имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном Законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда (пункт 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Исходя из положений Закона о банкротстве, целью проведения процедуры банкротства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника за счет конкурсной массы, сформированной из выявленных активов должника. Применяемые в деле о банкротстве процедуры направлены на удовлетворение требований кредиторов должника и не могут быть использованы в ущерб их интересам. Процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Реализация имущества предполагает поиск имущества должника в целях максимального пополнения конкурсной массы с целью последующей реализации и соразмерного удовлетворения требований кредиторов. В ходе процедуры реализации в отношении гражданина применяются существенные ограничения, в том числе связанные с пользованием и распоряжением


принадлежащим ему имуществом.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Перечень такого имущества определен в части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и части 1 статьи 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

С учетом приведенных норм можно сделать вывод, что исключение из конкурсной массы имущества гражданина, допускается, если на него не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 446 ГПК РФ, а также в случае, если стоимость такого имущества не превышает 10 000 руб., и его реализация существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.

Вместе с тем, как установлено судом, основанием заявления является не исполнительский иммунитет, предусмотренный нормами статьи 446 ГПК РФ, а фактическое отсутствие автомобиля у должника (в натуре), согласно пояснениям должника.

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45) при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Проанализировав представленные в материалы дела документы и доводы должника, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых


оснований для исключения автомобиля ВАЗ 211540 Lada Samara из конкурсной массы, поскольку надлежащих и достаточных доказательств выбытия спорного автомобиля из владения должника не представлено.

Так, при подаче заявления должником указано на совершение сделки по отчуждению автомобиля (договор купли-продажи от 10.10.2022) ВАЗ 211540 Lada Samara, гос.номер С 843 НУ96, Идентификационный номер (VIN) <***>, год выпуска 2008.

Исходя из объяснений ФИО1, фактически автомобилем должник не владеет с 2022 года, в органах ГИБДД регистрация смены владельца автомобиля не производилась.

Вместе с тем, утверждая, что спорное транспортное средство было реализовано им в 2022 году, должник не представил в материалы дела, ни копию акта приема-передачи, ни доказательства получения денежных средств от его реализации, не раскрыл обстоятельства совершения сделки по его отчуждению.

Покупатель ФИО2, так же по запросу суда первой и апелляционной инстанций пояснений относительно обстоятельств заключения сделки купли-продажи транспортного средства с приложением подтверждающих доказательств, а также отзыв на апелляционную жалобу в материалы обособленного спора не представила.

Утверждение должника о переходе права собственности не подтверждено относимыми и допустимыми доказательствами.

Согласно ответов от 15.05.2026 и от 19.05.2026 ГУ МВД России по Свердловской области (ответ на запрос апелляционного суда от 15.04.2026 и от 13.05.2026), владельцем транспортного средства ВАЗ 211540 Lada Samara, гос.номер С 843 НУ96, идентификационный номер (VIN) <***>, год выпуска 2008 с 29.07.2021 по настоящее время является ФИО1

Также в материалы дела по запросу апелляционного суда поступили сведения из акционерного общества «Национальная Страховая Информационная Система» (АО «НСИС»), в соответствии с которыми по полису ОСАГО страхователем автомобиля ВАЗ 211540 Lada Samara, гос.номер С 843 НУ96 в период с 26.07.2022 по 17.05.2027 является ФИО1; в списке лиц, допущенных к управлению транспортным средством, по полису КАСКО значится также ФИО5 с 22.03.2026 по 21.03.2027.

Должником не представлено каких-либо пояснений относительно данных обстоятельств.

С учетом указанного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в действительности автомобиль ВАЗ 211540 Lada Samara, гос.номер С 843 НУ96 из владения должника не выбывал.

В нарушение ст. 65 АПК РФ иного суду апелляционной инстанции не доказано.

Резюмируя вышеизложенное, руководствуясь приведенными нормами права, соблюдая баланс интересов должника с одной стороны, и кредиторов,


имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны, принимая во внимание отсутствие достаточных доказательств выбытия автомобиля из владения должника, апелляционный суд подтверждает вывод суда первой инстанции об отсутствии достаточных и безусловных доказательств, свидетельствующих о наличии предусмотренных законом оснований для исключения из конкурсной массы должника автомобиля ВАЗ 211540 Lada Samara, гос.номер С 843 НУ96 и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения заявления должника.

Вопреки позиции должника, именно на нем, как на лице, настаивающем на отчуждении (продаже) транспортного средства, лежала обязанность по представлению соответствующих доказательств, однако, представленные в процессе рассмотрения судом первой инстанции настоящего обособленного спора в материалы дела пояснения самого должника, без каких-либо относимых и допустимых доказательств (статьи 67, 68 АПК РФ), не позволили суду прийти к выводу о достоверности сведений о выбытии транспортного средства из владения должника.

Доводы должника относительно того, что регистрация автомобиля в ГИБДД за должником не подтверждает право собственности, а является административной процедурой; у должника отсутствует обязанность по снятию автомобиля с регистрационного учета (часть 3 статья 8 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ), исследованы судом апелляционной инстанцией и подлежат отклонению в силу следующего.

Как указывалось ранее, должник, ссылался на то, что реализовал транспортные средства по договору купли-продажи.

Договор купли-продажи является гражданско-правовым инструментом отчуждения законным собственником принадлежащего ему имущества в пользу третьего лица за определенную плату (статьи 454 ГК РФ), следовательно, ординарными последствиями заключения такого рода сделки является переход вещного права на вещь от одного субъекта гражданского обороту к другому. Такой переход вещного права в каждом конкретном случае осуществляется исходя из специфики отчуждаемого имущества и существа правового регулирования оборота соответствующего объекта гражданских правоотношений.

Действующее правовое регулирование оборота транспортных средств исходит из необходимости заключения распорядительной сделки собственником имущества (главы 9, 14, 15 ГК РФ), постановки новым собственником приобретенного им транспортного средства на регистрационный учет (глава 4 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Действительно, регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права


собственности. В силу пункта 2 статьи 218, пункта 1 статьи 223, пункта 2 статьи 130, пункта 1 статьи 454 ГК РФ при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя движимой вещи - момент передачи транспортного средства.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета (пункт 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

Разумное и последовательное поведение любого абстрактного среднего участника гражданского оборота после приобретения транспортного средства заключается, в первую очередь, в постановке его на регистрационный учет в установленный законом срок (10 дней).

Из материалов дела следует, что автомобиль по настоящее время зарегистрирован за должником.

Страхователем и собственником, по когда-либо заключенных договорам ОСАГО, являлся должник.

На основании вышеизложенного, указанное в совокупности, не укладывается в стандарт общепринятого поведения сторон при продаже и приобретении транспортного средства, может свидетельствовать о заключении договора купли-продажи в условиях доверительных отношений между участниками сделки на условиях, недоступных иным лицам (позволяет занизить цену, отсрочить оплату и/или юридическое закрепление прав на имущество в государственном реестре, объясняет разрыв во времени) с отличными целями, обычно преследуемых при заключении подобного рода сделок (глава 30 ГК РФ).

Доказательств реальности продажи автомобилей должником не представлено.

Не представлено и доказательств принятия должником мер по снятию с учета транспортного средства, в соответствии с положениями статьи 18 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Обстоятельства совершения сделки по отчуждению спорного имущества, должником не раскрыты.

Также должник не доказал, что действительная стоимость имущества не превышает 10 000 руб., что позволило бы исключить его из конкурсной массы в судебном порядке на основании пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Рассматривая заявление об исключении имущества из конкурсной массы, суд должен учитывать, что механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения


должника от требований (части требований кредиторов), как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся, прежде всего, в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были. Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторов, необходимо соблюдение разумного баланса.

Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных.

Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества должника означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.

При исключении из конкурсной массы имущества должника должен соблюдаться баланс интересов не только должника, но и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

Включенные в реестр требований кредиторы должника вправе рассчитывать на удовлетворение своих требований за счет любого имущества должника, в том числе и частично.

В настоящем случае, произвольное исключение такого имущества из конкурсной массы, препятствует достижению целей процедуры банкротства гражданина.

Желание должника исключить из конкурсной массы имеющееся у него имущество не является законным интересом, поскольку приведет к соблюдению исключительно имущественных интересов должника в ущерб интересам кредиторов.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления должника об исключении из конкурсной массы спорного автомобиля.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, которые бы позволили не согласиться с выводами суда по существу спора.

При отмеченных обстоятельствах обжалуемое определение отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению – не подлежат.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации должник освобожден от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, поэтому вопрос о распределении таких судебных расходов не рассматривается.


Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 января 2026 года по делу № А60-8936/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Э.С. Иксанова


Судьи М.А. Чухманцев


М.С. Шаркевич