Постановление от 13 мая 2019 г. по делу № А45-31641/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А45-31641/2018
город Томск
13 мая 2019 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Кривошеиной С.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белозеровой А.А., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Академ Павильон» (№07АП-2862/2019) на решение от 09.02.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-31641/2018 (судья Полякова В.А.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Академ Павильон» (630090, <...>, подъезд 1, помещение VI (помещение 6), ИНН <***>, ОГРН <***>) к администрации Новосибирского района Новосибирской области (630007, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным отказа в предоставлении земельного участка.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент имущества и земельных отношений Новосибирской области (630011, <...>, ИНН <***>,ОГРН <***>).

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: ФИО2, доверенность от 25.03.2019, ФИО3, ордер от 13.05.2019,

от заинтересованного лица: ФИО4, доверенность от 19.04.2019,

от третьего лица: ФИО5, доверенность от 06.02.2018.

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Академ Павильон» (далее по тексту – общество, заявитель) обратилось с заявлением о признании недействительным отказа администрации Новосибирского района Новосибирской области (далее по тексту - администрация) в предоставлении земельного участка от 19.07.2018 № 3769/01-16-о, обязании заинтересованного лица заключить с обществом договор аренды земельного участка с кадастровым номером 54:19:164801:676.

Решением от 09.02.2019 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального права. Основания отказа в предоставлении земельного участка противоречат фактическим обстоятельствам дела. Истец обладает исключительным правом на предоставление земельного участка без проведения торгов, является правообладателем здания, расположенного на испрашиваемом участке. Земельный участок соответствует установленным минимальным размерам.

В отзыве на апелляционную жалобу заинтересованное лицо отклонило доводы апеллянта за необоснованностью, указав, что общество не представило доказательств того, что складской комплекс относится к промышленным предприятиям 4-5 класса опасности. В связи с признанием договора аренды недействительной сделкой, ссылки апеллянта на выданную разрешительную документацию для строительства являются несостоятельными. Отсутствуют доказательства того, что для эксплуатации объекта, площадью 50 кв.м., необходим земельный участок, площадью 262 992 кв.м.

Третье лицо также представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы апеллянта отклонило, указав на законность выводов суда первой инстанции. Испрашиваемый участок необходим заявителю не для эксплуатации расположенного на нем недвижимого имущества, а для целей строительства. Размер земельного участка значительно превышает размер расположенного на нем объекта недвижимого имущества, которое находится в разрушенном состоянии. Разрешительная документация выдавалась обществу на основании договора аренды земельного участка, который в последствии был признан недействительной сделкой.

Представители заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям, дополнительно пояснив, что суд первой инстанции неправомерно применил положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вышел за пределы заявленных требований, самостоятельно сконструировал основания для принятия решения.

Представители заинтересованного лица и третьего лица в судебном заседании отклонили доводы апеллянта по основаниям, изложенным в отзывах.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 26.06.2018 общество обратилось в администрацию с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 54:19:164801:676, расположенного по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Барышевский сельсовет, СНТ «Эльдорадо», площадью 262 992 кв.м. для осуществления строительства «складского комплекса» в соответствии с разрешением на строительство от 25.12.2015 № 249 без проведения торгов на основании пункта 9 части 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации как собственнику объекта недвижимости, расположенного на вышеуказанном земельном участке.

Письмом от 19.07.2018 № 3769/01-16-о администрация Новосибирского района Новосибирской области отказала заявителю в предоставлении земельного участка в аренду, сославшись на несоответствие разрешённого использования земельного участка целям использования земельного участка, указанным в заявлении, несоответствие площади здания площади испрашиваемого земельного участка.

Не согласившись с доводами администрации, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что правовых оснований для предоставления обществу земельного участка с кадастровым номером 54:19:164801:676, площадью 262 992 кв. м для строительства без проведения процедуры торгов у администрации не имелось, а совершаемые заявителем действия направлены на получение спорного земельного участка в обход установленной законом процедуры.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции в обжалуемой части обоснованными и соответствующими действующему законодательству, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно пункту 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

С 01.03.2015 порядок предоставления без торгов земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены здание, сооружение, регламентируется статьями 39.17 и 39.20 ЗК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В заявлении, поданном в администрацию Новосибирского района Новосибирской области, общество в качестве правового основания для оформления прав указало на пункт 9 части 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 9 части 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений.

По смыслу части 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьёй или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган может принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без торгов при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса.

Поскольку исключительное право собственников зданий и сооружений на приобретение в собственность или в аренду соответствующего земельного участка без проведения торгов обусловлено именно нахождением на участке объектов недвижимости, приобретение земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности гражданам или юридическим лицам, имеет целью обеспечение возможности эксплуатации таких объектов недвижимости (статья 271 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно установил, что на земельном участке с кадастровым номером 54:19:164801:676 площадью 262 992 кв. м расположен объект, право собственности на который зарегистрировано за заявителем.

Земельный участок испрашиваемой площади, как следует из заявления общества от 25.06.2018, необходим ему для строительства складского комплекса на основании разрешения на строительство от 25.12.2015 № 249, в том числе как собственнику объекта недвижимости, расположенного на этом участке.

Согласно решению Арбитражного суда Новосибирской области от 23.10.2017 по делу № А45-24060/2017 09.10.2015 был заключён договор аренды земельного участка, по условиям которого администрация Барышевского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области предоставила обществу в аренду земельный участок с кадастровым номером 54:19:164801:676.

Указанный договор признан судом недействительным по причине допущенных при проведении процедуры предоставления земельного участка нарушений действующего законодательства.

Разрешение на строительство от 25.12.2015 № 249, на которое общество указывает как на основание для получения земельного участка в аренду без проведения процедуры торгов, было получено вследствие заключения договора аренды земельного участка, признанного судом недействительной сделкой.

В случае признания сделки недействительной судом она признаётся не влекущей юридических последствий с момента её заключения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что правовых оснований для выдачи администрацией Барышевского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области и получения обществом разрешения на строительство объекта на указанном земельном участке не имелось, равно как не имелось у общества правовых оснований для строительства объекта.

В связи с чем, правомерно указал на то, что при таких условиях факт государственной регистрации права собственности общества на объект с кадастровым номером 54:19:164801:1044, площадью 50 кв. м (нежилое здание, складской комплекс), не имеет правового значения для решения вопроса о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 54:19:164801:676 площадью 262 992 кв. м для строительства без проведения торгов.

Кроме того, из материалов дела следует, что на территории земельного участка с кадастровым номером 54:19:164801:676 площадью 262 992 кв. м расположен разрушенный объект капитального строительства – часть фундамента и строительные материалы, при этом наличие здания (нежилое здание, складской комплекс) на территории земельного участка не установлено.

Доводы апеллянта, заявленные в судебном заседании апелляционной инстанции, не опровергают законных и обоснованных выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления общества и отсутствии оснований у администрации для предоставления обществу в аренду спорного земельного участка.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также о нарушении норм материального права не нашли своего подтверждения.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.02.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-31641/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Академ Павильон» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий К.Д. Логачев

С.В. Кривошеина

ФИО1