Постановление от 17 сентября 2025 г. по делу № А60-3130/2025

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5500/2025-АК
г. Пермь
18 сентября 2025 года
Дело № А60-3130/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Васильевой Е.В., Герасименко Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тауафетдиновой О.Р., при участии:

от заинтересованного лица: ФИО1, паспорт, доверенность от 01.01.2025, диплом;

от третьего лица: ФИО2, паспорт, доверенность от 22.04.2024, диплом; от заявителя: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «Брайт Тэкт Рус»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 мая 2025 года

по делу № А60-3130/2025

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к арбитражному управляющему ФИО3

о привлечении к административной ответственности по ч. 3, ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Брайт Тэкт Рус»


(ИНН <***>, ОГРН <***>),

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее – заявитель, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО3 (далее – заинтересованное лицо, арбитражный управляющий) по части 3, части 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Брайт Тэкт Рус» (далее - третье лицо, ООО «Брайт Тэкт Рус»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2025 (резолютивная часть решения объявлена 16.05.2025) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, третье лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что суд первой инстанции, освобождая арбитражного управляющего от административной ответственности ввиду малозначительности правонарушения, допустил следующие нарушения: неправильно применил нормы материального права, не применил разъяснения о толковании данных норм (статья 2.9. КоАП РФ, пункты 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10); не учел обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела (характер совершенных правонарушений по всем 6 эпизодам, повторность совершенного правонарушения, системный характер совершенных арбитражным управляющим правонарушений, отсутствие в материалах дела доказательств исключительности совершенных нарушений); учел обстоятельства, не входящие в предмет доказывания (личность правонарушителя); неверно определил форму вины арбитражного управляющего. Считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения положений статьи 2.9. КоАП РФ и освобождения конкурсного управляющего от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, так как характер совершенных правонарушений не свидетельствует об их малозначительности для общественных отношений. Суд первой инстанции необоснованно принял во внимание то обстоятельство, что арбитражным управляющим допущены незначительные нарушения, не повлекшие каких - либо негативных последствий в рамках дел о несостоятельности (банкротстве). Не учел, что арбитражный управляющий ФИО3 при проведении процедур банкротства систематически допускает одни и те же нарушения Закона о банкротстве, что уже не может


свидетельствовать о малозначительности правонарушений. Судом не установлено и из материалов дела не следует наличие каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать допущенное административное правонарушение малозначительным. Неправомерно учтены обстоятельства, характеризующие личность нарушителя, что прямо исключено из обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения (пункт 18 Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10). Неверно определил форму вины конкурсного управляющего. Вопреки выводу суда первой инстанции наказание в виде дисквалификации на минимальный срок (6 месяцев) соразмерно характеру, систематичности совершенных правонарушений. Вышеизложенное подтверждается судебной практикой, где в качестве вида наказания применили дисквалификацию: постановление АС Уральского округа от 17.01.2025 г. по делу № А07- 10331/2024, постановление АС Уральского округа от 16.05.2025 по делу № А76-39152/2023.

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заявитель по мотивам, приведенным в отзыве на апелляционную жалобу, доводы жалобы поддерживает. Просит решение суда отменить и привлечь арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3, части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

До рассмотрения апелляционной жалобы от третьего лица поступили возражения на отзыв арбитражного управляющего на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ в качестве письменных пояснений стороны.

В судебном заседании представитель третьего лица доводы, изложенные в жалобе, поддерживает в полном объеме. Просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным. Против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, указанным в отзыве. Просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской


области проведено административное расследование в отношении арбитражного управляющего ФИО3 в связи с поступлением жалобы ООО «Брайт Тэкт Рус».

В ходе административного расследования управлением установлено следующее:

1) В нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 12, пункта 4 статьи 14 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсным управляющим ООО «Стаффтрак» - ФИО3 ненадлежащим образом осуществлена организация проведения собраний кредиторов должника.

Датой совершения правонарушения является крайняя дата, когда обязанность должна быть исполнена - 20.11.2023, 19.02.2024, 17.05.2024, 16.08.2024, 15.11.2024.

2) В нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129, пункта 1 статьи 131 конкурсный управляющий ООО «Стаффтрак» - ФИО3 ненадлежащим образом провел инвентаризацию имущества должника.

Датой совершения правонарушения является крайняя дата, когда обязанность должна быть исполнена, т.е. не позднее 21.11.2023.

3) В нарушение пунктов 1, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий ООО «Стаффтрак»« - ФИО3 привлек в качестве специалистов лиц, не аккредитованных при Союзе Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Авангард».

Датами совершения правонарушений являются дата заключения договоров 26.01.2024, 03.04.2024, 12.04.2024, 19.04.2024, 31.05.2024, 01.06.2024, 03.06.2024.

4) В нарушение пунктов 4 статьи 20.3, пункта 8 статьи 110, пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве конкурсным управляющим ООО «Стаффтрак» - ФИО3 собранию кредиторов представлены предложения о порядке продажи имущества должника, содержащие не все сведения, предусмотренные Законом о банкротстве.

Датами совершения правонарушений является дата проведения собрания кредиторов - 17.05.2024.

5) В нарушение пунктов 6, 8 статьи 28, пункта 1 статьи 128 Закона о банкротстве, Порядка опубликования сведений, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 12.07.2010 № 292 конкурсный управляющий ООО «Стаффтрак» ненадлежащим образом исполнил обязанность по указанию в сообщении, опубликованном в газете «Коммерсантъ», всех предусмотренных сведений.

Датой совершения правонарушения является дата публикации - 02.09.2023.

6) В нарушение пунктов 2, 4 статьи 20.3, пунктов 1, 7 статьи 16 Закона о банкротстве, Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных Постановления Правительства РФ от


09.07.2004 № 345, Типовой формы реестра требований кредиторов, утвержденной Приказом Министерства Экономического развития и торговли РФ от 01.09.2004 № 233, Методических Рекомендаций по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов, утвержденных Приказом Минэкономразвития РФ от 01.09.2004 № 234, арбитражным управляющим ФИО3 ненадлежащим образом исполнена обязанность по ведению реестра требований кредиторов должника ООО «Стаффтрак».

Датой совершения правонарушения является дата, указанная в реестре требований кредиторов - 19.02.2024, 16.05.2024, 12.08.2024, 15.11.2024.

7) В нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299, Приказа Министерства юстиции РФ от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего» отчет конкурсного управляющего ООО «Стаффтрак» - ФИО3 о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 26.07.2024, отчеты конкурсного управляющего ООО «Стаффтрак» - ФИО3 об использовании денежных средств должника от 02.11.2023, от 01.02.2024 не содержит всех сведений, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Датой совершения правонарушения является даты составления отчетов - 02.11.2023, 01.02.2024, 26.07.2024.

Управление пришло к выводу, что ФИО3 не исполнил обязанности, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве), то есть совершил административное правонарушение, за которое предусмотрена ответственность частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

При этом в ходе административного расследования было установлено, что арбитражный управляющий ФИО3 ранее был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2022 по делу № А60- 53236/2022 в виде штрафа в размере 50 000 руб. (решение вступило в законную силу - 01.12.2022, штраф уплачен 12.12.2022).

В связи с этим, правонарушения, совершенные арбитражным управляющим ФИО3 в период с 01.12.2022 по 12.12.2023 квалифицированы по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, как совершенные повторно.

По факту выявленных нарушений в отношении арбитражного управляющего 23.01.2025 составлен протокол об административном правонарушении по части 3, части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который вместе с заявлением о привлечении к административной ответственности и материалами проверки направлены в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал доказанным наличие в действиях


арбитражного управляющего состава административного правонарушения подтверждено материалами дела по части 3, части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за исключением эпизода о ненадлежащей организации проведения собрания кредиторов должника. Вместе с тем, усмотрел основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освободил арбитражного управляющего от административной ответственности, объявив устное замечание.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде предупреждения или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения является порядок осуществления процедур банкротства юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве.

Согласно части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 названной статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию арбитражного управляющего на срок от 6 месяцев до 3 лет.

Квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения является повторное невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом о


банкротстве.

Повторным совершением административного правонарушения в силу пункта 2 части 1 статьи 4.3, статьи 4.6 КоАП РФ считается совершение административного правонарушения до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления, предшествующего постановлению, которым вновь назначается административное наказание.

Согласно части 1 статьи 3.11 КоАП РФ дисквалификация заключается в лишении физического лица права замещать должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, либо осуществлять деятельность по предоставлению государственных и муниципальных услуг либо деятельность в сфере подготовки спортсменов (включая их медицинское обеспечение) и организации и проведения спортивных мероприятий. Административное наказание в виде дисквалификации назначается судьей.

Норма части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, будучи бланкетной, применяется в системной связи с законодательством о банкротстве, поскольку именно в Законе о банкротстве определены полномочия (права и обязанности) арбитражного управляющего, реализуемые в рамках соответствующих процедур банкротства.

Согласно статье 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также - Закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве) арбитражный управляющий - гражданин Российской Федерации, являющийся членом саморегулируемой организации арбитражных управляющих; конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Законом полномочий.

Общие права и обязанности арбитражного управляющего закреплены в статье 20.3 Закона о банкротстве.

В соответствии пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании


ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве привлекаемые арбитражным управляющим в соответствии с Законом о банкротстве для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет средств должника профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществляющий деятельность по ведению реестра владельцев ценных бумаг, аудиторская организация (аудитор), оценщик, организатор торгов и оператор электронной площадки должны быть аккредитованы саморегулируемой организацией и не могут быть заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, должнику и его кредиторам.

Согласно пункту 9.2 Устава САУ «Авангард» от 2023 члены Союза обязаны при проведении процедур банкротства в качестве арбитражных управляющих привлекать организации (специалистов) только из числа аккредитованных при Союзе организаций (специалистов).

В соответствии с пунктом 1.3 Положения об аккредитации при САУ «Авангард» для цели обеспечения прав лиц, участвующих в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, САУ «Авангард» аккредитует: страховые организации, осуществляющие страхование гражданской ответственности арбитражных управляющих; профессиональных участников рынка ценных бумаг, осуществляющих деятельность по ведению реестра владельцев ценных бумаг; юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих оценочную деятельность, оказание аудиторских, юридических, консультационных, архивных, бухгалтерских и иных услуг гражданско-правового характера; юридических лиц, осуществляющих организацию и проведение торгов (далее по тексту - Организации); операторов электронных площадок; иных организаций, осуществляющих сопровождение процедур несостоятельности (банкротства).

Арбитражные управляющие, являющиеся членами САУ «Авангард», привлекают для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе организации, кредитованные при САУ «Авангард» (пункт 1.4 Положения об аккредитации при САУ «Авангард»).

Согласно пункту 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, внешнего управляющего.


В соответствии с пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника, включающие в себя сведения: подлежащие включению в сообщение о продаже имущества должника в соответствии с пунктом 10 статьи 110 Закона о банкротстве; о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения; о специализированной организации, которую предлагается привлечь в качестве организатора торгов.

Согласно пункту 6 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения, в том числе о прекращении производства по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 8 статьи 28 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, сведения, подлежащие опубликованию, должны содержать, в том числе фамилию, имя, отчество утвержденного арбитражного управляющего, его индивидуальный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета, адрес для направления ему корреспонденции, а также наименование соответствующей саморегулируемой организации, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации такой организации, ее индивидуальный номер налогоплательщика и адрес.

Согласно пункту 1 статьи 128 Закона о банкротстве опубликованию подлежат следующие сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, в том числе сведения о конкурсном управляющем и соответствующей саморегулируемой организации.

Так, в соответствии с пунктом 4 Порядка опубликования сведений, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 12.07.2010 № 292 в публикуемых Сообщениях, содержащих официальные сведения, не допускается использование сокращений, за исключением сокращений, предусмотренных нормативно-правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий


обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет Арбитражный управляющий или реестродержатель.

В силу пункта 7 статьи 16 Закона о банкротстве в реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.07.2004 № 345, реестр требований кредиторов представляет собой единую систему записей о кредиторах, содержащих следующие сведения: фамилия, имя, отчество, паспортные данные - для физического лица; наименование, место нахождения - для юридического лица; банковские реквизиты (при их наличии); размер требований кредиторов к должнику; очередность удовлетворения каждого требования кредиторов; дата внесения каждого требования кредиторов в реестр; основания возникновениятребований кредиторов; информация о погашении требований кредиторов, в том числе о сумме погашения; процентное отношение погашенной суммы к общей сумме требований кредиторов данной очереди; дата погашения каждого требования кредиторов; основания и дата исключения каждого требования кредиторов из реестра.

В силу пункта 3 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.07.2004 № 345, реестр состоит из первого, второго и третьего разделов, содержащих сведения о требованиях кредиторов соответственно первой, второй и третьей очереди.

В соответствии с пунктами 1.5, 1.7, 1.8 Методическими рекомендациями по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов, утвержденных Приказом Минэкономразвития РФ от 01.09.2004 № 234, фамилия, имя и отчество кредитора - физического лица, руководителя (уполномоченного представителя) кредитора - юридического лица, наименование кредитора - юридического лица указываются в соответствующих графах таблиц типовой формы реестра полностью, без сокращений, в соответствии с данными, заявленными кредитором.

Место нахождения кредитора - юридического лица (адрес места нахождения), адрес для направления почтовых уведомлений, контактные телефоны указываются в соответствующих графах в соответствии с данными, заявленными кредитором.

Адрес состоит из следующих полей: почтового индекса, наименования государства, наименования субъекта административно-территориального деления, населенного пункта, названия улицы, номера дома, строения, корпуса, квартиры, разделенных запятыми.


Реквизиты документа, являющегося основанием возникновения требования, включают название документа, которое может быть обозначено соответствующими словами (например, «решение суда», «договор») либо кодом (с указанием используемой кодировки в примечаниях к таблице), дату принятия (подписания, утверждения) документа и номер документа.

Приказом Министерства экономического развития и торговли РФ от 01.09.2004 № 233 утверждена Типовая форма реестра требований кредиторов.

Конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства (пункт 1 статьи 143 Закона о банкротстве).

Согласно п. 3 Общих правил № 299, в отчетах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определенные настоящими Правилами, сведения, предусмотренные Законом о банкротстве, и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов.

В соответствии с пунктом 10 Общих правил № 299 отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 Общих правил по подготовке отчетов, отчеты арбитражного управляющего составляются по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации.

Приказом Министерства юстиции от 14.08.2003 № 195 утверждена Типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства (Приложение № 4 к Приказу Министерства от 14.08.2003 № 195), типовая форма отчета конкурсного управляющего об использовании денежных Средств должника (Приложение № 5 к Приказу Министерства от 14.08.2003 № 195).

В соответствии с пунктами 11, 13 Общих правил № 299 к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, а также об использовании денежных средств должника прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в нем сведения, прилагаются копии документов, — подтверждающих указанные в них сведения.

Типовой формой отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства (Приложение № 4 к Приказу Министерства от 14.08.2003 № 195) в разделе «Приложение» предусмотрена необходимость указывать перечень документов, прилагаемых к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства.


Типовой формой отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства (Приложение № 5 к Приказу Министерства от 14.08.2003 № 195) в разделе «Приложение» предусмотрена необходимость указывать перечень документов, подтверждающих указанные в отчете сведения.

Факт нарушения арбитражным управляющим ФИО3 указанных выше требований законодательства о банкротстве, как они отражены в протоколе об административном правонарушении от 23.01.2025, подтверждается материалами дела и заинтересованным лицом документально не опровергнут, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Приведенные арбитражным управляющим в отзыве на апелляционную жалобу возражения в части нарушения пункта 4 статьи 20.3, статей 129 и 131 Закона о банкротстве (ненадлежащим образом проведение инвентаризации имущества должника), со ссылкой на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2024 по делу № А60-58602/2022, апелляционным судом проверены и отклонены, так как указанный судебный акт не содержит выводов о том, что конкурсный управляющий ФИО3 в полном соответствии с требованиями действующего законодательства РФ провел все необходимые действия во исполнение законодательства о банкротстве, включая проведение инвентаризации имущества должника, и выявил 10 объектов недвижимого имущества, подлежащие последующей реализации.

Также суд апелляционной инстанции не принимает ссылку арбитражного управляющего об отсутствии нарушения пунктов 1 и 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве в виде привлечения в качестве специалистов лиц, не аккредитованных при Союзе СРО «Авангард», мотивированную тем, что указанный довод уже являлся предметом судебной оценки в рамках дела № А60-58602/2022 и был отклонен судом, что подтверждается определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2025 по делу № А60-58602/2022.

Судом апелляционной инстанции установлено, что из содержания названного судебного акта не следует, что соответствующий вопрос был предметом исследования при рассмотрении обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 об увеличении лимитов на привлеченных специалистов.

По указанному мотиву судом апелляционной инстанции также не принимаются возражения арбитражного управляющего в части отсутствия нарушений по четвертому эпизоду, вменяемому в протоколе об административном правонарушении от 23.01.2025. Выводов, опровергающих установленные в ходе рассмотрения настоящего спора обстоятельств и нарушений, определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2025 по делу № А60-58602/2022 не содержит.


Отклоняя довод арбитражного управляющего об отсутствии нарушения, указанного в пункте 5 протокола об административном правонарушении, со ссылкой на то, что согласно сведений из ЕГРЮЛ сокращенное наименование САУ «Авангард» является официальным сокращенным наименованием, а также, что арбитражные суды в своих судебных актах также используют сокращенное наименование данного некоммерческого партнерства, апелляционный суд исходит из того, что в силу императивного указания в пункте 4 Порядка опубликования сведений, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 12.07.2010 № 292 в публикуемых Сообщениях, содержащих официальные сведения, не допускается использование сокращений, за исключением сокращений, предусмотренных нормативно-правовыми актами Российской Федерации.

Иные, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, возражения арбитражного управляющего относительно наличия в его действиях нарушений требований Закона о банкротстве, судом проверены, в том числе с учетом содержания судебных актов по делу № А60-58602/2022 и отклонены, так как не влияют на правильность выводов суда первой инстанции в соответствующей части.

В части нарушения пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 12, пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве, состоящего в том, что конкурсным управляющим ООО «Стаффтрак» - ФИО3 ненадлежащим образом осуществлена организация проведения собраний кредиторов должника (первый пункт протокола об административном правонарушении от 23.01.2025), суд первой инстанции заключил, что Управлением не доказано событие правонарушения с учетом абзаца 2 пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве, поскольку в силу названной нормы арбитражный управляющий имел право определить место проведения собрания не по месту нахождения общества «Стаффтрак». При этом, административным органом не указано, в чем заключается противоправность действий конкурсного управляющего ФИО3 при проведении собрания не по месту нахождения должника, не представлено, что проведенные собрания кредиторов по иным адресам нарушают права и законные интересы участников дела о банкротстве.

Выводы суда в данной части являются верными. Оснований для иной оценки представленных в дело доказательств апелляционный суд не усматривает.

В протоколе по делу об административном правонарушении от 23.01.2025, указано, что ранее арбитражный управляющий ФИО3 ранее был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2022 по делу № А60- 53236/2022 в виде штрафа в размере 50 000 руб. (решение вступило в законную силу - 01.12.2022, штраф уплачен 12.12.2022).

В связи с этим, правонарушения, совершенные арбитражным


управляющим ФИО3 в период с 01.12.2022 по 12.12.2023 квалифицируются по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, как совершенные повторно.

В связи с чем, в действиях арбитражного управляющего имеется событие правонарушения, предусмотренное частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (статья 2.1 КоАП РФ).

Лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу специфики своей профессиональной деятельности арбитражный управляющий обязан предпринять все зависящие от него меры по соблюдению требований нормативных актов, регулирующих деятельность арбитражного управляющего. Управляющий как профессиональный участник правоотношений мог и должен предвидеть неблагоприятные последствия нарушения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем принять все зависящие от него меры по недопущению нарушений.

Вина заинтересованного лица в совершении правонарушения заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требований закона, за нарушение которых частями 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При разрешении вопроса о наличии вины арбитражного управляющего ФИО3 в совершении вмененного административного правонарушения суд, руководствуясь статьями 1.5, 2.1 КоАП РФ, принял во внимание, что арбитражный управляющий имеет специальную подготовку для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего и необходимый опыт, которые позволяют исполнять обязанности арбитражного управляющего в строгом соответствии с законодательством о банкротстве.

Доказательств невозможности соблюдения требований закона в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые заинтересованное лицо не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Следовательно, суд правомерно сделал вывод о доказанности вины арбитражного управляющего в совершении вменяемых правонарушений.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает


вывод суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии) арбитражного управляющего ФИО3 составов административных правонарушений, ответственность за которые установлена частями 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Нарушений процедуры производства по делу и привлечения заинтересованного лица к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заинтересованному лицу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, оценив характер допущенного арбитражным управляющим нарушения, суд первой инстанции усмотрел основания для признания совершенного деяния малозначительным.

Суд первой инстанции при постановке вывода о малозначительности правонарушения исходил из того, что нарушения закона имели место, но являлись формальными, правонарушение само по себе не содержит какой-либо опасной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам кредиторов, должника и иным лицам, общества и государства, допущены незначительные нарушения, не повлекшие каких – либо негативных последствий в рамках дел о несостоятельности (банкротстве), вменяемые нарушения не обусловлены пренебрежительным отношением к исполнению своих обязанностей, цели процедуры банкротства достигаются, а также принял во внимание активную общественную деятельностью арбитражного управляющего ФИО3 (награждение медалями «за содействие СВО», «за помощь фронту», благодарственное письмо за вклад и неоценимую помощь в рамках СВО), несоразмерность санкции, установленной частью 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, обстоятельствам и характеру совершенного арбитражным управляющим правонарушения. Судом также принято во внимание, что назначение наказания в виде дисквалификации на основании части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ может повлечь ограничения права на труд для арбитражного управляющего не только в рамках конкретного дела, но и в иных банкротных делах.

Однако, суд первой инстанции не учел следующее.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановлением от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных


правонарушениях» разъяснил, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (пункты 18, 18.1).

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.04.2019 № 307-АД18-24091 применение данного правового института не должно порождать правовой нигилизм, ощущение безнаказанности, приводить к утрате эффективности общей и частной превенции административных правонарушений, нарушению прав и свобод граждан, защищаемых законодательством.

Судом первой инстанции не учтено, что неправомерные действия при банкротстве посягают на установленный законом порядок проведения процедур и влекут наступление общественно опасных последствий, обусловленных невозможностью осуществления государственного контроля за соблюдением законодательства о банкротстве, а часть 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в качестве обязательного признака содержит такое обстоятельство, как совершение указанного правонарушения повторно.

Как указано в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2022 № 444-О, повторное совершение однородного административного правонарушения, если оно образует квалифицирующий признак состава правонарушения, предполагает усиление предусмотренной за его совершение санкции - повышение размера конкретного административного наказания и (или) установление более строгого вида наказания, с тем чтобы эффективно обеспечить достижение целей административной ответственности - общей и частной превенции (часть 1 статьи 3.1 и пункт 2 части 1 статьи 4.3 указанного Кодекса).

Неоднократное привлечение заинтересованного лица к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ свидетельствует, что


арбитражный управляющий регулярно допускает нарушения законодательства о банкротстве, то есть относится халатно и пренебрежительно к возложенным на него обязанностям. Последствия совершенных арбитражным управляющим правонарушений свидетельствуют о нарушении закона, а также установленного порядка ведения процедуры банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Выполнение обязанностей арбитражного управляющего представляет собой особую публичную деятельность.

Признанное нарушение нельзя рассматривать в качестве формального, процедурного проступка.

Освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2013 года № 4-П и определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 года № 1552-О).

Судом первой инстанции не установлено и из материалов дела не следует наличие каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать допущенное административное правонарушение малозначительным.

На основании изложенного, с учетом характера и степени общественной опасности правонарушения, принимая во внимание неоднократные нарушения арбитражным управляющим законодательства о банкротстве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что совершенное арбитражным управляющим правонарушение не может быть признано малозначительным, основания для применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения от административной ответственности отсутствуют.

Аналогичный правовой подход к применению положений статьи 2.9 КоАП РФ содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.04.2019 № 307-АД18-24091, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 19.10.2021 № Ф09-7108/2021 по делу № А60-21023/2021 и др.

По части 3 ст. 14.13 КоАП РФ для арбитражных управляющих установлена административная ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей

Часть 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает для арбитражного управляющего только один вид наказания - дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

При этом вид наказания по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающей наличие квалифицирующего признака, имеет более строгое административное наказание.


В соответствии с пунктом 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Учитывая порядок назначения наказания, санкция, установленная по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, поглощает менее строгое наказание по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая безальтернативность санкции части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в части вида наказания, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, апелляционный суд считает возможным назначить арбитражному управляющему административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не истек.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы третьего лица следует признать обоснованными.

При таких обстоятельства, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы третьего лица по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 30 000 рублей подлежат отнесению на заинтересованное лицо как на проигравшую сторону по делу.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, ч.ч. 1, 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 мая 2025 года по делу № А60-3130/2025 отменить.

Заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Привлечь арбитражного управляющего ФИО3 (дата и место рождения: ДД.ММ.ГГГГ года рождения, г. Ясный Оренбургской области, зарегистрированного по адресу: <...>,


кв. 77, ИНН <***>, член Саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих «Авангард» ( ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Москва, вн. тер. <...>, помещ. IV, помещ. VII)) к административной ответственности, предусмотренной частями 3, 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде дисквалификации сроком на 6 (шесть) месяцев.

Взыскать с арбитражного управляющего ФИО3 (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Брайт Тэкт Рус» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Е.Ю. Муравьева

Судьи Т.С. Герасименко

Е.В. Васильева

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 07.08.2025 7:34:42

Кому выдана Васильева Евгения Валерьевна