Постановление от 2 февраля 2025 г. по делу № А45-38844/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А45-38844/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Любимовой А.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-9338/2024) общества с ограниченной ответственностью «Алмаз» на решение от 30 октября 2024 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-38844/2023 (судья Санжиева Ю.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Алмаз» (630091, <...>, ком. 3, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Самое то» (410012, Саратовская область, г. Саратов, ул им ФИО4, зд. 13а, стр. 1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности по договору поставки от 11.03.2023 № 3/1 608 и неустойки,

встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Самое то» к обществу с ограниченной ответственностью «Алмаз» о расторжении договора поставки, обязании своими силами и за счёт собственных средств вывезти и принять бракованный товар,

В судебном заседании приняли участие:

без участия сторон (извещены)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Алмаз» (далее – ООО «Алмаз») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Самое то» (далее – ООО «Самое то») 318 900 руб. задолженности по договору поставки от 11.03.2023 № 3/1 608, 110 977, 20 руб. неустойки за период с 29.12.2022 по 11.12.2023.

ООО «Самое то» подано встречное исковое заявление о расторжении договора поставки, обязании ООО «Алмаз» своими силами и за счёт собственных средств вывезти и принять бракованный товар.

Решением от 30 октября 2024 года Арбитражного суда Новосибирской области первоначальный иск удовлетворен частично, с ООО «Самое то» в пользу ООО «Алмаз» взыскано 134 400 руб. задолженности, 46 636, 80 руб. неустойки за период с 30.12.2022 по 11.12.2023 по договору поставки № 3/1 608 от 11.03.2022, 5 788 руб. судебных расходов по оплате экспертизы, 4 884 руб. государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Встречное требование о расторжении договора поставки № 3/1 608 от 11.03.2022 оставлено без рассмотрения, в остальной части встречного иска, суд обязал ООО «Алмаз» вывезти товар: дверь НИКО (Стоун ФИО5 Без ИДФ Металлик черный без блесток 690*2050 L Kale 257 глазок НЕРЖ ЛОРОГ); дверь ЛИНО (Софт Шардонес/Софт Блэк 223 без МДФ Ral 9005мура 960*2050 L МДФ наличники Kale 252 Гардиан Smart 1.5 без глазка НЕРЖ.ПОРОГ); дверь ДЗ 2800 САНТО 2 (ЗПР) Без МДФ Металлик зеленый 960*2050 R Г3211 Г3001 глазок Грунт Светлый); дверь ФАБИО (Софт темно-синий 204с ГЛ без МДФ Муар звёздное небо 960*2050 R МДФ наличник с фрезеровкой Secutemme 2061 цилиндровый Secutemme 2019 глазок Грунт Свет); дверь Viva (Софт черный рис. заказчика + черный лакобель Без МДФ Муар 9011 960*2050 L МДФ наличник Фурнитура черная квадратная Г3015 Г3201 без глазка НЕРЖ. ПОРОГ) в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда путем предоставления ООО «Алмаз» доступа к названному товару в целях его самовывоза.

Не согласившись с данным решением, ООО «Алмаз» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указало, что суд первой инстанции не принял во внимание условия заключенного сторонами договора поставки № 3/1 608, согласно которого стороны установили сроки направления претензий по качеству товара. Ни в момент приемки товара, ни в срок, установленный Инструкцией № П-7, ни потом ответчик не сообщал, что в товаре выявлены дефекты. В данном случае возражения ООО «Самое то» по качеству товара является злоупотреблением правом. ООО «Самое то» использует в своей хозяйственной деятельности поставленные дверные блоки. Однако суд первой инстанции не предал этому значение и не рассмотрел вопрос о возмещения стоимости износа имущества за время его использования. По договору поставки № 3/1 608 от 11.03.2022 ООО «Алмаз» не обязывалось поставить товар, соответствующий ГОСТ 31173-2016. Следовательно, по смыслу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перечисленные в Заключении эксперта недостатки не могут считаться нарушением условий договора по качеству товара. Замки установлены с перепадом по плоскости в блоке дверном стальном «НИКО» и блоке дверном стальном «САНТО 2» по Заключению № 05/09/АУ не могут считаться нарушением требований к качеству товара. Как указано в Заключении - требований по перепаду по плоскости ни договором, ни нормативными документами не установлены. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие поставку ООО «Самое то» товара, несоответствующего условиям договора. Отсутствуют доказательства наличия существенного нарушения требований к качеству товара в блоке дверном стальном «НИКО», в блоке дверном стальном «ЛИНО», в блоке дверном стальном «САНТО 2», в блоке дверном стальном «ФАБИО» и в блоке дверном стальном «Viva». Податель жалобы просит решение изменить в части и принять по делу новый судебный акт, взыскать с ООО «Самое то» в пользу ООО «Алмаз» задолженность по договору поставки № 3/1 608 от 11.03.2023 в размере 318 900 рублей 00 коп., неустойку за несвоевременную оплату товара в размере 110 977,20 руб. Отказать ООО «Самое то» в удовлетворении требований по встречному исковому заявлению к ООО «Алмаз».

ООО «Самое то» в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.03.2022 между ООО «Алмаз» (поставщик) и ООО «Самое то» (покупатель) был заключен договор поставки № 3/1 608, в соответствии с которым поставщик обязался передать покупателю товар, а покупатель обязался принять и оплатить товар.

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения от 20.04.2022, стороны согласовали, что оплата товара производится покупателем в срок - не позднее 6 месяцев с даты отгрузки товара со склада поставщика.

Как указывает истец по первоначальному иску, истцом в адрес ответчика был отгружен товар общей стоимостью 330 900 руб., что подтверждается подписанными сторонами и представленными в материалы дела универсальными передаточными документами № 0220614-008 14.06.2022 и № 0220629-003 от 29.06.2022.

Оплата была произведена частично, платежным поручением № 63 от 09.06.2022 на сумму 6 000 руб. и платежным поручением № 71 от 24.06.2022 на сумму 6 000 рублей.

С учетом частичной оплаты товара задолженность ООО «Самое то» по оплате поставленного товара на дату судебного заседания составляет 318 900 руб.

26.05.2023 истцом ответчику была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Ответчик, ссылаясь на поставку некачественного товара, обратился со встречными исковыми требованиями о расторжении договора поставки, обязании ООО «Алмаз» своими силами и за счёт собственных средств вывезти и принять бракованный товар.

Удовлетворяя частично первоначальные исковые требований и встречные исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Из положений статьи 476 ГК РФ следует, что бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи (поставки) в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока, предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное.

Соответственно, если гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении некачественности товара, пока иное не доказано покупателем, предполагается, что недостатки возникли после передачи товара продавцом покупателю в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2016 № 309-ЭС16-10359, от 30.11.2016 № 306-ЭС16-15649).

Из смысла названных правовых норм следует, что в гарантийный период обязанность по доказыванию причин возникновения недостатков товара лежит на продавце. Совокупное толкование пункта 2 статьи 476 ГК РФ и пункта 3 статьи 477 ГК РФ позволяет установить, что обязанность опровержения производственного характера недостатков товара сохраняется у продавца в течение всего гарантийного срока.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза в целях установления качества поставленного ООО «Алмаз» товара.

В экспертном заключении № 05/09/АУ, подготовленным ООО «Независимый экспертный центр», экспертом сделаны следующие выводы: в блоке дверном стальном «НИКО» (наклейка-голограмма 132122) установлены следующие дефекты: отделение облицовки (накладки) МДФ ручки двери от металлической основы; замки установлены с перепадом по плоскости; некорректная установка ночной задвижки; наплывы и подрез по сварным швам на видимых внешних угловых соединениях коробки; коррозия сварного шва; отслоение уплотнителя. В блоке дверном стальном «ЛИНО» (наклейка-голограмма 132386) установлены следующие дефекты: наплывы и подрез по сварным швам на видимых внешних угловых соединениях коробки; острые заусенцы на ручке двери; отслоение уплотнителей. В блоке дверном стальном «САНТО 2» (наклейка-голограмма 131969) установлены следующие дефекты: включения; замки установлены с перепадом по плоскости; отслоение уплотнителей. В блоке дверном стальном «ФАБИО» (наклейка-голограмма 132006) установлены следующие дефекты: отслоение уплотнителей и металлические скобы, закрепленные с равномерным шагом на уплотнителе; отсутствие крепления наличников. В блоке дверном стальном «Viva» (наклейка-голограмма 132159) установлены следующие дефекты: отслоение уплотнителей; непровар сварного шва петли; отсутствие крепления наличников.

Все перечисленные дефекты носят производственный характер и возникли на стадии производства товара, то есть до передачи в рамках договора поставки в пользу ООО «Самое то».

В силу части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. В соответствии с абзацами вторым и третьим части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что необходимые экспертные исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции проведены. Сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта не усматривается.

Замечания апеллянта на заключение судебной экспертизы, со ссылкой на использование экспертом при проведении исследования ГОСТ 31173-2016, являющегося при этом общей нормой, в соответствии с которой происходит изготовление дверных блоков, не опровергают выводы эксперта, не свидетельствует об отсутствии производственного характера недостатков, не опровергнутых истцом.

Несогласие с выводами эксперта не является достаточным основанием для исключения экспертного заключения из состава доказательств.

Доказательств, безусловно свидетельствующих о недостоверности сведений, изложенных в заключении, не представлено, а само по себе несогласие с изложенными в заключении выводами эксперта не является основанием для признания экспертизы недостоверной или неполной.

Напротив, из заключения следует методика исследования, обоснование ее применения, ответы экспертов соответствуют поставленным судом вопросам, иного из заключения не следует.

Суд признал заключение эксперта № 05/09/АУ допустимым доказательством.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что стороны в договоре установили сроки направления претензий по качеству товара. Ни в момент приемки товара, ни в срок, установленный Инструкцией № П-7, ни потом ответчик не сообщал, что в товаре выявлены дефекты.

Отклоняя указанные доводы, судом апелляционной инстанции учитывается, что при ординарном порядке исполнения договора поставки обеими сторонами несоответствие поставленного товара требованиям к качеству выявляется непосредственно в момент его передачи покупателю либо вскоре после такой передачи, поскольку разумный и осмотрительный покупатель производит приемку и проверку качества товара в соответствии с положениями статей 474, 513 ГК РФ и условиями договора.

Обнаружение дефектов товара в этот момент, как правило, с очевидностью свидетельствует об их возникновении до передачи товара покупателю, то есть относимости к сфере контроля поставщика.

В том случае, если недостатки товара обнаружены позднее (статья 477 ГК РФ), покупатель фиксирует факт их обнаружения и характер в соответствии с положениями тех же норм и договора (как правило в присутствии представителя поставщика).

Вместе с тем возможна ситуация, когда покупатель неосмотрительно не зафиксировал должным образом факт недостатков товара ни в момент его передачи, ни позднее.

В таком случае неосмотрительность покупателя не блокирует возможность доказывания им некачественной поставки, так как недостатки товара при их наличии, являясь объективным фактом, не могут нивелироваться опрометчивой приемкой товара покупателем без его должной проверки.

Суду следует исходить из того, что большей ценностью для гражданского оборота обладают интересы его неосмотрительного участника в сравнении с интересами недобросовестного (статьи 1, 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2).

Судом учитывается, экспертом указывается, что недостатки товара носят производственный характер и возникли на стадии производства товара.

При этом, доказательств, свидетельствующих о том, что выявленные недостатки образовались в связи с эксплуатацией товара, нормальным износом, освобождающих поставщика от несения гарантийных обязательств, поставщиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Доводы жалобы об отсутствии существенного нарушения требований к качеству товара подлежат отклонению.

Для цели определения объема правопритязаний, которые вправе предъявить покупатель, необходимо оценить существенность недостатка. Отсутствие критерия существенности само по себе не исключает ответственность продавца за имеющиеся дефекты, а лишь ограничивает объем такой ответственности юридическими формами пункта 1 статьи 475 ГК РФ.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги) согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другой подобный недостаток.

Содержание критериев существенности недостатков раскрывается в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее - Постановление № 17), разъяснения которого применимы к спорным отношениям в силу их сходности (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

В пункте 13 Постановления № 17 разъяснено, что неустранимый недостаток товара (работы, услуги):

недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использовании; в отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств (б);

недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом (в);

недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию (г);

недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению (д).

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

То есть к существенным недостаткам закон относит также и те, устранение которых превышают минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что наличие принципиальной возможности устранения недостатка само по себе не означает, что такой недостаток не является существенным.

Признак существенности недостатка является правовым понятием, поэтому его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как указывает эксперт, установленные дефекты производственного характера, в случае возможности устранения дефектов, необходимо проведение ремонтных воздействий в условиях завод-изготовителя; в случае возможности устранения таких дефектов как коррозия сварных швов и подрез по сварным швам, острые заусенцы на ручке двери, включения на видимых элементах, непровар сварного шва, необходимо проведение ремонтных работ, которые приведут к нарушению лакокрасочного покрытия, соответственно, потребуется окраска дверного блока, что возможно осуществлять только в условиях завода-изготовителя с использованием специальных оборудованных камер и остатков лакокрасочных материалов. В аналогичном порядке требуется для ремонта технологии завода-изготовителя при установленных дефектах уплотнительных материалов, что с учетом рассчитанной экспертом стоимости доставки, временных затрат, количества и стоимости необходимых материалов и стоимости самих работ приведет к значительному удорожанию товара.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что суд первой инстанции не рассмотрел вопрос о возмещении стоимости износа имущества.

Отклоняя указанный довод, суд апелляционной инстанции исходит из того, что истец по первоначальному иску требование о возмещении стоимости износа товара не заявлял, сумму такого износа не привёл и не обосновал, требований об этом не заявил, в стоимость исковых требований не включил, в связи с чем довод апеллянта о том, что судом не учтена стоимость износа, в отсутствие расчета стоимости такого износа, подлежит отклонению (аналогичные выводы суда поддержаны судом округа в рамках дела №А75-4453/2021), а также отмечает следующее.

В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Статьей 4 АПК РФ установлено, что заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 11 ГК РФ защите подлежит нарушенное или оспоренное право, или законный интерес.

По смыслу норм действующего законодательства защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление заявления (иска) должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 ГК РФ и не является исчерпывающим.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, предусмотренное пунктом 2 статьи 475 ГК РФ право покупателя на возврат покупной цены не ограничивает иные права, принадлежащие ему в связи с нарушением обязательства продавцом, в частности право на возмещение убытков. В свою очередь, продавец, имеющий право на возврат переданного покупателю имущества при расторжении договора поставки, вправе потребовать от покупателя возмещения стоимости износа имущества за время его использования последним, противопоставив соответствующее возражение требованию о возврате покупной цены.

При этом неразрывная взаимосвязь и взаимозависимость требований о возврате покупной цены, возвращении поставленного имущества в натуре и возмещения убытков, понесенных покупателем в связи с расторжением договора, не лишает продавца права на обращение в суд с самостоятельным иском о взыскании с покупателя стоимости износа имущества за время его использования последним.

С учетом приведенных положений, исходя из смысла части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, право поставщика на взыскание стоимости износа, причиненного эксплуатацией товара ненадлежащего качества, не реализованное при разрешении спора о возврате товара, может быть реализовано путем предъявления самостоятельного искового требования, в отсутствие соответствующего законодательного регулирования его реализация не может быть ограничена лишь на том основании, что спор, инициирующий прекращение договорного обязательства, уже разрешен в другом деле.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.07.2024 № Ф04-2272/2024 по делу № А03-12321/2023.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив факт поставки части товара ненадлежащего качества, суд первой инстанции признал требования истца о взыскании задолженности частичному удовлетворению в сумме 134 400 руб. (за вычетом стоимости товара ненадлежащего качества).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330, статьи 331 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка, то есть определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 7.3 договора поставки, за несвоевременную оплату товара покупатель обязан уплатить поставщику неустойку в размере 0, 1 % от стоимости несвоевременного оплаченного товара за каждый день просрочки оплаты.

С учётом частичного удовлетворения первоначальных исковых требований, судом произведен расчет неустойки исходя из суммы удовлетворенных требований, размер которой составил 46 636, 80 руб. за период с 30.12.2022 по 11.12.2023.

Встречное требование ООО «Самое то» в части обязания ООО «Алмаз» вывезти товар ненадлежащего качества с учетом вышеуказанных обстоятельств признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30 октября 2024 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-38844/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алмаз» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3