Постановление от 6 сентября 2022 г. по делу № А71-4336/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-8834/2022-ГК
г. Пермь
06 сентября 2022 года
Дело № А71-4336/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Бородулиной М.В., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 мая 2022 года

по делу № А71-4336/2022

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» филиал «Кировский» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию,

установил:

Публичное акционерное общество «Т Плюс» обратилось в суд с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области о взыскании 82 180,21 руб. долга по оплате потребленной в январе 2022 года тепловой энергии и теплоносителя, 200,60 руб. почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.05.2022 (резолютивная часть от 17.05.2022) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование приводит следующие доводы.

Помещение по адресу: <...>, передано по договору безвозмездного пользования № 20-2019 от 10.06.2019 общественной организации «Пересвет» содействия поисково-спасательной службы Кировской области, в связи с чем указанная организация несет обязанность по оплате задолженности.

Вместе с тем, ссылается на то обстоятельство, что осуществляет свою деятельность, в том числе в соответствии с Положением о Межрегиональном территориальном управлении, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», заключает контракты в соответствии Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ, указывает, что формирование расходов бюджетов бюджетной системы РФ осуществляется в соответствии с расходными обязательствами, исполнение которых согласно происходит в очередном финансовом году за счет средств соответствующих бюджетов. Государственные (муниципальные) контракты заключаются в соответствии с планом-графиком, сформированным и утвержденным в установленном законодательством РФ о контрактной системе порядке, и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Лимиты, утвержденные на конкретный финансовый год, согласно ст. 12, абз. 1 п. 3 ст. 242 Бюджетного кодекса РФ, действуют с 1 января и прекращают свое действие 31 декабря этого же года. Следовательно, срок оплаты по контракту не может выходить за пределы периода с 1 января по 31 декабря соответствующего года. Истец за заключением государственного контракта на оказание услуг по теплоснабжению в МТУ не обращался.

Также полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Возражая на доводы апелляционной жалобы, истец направил отзыв, просит оставить ее без удовлетворения, решение суда – без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании частей 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Российская Федерация на праве собственности владеет нежилыми помещениями, расположенными по адресам: <...> (пом. 1006), ул. Лепсе, д. 2 (пом. 1011, 1010), ул. Лепсе, д. 9 (пом. 1003), просп. Октябрьский, д. 50 (пом. 1009), просп. Октябрьский, д. 52 (пом. 1007), ул. Шорина, д. 30 (пом. 1002).

ПАО «Т Плюс» является теплоснабжающей организацией, поставляя тепловую энергию в нежилые помещения, принадлежащие на праве собственности МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области.

Договор теплоснабжения между сторонами не подписан.

ПАО «Т Плюс» в январе 2022 года поставило в спорные помещения МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области тепловую энергию, предъявив последнему для оплаты счета-фактуры, которые последним не оплачены.

Согласно расчету истца задолженность МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области перед ПАО «Т Плюс» за спорный период времени составила 82 180,21 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием оплатить сумму долга оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 309, 310, 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности факта поставки истцом энергоресурсов ответчику в спорный период, отсутствия доказательств оплаты.

Признав доказанным факт несения истцом почтовых расходов, требование истца об их возмещении ответчиком также признано обоснованным и удовлетворено на основании статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы ответчика, отзыва истца, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил, при этом исходит из следующего.

При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции правильно приведены подлежащие применению нормы права и определены обстоятельства спора, выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, не повторяя установленных судом первой инстанции обстоятельств и правильно изложенных выводов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судебного акта, вопреки доводам апеллянта, находит их правильными.

Доводы апеллянта сводятся к указанию на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора. Вместе с тем, ссылается на то, что истец за заключением государственного контракта на оказание услуг по теплоснабжению в МТУ не обращался, а сам ответчик ограничен лимитами бюджетных обязательств.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что между сторонами сложились фактические отношения по договору купли-продажи тепловой энергии и горячей воды, вследствие чего у МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области возникла обязанность по оплате потребленных энергоресурсов, которую последний исполнил ненадлежащим образом. Сам апеллянт обязанность по оплате поставленного ресурса не оспаривает.

Факт поставки истцом энергоресурсов ответчику в спорный период подтвержден надлежащими доказательствами, и ответчиком не опровергнут (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность собственника содержать принадлежащее ему имущество, если иное не предусмотрено законом или договором.

МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, и иного федерального имущества, расположенного на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества, в случаях, когда реализация указанных полномочий, непосредственно Территориальным управлением прямо предусмотрена нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

В связи с чем, именно ответчик в данной ситуации обязан производить оплату коммунальных услуг, оказанных в отношении нежилых помещений, составляющих федеральную казну, за счет выделенных ему бюджетных средств; в соответствии со статьей 249, пунктом 2 статьи 212 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик, как собственник нежилого помещения в силу прямого указания закона обязан нести расходы на коммунальные услуги.

Судом апелляционной инстанции признается не состоятельным довод апеллянта об обязанности внесения платы общественной организацией «Пересвет», которой помещение по ул. Дзержинского, д. 60, корп. 1 в г. Кирове передано по договору безвозмездного пользования.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 695 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.01.2019 N 303-ЭС18-22434 по делу N А37-2034/2017, само по себе обстоятельство передачи спорного помещения по договорам безвозмездного пользования и аренды не снимает с собственника имущества обязанности по несению расходов, возложенных на него в силу закона.

Таким образом, по общему правилу, лицом, обязанным нести бремя содержания принадлежащего ему имущества является собственник. Вместе с тем, обязанность по несению бремени содержания, принадлежащего собственнику имущества, может быть возложена и на иное лицо, например, соответствующим договором. При этом наличие в договоре аренды, безвозмездного пользования, заключенном между собственником помещения и арендатором, ссудополучателя условия, согласно которому арендатор, ссудополучатель обязан заключить договоры на предоставление коммунальных услуг, само по себе, не является основанием для взыскания с арендатора, ссудополучателя такой платы, в случае если арендатор, ссудополучатель рассматриваемый договор не заключил или не исполняет своих обязательств по оплате коммунальных услуг. В этом случае речь может идти об ответственности перед собственником в связи с неисполнением условия договора аренды, безвозмездной ссуды.

Согласно представленному договору безвозмездного пользования, ссудополучатель обязуется в течение пяти дней с даты подписания договора заключить договор с соответствующими организациями на эксплуатационные, коммунальные и необходимые административно-хозяйственные услуги (договоры на оказание услуг). Оплата за эксплуатационные, коммунальные и необходимые административно-хозяйственные услуги производятся по договорам на оказание услуг в соответствии с условиями и сроками, установленными такими договорами.

Вместе с тем, доказательств того, что соответствующий договор был заключен ссудополучателем и истцом, в материалы дела не представлено.

Таким образом, обязанность по оплате перед исполнителями, ресурсоснабжающими организациями в силу положений статей 210, 249, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации лежит на собственнике нежилого помещения, который, в свою очередь, вправе требовать от арендатора, ссудополучателя компенсации понесенных расходов на оплату коммунальных услуг.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора признается несостоятельным.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Данная цель достигается заявлением истцом к ответчику претензии, которая должна содержать указание на существо спорного правоотношения (конкретного юридического факта, из которого возник спор), а также указание на существо требований заявителя претензии (требование об уплаты долга, штрафных санкций, возврата имущества и т.д.).

Как указано в пункте 4 Обзора Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Законом не установлены конкретные требования к содержанию претензии, однако, исходя из целей института досудебного урегулирования спора, претензия должна предоставлять возможность ответчику добровольно исполнить конкретное требование истца, являющееся предметом судебной защиты. Если при подаче иска арбитражному суду представлены доказательства того, что истец обращался к ответчику с претензией, отвечающей вышеуказанным критериям, однако последний не предпринял активных действий, направленных на урегулирование существующего спора во внесудебном порядке, то это доказывает суду невозможность разрешения возникшего спора во внесудебном порядке.

В материалы дела представлены доказательства того, что истец обращался к ответчику с претензией (№ К-3381259-П от 17.02.2022), отвечающей вышеуказанным критериям (указана сумма долга, требование об уплате образовавшейся задолженности).

Ответчик, в свою очередь, не предпринял активных действий, направленных на урегулирование существующего спора во внесудебном порядке, требований претензии не исполнил, возражений по сумме задолженности при обращении об урегулировании спора в досудебном порядке в адрес истца не направил, доказательств тому не представил, следовательно, поведение ответчика не свидетельствовало о направленности его воли на добровольное и оперативное урегулирование спора; таких действий по добровольному исполнению обязательств по оплате ответчик не совершил и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Поскольку истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, претензия содержит ссылку на спорное правоотношение, требование об уплате долга, правовые основания для принятия довода ответчика в данной части отсутствуют.

Довод ответчика о том, что поскольку Российская Федерация в лице МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области заключает контракты в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а истец не обратился за заключением контракта, в связи с чем оплата задолженности не может быть произведена, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Как следует из части 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, данный Закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Пунктом 22 части 1 статьи 93 указанного Федерального закона предусмотрены условия закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Довод ответчика о том, что именно истец обязан обратиться к нему за заключением контракта, противоречит положениям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, в котором прямо указывается на обязанность государственного заказчика обратиться к исполнителю для заключения соответствующего контракта.

Следует отметить, что обладая объектами недвижимости, ответчик знал о наличии денежного обязательства и должен был заблаговременно, до наступления срока исполнения денежного обязательства, предпринять все необходимые меры для его исполнения.

Поскольку в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о принятии им всех мер для исполнения обязательств по оплате поставленной тепловой энергии, возложение на него обязанности по ее оплате в рамках гражданско-правового обязательства является правомерным; ссылка ответчика на нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации и отсутствие бюджетного финансирования не может служить основанием для отказа в иске о взыскании обоснованной контрагентом задолженности, возникшей в рамках гражданско-правовых отношений, с организаций, финансируемых за счет бюджета.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», следует, что ссылка на отсутствие бюджетного финансирования не может служить основанием для отказа в иске о взыскании с организаций, финансируемых за счет бюджета.

При изложенных обстоятельствах, требования истца в части взыскания с ответчика суммы основного долга признаются апелляционным судом обоснованными и подлежащими удовлетворению, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 мая 2022 года является законным и обоснованным.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции по существу спора и не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 мая 2022 года по делу № А71-4336/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Председательствующий


Д.Ю. Гладких


Судьи


М.В. Бородулина




С.А. Яринский