Постановление от 11 мая 2018 г. по делу № А60-9868/2012

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-1294/2013-АК
г. Пермь
11 мая 2018 года
Дело № А60-9868/2012


Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей Даниловой И.П., Чепурченко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.

при участии:

конкурсного управляющего ООО «Агроком» Зонова И.А. – паспорт,

лица , участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего имуществом Огибенина В.В. - Левченко Дмитрия Александровича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 февраля 2018 года по делу № А60-9868/2012, вынесенное судьей Кириченко А.В.

по заявлению финансового управляющего Огибенина Владимира Викторовича Левченко Дмитрия Александровича к ООО «Агроком» в лице конкурсного управляющего Зонова Ивана Александровича, Часыгову Аслану Руслановичу, ООО «Райз» о признании торгов недействительными

в рамках дела о признании ООО «Агроком» несостоятельным (банкротом)

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2012 общество с ограниченной ответственностью "Агроком" (ИНН 6624001775, ОГРН 1026601484579) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

07.12.2017 в суд поступило заявление финансового управляющего Огибенина Владимира Викторовича Левченко Дмитрия Александровича к ООО «Агроком» в лице конкурсного управляющего Зонова Ивана Александровича, Часыгову Аслану Руслановичу, ООО «Райз» о признании торгов недействительными.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08 февраля 2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись, финансовый управляющий Левченко Дмитрий Александрович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, требования удовлетворить.

Заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела, имеющие значение для правильного рассмотрения настоящего обособленного спора.

Заявитель указывает на то, что суд первой инстанции установив, что расположенные на продаваемом земельном участке строения не были предметом продажи, а также, установив отсутствие претензий победителя торгов относительно приобретенного земельного участка, отклонил доводы финансового управляющего относительно нарушения порядка проведения торгов.

Однако, суд первой инстанций не дал оценку тому, что конкурсный управляющий ООО «Агроком», реализуя земельный участок с кадастровым номером №66:19:0101031:457 без указания точного местонахождения зданий, принадлежащих ООО «Агроком», а также не указав, на имеющиеся здания, принадлежащие иному собственнику, намеренно создал такую ситуацию при которой были незаконным образом демонтированы здания, принадлежащие Огибенину В.В.

О наличии иных зданий, находящихся на территории земельного участка с кадастровым номером № 66:19:0101031:457 конкурсному управляющему ООО «Агроком» было достоверно известно, т.к. в соответствии с Отчетом об оценке (стр. 40 Отчета), земельный участок с кадастровым номером №66:19:0101031:457 имеет четкие границы в пределах которых находятся объекты недвижимости, не принадлежащие на праве собственности ООО «Агроком».

Конкурсный управляющий , действуя добросовестно и разумно должен был указать на эти обстоятельства организатору торгов ООО «Райз», который, в свою очередь, должен был указать на имеющиеся в пределах границ земельного участка сведения об объектах недвижимости иного собственника.

В случае отчуждения объектов недвижимости, находящихся в конкурсной массе Огибенина В.В., покупатель объектов недвижимости приобретет и право пользования той частью земельного участка, которая необходима для использования строений. По сути, такое использование является обременением приобретенного покупателем - Часыговым А.Р. права собственности на земельный участок, поскольку Часыгов А.Р. не вправе чинить препятствия к использованию части земельного участка правообладателям строений.

Между тем, никаких сведений о таком обременении земельного участка в информации о проведении торгов указано не было.

Согласно п. 3 ст. 271 ГК РФ собственник недвижимости, находящейся на чужом земельном участке, имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться этой недвижимостью по своему усмотрению, в том числе сносить соответствующие здания и сооружения, постольку, поскольку это не противоречит условиям пользования данным участком, установленным законом или договором.

Таким образом, как считает заявитель, право распоряжаться объектами, находящимися на территории земельного участка с кадастровым номером №66:19:0101031:457, принадлежит исключительно собственнику - Огибенину В.В.

Однако, объекты недвижимости, принадлежащие Огибенину В.В., а именно здание склада, лит. Д площадь: общая 723,2 кв.м., Инвентарный номер: 2566/02/0002/52-00, адрес (местоположение): РФ, Свердловская область, Пригородный р-н, п. Висим Кадастровый (ши условный) номер объекта: 66:19:0000000:8407 Номер государственной регистрации: 66-66- 02/211/2007-306; Здание склада, лит. Р, площадь: общая 723,2 кв.м., Инвентарный номер: 2566/02/0002/52-00, адрес (местоположение):РФ, Свердловская область, Пригородный р-н, п. Висим Кадастровый (ши условный) номер: 66:19:0000000:8408 Номер государственной регистрации: 66-66-02/211/2007-307 были незаконным образом демонтированы.

Указанными незаконными действиями причинен вред конкурсной массе Огибенина В.В. и как следствие, нарушены права кредиторов, претендующих на максимально возможное удовлетворение своих требований.

Нахождение продавца в процедуре банкротства не свидетельствует о том, что правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов не подлежит применению при продаже имущества должника.

Таким образом, по мнению заявителя, сокрытие конкурсным управляющим информации о правах третьих лиц на объекты, находящиеся на земельном участке с кадастровым номером №66:19:0101031:457, привело к утрате указанных объектов недвижимости.

Конкурсный управляющий ООО «Агроком» в письменном отзыве на апелляционную жалобу против ее доводов возражает, просит оставить определение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий ООО «Агроком» на доводах отзыва на апелляционную жалобу настаивает.

Иные лица, участвующие в деле, письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили , в суд представителей не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе реализации имущества Должника Огибенина В.В. финансовым управляющим выявлено недвижимое имущество, принадлежащие Огибенину В.В. на праве собственности, в том числе:

Здание скотного двора, лит. О, площадь: общая 2248,3 м2, Инвентарный номер: 2566/02/0003/52-00, адрес (местоположение): РФ, Свердловская область, Пригородный р-н, п. Висим Кадастровый (или условный) номер объекта: 66:19:0000000:8406, Номер государственной регистрации: 66-66-02/211/2007- 305;

Здание склада, лит. П, площадь: общая 723,2 кв.м., Инвентарный номер: 2566/02/0002/52-00, адрес (местоположение): РФ, Свердловская область, Пригородный р-н, п. Висим Кадастровый (или условный) номер объекта: 66:19:0000000:8407, Номер государственной регистрации: 66-66-02/211/2007- 306;

Здание склада, лит. Р, площадь: общая 723,2 кв.м., Инвентарный номер: 2566/02/0002/52-00, адрес (местоположение):РФ, Свердловская область, Пригородный р-н, п. Висим, Кадастровый (или условный) номер: 66:19:0000000:8408, Номер государственной регистрации: 66-66-02Ш1/2007- 307.

Право собственности на указанные объекты зарегистрировано в установленном Законом порядке, что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права №№ 66 АЕ 615061, 66 АЕ 91509, 66 АЕ 915060, а также выпиской из ЕГРН.

Указанные объекты недвижимости находятся на территории земельного участка с кадастровым №66:19:0101031:457, принадлежавшего ранее ООО «Агроком» на праве собственности.

Однако, как стало известно финансовому управляющему Огибенина В.В. Левченко Д.А., организатором торгов ООО «РАЙЗ» проведены открытые электронные торги по продаже имущества ООО «Агроком», в том числе по продаже земельного участка с кадастровым № 66:19:0101031:457 на котором находятся объекты , принадлежащие на праве собственности Огибенину В.В.

Организатор торгов ООО «Райз», действующий на основании договора, заключенного с ООО «Агроком» в лице конкурсного управляющего Зонова И.А. сообщил 15.08.2017 путем размещения соответствующего сообщения на ЕФРСБ под № 1981650, что 27.07.2017 на ЭТП ООО «Аукционы Федерации» состоялись торги в форме публичного предложения по продаже имущества ООО «Агроком» по лоту № 1 (в том числе земельный участок с кадастровым №66:19:0101031:457) победителем признан Часыгов Аслан Русланович.

Цена лота, предложенная победителем 7700000 руб. По результатам проведенных торгов посредством публичного предложения заключен договор купли-продажи № 4 от 15.08.2017 с победителем торгов - Часыговым Асланом Руслановичем.

Финансовый управляющий Огибенина В.В. , обращаясь в суд, указывал, что при проведении торгов посредством публичного предложения , состоявшихся 27.07.2017 , и как следствие, заключении с победителем торгов - Часыговым Асланом Руслановичем договора купли-продажи № 4 от 15.08.2017 нарушены права Огибенина В.В., как собственника объектов недвижимости, находящихся на территории проданного земельного участка с кадастровым № 66:19:0101031:457 .

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что признание торгов недействительными не повлечёт восстановление прав заявителя на указанные сооружения, правовых оснований для признания торгов недействительными заявитель не привел.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав конкурсного управляющего должника, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 4 ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов в форме конкурса или аукциона. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Аналогичные положения содержатся в пункте 5 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года, со дня проведения торгов.

При этом лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Согласно пункту 2 ст. 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий недействительности сделки.

В силу разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в абз. 3 п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" разъяснено, что при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов .

Из указанных разъяснений следует , что торги и договор, заключенный по их результатам, могут быть признаны недействительными по заявлению участника торгов либо лица, незаконно не допущенного к участию в торгах, либо иного лица, которое докажет свою заинтересованность в заявленном иске, то есть наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными , должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что правовых оснований для признания торгов недействительными заявителем не приведено.

При этом судом было учтено, что торги проводились путем публичного предложения , расположенные на земельном участке строения не были предметом продажи. Каких-либо претензий в связи с наличием на земельном участке принадлежащих иным лицам строений победителем торгов (Часыговым А.Р.), права которого могли быть этим нарушены, не заявлено .

Таким образом, отсутствие в публикации о торгах соответствующих сведений не может в данном случае повлечь недействительность торгов.

Согласно п. 3 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу .

В силу п. 1 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Следовательно, учитывая продажу имущества с публичных торгов, какое либо нарушение в связи с этим преимущественного права покупки заявителя в данном случае отсутствует.

Доводы заявителя о демонтаже объектов недвижимости, а именно здания склада, лит. П, площадь: общая 723,2 кв.м., Инвентарный номер: 2566/02/0002/52-00, адрес (местоположение): РФ, Свердловская область, Пригородный р-н, п. Висим Кадастровый (или условный) номер объекта: 66:19:0000000:8407 Номер государственной регистрации: 66-66-02/211/2007- 306, здания склада, лит. Р, площадь: общая 723,2 кв.м., Инвентарный номер: 2566/02/0002/52-00, адрес (местоположение):РФ, Свердловская область, Пригородный р-н, п. Висим Кадастровый (или условный) номер: 66:19:0000000:8408 Номер государственной регистрации: 66-66-02/211/2007- 307, были отклонены судом первой инстанции как не имеющие отношения к оспариваемым торгам.

При этом заявитель не лишен права оспорить в установленном порядке действия третьих лиц по такому демонтажу.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что финансовым управляющим Левченко Д.А. только в ноябре 2017 года была представлена информация конкурсному управляющему ООО «Агроком» Зонову И.А. о том , что Огибенину В.В. на праве собственности принадлежат объекты недвижимого имущества, находящиеся на земельном участке с кадастровым номером 66:19:0101031:457.

Доказательств передачи финансовым управляющим Левченко Д.А. документов, подтверждающих привязку этих объектов именно к данному земельному участку , конкурсному управляющему ООО «Агроком» не представлено.

Бывший директор ООО «Агроком» Огибенин А.В. , являющийся братом Огибенина В.В., не представил конкурсному управляющему должника информацию о том, что на земельном участке находятся спорные объекты недвижимости.

В нарушение ст. 65 АПК РФ заявитель не опроверг доводов ответчика о том , что ни конкурсный управляющий ООО «Агроком», ни организатор торгов ООО «Райз» не знали и не могли знать, что на земельном участке с кадастровым номером 66:19:0101031:457 находятся объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности Огибенину В.В.

Инвентаризация имущества ООО «Агроком» проведена в 2012 году, поэтому все лица, желающие заявить свои права или считающие, что их права будут нарушены в результате продажи данного земельного участка, могли информировать об этом конкурсного управляющего.

Огибенин В.В., зная о процедуре банкротства ООО «Агроком» с 2012 г., в адрес конкурсного управляющего не направил заявления о нахождении его объектов недвижимости на земельном участке с кадастровым номером 66:19:0101031:457.

Финансовый управляющий Левченко Д.А. , зная о неоднократном проведении торгов имуществом ООО «Агроком» , поскольку данная информация была опубликована в газете Коммерсант, на сайте ЕФРСБ, также не предпринял действий по уведомлению конкурсного управляющего должника о нахождении на его земельном участке имущества, принадлежащего Огибенину В.В.

Указанное недвижимое имущество в рамках процедуры банкротства ООО «Агроком» не инвентаризировалось, соответственно не передавалось на оценку и не реализовывалось.

При этом следует отметить, что как обоснованно указывает заявитель в случае, если на земельном участке , приобретенном в результате торгов находилось недвижимое имущество , принадлежащее иному лицу, Часыгов А.Р. (победитель торгов) не вправе был чинить препятствия к использованию части земельного участка правообладателем строений.

Огибенин В.В. участия в торгах не принимал и не является лицом, права которого были нарушены именно непосредственно в результате проведения торгов.

Вопрос о законности демонтажа объектов не входит в предмет исследования при рассмотрении требований о признании незаконными торгов и заключенного по их итогам договора купли-продажи.

Признание торгов недействительными, как обоснованно отметил суд первой инстанции , не повлечёт восстановление прав заявителя на указанные сооружения, поскольку права заявителя , как следует, из апелляционной жалобы , нарушены, как он считает, в результате демонтажа объектов, а не проведения торгов .

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, имеющие значение для дела обстоятельства судом выяснены полно. Выводы суда, изложенные в определении суда, соответствуют обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального либо процессуального права судом не допущены, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 февраля 2018 года по делу № А60-9868/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


В.И. Мартемьянов



Судьи


И.П. Данилова


О.Н. Чепурченко