Постановление от 29 мая 2018 г. по делу № А01-2712/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А01-2712/2017
город Ростов-на-Дону
29 мая 2018 года
15АП-7309/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Гуденица Т.Г., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от администрации муниципального образования «Майкопский район» - ФИО2 по доверенности от 14.12.2017 № 7898,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Козменко Георгия Георгиевичана определение Арбитражного суда Республики Адыгеяот 10.04.2018 об отказе в удовлетворении заявления о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по делу № А01-2712/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Серебряный ключ»к муниципальному учреждению Комитет имущественных отношений администрации муниципального образования «Майкопский район»; администрации муниципального образования «Майкопский район»при участии третьего лица арбитражного управляющего Хасанова Рустама Руслановичао признании незаконными действий (бездействий), о признании незаконными и недействительными распоряжений, об обязании восстановить нарушенные права, о взыскании компенсаций понесенных убытков в размере 13 384 932 рублей и приостановлении взимания арендной платы по договору аренды,принятое в составе судьи Хутыз С.И.,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Серебряный ключ» (далее – ООО «Серебряный ключ», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением к муниципальному учреждению Комитет имущественных отношений администрации муниципального образования «Майкопский район» (далее – комитет), администрации муниципального образования «Майкопский район» (далее – администрация):

- о признании незаконными действия (бездействия) комитета и администрации, выразившихся в игнорировании обращений и заявлений арендатора в период с 27.08.2008 по настоящее время о незаконных захватах и незаконном использовании обществом с ограниченной ответственностью «Грант», государственным казённым учреждением Республики Адыгея «Стройзаказчик» и ООО «РСК» арендуемого земельного участка с кадастровым номером 01:04:5901001:126, смежной территории Майкопского района и непринятии мер по устранению препятствий законному арендатору в его использовании; в издании распоряжения администрации от 29.12.2007 № 1868, постановления администрации от 18.03.2013 № 197-з, постановления администрации от 12.07.2013 № 499 и иных разрешений, позволивших государственному казённому учреждению Республики Адыгея «Стройзаказчик» и его генеральному подрядчику ООО «РСК» строительство высоковольтной линии ВЛ-110 кВ и высоковольтных опор через и на арендуемом земельном участке с кадастровым номером 01:04:5901001:126 на протяжении 241 м. с перекрывающей всю его территорию охранной зоной 100 м, под которыми нельзя размещать туристическую базу и находиться опасно для жизни; в непринятии необходимых мер по сносу незаконных строений ООО «Грант», ООО «ЛендКом», незаконно возведённых ими на арендуемым земельным участком с кадастровым номером 01:04:5901001:126 и на территории Майкопского района между единственной автодорогой – Даховская – плато Лаго-Наки и кадастровым номером 01:04:5901001:126; в формировании смежного земельного участка с кадастровым номером 01:04:5901001:318 между единственной автодорогой – Даховская – плато Лаго-Наки и арендуемым земельным участком с кадастровым номером 01:04:5901001:126 и передачей неизвестному лицу земельного участка с кадастровым номером 01:04:5901001:318, перекрывшего арендатору земельного участка с кадастровым номером 01:04:5901001:126 доступ к указанной дороге с арендуемого земельного участка с кадастровым номером 01:04:5901001:126;

- о признании незаконными и недействительными распоряжений администрации о разрешении строительства государственному казённому учреждению Республики Адыгея «Стройзаказчик» и его генеральному подрядчику ООО «РСК» ВЛ-110 кВ на арендуемом земельном участке на протяжении 241 м. и 3 (трех) высоковольтных опор ВЛ-110кВ с полностью перекрывающей всю его территорию охранной зоной 100 м, под которыми нельзя размещать туристическую базу и находиться опасно для жизни; о формировании земельного участка с кадастровым номером 01:04:5901001:318 между единственной автодорогой – Даховская – плато Лаго-Наки и арендуемым земельным участком с кадастровым номером 01:04:5901001:126 и передаче перекрывшего арендатору доступ к указанной дороге земельного участка с кадастровым номером 01:04:5901001:318 неизвестному лицу;

- об обязании комитета и администрации восстановить допущенное нарушение прав и свобод арендатора земельного участка с кадастровым номером 01:04:5901001:126, устранить препятствия к осуществлению прав и свобод арендатора, связанных с беспрепятственным пользованием указанным арендованным земельным участком и его восстановлением до первоначального состояния, предшествовавшего началу нарушений прав арендатора в августе 2008 года;

- о взыскании с комитета и администрации солидарно в пользу истца убытков, связанных с недостатками арендованного имущества, не покрытой удовлетворением требований, в сумме 13 384 932 рублей, с приостановлением взимания арендной платы по договору аренды от 22.11.2006 с ООО «Серебряный ключ» за аренду земельного участка с кадастровым номером 01:04:5901001:126 до полного восстановления указанного деградированного земельного участка и устранения препятствий арендатору в его использовании (уточненные требования от 20.02.2018).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен арбитражный управляющий ФИО4.

От участника общества ФИО3 поступило заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истцов, мотивированное возможностью влияния вынесенного по делу судебного акта на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Определением от 10.04.2018 суд отказал в удовлетворении указанного заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. Судебный акт мотивирован тем, что физическое лицо и участник обществ ФИО3 не является участником правоотношений, в связи с которыми возник спор; заинтересованность заявителя в исходе настоящего дела сама по себе не свидетельствует о том, что судебный акт по делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон и о наличии оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица; доказательства того, что итоговый судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности указанного физического лица в материалы дела не представлены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просил его отменить, ссылаясь на то, что является участником ООО «Серебряный ключ» и мажоритарным участником ООО «Медвежье». Полагает, что лишение истцов возможности использования земельного участка напрямую затрагивает права заявителя на получение прибыли от пользования участком.

В судебном заседании представитель администрации муниципального образования «Майкопский район» просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Серебряный ключ», муниципального учреждения Комитета имущественных отношений администрации муниципального образования «Майкопский район», арбитражного управляющего ФИО4 представители в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, не установил процессуальных препятствий к рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя администрации муниципального образования «Майкопский район», арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Согласно части 3 статьи 51 АПК РФ о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Частью 3.1. статьи 51 АПК РФ установлено, что определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Из анализа указанных положений процессуального закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица на стороне соистцов является наличие общих материальных прав, защита которых возможна в рассматриваемом деле.

Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

В связи с этим суд при разрешении вопроса о вступлении в дело третьего лица должен установить характер правоотношений между сторонами по делу, взаимосвязь правового интереса лиц по предмету и объекту судебного разбирательства, а также может ли конечный судебный акт по делу повлиять на права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон, в том числе возможность предъявления иска. При этом, обычная заинтересованность в исходе спора таким обязательным и безусловным основанием для вступления в дело не является.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, распоряжением администрации от 22.11.2006 № 1339-р земельный участок с кадастровым номером 01:04:5901001:126, площадью 34 383 кв.м., расположенный по адресу: Республика Адыгея, Майкопский район, в 8 км. западнее с. Хамышки, был первоначально предоставлен в долгосрочную аренду на 49 лет именно обществу с ограниченной ответственностью «Медвежье» (арендатор).

Между комитетом и обществом 22.11.2006 заключен договор аренды земельного участка площадью 34383 кв. м. с кадастровым номером 01:04:59 01 001:0126 на 49 лет в целях размещения турбазы отдыха.

Договор аренды от 22.11.2006 зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отделом Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Адыгея Министерства юстиции Российской Федерации 07.12.2006 за регистрационным номером 01-01-03/007/2006-740.

На основании договора от 01.03.2016 передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 22.11.2006, ФИО3 передал, а новый арендатор – общество с ограниченной ответственностью «Серебряный ключ» приняло в полном объеме права и обязанности по договору аренды от 22.11.2006 земельного участка, площадью 3,4383га (34 383 кв.м.), с кадастровым номером 01:04:59 01 001:0126, расположенного по адресу: Республика Адыгея, Майкопский район западнее от с. Хамышки.

Договор от 01.03.2016 передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 22.11.2006 зарегистрирован в установленном законом порядке 09.06.2016.

Предметом настоящего разбирательства являются требования, заявленные в порядке главы 24 АПК РФ к органам, осуществляющим публичные полномочия, о признании незаконными их действий и бездействий, оспаривании принятых ими ненормативных правовых актов, об обязании восстановить нарушенные права, о взыскании компенсации понесенных убытков в размере 13 384 932 рублей, с приостановлением взимания арендной платы по договору аренды на спорный период.

В соответствии со статьей 201 АПК РФ, при удовлетворении такого заявления в резолютивной части решения должно содержаться указание на возложение на соответствующий орган (должностное лицо) обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Из системного толкования приведённых норм следует, что вопрос об удовлетворении требований заявителя по делу должен решаться судом с обязательным установлением нарушения оспариваемым им актом, решением, действием (бездействием) прав и интересов именно заявителя.

То есть, рассматриваемые в рамках главы 24 АПК РФ требования заявителя должны быть связаны с ним и касаться его, его прав и интересов.

Оценив доводы апелляционной жалобы ФИО3, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что они мотивированы личным интересом на получение прибыли как участника общества и не тождественны заявленным истцом требованиям, в том числе, направленным на восстановление нарушенных прав оспариваемыми действиями (бездействиями) и ненормативными актами, различны по основаниям предъявляемых требований.

Суд первой инстанции также верно указал, что первоначально судебный процесс инициирован представителем общества «Серебряный ключ» ФИО3, действовавшим на основании доверенности от 01.01.2017, с обеспечением его участия в предварительных судебных заседаниях по делу.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 21.02.2018 по делу №А01-2211/2017 общество «Серебряный ключ» признано банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Согласно уведомлению от 21.02.2018 об отзыве доверенности, в связи с введением процедуры несостоятельности (банкротства), конкурсный управляющий ФИО4, в порядке п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 188 ГК РФ, отозвал доверенность от 01.01.2017, выданную директором общества с ограниченной ответственностью «Серебряный ключ» - ФИО5 гражданину ФИО3 В деле на стороне истца выступал конкурсный управляющий ФИО4

Утратив процессуальную возможность участия в деле от ООО «Серебряный ключ» в рамках спорных правоотношений, представитель ФИО3 подал ходатайство о вступлении в дело общества с ограниченной ответственностью «Медвежье» в качестве соистца, подтвердив основания идентичных первоначальных требований договором передачи прав и обязанностей от 03.08.2017 по договору аренды от 22.11.2006 земельного участка площадью 3,4383га (34 383 кв.м.), с кадастровым номером 01:04:5901001:0126, расположенного по адресу: Республика Адыгея, Майкопский район западнее от с. Хамышки. Заявление подписано ФИО3, действующим от общества с ограниченной ответственностью «Медвежье» на основании доверенности от 27.05.2015.

Определением от 16.03.2018, оставленным в силе судом апелляционной инстанции, ООО «Медвежье» отказано о вступлении в дело в качестве соистца.

В рассматриваемом случае ФИО3 мотивирует свои доводы тем, что является участником ООО «Серебряный ключ» и ООО «Медвежье», при этом каких-либо доводов, которые отличались бы от ранее заявленных и имели бы юридическое значение не приведено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого определения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В пункте 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, законом не предусмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 10.04.2018 по делу А01-2712/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий О.Ю. Ефимова


Судьи Т.Г. Гуденица


М.В. Соловьева