Постановление от 12 июля 2024 г. по делу № А81-11646/2022

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-11646/2022
12 июля 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2024 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Горобец Н.А., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф.,

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4576/2024) общества с ограниченной ответственностью «Северный Трест» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.03.2024 по делу № А81-11646/2022 (судья Антонова Е.В.), по иску муниципального учреждения «Дирекция муниципального заказа» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Северный Трест» (ОГРН <***>) об обязании устранить недостатки работ, при участии в деле в качестве третьего лица: Департамента имущественных отношений Администрации города Ноябрьска,


при отсутствии лиц, участвующих в деле,

установил:

муниципальное учреждение «Дирекция муниципального заказа» (далее – МУ «ДМЗ», учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Северный Трест» (далее – ООО «Северный Трест», общество, ответчик) об обязании безвозмездно исправить выявленные замечания:

- заменить частотный преобразователь, отвечающий за частоту вращения вытяжного вентилятора, установленный на приточно-вытяжной системе ПВ-7, в связи с выходом из строя установленного ранее;

- выполнить работы по устройству заземления вентиляционного оборудования. Предоставить протоколы испытаний лабораторного исследования заземляющего устройства всей приточно-вытяжной системы;

- на кровле здания выполнить работы по устройству кабельных линий, монтируемых в металлические кабельные лотки, в 30-дневный срок с момента вступления в законную силу решения суда. В случае неисполнения решения суда в установленный срок, предоставить учреждению право привлечь к выполнению работ третьи лица, с взысканием компенсации понесенных расходов с ООО «Северный Трест».

К участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент имущественных отношений Администрации города Ноябрьска.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.03.2024 по делу № А81-11646/2022 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции не рассмотрены и не приняты во внимание акт рабочей комиссии от 23.12.2021, акт приемочной комиссии от 27.12.2021, согласно которым работы исполнены в срок, недостатки отсутствуют, работы выполнены качественно; вывод суда об обязанности общества устранить указанные истцом недостатки в рамках гарантийных обязательств является ошибочным, так как выявленные учреждением недостатки в процессе эксплуатации не являются недостатками в работах, за которые ответчик несет ответственность.

В письменном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 26.03.2021 МУ «ДМЗ» (заказчик) и ООО «Северный Трест» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0190300003721000120 на выполнение капитального ремонта системы вентиляции на объекте: «Нежилое помещение, по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>».

Согласно пункту 1.2 контракта подрядчик выполняет работы в соответствии с проектно-сметной документацией (приложение № 1 к контракту), предоставленной заказчиком и сметной документацией (приложение № 3 к контракту), разработанной подрядчиком и утвержденной заказчиком.

В соответствии с пунктом 3.1.3 контракта подрядчик обязан устранять за свой счет все выявленные при приемке работ (а также в период гарантийной эксплуатации объекта) недостатки и дефекты в согласованный с заказчиком срок, в том числе недостатки, дефекты, зафиксированные в заключении экспертной комиссии заказчика.

Гарантийный срок на выполняемые по контракту работы составляет – 24 месяца с момента подписания акта о приемке выполненных работ приемочной комиссией заказчика (пункт 5.4 контракта).

Как указывает истец, проектная документация, в соответствии с которой общество обязалось выполнить работы по капитальному ремонту системы вентиляции административного здания, разработана в рамках контракта №0190300003718000392-0094345-02, где исполнителем являлось также ООО «Северный Трест». Работы по выполнению капитального ремонта системы вентиляции на объекте выполнены в установленный срок, однако, в силу климатических особенностей региона, провести комиссионный осмотр в полной мере не представлялось возможным. Акт рабочей комиссии о приемке выполненных работ подписан сторонами 23.12.2021, но по истечении короткого промежутка времени, система вентиляции вышла из строя.

Заказчик оповестил подрядчика о выявленных замечаниях, направив в адрес ответчика претензии от 21.01.2022 № 89-178-1/121-09/385, от 05.05.2022 № 89178-1/121-09/3339, от 25.05.2022 № 89-178-1/121-09/3917, от 11.08.2022 № 89-178-1/121-09/6600 с требованиями устранить выявленные замечания.

29.07.2022 Департаментом имущественных отношений произведен комиссионный осмотр системы вентиляции, по итогам которого выявлены те же замечания, не устраненные ООО «Северный Трест» в рамках гарантийного обязательства, о чем составлен акт осмотра.

Поскольку выявленные замечания ООО «Северный Трест» в добровольном порядке не устранены, МУ «ДМЗ» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило причиной для подачи обществом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

Частью 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного права или к реальной защите законного интереса.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Согласно части 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (часть 1 статьи 721 ГК РФ).

Частью 1 статьи 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

По условиям части 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

По условиям частей 1, 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена презумпция вины подрядчика в недостатках, обнаруженных в пределах гарантийного срока. Бремя доказывания обстоятельств того, что выявленные дефекты не явились следствием ненадлежащего качества выполненных работ, а появились вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, лежит на подрядчике.

В настоящем случае заказчиком выявлены дефекты выполненных подрядчиком работ в пределах установленного договором гарантийного срока, что подтверждается актом приемочной комиссии от 27.12.2021.

Согласно части 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть проведена экспертиза.

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно причин возникновения выявленных недостатков, суд первой инстанции правомерно определением от 05.06.2023 назначил по делу судебную экспертизу, производство которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «Арбитр «Центр независимых экспертиз» (далее – ООО «Арбитр «ЦНЭ»). На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы: соответствует ли качество выполненных ООО «Северный трест» работ условиям проектной документации, условиям контракта от 26.03.2021 № 0190300003721000120, строительным правилам и нормам; установить, имеют ли выполненные работы недостатки, а при их наличии определить являются ли недостатки существенными, устранимыми, а также стоимость и виды работ по устранению недостатков; определить работоспособность системы вентиляции, установленной в административном здании по адресу: Ямало-Ненецкого автономного округа, <...>; если система вентиляции находится в неработоспособном (неисправном) состоянии, установить причины и определить являются ли эти причины следствием ненадлежащей эксплуатации системы вентиляции и/или нормального износа.

По итогам проведенной судебной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение комиссии экспертов № А-103/2023 от 11.01.2024, согласно выводам которого, качество выполненных ООО «Северный трест» работ не соответствует условиям проектной документации в части прокладки трасс воздуховодов и монтажа лотков на кровле, не соответствует п. 1.2 муниципального контракта от 26.03.2021, № 0190300003721000120. Качество работ по капитальному ремонту систем вентиляции соответствует требованиям: СП 118.13330.2012* «Общественные здания и сооружения», СП 73.13330 «Внутренние санитарно-технические системы зданий», СП 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Противопожарные требования», СП 60.13330. 2020 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха» и ПУЭ. Все системы вентиляции, предусмотренные проектно-сметной документацией, смонтированы, работоспособность систем подтверждена Актом приемки работ и выборочной проверкой работоспособности при натурном обследовании экспертами. Отдельные замечания, возникшие к элементам вентсистем в гарантийный период эксплуатации, подлежат устранению в соответствии с п. 5.1 муниципального контракта (Раздел 5. Гарантия качества выполненных работ). Элементы систем вентиляции, замененные в процессе монтажных работ по согласованию с заказчиком, соответствуют по своим основным техническим характеристикам проектному варианту.

Выполненные работы имеют следующие недостатки: неисправный частотный преобразователь на системе ПВ-7; не выполнен монтаж лотков металлических 300*50 на кровле; частично не выполнено крепление электрических кабелей к тросам на кровле. Данные недостатки приведены в дефектной ведомости и являются существенными и устранимыми. Согласно локальному сметному расчету, стоимость устранения недостатков на объекте «Система вентиляции, установленная в административном здании по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>», составляет 225 875 руб. 41 коп.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Апелляционный суд, оценив экспертное заключение ООО «Арбитр «ЦНЭ» № А-103/2023 от 11.01.2024, пришел к выводу о том, данное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. В заключении отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ, сведения, содержатся ответы на все поставленные вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Изложенные в заключении экспертизы выводы эксперта не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленного экспертного заключения, в данном случае не доказано. Экспертное заключение № А-103/2023 от 11.01.2024 подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода, что подтверждается приложенными к заключению документами; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена. Не доказано, что непосредственно само заключение эксперта ООО «Арбитр «ЦНЭ» не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе конкретным положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Само по себе несогласие лиц, участвующих в деле, с выводами эксперта не лишает указанное экспертное заключение доказательственной силы по делу.

При этом принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для разрешения поставленных вопросов. Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперт пришел к неправильным выводам, в материалах дела не имеется.

Таким образом, экспертное заключение № А-103/2023 от 11.01.2024 обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание выводы заключения судебной экспертизы, апелляционная коллегия приходит к выводу о выполнении ответчиком своих обязательств по спорному контракту ненадлежащим образом, а именно некачественное выполнение работ.

Допустимых доказательств, опровергающих выводы судебных экспертов, свидетельствующих о возникновении недостатков работ вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации, ООО «Северный Трест» в материалы дела не представлено.

Из представленных в материалы дела доказательств также не следует, что установленные экспертизой недостатки носили явный характер и могли быть выявлены на стадии приемки выполненных работ.

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 ГК РФ. Согласно части 1 указанной статьи в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

С учетом изложенного, при отсутствии доказательств устранения подрядчиком выявленных недостатков, суд апелляционной инстанции полагает обоснованными выводы суда первой инстанции и правомерным возложение соответствующей обязанности по устранению дефектов выполненных работ на общество.

Доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, удовлетворив исковые требования МУ «ДМЗ», суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.03.2024 по делу № А81-11646/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Председательствующий


А. В. Веревкин

Судьи


Н. А. Горобец

Л. И. Еникеева