Постановление от 22 ноября 2023 г. по делу № А32-37818/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-37818/2018
город Ростов-на-Дону
22 ноября 2023 года
15АП-16537/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2023 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Димитриева М.А., судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2023 по делу № А32-37818/2018 об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО2 об отмене обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – должник) ФИО2 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.08.2021 в части KIA OPTIMA, VIN KNAGM411ВС5230964.

Определением от 05.09.2023 суд отказал в удовлетворении заявления.

ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что принятые обеспечительные меры, лишают ФИО2 реализовать транспортное средство. Необходимость сохранения обеспечительных мер отпала с момента истечения срока давности по оспариванию сделки. В дополнениях к апелляционной жалобе ФИО2 приобщил к материалам дела дополнительные доказательства, а именно: скриншоты переписок в количестве 49 штук с потенциальными покупателями автомобиля на сайте Авито, постановления и документы об оплате, копия диагностической карты, свидетельство о браке с супругой (плательщицей, указанной в документах об оплате), фотографии из сервиса Номерограм.

Суд протокольным определением приобщил дополнительные доказательства к материалам дела, как доказательства непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФНС России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по г. Краснодару (далее - заявитель, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО3 (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2018 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 21.05.2020 требования уполномоченного органа признаны обоснованными, в отношении ФИО3 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина.

ФНС России в лице инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по городу Краснодару обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании сделки по отчуждению земельного участка и объекта недвижимости, заключенной между должником и ФИО4 недействительной и применения последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

Определением суда от 23.08.2021 суд удовлетворил заявление уполномоченного органа о принятии обеспечительных мер, суд наложил запрет Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии осуществлять регистрационные действия, связанные с переходом права собственности на следующие объекты недвижимого имущества:

квартира, кадастровый номер 23:43:0208012:1727, адрес: 350063, <...>, 178.1 кв. м.;

помещение, кадастровый номер 23:43:0410050:200, адрес: 350000, <...> 199.7 кв. м.;

помещение, кадастровый номер 23:43:0410050:199, адрес: 350000, г. Краснодар, ул. им. Марии Демченко 112,6;

жилой дом, кадастровый номер 23:43:0107001:21026, адрес: 350005, г. Краснодар, ул. им Атамана Бурсака Ф.Я., 24, 493.5 кв. м.;

- земельный участок, кадастровый номер 23:43:0104007:151, адрес: 350900, г. Краснодар, снт. Пригород 24, 1000 кв. м.

Принял обеспечительные меры в виде запрета МРЭО ГИБДД осуществлять регистрационные действия, связанные с переходом права собственности на следующие транспортные средства:

- KIA OPTIMA, VIN KNAGM411ВС5230964, pen знак Х632ВС123,

- HYUNDAI GRANDEUR 3.0 AT, VIN <***>, рег. знак X632BC123.

ФИО2 обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер принятых определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.08.2021 в части KIA OPTIMA, VIN KNAGM411ВС5230964.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При принятии обеспечительных мер суд должен учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса. Применение обеспечительных мер возможно при наличии двух оснований: непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, предотвращение причинения заявителю значительного ущерба.

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 названного Кодекса.

С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене

В соответствии с пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 15) обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 2 пункта 33 постановления Пленума ВС РФ N 15 лица, не привлеченные к участию в деле и полагающие, что при принятии судом обеспечительных мер был разрешен вопрос об их правах, обязанностях и законных интересах, вправе обратиться с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке, установленном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснения, данным в пункте 34 постановления Пленума ВС РФ N 15, суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Исходя из положений статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявляя о наличии оснований для отмены обеспечительных мер, лицо, которое обращается с таким заявлением, должно представить объяснения по существу примененных мер, а суд, в свою очередь, повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также оценить отношения на соответствие критериям разумности и обоснованности требований заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Из системного толкования норма главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обращение с ходатайством об отмене обеспечения иска может быть вызвано, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения.

Таким образом, в предмет исследования при рассмотрении заявления об отмене обеспечительной меры входит повторная проверка наличия оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценка отношений на соответствие критериям, указанным в пункте 14 вышеуказанного постановления.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование требований об отмене обеспечительных мер ФИО2 ссылается на следующее.

01.03.20218 ФИО2 и ФИО3 заключили договор купли-продажи транспортного средства KIA OPTIMA, VIN KNAGM411ВС5230964, pen знак Х632ВС123.

Как указывает ФИО2, им произведены значительные вложения в ремонт и улучшение транспортного средства. Желая реализовать свое право, предусмотренное п. 1 ст. 209 ГК РФ, а именно распорядиться своим имуществом путем продажи упомянутого транспортного средства, заявитель обнаружил, что определением суда от 23.08.2021 по делу № А32-37818/2018 приняты обеспечительные меры, в том числе в виде запрета МРЭО ГИБДД осуществлять регистрационные действия, связанные с переходом права собственности на транспортное средство KIA OPTIMA, VIN KNAGM411ВС5230964, pen знак Х632ВС123. То есть о факте наложенного ограничения заявитель узнал лишь в феврале 2023 г, спустя 1 год и 5 месяцев со дня вынесения определения.

ФИО2 ссылается на то, что по требованию о признании сделки недействительной пропущен срок исковой давности.

В качестве доказательства перехода права собственности к ФИО2 на спорное имущество заявитель представил копию паспорта транспортного средства, справку из органов ГИБДД, полисы ОСАГО с 2018 по 2024 годы.

На основании изложенного ФИО2 подал ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 23.08.2021, в части установления запрета МРЭО ГИБДД осуществлять регистрационные действия, связанные с переходом права собственности в отношении транспортного средства KIA OPTIMA, VIN KNAGM411ВС5230964, pen знак Х632ВС123.

Проанализировав обстоятельства принятия обеспечительных мер в отношении спорного транспортного средства, суд первой инстанции установил следующие обстоятельства.

Уполномоченным органом приведены сведения об отчуждении должником в трехлетний период подозрительности (с 24.10.2015 по 23.10.2018) и непосредственно после возбуждения дела о банкротстве (после 24.10.2018), принадлежащего должнику имущества, в том числе, транспортного средства Kia Optima, гос.рег.знак Х632ВС123, снятого с регистрационного учета 26.05.2018. Соответственно, сделка по отчуждению транспортного средства Киа Оптима совершена в течение года до возбуждения дела о банкротстве и подпадает в период подозрительности, как установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (неравноценность сделки), так и установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (с целью причинения вреда кредиторам).

При этом, в обоснование факта наличия оснований для оспаривания данной сделки уполномоченный орган указал на то, что на момент совершения сделки по отчуждению транспортного средства должник ФИО3 обладала признаками неплатежеспособности, поскольку только размер обязательств по земельному налогу за 2016-2017 составлял 1 949 060,44 руб., а помимо этого, у должника имеются неисполненные обязательства по налогу на имущество, транспортному налогу и налогу на доходы физических лиц.

В связи с этим, заявленные уполномоченным органом обеспечительные меры, с учетом указанных разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, признаны судом связанными с предметом будущего обособленного спора о признании сделок недействительными. В рассматриваемом случае обеспечительные меры приняты в обеспечение сохранности отчужденного имущества и оспаривания сделки по отчуждению имущества должника в пределах трех лет, предшествующих возбуждению дела о банкротстве.

Судом первой инстанции, исследуя доводы заявителя о том, что в настоящее время не подано заявление об оспаривании договора купли-продажи транспортного средства от 01.03.20218, учтено следующее.

Утвержденный определением от 21.05.2020 арбитражный управляющий ФИО5 освобожден определением от 21.05.2021, а утвержденный определением от 11.02.2022 арбитражный управляющий ФИО6 освобожден определением от 02.03.2023.

Соответственно, в период с 21.05.2021 по 11.02.2022 и с 02.03.2023 по настоящее время финансовый управляющий, как лицо наделенное правом на оспаривание сделок, в деле о банкротстве отсутствует. Данное обстоятельство свидетельствует об объективном отсутствии возможности обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделки по отчуждению транспортного средства, однако не опровергает ее подозрительность с учетом момента ее совершения и наличия у должника признаков неплатежеспособности.

Таким образом, основания для принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на транспортное средство Киа Оптима не отпали.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на то, что необходимость сохранения обеспечительных мер отпала с момента истечения срока давности по оспариванию сделки, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку соответствующие доводы направлены на оценку обстоятельств по существу спора, в то время как соответствующие доводы не влияют на оценку обоснованности принятых судом обеспечительных мерах.

Обращаясь в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, ФИО2 указывает на то, что с 01.03.2018 является собственником транспортного средства, что подтверждается ПТС 78УС399709.

Между тем ФИО2 не представил суду первой инстанции договор купли-продажи спорного транспортного средства с отметкой из ГИБДД, из которого можно установить цену имущества, по которой заявитель приобрел автомобиль у должника; доказательства оплаты спорного имущества.

Наличие запрета на совершение регистрационных действий не препятствует осуществлять ФИО2 такие правомочия собственника как право пользования и право владения, а ограничивает лишь его право на распоряжение имуществом с целью сохранения возможности возврата транспортного средства в конкурсную массу при удовлетворении заявления об оспаривании сделки.

Отмена обеспечительных мер может быть обусловлена отпадением оснований, в связи с которыми таковые приняты. В настоящий момент данные основания не отпали. При этом, подателем ходатайства не представлены доказательства наличия обстоятельств необходимости отмены мер, с учетом того, что суд не ограничивал пользование автомобилем. Приобщенные ФИО2 в суде апелляционной инстанции дополнительные доказательства, не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции.

С учетом того, что перспективы оспаривания сделок сохранены, основания принятия обеспечительных мер не отпали, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности отказа в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 23.08.2021, в отношении транспортного средства Киа Оптима.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2023 по делу № А32-37818/2018. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий М.А. Димитриев

СудьиД.В. Николаев

Н.В. Сулименко