Постановление от 7 сентября 2023 г. по делу № А40-264063/2022

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, г. Москва, ГСП -4, проезд Соломенной сторожки, д. 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 09АП-53102/2023
город Москва
07 сентября 2023 года
Дело № А40-264063/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Лаптевой О.Н. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Компании «Сименс мобилити ГМБХ» (Siemens Mobility GmbH)

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2023 года

о взыскании судебной неустойки

по делу № А40-264063/2022, принятое судьей Авагимяном А.Г.,

по иску ОАО «Российские железные дороги» (ОГРН <***>)

к Siemens Mobility GmbH («Сименс мобилити ГМБХ»)

третье лицо: ООО «Уральские локомотивы»

о признании недействительным одностороннего расторжения договора, об обязании


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 13.04.2021,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 21.12.2022,

от третьего лица: не явился, извещен,



У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Российские железные дороги» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Компании «Сименс мобилити ГМБХ» (Siemens Mobility GmbH) (далее - ответчик) о признании недействительным одностороннего расторжения договора на поставку 13 высокоскоростных электропоездов для пассажирских перевозок, об обязании ответчика исполнить обязательства по договору.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Уральские локомотивы».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2023 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд исходил из обоснованности заявленных исковых требований.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2023 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2023 года оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 июля 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2023 года по делу № А40-264063/2022 оставлены без изменения.

ОАО «Российские железные дороги» обратилось с заявлением к Siemens Mobility GmbH («Сименс мобилити ГМБХ») о взыскании судебной неустойки по статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 29.556.330,30 руб. за каждый день неисполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2023 г. об обязании Siemens Mobility GmbH («Сименс мобилити ГМБХ») исполнять договора №3484340 от 07.06.2019 г. на поставку 13 высокоскоростных электропоездов для пассажирских перевозок на следующий день после вступления в законную силу указанного решения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2023 года взыскана с Siemens Mobility GmbH в пользу ОАО «Российские железные дороги») неустойка на случай неисполнения решения суда в размере 6.078.330,30 руб. за каждый день неисполнения решения суда со следующего дня вступления решения Арбитражного суда гороад Москвы от 21.02.2023 г. по делу №А40-264063/22-141-2007 в законную силу. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявления о присуждении судебной неустойки.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что суд безосновательно применил статью 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации; астрент является институтом российского материального права, которое не применимо в силу контрактной оговорки о применимом праве; взыскание астрента недопустимо в ситуации, когда для ответчика исполнение решения суда объективно невозможно; взысканный с ответчика астрент полностью состоит из убытков; размер астрента противоречит условиям договора, является несправедливым и несоразмерным.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против доводов жалобы возражал.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе с учетом того, что жалоба подана с соблюдением установленного срока на апелляционное обжалование, стороны были извещены о начавшемся судебном процессе, апелляционным судом исполнена обязанность по размещению информации о времени и месте рассмотрения дела в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru,), явку представителя в судебное заседание не обеспечило, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено этим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 31 Постановления № 7).

Согласно пункту 32 Постановления № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2018 г. № 305-ЭС15-9591).

Таким образом, назначение судебной неустойки состоит в побуждении лица, на которого судом возложена обязанность по исполнению определенного обязательства в натуре, к совершению активных действий по исполнению данной обязанности, возложении на обязанное лицо ответственности за несовершение данных действий. Вместе с тем, судебная неустойка, являясь мерой публично-правовой ответственности за неисполнение судебного акта, не может служить средством обогащения кредитора при отсутствии вины должника и не подлежит взысканию при наличии обстоятельств, не зависящих от воли сторон, объективно препятствующих исполнению судебного акта.

Удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец незаконно требует присуждения в его пользу астрента, основываясь на нормах российского права, в то время как все отношения сторон регулируются правом Германии, отклоняется судом, учитывая то, что в соответствии с абзацем 2 пункта 31 Постановления №7 судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, как указано в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2018 г. №305-ЭС15-9591 по делу №А40-66152/2014 судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, следовательно, по своей сути судебная неустойка направлена на надлежащее исполнение судебного акта на стадии его исполнения, что свидетельствует о возможности взыскания судебной неустойки независимо от доводов ответчика в указанной части. Таким образом, на основании вышеизложенного, а также учитывая то, что доводам ответчика о том, что судом неправомерно применены нормы российского права, в то время как положениями договора установлено, что отношения между сторонами в рамках заключенного договора регулируются немецким правом, дана оценка судом при рассмотрении дела по существу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взыскание астрента недопустимо в ситуации, когда для ответчика исполнение решения суда объективно невозможно, отклоняются судом апелляционной инстанции. Как установлено судами по настоящему делу, положения заключенного договора не ограничиваются лишь поставкой высокоскоростных поездов. С учетом поставки 4 высокоскоростных поездов, на стороне ответчика возникли обязательства по техническому обслуживанию поставленных поездов (раздел 21 договора), обязательства по гарантийному обслуживанию (раздел 24 договора). Введенные Европейским Союзом санкции не устанавливают ограничений на исполнение ответчиком обязательств по договору в указанной части, в связи с чем, суды пришли к выводу о том, что введенные санкции фактически не касаются исполнения договора и не препятствуют ответчику продолжать исполнять договор в соответствии с его предметом и условиями. Доказательств, позволяющих сделать иные выводы, ответчиком, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканный с ответчика астрент полностью состоит из убытков, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном толковании ответчиком норм действующего законодательства, согласно которому суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что размер астрента противоречит условиям договора, является несправедливым и несоразмерным, необоснованны. Вопреки утверждению подателя жалобы, судом при вынесении обжалуемого судебного акта рассмотрен и довод ответчика о несправедливой и завышенной сумме судебной неустойки. Заявление истца удовлетворено судом частично, ввиду того, что суд согласился с доводом ответчика и посчитал необоснованной ко взысканию суммы неустойки в размере 23.478.000 руб. В соответствии с определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2018 г. №305-ЭС15-9591 по делу №А40-66152/2014 размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения. При этом, суд, проверив расчет неустойки в размере 6.078.330,30 руб. в день, сделал вывод о том, что ее размер и порядок определения соответствует установленной и согласованной сторонами в договоре денежной сумме на случай неисполнения обязательств.

Оснований для отмены принятого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2023 года по делу № А40-264063/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.




Судья О.Н. Лаптева