Постановление от 17 сентября 2024 г. по делу № А40-160252/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-54323/2024

Дело № А40-160252/21
г. Москва
18 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дурановского А.А.,

судей Нагаева Р.Г., Гажур О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2024 по делу № А40-160252/2021 о разрешении разногласий между должником и финансовым управляющим по вопросу исключения из конкурсной массы должника денежных средств в размере прожиточного минимума, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (судья Сулиева Д.В.).


В судебном заседании приняли участие: представитель ФИО1 – ФИО2 (доверенность); финансовый управляющий – ФИО3 (паспорт); представитель ООО «АТИ» - ФИО4 (доверенность). Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.


Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2022 ФИО1 (ИНН <***>; ДД.ММ.ГГГГ года рождения; адрес регистрации: 117630, <...>) признан несостоятельным (банкротом). В отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО5 (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 119048, г. Москва, а/я 148), член НП СРО АУ «Развитие».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2024 ФИО5 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего должника в настоящем деле о банкротстве. Финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО3 (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции – 119146,                  г. Москва, а/я 43), член НП СРО АУ «Развитие».

В Арбитражный суд города Москвы 24.04.2024 поступило ходатайство должника о разрешении разногласий между должником и финансовым управляющим по вопросу исключения из конкурсной массы должника денежных средств в размере прожиточного минимума.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2024 разрешены разногласия между должником и финансовым управляющим по вопросу исключения из конкурсной массы должника денежных средств в размере прожиточного минимума; в исключении заявленных денежных средств из конкурсной массы отказано.

ФИО1, не согласившись с определением суда первой инстанции от 04.07.2024, обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, настаивает на отмене указанного определения полностью, просит принять по делу новый судебный акт, которым разрешить разногласия, возникшие между должником ФИО1 и финансовым управляющим ФИО3 по вопросу выплаты прожиточного минимума по существу.

Финансовый управляющий, ООО «АТИ»  представили письменные отзывы. С учётом мнения лиц, участвующих в деле, процессуальные документы приобщены к материалам дела (статья 262 АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель                    ФИО1  доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. В свою очередь, финансовый управляющий, представитель ООО «АТИ»  против удовлетворения жалобы возражали, полагая судебный акт не подлежащим отмене либо изменению.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов обособленного спора, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий по вопросу исключения из конкурсной массы денежных средств, должник ссылается на то обстоятельство, что в результате реализации имущества посредством проведения торгов в конкурсную массу поступили денежные средства в размере 1 003 500 руб., на основании чего ФИО1 просит выдать прожиточный минимум в период с 06.04.2022 по 31.03.2024 в совокупном размере 493 285,20 руб.

Финансовым управляющим направлен ответ на запрос должника, исх. АРЦРИ224 от 12.04.2024, в котором финансовый управляющий указывает, что в виду отсутствия у должника дохода, за счет которого может выплачиваться ежемесячный прожиточный минимум, у финансового управляющего отсутствуют основания для выплаты должнику прожиточного минимума за период с 06.04.2022 по 31.03.2024 за счет совершения действий по формированию конкурсном массы, в связи с чем заявление должника об исключении из конкурсной массы должника прожиточного минимума за указанный период является необоснованным.

Отказывая в удовлетворении заявления должника, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что выплата должнику ретроспективных платежей путем накопления не предусмотрена Законом о банкротстве и является необоснованной, а ввиду отсутствия дохода, за счет которого может выплачиваться прожиточный минимум, у финансового управляющего отсутствуют основания для выплаты должнику прожиточного минимума за указанный период.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело (обособленный спор) в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также - Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1). Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3).

Все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи (пункт 1 статьи 213.25 Закона о несостоятельности).

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход, от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункты 2 и 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (пункт 1).

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о несостоятельности).

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения (не совершения) ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9, части 1 и 3 статьи 65, часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 АПК РФ).

Выводы арбитражного суда первой инстанции основаны на правильном применении норм права и соответствуют обстоятельствам дела.

В рассматриваемой ситуации должник по существу просит обеспечить ему ежемесячные выплаты (прожиточный минимум), источником которых является сформированная конкурсная масса, вне зависимости от оснований поступления денежных средств на специальный счет должника, а не произвести разовую выплату (часть 2 статьи 9, статья 49 АПК РФ).

Вопросы об исключении из конкурсной массы имущества, денежных средств решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке.

В частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю), уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует.

С учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (пункт 39), при разрешении спорных правоотношений, судам необходимо соотнести две правовые ценности: права гражданина на достойную жизнь, с одной стороны, и права кредиторов по гражданско-правовым обязательствам получить от должника надлежащее исполнение (на получение максимального удовлетворения своих требований за счет конкурсной массы должника, формируемой, в том числе, за счет доходов последнего), с другой стороны, - для целей обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника, определения разумного размера подлежащих выплате гражданину-должнику из конкурсной массы денежных средств для личных нужд.

Процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения требований кредиторов. Применяемые в деле о банкротстве процедуры направлены на удовлетворение требований кредиторов должника не могут быть использованы в ущерб их интересам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 Постановления Пленума ВС РФ № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан, при рассмотрение дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей», при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника. Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд.

В соответствии с разъяснениями пункта 1 Постановления Пленума ВС РФ № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» по общему правилу в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве), в том числе заработная плата и иные доходы должника.

При этом в конкурсную массу не включаются получаемые должником выплаты, предназначенные для содержания иных лиц (например, алименты на несовершеннолетних детей; страховая пенсия по случаю потери кормильца, назначенная ребенку; пособие на ребенка; социальные пенсии, пособия и меры социальной поддержки, установленные для детей-инвалидов).

Таким образом, исходя из норм Закона о банкротстве и ГПК РФ, с учетом названных разъяснений, денежные средства в размере не менее установленной величины прожиточного минимума, в том числе самого гражданина-должника, подлежат исключению из конкурсной массы, поскольку на них не может быть обращено взыскание и выплата которых из конкурсной массы должнику обусловлена наличием у него дохода, из суммы которого и подлежат исключению указанные денежные средства.

В то же время в отсутствие на расчетном счете должника денежных средств либо постоянного дохода, из которого должны выделяться денежные средства на его содержание (личные нужды), данная обязанность финансового управляющего не может быть истолкована таким образом, что должник становится кредитором по текущим платежам, чьи требования подлежат удовлетворению во внеочередном порядке за счет средств, вырученных от реализации конкурсной массы.

Механизм обеспечения должника денежными средствами в размере прожиточного минимума направлен на текущее поддержание минимально необходимого уровня его жизни в период проведения процедуры банкротства, соответственно, не может быть реализован посредством накопления (аккумулирования) соответствующих денежных средств, в том числе путем их ретроспективного удержания.

В отсутствие у гражданина-должника постоянного дохода и иных источников выплаты (удержания) денежных средств в размере не менее ежемесячного прожиточного минимума, исключение из конкурсной массы данных денежных средств осуществляется финансовым управляющим только при наличии в соответствующий период денежных средств на счете, независимо от источника формирования конкурсной массы, и не ранее чем с даты обращения должника с требованием об исключении указанной суммы, а в случае, если в текущем месяце денежные средства на счете отсутствуют, то выплата не производится.

Возможность накопления сумм ежемесячного прожиточного минимума за прошедший период для их исключения при поступлении средств на счет либо в целях резервирования на будущее время (на случай возможного отсутствия средств на счете) законодательством не предусмотрена.

Аналогичные выводы содержатся постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.03.2024 № Ф09-358/24 по делу № А60-25347/2022, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.05.2022 № Ф09-3883/17 по делу № А60- 27425/2016, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.04.2022 № Ф09- 7046/19 по делу № А34-12454/2016, Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.03.2023 № Ф01-7855/2022 по делу № А43-31060/2021, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.01.2023 № Ф09-2388/17 по делу № А60- 18491/2016. Требования ФИО1 о выплате 493 285,20 руб. заявлены за период с 06.04.2022 по 31.03.2024.

Согласно отметке на ходатайстве ФИО1 заявление поступило в суд 24.04.2024, требования предъявлены за предшествующий обращению период.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для исключения денежных средств из конкурсной массы должника за период с 06.04.2022 по 31.03.2024, то есть ретроспективно, поскольку толкование закона должником не соответствуют действующему законодательству о банкротстве и сложившейся судебной практике по данному вопросу.

При рассмотрении обособленного спора арбитражным судом первой инстанции установлено, что должник не имеет собственного дохода (не трудоустроен, не имеет каких-либо систематических / ежемесячных выплат).

В связи с этим, арбитражный суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о неправомерности как требования, предъявленного должником к финансовому управляющему, так и требования о ежемесячном исключении денежных средств из конкурсной массы, которая в данном случае формируется посредством реализации имущества должника.

В отсутствие в определенный период времени денежных средств на банковском (специальном) счете и в отсутствие у должника постоянного дохода, из которого могут быть (должны быть) выделены денежные средства на содержание (личные нужды) должника, корреспондирующая обязанность финансового управляющего не может быть истолкована таким образом, что должник становится кредитором по текущим платежам, чьи требования подлежат удовлетворению во внеочередном порядке за счет средств, вырученных от реализации конкурсной массы.

Из конкурсной массы могут быть исключены денежные средства по предусмотренным законом основаниям только при наличии у должника заработной платы либо иных доходов, позволяющих ежемесячно выделять должнику ту часть средств, при этом механизм исключения не может быть реализован посредством накопления (аккумулирования) соответствующих денежных средств, в том числе путем их ретроспективного удержания.

Удержание из конкурсной массы денежных средств осуществляется финансовым управляющим при наличии денежных средств в конкурсной массе и не ранее чем с даты обращения должника с соответствующим требованием, ретроспективное удержание названных денежных средств не допускается (в частности, постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.08.2020 N Ф05-11889/2020 по делу № А40-248580/2016, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.12.2020 № Ф09-5899/18 по делу N А50-17603/2017).

Дополнительно арбитражный суд апелляционной инстанции полагает необходимым разъяснить следующее.

В силу полномочий и обязанностей, установленных Законом о несостоятельности, при поступлении на специальный счет должника денежных средств в достаточной сумме (в частности, от реализации имущества должника) финансовый управляющий обязан произвести разовую (фактически - месячную) выплату в размере установленного прожиточного минимума на должника и находящегося на ее иждивении несовершеннолетнего ребенка.

В отзыве арбитражный управляющий указывает, что из конкурсной массы должника исключены ежемесячно денежные средства в размере прожиточного минимума, установленного постановлением Правительства Москвы, до должника доведена информация, каким образом денежные средства ему могут быть предоставлены. На момент написания отзыва должник не сообщил любым из предложенных способов дату и время для выдачи прожиточного минимума на руки с даты обращения с заявлением о выдаче прожиточного минимума. Финансовый управляющий полагает, что должник отказывается от выплаты ему прожиточного минимума и злоупотребляет своим правом.

Таким образом, вместо непосредственного обращения к финансовому управляющему за прожиточным минимумом с передачей расписки в получении денег, должник, бездействуя в вопросе получения денежных средств, инициирует судебные спор. В свою очередь институт судебной защиты не должен быть использован с недобросовестными целями, когда должник становится кредитором по текущим платежам и получает возможность получает удовлетворение преимущественно перед собственными кредиторами.

Исходя из обстоятельств, что при наличии доказательств осведомленности о наличии денежных средств на расчетном счете должник не обращался с ходатайством о выдаче прожиточного минимума к финансовому управляющему, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания обоснованным и удовлетворения заявления гражданина-должника ФИО1 об исключении из конкурсной массы денежных средств в размере прожиточного минимума.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Именно заявитель определяет предмет требований в рамках обособленного спора (иска). Должник обратился в суд первой инстанции с заявлением о разрешении разногласий.

Вместе с тем, в рамках рассмотрения апелляционной жалобы, с учётом пояснений лиц, участвующих в деле, собранных доказательств и процессуальных документов у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о том, что между должником и финансовым управляющим имеют место разногласия по вопросу исключения из конкурсной массы денежных средств, составляющих прожиточный минимум и исключение которых возможно в силу наличия источников доходов должника в соответствующем месяце.

Финансовый управляющий сообщил о том, что не имеет возражений против предоставления должнику причитающихся ему денежных средств, что напротив – должник уклоняется от получения денежных средств.

В такой ситуации суд первой инстанции правомерно отказал, в том числе, в удовлетворении требования об исключении денежных средств из конкурсной массы в рамках разрешения разногласий по заявлению должника.

Несогласие апеллянта с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем обособленном споре, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2024 по делу № А40-160252/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья                                                      А.А. Дурановский



Судьи                                                                                               Р.Г. Нагаев



О.В. Гажур