Постановление от 13 апреля 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail:17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-799/2026(1)-АК

Дело №А60-55112/2025
14 апреля 2026 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2026 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей Т.С. Нилоговой, А.А. Петрова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.И. Охотниковой,

в судебном заседании приняла участие:

в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

должник - ФИО1, паспорт,

в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 декабря 2025 года

о признании заявления Банка ВТБ (публичного акционерного общества) о признании должника банкротом обоснованным и введении процедуры реструктуризации долгов гражданина,

вынесенное в рамках дела №А60-55112/2025

о признании ФИО1 (ИНН <***>) несостоятельной (банкротом),

установил:

в Арбитражный суд Свердловской области 12.09.2025 поступило заявление публичного акционерного общества «Банк ВТБ» (далее – Банк ВТБ (ПАО), кредитор) о признании ФИО1 (далее – ФИО1, должник) несостоятельной (банкротом), включении требования Банка ВТБ (ПАО) в реестр требований кредиторов должника в размере 969 260,55 рубля, в том числе 962 332,85 рубля ссудной задолженности; 268,24 рубля пени по просроченному долгу, 6 659,46 рубля пени, как требования, обеспеченного залогом недвижимого имущества – двухкомнатной квартиры общей площадью 44,2 кв.м, расположенной по адресу: <...> д.*, кв.*, утверждении финансовым управляющим должника ФИО3 (далее – ФИО3) из числа членов ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Определением от 08.09.2025 указанное заявление принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2025 (резолютивная часть от 03.12.2025) заявление Банка ВТБ (ПАО) признано обоснованным, в отношении должника ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3, член ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления». Требование Банка ВТБ (ПАО) в размере 969 260,55 рубля, в том числе 962 332,85 рубля ссудной задолженности; 268,24 рубля пени по просроченному долгу, 6 659,46 рубля пени, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1, как обеспеченное залогом недвижимого имущества – двухкомнатной квартиры общей площадью 44,2 кв.м, расположенной по адресу: <...> д.*, кв.*. С ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана государственная пошлина в размере 151 732,00 рублей.

Соответствующие сведения опубликованы на сайте ЕФРСБ 17.12.2025 (сообщение №20860822) и в газете «Коммерсантъ» №236(8168) от 20.12.2025.

Не согласившись с судебным актом, должник подала апелляционную жалобу, в которой просит определение суда от 15.12.2025 отменить.

Заявитель жалобы указывает на то, что должник имеет возможность оплачивать ипотеку, кроме того у банка имеется залог в виде квартиры. Задолженность по ипотеке небольшая, должник оплачивала ипотеку с задержкой. Полагает, что кредитором не был соблюден досудебный порядок, банк не обращался в суд с требованием о взыскании задолженности, исполнительное производство не было возбуждено. В случае введения процедуры банкротства должник лишится единственного жилья, а также понесет расходы, связанные с реализацией имущества и иные расходы, в том числе на оплату государственной пошлины. При таких обстоятельствах, данная процедура банкротства должника является преждевременной.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании должник доводы апелляционной жалобы поддержала, просила определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Дополнительно пояснив, что в настоящее время готова погасить образовавшийся на дату обращения банка с заявлением долг, производить оплату в соответствии с условиями договора (по графику).

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 04.07.2024 между Банком ВТБ (ПАО) (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор №V623/4323-0003785, по условиям которого банк предоставляет ФИО1 кредит в размере 1 600 000,00 рублей под процентную ставку в размере 17,30% годовых, а заемщик обязуется погашать задолженность ежемесячно в соответствии с графиком погашения задолженности по договору.

В соответствии с пунктом 12 кредитного договора целью использования заемщиком кредита является приобретение в собственность на основании договора купли-продажи предмета ипотеки – двухкомнатной квартиры общей площадью 44,2 кв.м, расположенной по адресу: <...> д.*, кв.*, стоимостью 2 000 000,00 рублей.

Пунктом 11 кредитного договора предусмотрено, что исполнение обязательств по договору обеспечивается залогом (ипотекой) предмета ипотеки, приобретаемого за счет кредитных средств, предоставляемых по договору.

Полученные в банке денежные средства были направлены должником в оплату стоимости приобретаемого в собственность жилого помещения.

Так, между ФИО4 (продавец) и ФИО1 (покупатель) 04.07.2024 был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя вышеуказанную квартиру, а покупатель обязуется принять объект и уплатить за него установленную договором цену (пункт 1.2 договора купли-продажи).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость объекта составляет 2 000 000,00 рублей.

В соответствии с пунктом 2.2 договора стороны устанавливают следующий порядок оплаты стоимости объекта: 400 000,00 рублей оплачивается за счет собственных денежных средств покупателя. Из них 400 000,00 рублей оплачены покупателем продавцу до даты заключения договора в качестве задатка, что подтверждается распиской продавца. 1 600 000,00 рублей оплачивается за счет целевых кредитных денежных средств, предоставленных в соответствии с кредитным договором №V623/4323-0003785 от 04.07.2024.

Банк ВТБ (ПАО) свои обязательства перед заемщиком выполнил, предоставив ему денежные средства по вышеуказанному кредитному договору.

Управлением Росреестра 05.07.2024 произведена государственная регистрация права собственности должника на вышеуказанное имущество, а также регистрация обременения в виде ипотеки в силу закона в отношении объекта недвижимого имущества в пользу Банка ВТБ (ПАО).

В связи с неисполнением ФИО1 обязательств по кредитному договору №V623/4323-0003785 от 04.07.2024 банк 17.06.2025 направил в адрес должника требование о досрочном погашении задолженности по указанному кредитному договору в срок до 18.02.2025.

Требование банка о досрочном погашении задолженности по кредитному договору ФИО1 исполнено не было.

На момент подачи настоящего заявления указанная задолженность остается непогашенной.

По расчету кредитора задолженность ФИО1 по кредитному договору составляет 969 260,55 рубля, в том числе 962 332,85 рубля ссудной задолженности; 268,24 рубля пени по просроченному долгу, 6 659,46 рубля пени.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что задолженность должником не погашена в течение более трех месяцев с момента, когда она должна быть погашена, сумма задолженности составляет более 500 000,00 рублей, должник не в состоянии исполнить денежные обязательства, отвечает признакам неплатежеспособности, Банк ВТБ (ПАО) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом), введении процедуры реализации имущества гражданина, включении в реестр требований кредиторов должника требования Банка ВТБ (ПАО) в размере 969 260,55 рублей, как требования, обеспеченного залогом недвижимого имущества (ипотекой) – квартиры, утверждении финансового управляющего должника из числа членов ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Признавая требования банка обоснованными и вводя в отношении должника процедуру реструктуризации долгов гражданина, включая требования банка в заявленном размере в реестр требований кредиторов должника в качестве обязательств, обеспеченных залогом вышеуказанного недвижимого имущества, суд первой инстанции исходил из наличия признаков неплатежеспособности должника, неисполнения обязательств перед кредитором свыше трех месяцев в размере, превышающем 500 000,00 рублей; требования кредитора подтверждены документально, расчеты задолженности проверены судом и признаны верными, доказательств погашения задолженности, также как и доказательств, опровергающих наличие и размер задолженности, должником не представлено; предмет залога не утрачен, оснований для прекращения предмета залога, предусмотренных статьей 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), судом не установлено.

Утверждая финансовым управляющим должника ФИО3, члена Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления», суд первой инстанции исходил из того, что саморегулируемой организацией в порядке статьи 45 Закона о банкротстве представлена суду информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, установленным статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе представленные суду апелляционной инстанции, заслушав должника, участвующего в судебном заседании, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем два миллиона рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Согласно абзацу 7 пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда в отношении требования, основанные на кредитных договорах с кредитными организациями.

Поскольку требование о признании гражданина банкротом предъявлено банком на основании заключенного с должником кредитного договора, то банк с учетом вышеуказанной нормы права, вправе обратиться с соответствующим заявлением в отсутствии судебного акта о взыскании долга.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пункту 2 статьи 213.3 и статьи 213.5 Закона о банкротстве, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

В силу пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Таким образом, Законом о банкротстве установлены презумпции, когда гражданин признается неплатежеспособным, которые заинтересованными лицами могут быть опровергнуты.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

В силу статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, факт заключения кредитного договора и получения должником денежных средств по нему подтвержден представленным в материалы дела кредитным договором №V623/4323-0003785 от 04.07.2024, исполнение обязательств по которому обеспечено залогом недвижимого имущества – двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...> д.*, кв.*.

Факт предоставления кредита, его целевое назначение, приобретение права собственности на жилое помещение должником подтверждены документально. Залог зарегистрирован в установленном законом порядке.

Доказательства надлежащего исполнения должником обязательств, а также доказательства отсутствия задолженности, в материалы дела не представлены.

Материалами дела установлено, что требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору было заявлено в июне 2025 года, которое должником оставлено без удовлетворения.

Доказательства наличия у должника источника дохода и имущества, позволяющего погасить образовавшуюся задолженность, в материалах дела отсутствуют.

Банк, являясь кредитором, воспользовался предоставленным ему правом на удовлетворение своих требований путем возбуждения дела о банкротстве должника, что не противоречит нормам Закона о банкротстве, поскольку именно банк по своему усмотрению определяет способ защиты нарушенного права (получение удовлетворения путем взыскания долга на основании судебного акта и обращения взыскания на предмет залога в исполнительном производстве, либо путем предъявления требования о признании должника банкротом).

Соответственно, доводы апеллянта в указанной части подлежат отклонению, как необоснованные и противоречащие нормам действующего законодательства.

Установив, что размер неисполненных должником денежных обязательств с наступившим сроком исполнения в совокупности составляет более пятисот тысяч рублей, должник прекратила расчеты с кредиторами по денежным обязательствам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ФИО1 признаков неплатежеспособности, в связи с чем, правомерно признал заявление Банка ВТБ (ПАО) о признании должника несостоятельным (банкротом) обоснованным.

Согласно представленному Банком ВТБ (ПАО) расчету, задолженность ФИО1 по кредитному договору №V623/4323-0003785 от 04.07.2024 составляет 969 260,55 рубля.

Представленный кредитором расчет задолженности судом проверен, признан верным.

Должник сумму долга не оспаривает. Доказательства оплаты должником задолженности по данному договору либо его меньшей суммы в материалы дела не представлены.

Принимая во внимание, что требование Банка ВТБ (ПАО) подтверждено документально, при отсутствии доказательств погашения должником задолженности перед кредитором на дату судебного заседания, суд первой инстанции правомерно включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Банка ВТБ (ПАО) в размере 969 260,55 рубля.

Кредитор Банк ВТБ (ПАО) просил признать задолженность по договору №V623/4323-0003785 от 04.07.2024 в качестве обязательства, обеспеченного залогом двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...> д.*, кв.*.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Общим принципом обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, в пунктах 2 и 3 той же статьи содержатся уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя (в частности, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения).

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №58), устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 ГК РФ обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

В силу пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №58, если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

В пунктах 1, 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №58 разъяснено, что судом при рассмотрении заявления об установлении статуса залогового кредитора необходимо устанавливать факт наличия указанного имущества у должника, то есть сохраняется ли возможность обращения взыскания на него.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №58, на суд, разрешающий обособленный спор о признании требований кредитора залоговыми, возложена обязанность установить факт возникновения залога, в том числе проанализировать соответствующие юридические основания возникновения залогового права, а также проверить, не прекратилось ли данное право и имеется ли заложенное имущество у должника в натуре.

Указанное означает, что исходя из принципа состязательности суд, осуществляя руководство арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя доказывания фактических обстоятельств на процессуальных оппонентов, в том числе принимая во внимание их материально-правовые интересы (статья 9 АПК РФ).

Считающий себя залоговым, кредитор, будучи истцом по такого рода обособленным спорам, всегда объективно заинтересован (статья 4 АПК) в признании его требований обоснованными, в связи с чем на него должна быть возложена первичная обязанность подтвердить основания возникновения залога.

На лицо же, имеющее противоположные материальные интересы и не желающее, чтобы требования заявителя были установлены (например, арбитражный управляющий или другие кредиторы), исходя из его правовой позиции по спору, может быть возложено бремя по доказыванию оснований прекращения залогового права либо подтверждения выбытия имущества из контроля должника.

Подобное распределение бремени доказывания соотносится с процессуальными правилами, изложенными в части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которым лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В случае представления заявителем достаточно серьезных первичных доказательств и приведения убедительных аргументов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11), указывающих на возникновение залогового права, бремя доказывания условий для отказа в удовлетворении заявленных им требований (возражение о ничтожности договора залога, уничтожении заложенного имущества, приобретения залогового имущества третьим лицом по добросовестности и т.д.) переходит на его процессуальных оппонентов.

Как указывалось ранее, исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом (ипотекой) предмета ипотеки, приобретаемого за счет кредитных средств, предоставляемых по договору – двухкомнатной квартиры, зарегистрированным в установленном законом порядке в ЕГРН.

Доказательств прекращения залога основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (статья 352 ГК РФ), то есть выбытия предмета залога из владения должника, в ходе рассмотрения спора представлено не было.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, учитывая невыполнение заемщиком своих обязательств по заключенному кредитному договору и отсутствие доказательств прекращения права собственности должника на предмет залога, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об установлении залогового статуса банка в реестре требований кредиторов должника.

Доводы должника о наличии в настоящее время возможности исполнять обязательства перед банком подлежат оценке при разрешении вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов с целью сохранения жилого помещения, являющегося для должника и членов ее семьи единственным пригодным для проживания помещением.

Так, согласно статье 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Выбор судом первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, императивно предопределен законодательством о банкротстве и не зависит ни от финансово-экономического состояния должника, ни от того, кто (должник, кредитор или уполномоченный орган) обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом, ни от того, какую первую процедуру банкротства просит ввести лицо, обратившееся в суд с указанным заявлением. Нормы действующего законодательства о банкротстве, содержащие требования к содержанию заявления о признании должника банкротом и к документам, прилагаемым к такому заявлению (статьи 37 - 41, 213.4, 213.5 Закона о банкротстве), не предусматривают указание в заявлении о признании должника банкротом первой процедуры банкротства, которую заявитель просит ввести в отношении должника, что соотносится с императивной предопределенностью первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Исходя из системного толкования положений статей 213.2, 213.6 Закона о банкротстве по общему правилу при признании заявления о признании должника банкротом обоснованным судом вводится процедура реструктуризации долгов гражданина.

Из данного правила имеется исключение, предусмотренное пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве, согласно которому арбитражный суд вправе на основании ходатайства самого должника вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина, но только если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Таким образом, если по какому-либо из критериев должник не соответствует требованиям пункта 1 статьи 213 Закона о банкротстве, то при наличии выраженного в установленном порядке волеизъявления должника суд вправе (но не обязан) ввести процедуру реализации имущества гражданина.

При этом, неисполнение обязательств по гашению задолженности и наличие признаков неплатежеспособности не являются безусловным основанием для вывода, что в отношении должника не может быть представлен план реструктуризации долгов.

При отсутствии доказательств наличия обстоятельств, препятствующих утверждению плана реструктуризации долгов, суд первой инстанции обоснованно исходил из целесообразности введения процедуры реструктуризации долгов гражданина, в рамках которой финансовым управляющим будет проведен полный анализ финансового положения должника, а также возможном достижении им разумного компромисса с кредиторами, основанного на балансе взаимных интересов.

Следует отметить, что введение процедуры реструктуризации долгов до утверждения судом плана реструктуризации долгов либо принятия решения о введении процедуры реализации имущества гражданина представляет собой по аналогии с исковым производством стадию подготовки дела к судебному разбирательству, позволяющую определить финансовое состояние должника и его способность удовлетворить требования кредиторов или исполнить обязанность по уплате обязательных платежей на момент принятия заявления о признании должника банкротом.

Введение процедуры реструктуризации долгов гражданина влечет необходимость утверждения плана реструктуризации арбитражным судом.

По результатам разрешения вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов, в зависимости от конкретной ситуации, возможным является как продолжение первой процедуры, так и признание должника банкротом с введением реализации имущества гражданина (статья 213.17 Закона о банкротстве).

Таким образом, финансовые возможности должника и целесообразность введения той или иной процедуры могут учитываться на стадии разработки, согласования и утверждения соответствующего плана.

Кроме того, в отношении должника-гражданина, как правило, первоначально вводится процедура реструктуризации долгов, поскольку процедура банкротства гражданина, как и в целом институт несостоятельности, не ставит цель быстрого списания долгов в отсутствие достаточных для этого оснований, поскольку это приведет к неизбежному нарушению прав кредиторов должника.

Данная процедура является реабилитационной, применяется в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

Следовательно, процедура реструктуризации долгов гражданина направлена на обеспечение баланса интересов как должника, так и его кредиторов. Исходя из плана реструктуризации, кредиторы вправе рассчитывать на предполагаемые по обстоятельствам его составления будущие доходы неплатежеспособного должника.

В рассматриваемом случае введенная в отношении должника процедура реструктуризации долгов отвечает принципу соблюдения судом баланса прав и законных интересов кредитора и должника в рамках дела о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал требования обоснованными и ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов.

Следует также отметить, что в силу статьи 213.24 Закона о банкротстве процедура реструктуризации долгов гражданина может быть прекращена практически в любое время, поскольку реализация имущества должника вводится судом как в случае непредставления плана реструктуризации, так и в случае отмены арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина.

При этом, не исключается возможность утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу о банкротстве либо утверждения локального плана реструктуризации долгов гражданина (заключения отдельного мирового заключения) по кредитному договору с банком, исполнение по которому обеспечено единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи жилым помещением.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии достаточных оснований для введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов и отклоняет доводы апеллянта как необоснованные.

Исходя из положений пункта 12 статьи 213.8 и абзацам 6 пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

В силу пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

При направлении в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом заявителем в соответствии с пунктом 3 статьи 213.5 Закона о банкротстве в качестве финансового управляющего должника Указан ФИО3, являющийся членом Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Указанной саморегулируемой организацией представлена информация о соответствии кандидатуры ФИО3 предъявляемым к арбитражным управляющим требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Возражений в отношении данной кандидатуры должником не заявлено.

Таким образом, финансовым управляющим имуществом должника в процедуре реструктуризации долгов гражданина утвержден арбитражный управляющий ФИО3

Доводов, опровергающих выводы суда в указанной части, апелляционная жалоба ФИО1 не содержит.

Вопреки доводам апеллянта, судом первой инстанции при рассмотрении спора установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу относительно вводимой процедуры, апелляционным судом не установлено.

Должник вправе разработать и представить для утверждения локальный план реструктуризации долгов (локальное мировое соглашение) по кредитному договору, обеспеченному залогом единственного жилого помещения.

В связи с чем, судебная коллегия не усматривает нарушения прав и законных интересов должника обжалуемым судебным актом.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену обжалуемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы фактически выражают несогласие с судебным актом и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта не имеется.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ должник освобождена от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 декабря 2025 года по делу №А60-55112/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Л.М. Зарифуллина


Судьи


Т.С. Нилогова


А.А. Петров