Постановление от 23 июня 2022 г. по делу № А14-20530/2021

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-20530/2021
город Воронеж
23 июня 2022 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Малиной Е.В.,


без вызова сторон и в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 47,49 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»,


рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "АгроСвет" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.04.2022 по делу № А14-20530/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению закрытого акционерного общества "АгроСвет" (ОГРН <***>, ИНН <***>), Воронежская область, Каширский район, с. Каширское к начальнику Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Воронежской области ФИО1, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), Управлению Федеральной налоговой службы по Воронежской области (ОГРН <***> ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания №36632132900056900005 от 03.12.2021, о применении положений 2.9 КоАП РФ и освобождении общества от административной ответственности, ограничившись устным замечанием,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «АгроСвет» (далее - ЗАО «АгроСвет», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Воронежской области (далее – налоговый орган) о признании незаконным и об отмене постановления №36632132900056900005 от 03.12.2021, освобождении от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.01.2022 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.04.2022 по делу №А14-20530/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ЗАО «АгроСвет» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя требования апелляционной жалобы, ЗАО «АгроСвет» ссылается на то, что в рассматриваемом случае, исходя из фактических обстоятельств дела, можно признать малозначительным вменяемое ему правонарушение. Исходя из оценки конкретных обстоятельств совершения правонарушения, отсутствия пренебрежительного отношения общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, принципов индивидуализации и справедливости наказания, просит применить в отношении него положения статьи 2.9 КоАП РФ и освободить его от административной ответственности в силу малозначительности совершенного правонарушения по оспариваемому постановлению. Общество считает, что оно неоднократно привлечено к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение (возбуждено 9 дел). Полагает, что им допущено одно нарушение, поскольку в рассматриваемом случае нарушения выявлены в рамках одной проверки, в отношении одного и того же лица и одним контролирующим органом, в связи с этим нарушения, вмененные заявителю, образуют состав одного правонарушения по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ. В связи с чем, по мнению Общества, судом первой инстанции подлежали применению положения ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ и ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, наличие в действиях ЗАО «АгроСвет» состава вменяемого административного правонарушения по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, отсутствие обстоятельств, позволяющих признать правонарушения малозначительным на основании ст.2.9 КоАП РФ. Кроме того, по мнению Инспекции, отсутствуют основания для применения положений ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ, поскольку даже при объединении всех эпизодов правонарушений в один протокол и постановление штраф подлежит исчислению от суммы незаконных операций по выплате заработанной платы. Наказание назначено административным органом в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, с учетом обстоятельств, предусмотренных ст. 4.1 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в отношении ЗАО "Агросвет" проведена проверка соблюдения валютного законодательства за период с 01.01.2020 по 31.12.2020.

24.11.2021 по результатам проверки составлен акт N 366320210020004, в котором зафиксировано, что ЗАО "Агросвет" 02.04.2019 заключен трудовой договор N 68-лс с гражданином Армении ФИО2; 02.04.2019 заключен трудовой договор N 72-лс с гражданином Армении ФИО3; 11.04.2019 заключен трудовой договор № 98-лс с гражданином Армении ФИО4, которые не являются резидентами Российской Федерации. В нарушение требований ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) указанным лицам 28.02.2020 выплачена заработная плата наличными денежными средствами, минуя счет в уполномоченных банках, в общей сумме 8 400 руб.

Согласно представленным расходному кассовому ордеру № 75 от 28.02.2020 и платежной ведомости от № 30 от 18.02.2020 ФИО2, ФИО3, ФИО4 в феврале 2020 года получили заработную плату в общей сумме 8 400 руб.

Вместе с тем, как следует из ответа Управления по вопросам миграции Главного Управления Министерства Внутренних дела Российской Федерации по Воронежской области, указанные лица не имеют гражданства РФ, вид на жительство не имеют.

30.11.2021 в присутствии представителя общества ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении №36632132900056900002 по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Постановлением от 03.12.2021 №36632132900056900005, принятым в присутствии представителя, ЗАО "АгроСвет" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, ЗАО "АгроСвет" назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 6 300 руб.

Не согласившись с вышеуказанными постановлением №36632132900056900005 от 03.12.2021 ЗАО "АгроСвет" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с рассмотренным заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 1.5, 1.6, 2.1, 2.9, 4.1, 4.5 КоАП РФ, частью 2 статьи 3.4, частью 1 статьи 4.1.1, частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, положениями Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" и Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 1 статьи 15.25 КоАП РФ. Судом также учтено, что при производстве по делу об административном правонарушении права общества не нарушены, порядок привлечения к административной ответственности при вынесении оспариваемого постановления и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным либо для замены назначенного оспариваемым постановлением наказания в виде административного штрафа на предупреждение не имеется. Кроме того, в качестве надлежащего ответчика, исходя из компетенции должностного лица, уполномоченного осуществлять валютный контроль, надлежащим ответчиком суд посчитал МИФНС № 17 по Воронежской области.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда области, исходит из следующего.

Согласно статье 2 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон № 173-ФЗ) данный федеральный закон устанавливает правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяет права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля.

К валютным операциям положения подпункта "б" пункта 9 части 1 статьи 1 Закона N 173-ФЗ относят приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

В части 2 статьи 14 Закона N 173-ФЗ установлено, что расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен части 2 статьи 14 Закона N 173-ФЗ.

Как установлено в пункте 2.2 Инструкции Банка России от 30.05.2014 N 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов", физическим лицам для совершения операций, не связанных с предпринимательской деятельностью или частной практикой, открываются текущие счета.

В силу пункта 3.2 указанной Инструкции для открытия текущего счета физическому лицу - иностранному гражданину или лицу без гражданства помимо иных документов представляется миграционная карта и (или) документ, подтверждающий право иностранного гражданина или лица без гражданства на пребывание (проживание) в Российской Федерации, в случае если их наличие предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Возможность выплаты резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы в наличной валюте Российской Федерации, минуя счет в уполномоченном банке, открытый в указанном порядке, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена, в перечень исключений такая выплата не входит.

Согласно статье 25 Закона № 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 15.25 КоАП РФ осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках, влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере от 75 до 100 процентов суммы незаконной валютной операции.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом положений Закона N 173-ФЗ, КоАП РФ, суд первой инстанции установил, что общество - резидент в феврале 2020 года осуществило выплату работникам - нерезидентам (иностранным гражданам) заработной платы в наличной валюте Российской Федерации, минуя счета в уполномоченных банках, в общей сумме 8 400 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела и не отрицались заявителем.

Поскольку в рассматриваемом случае работники являлись гражданами иностранного государства - нерезидентами, реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм Закона N 173-ФЗ, и локальные нормативные акты общества (приказы, соглашения, договоры) не должны противоречить требованиям указанного закона.

Закон № 173-ФЗ не допускает возможность осуществления юридическим лицом - резидентом расчетов с физическими лицами - нерезидентами по выплате заработной платы наличными денежными средствами. Приведенный в части 2 статьи 14 Закона N 173-ФЗ порядок, учитывая публично-правовой характер валютного регулирования, направлен на обеспечение реализации единой государственной валютной политики, устойчивости национальной валюты и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.07.2021 N 1664-О).

По смыслу положений статьи 1.5, 2.1 КоАП РФ отсутствие вины предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от лица не зависящих.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленных обязанностей.

Доказательств наличия указанных обстоятельств и своевременного принятия обществом необходимых и достаточных мер по соблюдению требований валютного законодательства в материалах дела не имеется и заявителем не представлено.

В материалы дела не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о невозможности соблюдения установленных правил, необходимости принятия мер, не зависящих от заявителя, а также объективных препятствий для соблюдения обществом запретов и ограничений, предусмотренных нормами валютного законодательства, а равно принятие исчерпывающих мер для соблюдения требований законодательства, в том числе по урегулированию вопроса формы оплаты заработной платы с учетом требований валютного законодательства при заключении трудовых договоров с работниками - нерезидентами.

Кроме того, в период выплаты заявителем работникам - нерезидентам заработной платы в арбитражных судах на уровне высшей судебной инстанции уже сложилась однозначная судебная практика толкования и применения положений Закона № 173-ФЗ, в том числе его статьи 14.

При изложенных обстоятельствах, вывод суда о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 1 статьи 15.25 КоАП, является верным.

Срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Суд апелляционной инстанции установил, что процедура привлечения к административной ответственности не нарушена.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в пункте 21 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Исследовав обстоятельства совершенного административного правонарушения, характер и степень общественной опасности, апелляционный суд соглашается с выводом суда области об отсутствии возможности применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ, исходя из оценки конкретных обстоятельств совершения обществом вмененного правонарушения, установив существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, выраженную в безразличном, пренебрежительном отношении общества к принятой на себя установленной законодательством обязанности.

С учетом изложенного оснований для переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств в указанной части не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность - юридическим лицам, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Указом Президента Российской Федерации от 02.07.2021 № 400 утверждена Стратегия национальной безопасности Российской Федерации, согласно которой устойчивое развитие российской экономики является национальным интересом Российской Федерации (пункт 5 статьи 25 Стратегии); достижение целей обеспечения экономической безопасности осуществляется путем решения определенных задач, включая снижение доли теневого и криминального секторов экономики, а также уровня коррупции в предпринимательской среде (пункт 30 статьи 67 Стратегии).

До этого действовал Указ Президента РФ от 31.12.2015 N 683 "О Стратегии национальной безопасности Российской Федерации", который также пунктами 55, 58, 59, 62 данной Стратегии устанавливал, что ее цель состоит в обеспечении экономической безопасности государства и граждан, направлениями которой являются, в том числе преодоление оттока капитала, борьба с коррупцией, теневой и криминальной экономикой.

Таким образом, целью законодательства о валютном регулировании является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества, о чем указано в преамбуле Закона N 173-ФЗ.

Осуществление незаконных валютных операций представляет собой существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений, так как посягает на особо охраняемые и контролируемые государством общественные отношения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, наличие статуса субъекта малого или среднего предпринимательства, совершение правонарушения впервые не является достаточным основанием для применения к нему наказания в виде предупреждения, поскольку совершенное правонарушение посягает на экономическую безопасность государства, одной из мер по обеспечению которой является валютная политика государства.

Возникновение угрозы причинения вреда безопасности государства и существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений являются препятствиями для применения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Кроме того, правовой подход, согласно которому выдача заработной платы иностранным гражданам наличными денежными средствами без использования банковского счета является незаконной валютной операцией и наличии в этой связи в действиях работодателя элементов состава вмененного административного правонарушения, поддержан Верховным Судом Российской Федерации в определении от 26.09.2019 N 310-ЭС19-16742 по делу N А83-18898/2018, Арбитражным судом Центрального округа в постановлениях от 12.03.2020 по делу N А84-3554/2019, от 17.11.2021 по делу N А84-1342/2021.

Согласно части 5 статьи 4.4 КоАП РФ, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

В рассматриваемом случае, инспекцией по аналогичным обстоятельствам, но за другие периоды совершения валютных нарушений вынесены общей датой постановления о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Конституционный Суд РФ в Определении от 31.03.2022 №553-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО6 на нарушение его конституционных прав статьями 2.1, 2.2 и частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 11 и 136 Трудового кодекса Российской Федерации, а также подпунктом "б" пункта 9 части 1 статьи 1 и частью 2 статьи 14 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле», указал, что положения ч. 1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие административную ответственность за нарушение соответствующих положений валютного законодательства, предполагают необходимость привлечения виновного лица за каждое деяние, образующее состав административного правонарушения. Таким образом, оспариваемые заявителем подпункт "б" пункта 9 части 1 статьи 1 и часть 2 статьи 14 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле", а также статьи 2.1, 2.2 и часть 1 статьи 15.25 КоАП Российской Федерации не могут расцениваться как нарушающие его конституционные права.

С учетом изложенного, апелляционный суд не принимает доводы жалобы о возбуждении в отношении ЗАО "Агросвет" 9 дел об административном правонарушении по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, поскольку каждое выявленное административным органом деяния образует состав административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

В рассматриваемом споре необходимо учитывать, что назначение наказания для юридических лиц по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ осуществляется в виде штрафа в размере от 75 до 100 процентов размера суммы незаконной валютной операции. При этом ограничение штрафа какой-либо фиксированной минимальной и/или максимальной суммой (как, например, в санкции статьи 8.41.1 КоАП РФ) не предусмотрено. Таким образом, размер штрафа не зависит от количества принятых в отношении заявителя постановлений о привлечении к административной ответственности. Даже при объединении всех эпизодов правонарушений в один протокол и постановление штраф подлежит исчислению от суммы незаконных операций по выплате заработанной платы.

В связи с этим основания для применения положений части 2 статьи 1.7 КоАП РФ в отношении заявителя жалобы отсутствуют.

Оснований для назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера на основании части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ не имеется, поскольку примененный к обществу размер штрафа составляет менее ста тысяч рублей.

При этом судом первой инстанции правомерно учтено, что наказание назначено административным органом в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, с учетом обстоятельств, предусмотренных статьей 4.1 КоАП РФ.

Доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм материального права, фактически направлены на переоценку установленных судом области обстоятельств и имеющихся в деле доказательств. Кроме того, доводы не содержат ссылок, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.04.2022 по делу №А14-20530/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «АгроСвет» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Е.В. Малина