Постановление от 23 мая 2018 г. по делу № А50-1754/2018

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-4593/2018-АК
г. Пермь
23 мая 2018 года
Дело №А50-1754/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Васевой Е. Е.,

судей Муравьевой Е. Ю., Трефиловой Е. М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеевой С. А.


при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Чайковский» (ОГРН 1025902030780, ИНН 5920000593): Исмагилов Е. Р., предъявлен паспорт, доверенность от 24.01.2018, Юркова О. А., предъявлен паспорт, доверенность от 20.12.2017

от заинтересованного лица - Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю (ОГРН 1065902059123, ИНН 5902293442): Юхимчук Н. Н., предъявлено удостоверение, доверенность от 07.05.2018, приказ от 11.04.2018 №52-46, Попов В. В., предъявлено удостоверение, доверенность от 27.01.2017

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,


рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы заявителя общества с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Чайковский», заинтересованного лица Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 11 марта 2018 года по делу №А50-1754/2018,

принятое судьей Катаевой М. А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Чайковский»

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю

о признании недействительным предписания,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Чайковский» (далее – заявитель, общество, ООО «Газпром Трансгаз Чайковский») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом принятого судом ходатайства об уточнении предмета требований – т. 3 л.д. 79) о признании недействительными акта проверки от 31.10.2017 №26 и предписания от 31.10.2017 №26/3/1-17 Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю (далее – заинтересованное лицо, административный орган, Главное управление МЧС России по Пермскому краю) в части пунктов 9, 10, 17.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11 марта 2018 года по делу №А50-1754/2018, принятым судьей Катаевой М. А., прекращено производство по делу в части требования о признании недействительным в части акта проверки от 31.10.2017 №26; признано недействительным оспариваемое предписание в части нарушений, изложенных в п.п. 9, 10, 17. На Главное управление МЧС России по Пермскому краю возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель и заинтересованное лицо обратились с апелляционными жалобами. Общество просит изменить решение суда в мотивировочной части, признав недоказанным факт нарушений, изложенных в п.п. 10, 17 предписания; признать необоснованным вывод о нарушении заявителем требований, поименованных в п. 9 предписания; признать нарушение ч. 3 ст. 9 Федерального закона №294-ФЗ в части проведения плановой проверки, не включенной в ежегодный план проведения плановых проверок; изменить решение в резолютивной части, признав предписание недействительным в заявленной ООО «Газпром Трансгаз Чайковский» части в связи с недоказанностью наличия этих нарушений, а также как не соответствующее Федеральному закону №294-ФЗ. Заинтересованное лицо просит отменить решение в части признания недействительными п.п. 9, 10, 17 предписания.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Газпром Трансгаз Чайковский» ссылается на недоказанность оспариваемых нарушений. Полагает, что вывод суда о нарушении гидроизоляции в защитных сооружениях (п.п. 10, 17 предписания) на основе только фототаблицы является недоказанным; других доказательств в подтверждение данных фактов не приведено. Относительно эксплуатации фильтра после истечения установленных гарантийных сроков, указывает, что ПФП-1000 не используется в мирное время; полагает, что истечение гарантийного срока, в пределах которого фильтр не использовался, не свидетельствует о необходимости его замены; система вентиляции ежегодно проверяется на пригодность; в 2017 г. такая проверка также проводилась. Ссылается, что на сайте Генеральной прокуратуры РФ спорная проверка в отношении общества восстановлена не была, что свидетельствует о грубых процессуальных нарушениях (суд не применил п. 7 ч. 2 ст. 20 Федерального закона №294-ФЗ, подлежащий применению); данные выводы также сделаны Горнозаодским районным судом в решении от 14.03.2018 по делу №12-14/18.

Главное управление МЧС России по Пермскому краю в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с выводами суда о допущенных грубых нарушениях ч. 4 ст. 16 Федерального закона №294-ФЗ в части непредставления акта проверки. Указывает, что акт проверки был вручен уполномоченному представителю общества; несвоевременное представление акта и приложений к нему не является грубым нарушением, влекущим отмену результатов проверки; общество не было лишено возможности представить возражения в отношении акта проверки и до получения акта знало о результатах проверки.

Заявителем и заинтересованным лицом представлены письменные отзывы с возражениями против удовлетворения жалоб друг друга.

Представители заявителя поддержали доводы жалобы общества, против удовлетворения жалобы заинтересованного лица возражали по основаниям, изложенным в письменном отзыве, дополнениям к отзыву.

Представители административного органа на доводах своей жалобы настаивали, против удовлетворения жалобы заявителя возражали.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения первого заместителя начальника Главного управления МЧС России по Пермскому краю №26 от 05.10.2017 (т. 3 л.д. 5-10) в отношении ООО «Газпром Трансгаз Чайковский» проведена плановая выездная проверка в области гражданской обороны.

В ходе проверки выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами в области гражданской обороны. Результаты проверки отражены в акте проверки №26 от 31.10.2017, в котором поименовано 17 нарушений (т. 1 л.д. 23-29).

31.10.2017 заявителю выдано предписание 26/3/1-17 по устранению нарушений установленных требований и мероприятий в области гражданской обороны, со сроком исполнения до 01.11.2019 (т. 1 л.д. 17-21).

Письмом от 27.12.2017 №10166-2-1-7 Главное управление МЧС России по Пермскому краю сообщило ООО «Газпром трансгаз Чайковский» о результатах рассмотрения обращения «Об итогах плановой проверки» (вх. №168-9482 от 27.11.2017), согласно которому по пунктам 9, 10, 17 предписания установлен факт нарушения со стороны заявителя обязательных требований в области гражданской обороны, содержащихся в Федеральном законе от 12.02.1998 №28-ФЗ «О гражданской обороне», а также в Приказе МЧС России от 15.12.2002 №583 «Об утверждении и введении в действие Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны», на законных основаниях предложенных к устранению в предписании. Пункты 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 11, 12, 13, 14, 15, 16 предписания административный орган просил считать недействительными (т. 1 л.д. 37-38).

Не согласившись с актом проверки и предписанием в части нарушений, изложенных в пунктах 9, 10, 17, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями (с учетом уточнения предмета требований).

Принимая решение о признании недействительным предписания в оспариваемой части, суд первой инстанции исходил из наличия грубого нарушения к организации и проведению проверок в части непредставления акта проверки, допущенного административным органом и влекущего недействительность результатов проверки. Относительно оспаривания акта проверки, суд указал на неподведомственность спора арбитражному суду, в связи с чем, прекратил производство по делу в соответствующей части.

Исходя из ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие ненормативного акта, решения закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу ст. 1 Федерального закона от 12.02.1998 №28-ФЗ «О гражданской обороне» (далее – Федеральный закон №28-ФЗ) под гражданской обороной понимается система мероприятий по подготовке к защите и по защите населения, материальных и культурных ценностей на территории Российской Федерации от опасностей, возникающих при ведении военных действий или вследствие этих действий, а также при возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Пунктом 1 Положения о Министерстве Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 11.07.2004 №68, Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию, а также по надзору и контролю в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (далее - чрезвычайные ситуации), обеспечения пожарной безопасности и безопасности людей на водных объектах.

МЧС России осуществляет свою деятельность непосредственно и через входящие в его систему территориальные органы (п. 3 Положения).

В силу п. 2 ст. 12 Федерального закона №28-ФЗ к территориальным органам относятся региональные центры по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий и органы, уполномоченные решать задачи гражданской обороны и задачи по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций по субъектам Российской Федерации.

На территории Пермского края территориальным органом, осуществляющим управление гражданской обороной, является Главное управление МЧС России по Пермскому краю.

В случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, выдают предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения (п. 1 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон №294-ФЗ).

Таким образом, оспариваемое предписание выдано компетентным органом.

Статьей 7 Федерального закона №28-ФЗ предусмотрена обязанность федеральных органов исполнительной власти в пределах своих полномочий и в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, осуществлять меры, направленные на сохранение объектов, необходимых для устойчивого функционирования экономики и выживания населения в военное время.

В силу ч. 1 ст. 9 Федерального закона №28-ФЗ организации в пределах своих полномочий и в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации: планируют и организуют проведение мероприятий по гражданской обороне; проводят мероприятия по поддержанию своего устойчивого функционирования в военное время; осуществляют подготовку своих работников в области гражданской обороны; создают и содержат в целях гражданской обороны запасы материально-технических, продовольственных, медицинских и иных средств.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 №1309 утвержден Порядок создания убежищ и иных объектов гражданской обороны (далее - Порядок).

В силу пункта 2 Порядка к объектам гражданской обороны относятся убежища, противорадиационные укрытия, специализированные складские помещения для хранения имущества гражданской обороны, санитарно-обмывочные пункты, станции обеззараживания одежды и транспорта, а также иные объекты, предназначенные для обеспечения проведения мероприятий по гражданской обороне.

Согласно п. 14 Порядка Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий принимает в пределах своей компетенции нормативные правовые акты по созданию объектов гражданской обороны и поддержанию их в состоянии постоянной готовности к использованию; организует учет существующих и создаваемых объектов гражданской обороны.

В целях сохранения имеющегося фонда защитных сооружений гражданской обороны, организации планирования и проведения мероприятий по подготовке и содержанию защитных сооружений гражданской обороны в готовности к приему укрываемых, их учету, техническому обслуживанию, текущему и капитальному ремонтам Приказом МЧС России от 15.12.2002 №583 утверждены Правила эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны (далее - Правила №583).

В главе V Правил №583 предусмотрены требования к техническому обслуживанию и ремонту защитных сооружений.

Согласно п. 3.2.1 Правил №583 при эксплуатации ЗС ГО в режиме повседневной деятельности должны выполняться требования по обеспечению постоянной готовности помещений к переводу их в установленные сроки на режим защитных сооружений и необходимые условия для безопасного пребывания укрываемых в ЗС ГО как в военное время, так и в условиях чрезвычайных ситуаций мирного времени.

При этом должна быть обеспечена сохранность, в том числе: герметизации и гидроизоляции всего сооружения.

В силу п. 3.2.2 Правил №583 при эксплуатации ЗС ГО в мирное время запрещается, в том числе: нарушение герметизации и гидроизоляции.

В ходе проверки установлено и в п.п. 10, 17 акта проверки №26 от 31.10.2017, фототаблицах (т. 3 л.д. 81-87) зафиксировано, что ООО «Газпром Трансгаз Чайковский» на момент проверки не обеспечена сохранность защитных свойств защитных сооружений №2 г. Горнозаводск ЛПУМГ ГКС-3 инв. №642159, №3 г. Горнозаводск ЛПУМГ ГКС-4 инв. №60065, а именно, нарушена гидроизоляция защитных сооружений (следы подтопления на стенах и следы плесени), что является нарушением п.п. 3.2.1, 3.2.2 Правил №583, поименованных выше.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях общества наличия выявленных нарушений, отраженных в п.п. 10, 17 предписания. Факты выявленных нарушений на момент проведения проверки подтверждены материалами дела, в том числе актом проверки, и заявителем документально не опровергнуты.

Соответствующие доводы о том, что нарушения, подтверждаемые только фототаблицами, доказанными признаны быть не могут, отклонены апелляционным судом, как безосновательные.

Вмененные заявителю нарушения подтверждены актом проверки, являющимся документом, который фиксирует обнаруженный факт и в достаточной степени описывает допущенные нарушения. Описанные в акте нарушения подкреплены представлением фототаблиц, также являющихся одним из доказательств, носящих факультативный характер.

Таким образом, выявленное в ходе проверки несоответствие защитных сооружений названным требованиям, правомерно предписано заявителю к устранению.

В пункте 9 предписания указано, что фильтры-поглотители (ПФП-1000) эксплуатируются обществом с истекшим сроком эксплуатации (дата изготовления - июль 1990).

Дата изготовления и внешний вид фильтра зафиксированы уполномоченным должностным лицом Главного управления МЧС России по Пермскому краю в фототаблице (т. 3 л.д. 87).

В соответствии с п. 4.3.1 Правил №583 состояние системы фильтровентиляции проверяется путем внешнего осмотра всех агрегатов и устройств (вентиляторов, фильтров, герметических клапанов, клапанов избыточного давления, противовзрывных устройств, регенеративных установок, воздухозаборов, измерительных приборов), а правильность их установки – в соответствии с требованиями инструкций заводов-изготовителей по их эксплуатации.

В целях проведения проверки общество представило органу контроля технические паспорта на фильтр-поглотитель ФПУ-200Т 2017 г. и предфильтр ПФП-1000 (т. 1 л.д. 79-87). Представителем заявителя даны пояснения, что паспорт на фильтр, являвшийся предметом проверки, не найден, представлены типичные, подобные паспорта.

Из представленного паспорта на фильтр-поглотитель 2017 г. следует, что общий срок консервации, небоевой эксплуатации и хранения не должен превышать 10 лет со дня выпуска фильтров-поглотителей предприятием-изготовителем (т. 1 л.д. 81). В паспорте на предфильтр указано, что гарантийный срок его хранения при соблюдении требований ТУ устанавливается 10 лет со дня выпуска предприятием-изготовителем (т. 1 л.д. 86).

Как следует из представленных в дело доказательств и не оспаривается заявителем, в защитном сооружении установлен фильтр, изготовленный в июле 1990 (т. 3 л.д. 87).

Не оспаривая по существу те обстоятельства, что выявленный в ходе проверки фильтр эксплуатируется за пределами гарантийного срока хранения, общество приводит доводы о неиспользовании ПФП-1000 в мирное время и истечение гарантийного срока, в пределах которого фильтр не использовался, не свидетельствует о необходимости его замены.

Апелляционный суд оснований для удовлетворения доводов жалобы в указанной части не усматривает и, как и суд первой инстанции исходит из того, что при 10-летнем гарантийном сроке хранения состояние фильтра, эксплуатируемого на протяжении 28 лет, нельзя признать пригодным. Также апелляционный суд учитывает, что в паспорте на фильтр-поглотитель ФПУ-200Т, представленном заявителем, указано на недопустимость превышения общего срока консервации, небоевой эксплуатации и хранения свыше 10 лет со дня выпуска фильтров-поглотителей предприятием-изготовителем.

С учетом изложенного, вменение п. 9 к устранению в оспариваемом предписании также произведено правомерно заинтересованным лицом.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля урегулированы Федеральным законом №294-ФЗ.

ООО «Газпром Трансгаз Чайковский» в жалобе настаивает на том, что при проведении настоящей проверки в отношении заявителя имели место как нарушение ч. 4 ст. 16 Федерального закона №294-ФЗ (в части непредставления акта проверки), признанное судом первой инстанции, так и нарушение ч. 3 ст. 9 Федерального закона №294-ФЗ (в части проведения плановой проверки, не включенной в ежегодный план проведения плановых проверок).

Грубых нарушений требований ч. 3 ст. 9 Федерального закона №294-ФЗ в части проведения плановой проверки, не включенной в ежегодный план проведения плановых проверок, суд не усмотрел.

Апелляционный суд оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части не усматривает. Суд верно руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Федерального закона №294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Пунктом 6 ч. 2 ст. 20 Федерального закона №294-ФЗ к грубым нарушениям отнесено нарушение требований, предусмотренных частью 4 статьи 16 настоящего Федерального закона (в части непредставления акта проверки). Пунктом 7 ч. 2 ст. 20 - нарушение требований, предусмотренных частью 3 статьи 9 настоящего Федерального закона (в части проведения плановой проверки, не включенной в ежегодный план проведения плановых проверок).

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 9 Федерального закона №294-ФЗ плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов не чаще чем один раз в три года, если иное не предусмотрено частями 9 и 9.3 настоящей статьи.

В силу ч. 5 ст. 9 Федерального закона №294-ФЗ утвержденный руководителем органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля ежегодный план проведения плановых проверок доводится до сведения заинтересованных лиц посредством его размещения на официальном сайте органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля в сети «Интернет» либо иным доступным способом.

В срок до 1 сентября года, предшествующего году проведения плановых проверок, органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля направляют проекты ежегодных планов проведения плановых проверок в органы прокуратуры (ч. 6 ст. 9 Федерального закона №294-ФЗ).

Органы прокуратуры рассматривают проекты ежегодных планов проведения плановых проверок на предмет законности включения в них объектов государственного контроля (надзора), объектов муниципального контроля в соответствии с частью 4 настоящей статьи и в срок до 1 октября года, предшествующего году проведения плановых проверок, вносят предложения руководителям органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля об устранении выявленных замечаний и о проведении при возможности в отношении отдельных юридических лиц, индивидуальных предпринимателей совместных плановых проверок (ч. 6.1 ст. 9 Федерального закона №294-ФЗ).

В срок до 1 декабря года, предшествующего году проведения плановых проверок, органы прокуратуры обобщают поступившие от органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля ежегодные планы проведения плановых проверок и направляют их в Генеральную прокуратуру Российской Федерации для формирования Генеральной прокуратурой Российской Федерации ежегодного сводного плана проведения плановых проверок (ч. 6.4 ст. 9 Федерального закона №294-ФЗ).

Генеральная прокуратура Российской Федерации формирует ежегодный сводный план проведения плановых проверок и размещает его на официальном сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации в сети «Интернет» в срок до 31 декабря текущего календарного года (ч. 7 ст. 9 Федерального закона №294-ФЗ).

Судом первой инстанции установлено, из материалов дела следует, что в ежегодный план проверок на 2017 год, который был размещен на официальном сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации, в отношении ООО «Газпром Трансгаз Чайковский» были включены проверки, проводимые Главным управлением МЧС России по Пермскому краю в целях контроля соблюдения требований: 1) пожарной безопасности, 2) защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, 3) гражданской обороны.

10.03.2017 в административный орган поступило обращение ООО «Газпром Трансгаз Чайковский» (исх. №37-009/1385 от 22.02.2017 – т. 3 л.д. 53) о необходимости отнесения объекта к категории среднего риска, а не значительного в области пожарной безопасности, и последующего исключения проверки из плана проверок на 2017 г. В связи с изменением у общества категории риска было принято решение об исключении из ежегодного плана проверки в области пожарной безопасности, соответствующее письмо направлено заинтересованным лицом в прокуратуру Пермского края.

Однако службой технической поддержки прокуратуры из ежегодного плана были исключены проверки по всем видам надзора. Данная ошибка была выявлена в августе 2017. 22.08.2017, затем повторно 05.09.2017 отделом экономики УНИФЗ прокуратуры края в службу технической поддержки были направлены соответствующие письма о неправильном исключении проверок из ежегодного плана с просьбой восстановить ряд проверок на сентябрь 2017 г. В ответ службой технической поддержки 23.08.2017 сообщено, что проверки восстановлены в плане. 06.09.2017 в подтверждение достоверности указанного факта на электронную почту прокуратуры направлены скриншоты развернутой страницы каждой проверки, включенной в план (т. 3 л.д. 23-26, 27-28).

Дополнительно, законность проведения плановой проверки общества на предмет соблюдения требований в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций и гражданской обороны подтверждена прокуратурой Пермского края, которой в письме от 07.02.2018 №7/3-22-2018 указано на проведение плановых проверок в отношении заявителя в 2017 году в соответствии с утвержденным Главным управлением МЧС России по Пермскому краю и согласованным прокуратурой края планом (т. 3 л.д. 38-39).

При изложенных обстоятельствах, принимая их в совокупности, апелляционный суд, как и суд первой инстанции не усматривает нарушений административным органом ч. 3 ст. 9 Федерального закона №294-ФЗ в части проведения плановой проверки, не включенной в ежегодный план проведения плановых проверок.

Ссылки заявителя на протокол осмотра информационного ресурса «Сводный план проверок субъектов предпринимательства на 2017 год» на официальном сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации нотариусом от 10.01.2018 (т. 1 л.д. 43-60), с учетом совокупности установленных обстоятельств по делу, связанных с технической ошибкой, ее устранением, об обратном не свидетельствуют. Кроме того, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что данный протокол, составленный по состоянию на 10.01.2018, с достаточной степенью достоверности не может свидетельствовать о том, что на спорный момент времени соответствующая информация отсутствовала в плане.

Апелляционным судом отклоняется ссылка заявителя на судебные акты судов общей юрисдикции о прекращении производства по административному делу о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.7 КоАП РФ, поскольку указанные судебные акты не имеют преюдициального значения при рассмотрении вопроса об обоснованности выводов заинтересованного лица и законности оспариваемого предписания.

Выводы суда, установившего грубые нарушения в части непредставления акта проверки, влекущие недействительность результатов проверки, признаны апелляционным судом необоснованными.

На основании части 1 статьи 16 Федерального закона №294-ФЗ по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах.

К акту проверки прилагаются протоколы отбора образцов продукции, проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды, протоколы или заключения проведенных исследований, испытаний и экспертиз, объяснения работников юридического лица, работников индивидуального предпринимателя, на которых возлагается ответственность за нарушение обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, предписания об устранении выявленных нарушений и иные связанные с результатами проверки документы или их копии (часть 3 статьи 16 Федерального закона №294-ФЗ).

В силу требований ч. 4 ст. 16 Федерального закона №294-ФЗ акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля.

Судом первой инстанции установлено и заинтересованным лицом не оспаривается, что по результатам проверки, непосредственно после завершения надзорных мероприятий и оформления, акт проверки от 31.10.2017 руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю общества вручен не был. Между тем, акт плановой выездной проверки был вручен представителю общества 27.11.2017 вместе с предписанием об устранении нарушений установленных требований и мероприятий в области гражданской обороны №26/3/1-17 от 31.10.2017 (т. 1 л.д. 29).

Учитывая, что материалами дела подтверждается вручение копии акта проверки заявителю, суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях административного органа грубых нарушений требований Федерального закона №294-ФЗ в части непредставления акта проверки; заявитель ознакомлен с результатами проверки.

Из буквального толкования приведенных выше норм следует, что грубым нарушением, влекущим отмену результатов проверки, является непредставление акта проверки проверяемому лицу. Несвоевременное представление акта проверки или несвоевременное представление приложений к нему, не является грубым нарушением, влекущим отмену результатов проверки.

Ссылки заявителя в дополнении к отзыву на жалобу административного орагна на судебные акты Четвертого апелляционного суда, Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа являются безосновательными, указанные заявителем судебные акты не имеют преюдициального значения для настоящего дела.

Рассуждения суда о том, что после получения предписания актуальность представления возражений на акт проверки утрачивается, поскольку уже выдан документ, неисполнение которого влечет привлечение к ответственности, признаны безосновательными апелляционным судом, с учетом того, что и акт проверки и предписание датированы 31.10.2017; в силу ч. 3 ст. 16 Федерального закона №294-ФЗ к акту проверки прилагаются, в том числе предписания об устранении выявленных нарушений.

Возможность представления возражений по обстоятельствам, установленным проверкой у проверяемого лица возникает после получения им акта проверки и выданного предписания, что следует из ч. 12 ст. 16 Федерального закона №294-ФЗ.

Также апелляционным судом принято во внимание, что 27.11.2017 общество представило в адрес административного органа свои возражения по итогам проверки (вх. №168-9482) (т. 3 л.д. 29-30), рассмотрев которые Главное управление МЧС по Пермскому краю приняло решение от 27.12.2017 о недействительности п.п. 1-8, 11-16 предписания (т. 1 л.д. 37-38).

С учетом изложенного, обществу в полной мере была обеспечена возможность представить свои возражения в отношении акта проверки и выданного предписания.

Доводы жалобы административного органа признаны обоснованными апелляционным судом.

Поскольку предписание вынесено компетентным органом, факт нарушений, вмененных обществу, поименованных в п.п. 9, 10, 17 предпсиания установлен, требования предписания являются исполнимыми, на общество не возложены обязанности, не относящиеся к деятельности заявителя, предписание от 31.10.2017 №26/3/1-17 в оспариваемой части является законным и обоснованным.

Совокупность оснований, указанных в ст. 198, 201 АПК РФ, для признания п.п. 9, 10, 17 предписания недействительными арбитражным судом апелляционной инстанции не установлена.

В части прекращения судом производства об оспаривании акта проверки апелляционный суд оснований для иных суждений не усматривает. Возражений относительно выводов суда в данной части лицами, участвующими в деле, не приведено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствующей части (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), в удовлетворении требований ООО «Газпром Трансгаз Чайковский» надлежит отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по заявлению в сумме 3 000 руб. и по апелляционной жалобе в сумме 1 500 руб. относятся на заявителя. Излишне уплаченная ООО «Газпром Трансгаз Чайковский» при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 1 500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Заинтересованное лицо от уплаты государственной пошлины в силу пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ освобождено.

Руководствуясь статьями 104, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 марта 2018 года по делу №А50-1754/2018 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Чайковский» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению №140 от 06.04.2018.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.


Председательствующий Е.Е. Васева


Судьи Е.Ю. Муравьева


Е.М. Трефилова