Постановление от 16 февраля 2019 г. по делу № А53-25780/2015

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-25780/2015
город Ростов-на-Дону
16 февраля 2019 года
15АП-214/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей Д.В. Николаева, Г.А. Сурмаляна

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества Футбольный клуб «Ростов»: представитель ФИО2 по доверенности от 24.12.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Чешский Экспортный Банк»

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2018 по делу №А53-25780/2015 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

по заявлению акционерного общества «Чешский Экспортный Банк»

к должнику и акционерному обществу футбольный клуб «Ростов»,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества Фирма «Актис»,принятое судьей Абраменко Р.М.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества Фирма «Актис» (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилось акционерное общество «Чешский Экспортный Банк» (далее - заявитель) с заявлением о признании недействительным договора рекламных услуг № 26/09-13 от 25.09.2013, заключенного между должником и АО ФК «Ростов» (далее - ответчик); применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в размере 14 725 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2018 по делу № А53-25780/2015 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 25.12.2018 по делу №А53-25780/2015, заявитель обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт о признании сделки недействительной.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Апеллянт не согласен с выводом суда об отсутствии оснований для признания сделки недействительной в соответствии со статьей 10 и пунктом 2 статьи 170 ГК РФ. Заявитель не согласен с выводом суда об отсутствии у сторон сделки намерения причинить вред правам и законным интересам кредиторов должника; считает, что стороны сделки преследовали цель уменьшения конкурсной массы. Как указал апеллянт, счет на оплату по договору выставлен 25.09.2013, при этом сами операции по перечислению денежных средств имели место в 2013 году и в 2014 году. Данному обстоятельству не была дана соответствующая оценка с целью выявления у сторон сделки намерений причинить вред правам и законным интересам кредиторов должника, с учетом установленного договором оказания рекламных услуг графика их оказания и условий оплаты. Суд не дал надлежащую правовую оценку цене сделки.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2018 по делу № А53-25780/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзывах на апелляционную жалобу ответчик и ООО «Алекс Трейд» просят обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считают выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.10.2015 заявление общества с ограниченной ответственностью «Атио» о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.03.2017 (резолютивная часть определения объявлена 01.03.2017) в отношении акционерного общества Фирма «Актис» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2017 требование акционерного общества «Чешский Экспортный Банк» в размере 2 250 535 324,61 руб., из которых: 1 613 660 574,61 руб. – сумма основного долга, 208 558 908,28 руб. – проценты за пользование кредитом, 24 067 507, 36 руб. – расходы, 404 248 334,36 руб. – пени, включено в третью очередь реестра требований кредиторов акционерного общества Фирма «Актис», из них 1 128 806 437 руб. (задолженность, проценты, пошлина, пени), как обеспеченные залогом имущества должника.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2017 (резолютивная часть от 11.10.2017) акционерное общество Фирма «Актис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» №197 от 21.10.2017.

Обращаясь с заявлением о признании сделки недействительной, конкурсный кредитор указал, что АО «ЧЭБ» стало известно о результатах проведения финансово-экономической экспертизы на предмет выявления признаков фиктивного и/или преднамеренного банкротства АО Фирма «Актис», которая оформлена заключением эксперта ООО АК «ЮКОН» ФИО5 от 06.07.2018. Согласно указанному заключению, между должником и футбольным клубом «Ростов» (ИНН <***>) был заключен договор оказания рекламных услуг № 26/09-13 от 25.09.2013, согласно которому с расчетных счетов АО Фирма «Актис» в качестве предоплаты и оплаты за оказание рекламных услуг по указанному договору в адрес АО ФК «Ростов» были перечислены денежные средства в размере 14 725 000 руб. При этом, из материалов дела о банкротстве не следует, что АО ФК «Ростов», начиная с 25.09.2013, оказывало должнику какие-либо услуги рекламного характера. По мнению заявителя, денежные средства в размере 14 725 000 руб. были перечислены должником в адрес АО ФК «Ростов» фактически безвозмездно, без какого-либо встречного предоставления в виде рекламных услуг (и их результата) в адрес должника. Как полагает заявитель, договор рекламных услуг №26/09-13 от 25.09.2013 является притворной сделкой, то есть прикрывал дарение должником денежных средств в адрес АО ФК «Ростов».

Полагая, что рекламные услуги фактически не были оказаны, денежные средства были перечислены должником в адрес АО ФК «Ростов» безвозмездно, без какого-либо встречного предоставления, конкурсный кредитор обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным договора рекламных услуг № 26/09-13 от 25.09.2013 на основании статей 10 и 170 ГК РФ.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна; к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила (часть 2 статьи 170 Кодекса).

В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях (пункт 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25).

В рамках дела о банкротстве суд вправе квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (абз. 4 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Поскольку спорный договор оспаривается в рамках дела о банкротстве, то при установлении того, заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, следует установить, имелись у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть, была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Как следует из обстоятельств дела, на момент совершения оспариваемой сделки заявлений о признании должника банкротом не имелось, процедуры, применяемые в деле о банкротстве, в отношении должника не вводились, доказательств наличия на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества не имеется.

25.09.2013 между должником и ответчиком заключен договор возмездного оказания услуг № 26/09-13, по условиям которого ответчик обязался по заданию заказчика оказать рекламные услуги во время проведения домашних матчей в рамках СОГАЗ-Чемпионат России по футболу среди команд клубов премьер-лиги сезона 2013/2014 с 13-го по 30-й тур с участием футбольной команды «Ростов» на стадионе «Олимп-2» (<...>), согласно приложениям к договору, являющимся его неотъемлемой частью.

Приложением № 1 к договору определены виды, стоимость рекламных услуг на общую сумму 24 000 000 руб.

В приложении № 2 к договору сторонами согласован график оказания рекламных услуг и их стоимость.

Приложением № 3 определена схема размещения рекламных материалов заказчика на матчах СОГАЗ-Чемпионат России по футболу сезона 2013/2014 г.

С учетом согласованного сторонами графика ответчик оказал услуги для должника, между сторонами были подписаны акты оказанных услуг за весь период действия договора.

Ответчик представил в материалы дела фотоматериалы с матчей СОГАЗ-Чемпионат России по футболу сезона 2013/2014, согласно которым при проведении матчей были размещены рекламные стенды с указанием наименования должника; соответствующая реклама также содержалась согласно представленным в материалы дела документам на тренерских скамейках, на билетах на матчи СОГАЗ-Чемпионат России по футболу сезона 2013/2014, включая электронные билеты, на афишах о проводимых матчах и выпускаемых к каждому матчу информационных буклетах. В материалы дела представлен флэш-накопитель, содержащий видео всех домашних матчей в рамках СОГАЗ-Чемпионат России по футболу среди команд клубов премьер-лиги сезона 2013/2014 с 13-го по 30-й тур с участием футбольной команды «Ростов» на стадионе «Олимп-2».

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что должник получил встречное предоставление со стороны ответчика в рамках оспариваемого договора.

Довод заявителя о том, что договор заключен в 2013 году, а платежи осуществлялись в 2014 году, не свидетельствует о притворности договора; в платежных поручениях на перечисление денежных средств указано назначение платежа: «оплата по договору от 25.09.2013».

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Ответчик не является заинтересованным по отношению к должнику лицом. Стоимость, по которой был заключен договор, кредитором не оспорена.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора стороны свободны в определении цены оказываемых услуг.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что условия договора, в том числе условие о цене, существенно отличаются в худшую для должника сторону от условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Доказательства, свидетельствующие о неравноценности условий оспариваемого договора, заявитель в материалы дела не представил.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о недобросовестном поведении сторон сделки с целью причинить вред кредиторам должника или притворности оспариваемой сделки.

Из имеющихся в материалах дела доказательств не следует, что оспариваемый договор был заключен с иной целью, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Наличие указанных обстоятельств заявителем не доказано.

Установив фактические обстоятельства дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, дав надлежащую правовую оценку доводам заявителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Довод апеллянта о том, что исполнение договора может свидетельствовать о намерении сторон причинить вред имущественным правам кредиторов должника, с учетом графика оказания услуг и условий оплаты, подлежи отклонению, поскольку заявитель не доказал факт неравноценного встречного предоставления со стороны ответчика.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2018 по делу №А53-25780/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Сулименко

СудьиД.В. Николаев

Г.А. Сурмалян