Постановление от 12 февраля 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-66778/2025

Дело № А40-142838/25
г. Москва
13 февраля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гузеевой О.С.,

судей Семёновой А.Б., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "МУЛЬТИТРАНСЛОГИСТИК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2025 по делу № А40-142838/25

по иску ИП ФИО1

к ООО «Мультитанслогистик»

о взыскании 2 026 260,4 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 07.03.2025,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 25.08.2025, ФИО4 по доверенности от 16.04.2025,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в общем размере 1 907 720,4 рублей по договору от 3 октября 2024 г. № 11-1024 (далее – Договор), заключённому между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик), а также процентов в размере 118 540 рублей, начисленных за просрочку оплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2025 по делу № А40-142838/25 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение судом норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети


Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом в порядке, предусмотренном статьей 262 АПК РФ, представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Договор заключён на выполнение электромонтажных работ по адресу: М.О. <...> согласно проектной документации 828-170824-ЭОМ и КП 11-1024 (приложение № 1 к Договору).

Цена Договора составляет 9 538 602 рублей (пункт 3.1).


Срок выполнения работ – 35 рабочих дней с момента оплаты заказчиком аванса (пункт 4.1).

Подрядчик приступает к выполнению работ в течение 14-ти рабочих дней с момента получения предоплаты в размере 60% от суммы, указанной в Договоре (пункт 4.2).

В сумму Договора входят все издержки и расходы подрядчика (пункт 3.2).

Согласно пункту 3.3 Договора заказчик осуществляет оплату тремя частями


- аванс в размере 60% от суммы Договора в течение 5-ти рабочих дней с момента заключения Договора и выставления счёта на оплату (пункт 3.3.1);

- платёж в размере 20% от суммы Договора в течение 5-ти рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приёмки выполненных работ первого этапа работ и получения счёта на оплату (пункт 3.3.2);

- оставшуюся часть стоимости работ в размере 20% заказчик обязан внести в течение 10-ти рабочих дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приёмки выполненных работ и получения счёта на оплату (пункт 3.3.3).

Во исполнение условий Договора заказчик оплатил подрядчику денежную сумму в общем размере 7 630 881,4 рублей, что подтверждается платёжными поручениями от 3 октября 2024 г. № 3764 на сумму 5 723 161 рублей (пункт 3.3.1) и от 12 ноября 2024г. № 4151 на сумму 1 907 720,4 рублей (пункт 3.3.2).

Согласно доводам истца, им выполнены работы по Договору полностью на сумму 9 538 601,8 рублей, что подтверждается подписанным сторонами актами от 31 октября 2024 г. № 96 на сумму 7 630 881,4 рублей и от 2 октября 2024 г. № 86 на сумму 1 907 720,4 рублей.

Сторонами также подписан акт приёма-передачи выполненных работ по Договору от 26 декабря 2024 года, которым стороны подтвердили полное выполнение работ по Договору.

Замечаний от ответчика по объёму и качеству, недостатков не заявлено, равно как и мотивированных возражений по спорным актам. Ответчиком выполненные работы оплачены частично.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 702, 711, 720, 753 ГК РФ и правовой позицией, изложенной в п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ


от 24.01.2000 № 51, правомерно исходил из того, что подписанные сторонами акты являются надлежащим доказательством выполнения работ и их приемки.

Согласно статье 720 ГК РФ, заказчик, принявший работу без проверки либо без оговорки о недостатках в акте, лишается права ссылаться на явные недостатки.

Установив факт выполнения работ и их приемки, но неполной оплаты со стороны Заказчика (не оплачен остаток в размере 1 907 720,40 руб.), суд правомерно удовлетворил требование о взыскании задолженности. В связи с отсутствием в Договоре условия о неустойке, суд на основании статьи 395 ГК РФ удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 118 540 руб., а также с 06.05.2025 по день фактической оплаты долга.

Довод апеллянта о завышении суммы иска из-за расхождений в количестве розеток и знаков аварийного освещения несостоятелен и направлен на пересмотр установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств, подтвержденных надлежащими доказательствами.

Факт выполнения истцом работ и их принятие ответчиком подтверждается подписанными сторонами и скрепленными печатями организаций актами № 96 от 31.10.2024, № 122 от 26.12.2024, а также актом приема-передачи выполненных работ от 26.12.2024.

Как следует из акта приема-передачи выполненных работ от 26.12.2024, качество выполненных работ проверено Заказчиком в присутствии Исполнителя и соответствует условиям договора подряда.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные акты являются надлежащим доказательством выполнения истцом работ.

Апеллянт не оспаривал подлинность подписей на актах, в установленном законом порядке о фальсификации представленных в материалы дела актов не заявил, доказательств направления подрядчику в ходе приемки работ возражений с указанием на несоответствие объема и стоимости выполненных работ не представил.

Ссылка на п. 1.3 Договора сама по себе не опровергает содержания последующих актов. Фактически стороны согласовали и приняли объем работ, отраженный в актах.

Утверждение о фактическом количестве смонтированных розеток (60 шт.) и знаков (25 шт.) не подтверждено какими-либо доказательствами. Бремя доказывания данного обстоятельства лежало на Ответчике (статья 65 АПК РФ), которое не было исполнено.

Довод апеллянта о незаключенности Договора в части второго этапа работ опровергается фактическими обстоятельствами дела.

Предмет Договора был определен сторонами в его тексте путем указания на выполнение комплекса электромонтажных работ согласно проектной документации 828-170824-ЭОМ и КП 11-1024, являющееся неотъемлемой частью Договора, которая содержит детализированный перечень работ и материалов с указанием их стоимости, что позволяет установить подлежащий исполнению объем.

В соответствии с п. 3 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если сторонами в надлежащей форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

В данном случае Заказчик не только допустил начало работ, но и оплатил аванс, а также подписал акты о выполнении всех работ, включая итоговый акт от 26.12.2024. Этими действиями стороны конкретизировали и приняли предмет договора.

Следовательно, суд первой инстанции верно установил, что Договор является заключенным и исполненным Подрядчиком в полном объеме.


Довод апеллянта о нарушении процессуальных прав в связи с нерассмотрением ходатайства о назначении экспертизы не находит подтверждения в материалах дела и не свидетельствует о нарушении прав апеллянта.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в силу ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами (ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, поэтому требование одной из сторон договора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае, оценив доводы ходатайства о назначении судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку представленных в материалы дела доказательств достаточно.

Более того, ответчиком не представлены доказательства внесения денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда г. Москвы, что противоречит разъяснениям, содержащимся Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 г. № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", а также не представлены согласие экспертного учреждения на производство экспертизы, сведения о размере вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы ответчика, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела.

При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.


Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2025 по делу № А40-142838/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья О.С. Гузеева


Судьи А.Б. Семёнова


В.И. Тетюк