Постановление от 5 сентября 2017 г. по делу № А40-173303/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-33795/2017

Дело № А40-173303/16
г. Москва
05 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.

судей:

Москвиной Л.А., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу Управления Росреестра по Москве на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.05.2017 по делу №А40-173303/16 (41-1566) судьи Березовой О.А.

по заявлению ООО «Газпром трансгаз Сургут»

к Управлению Росреестра по Москве,

третье лицо: ПАО «Газпром»,

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по дов. от 10.05.2017;

от ответчика:

ФИО4 по дов. от 30.12.2016;

от третьего лица:

не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Газпром трансгаз Сургут» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к Управлению Росреестра по Москве о признать незаконным решения Управления Росреестра по Москвы (далее Управление) от 08.06.2016 №77/017/024/2016-362 об отказе в государственной регистрации права собственности заявителя на объект недвижимого имущества с кадастровым номером 77:22:0000000:4371 - газопровод протяженностью 948 м. по адресу: г.Москва, п.Михайлово-Ярцевское, д.Сенькино-Секерино, - и обязать Управление Росреестра по Москве зарегистрировать право собственности заявителя на указанный объект.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2017 вышеуказанные требования были удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению ответчика, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что суд сделал выводы соответствующие обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика в полном объеме подержал доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта и изложив свою правовую позицию по делу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать, изложил свои доводы.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился. При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позиции сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 21.01.2016 заявитель обратился в Управление Росреестра по Москве с заявлением о государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества с кадастровым номером 77:22:0000000:4371 - газопровод протяженностью 948 м по адресу: г. Москва, п. Михайлово-Ярцевское, д. Сенькино-Секерино.

К заявлению в качестве документа, подтверждающего факт создания газопровода, прилагался акт приемки газопровода в эксплуатацию от 13.08.1998, в акте указано, что строительство начато 02.02.1997, закончено 20.11.1998, строительство велось Новозавидовским ЛУСЭГ АО «Запсибгазпром», газопровод передан подрядчиком в ведение заказчика – дочернего предприятия «Сургутгазпром».

Письмом от 04.02.2016 №77/017/024/2016-362 Управление приостановило государственную регистрацию права собственности, а по истечении срока приостановления письмом от 08.06.2016 №77/017/024/2016-362 отказало заявителю в государственной регистрации права собственности, сославшись на то, что газопровод внесен ОАО «Газпром» в качестве вклада в уставный капитал заявителя, однако в Управлении отсутствуют сведения о том, что ОАО «Газпром» имело право передать газопровод в качестве вклада в уставный капитал заявителя, поскольку представленные заявителем документы не содержат сведения о передаче газопровода в собственность ОАО «Газпром»; заявителем не представлены документы, подтверждающие, что акционерами ОАО «Газпром» принято решение о передаче газопровода в уставный капитал заявителя, как и сведения об одобрении этой сделки; согласно сведениям государственного кадастра недвижимости заявленный к регистрации объект создан в 2004 году, а потому не мог быть включен в состав имущественного комплекса, переданного в 1994 году в собственность ОАО «Газпром»

В соответствии со ст.17 Закона о регистрации основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в частности, акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки; вступившие в законную силу судебные акты; иные акты передачи прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии с законодательством, действовавшим в месте передачи на момент ее совершения; иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

Основания для отказа в государственной регистрации прав перечислены в ст. 20 названного Федерального закона, согласно которой в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если: документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; правообладатель не представил заявление и иные необходимые документы на государственную регистрацию ранее возникшего права на объект недвижимого имущества, наличие которых необходимо для государственной регистрации возникших после введения в действие Закона о регистрации перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие Закона о регистрации сделки с объектом недвижимого имущества, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя; не представлены документы, необходимые в соответствии с Законом о регистрации для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.

Согласно п.1 ст.25 Закона о регистрации право на вновь создаваемый объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.

Федеральным законом от 23.07.2013 №250-ФЗ п.1 ст.25 излагался в новой редакции, согласно которой право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен этот объект недвижимого имущества, а также разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, если в соответствии с законодательством Российской Федерации требуется получение такого разрешения.

Постановление главы Администрации Подольского района от 19.01.1994 №89 об отводе земельного участка в постоянное (бессрочное) пользование РАО «Газпром» для индивидуального жилищного строительства имеется в деле, из объяснений представителя заявителя следует, что спорный газопровод построен в целях газификации здания, для строительства которого отводился земельный участок, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, предусмотренное п.1 ст.25 Закона о регистрации (в редакции Федерального закона от 23.07.2013 № 250-ФЗ), применительно к газопроводу, построенному в 1998 году, у заявителя отсутствует по объективной причине, поскольку законодательство, действовавшее в 1998 году, предусматривало ввод газопровода в эксплуатацию на основании акта рабочей комиссии о приемке газопровода (см. например, п.27 Правил подачи газа магистральным газопроводам и потребителям, утв. постановлением Госснаба СССР, Госарбитража СССР от 25.09.1986 № 136, 7).

Акт приемки с отметкой представителей заказчика, подрядчика и органа технического надзора имеется в деле. Этот акт суд первой инстанции правомерно расценил в качестве документа, подтверждающего факт создания спорного газопровода.

Фактически в государственной регистрации права собственности заявителю отказано в связи с тем, что по данным государственного кадастра недвижимости спорный газопровод построен в 2004 году, в то время как в качестве документа, подтверждающего факт его создания, заявителем представлен акт приемки газопровода в эксплуатацию в 1998 году.

Однако орган кадастрового учета пояснил, что сведения о газопроводе внесены в государственный кадастр недвижимости на основании документов, поступивших в электронном виде от ГУП МО «МОБТИ» в соответствии с ч.3 ст.45 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», Порядком включения в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенных объектах недвижимости, утв. приказом Минэкономразвития России от 11.01.2011 №1, распоряжением Росреестра от 27.05.2011 №Р/48, а именно на основании технического паспорта, составленного 14.12.2004, в котором год ввода газопровода в эксплуатацию не указан.

Вместе с тем, при наличии явного несоответствия в части года ввода газопровода в эксплуатацию (завершения его строительства) в государственном кадастре недвижимости и в акте приемки газопровода в эксплуатацию, представленном заявителем для государственной регистрации права собственности, Управление могло в порядке электронного взаимодействия установить причину такого несоответствия, а не использовать его в качестве основания для отказа в государственной регистрации.

При этом из материалов дела следует, что заявитель предпринимал действия по устранению указанного несоответствия, подавал 28.04.2016 заявление в орган кадастрового учета для устранения кадастровой ошибки.

Оценивая довод Управления о том, что спорный газопровод передан ОАО «Газпром» в качестве вклада в уставный капитал ООО «Газпром трансгаз Сургут» в 1999 году, а потому для государственной регистрации права собственности на газопровод за заявителем сначала необходимо зарегистрировать право собственности на газопровод за ОАО «Газпром», после чего зарегистрировать переход права собственности на газопровод от ОАО «Газпром» к ООО «Газпром трансгаз Сургут», необходимо отметить, что решение о создании последнего принималось ОАО «Газпром» в соответствии с решением Совета директоров ОАО «Газпром» от 25.05.1999 №124 «О структурных преобразованиях в ОАО «Газпром» и постановлением Правления ОАО «Газпром» от 19.05.1999 №49 «О преобразовании предприятий ОАО «Газпром» в общества с ограниченной ответственностью».

В п.1 последнего указано, что ООО «Сургутгазпром» создается путем преобразования дочернего предприятия «Сургутгазпром», а в п. 5 постановления указано, что ООО «Сургутгазпром» является правопреемником всех прав и обязанностей по всем обязательствам дочернего предприятия «Сургутгазпром» в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

Согласно уставу заявителя ООО «Сургутгазпром» создано решением учредителя от 28.06.1999 путем реорганизации в форме преобразования Предприятия по добыче, переработке и транспортировке газа и газового конденсата «Сургутгазпром» ОАО «Газпром», решением участника от 14.01.2008 №1 переименовано в ООО «Газпром трансгаз Сургут».

Указом Президента Российской Федерации от 05.11.1992 №1333 Правительству Российской Федерации предписано на базе Государственного газового концерна «Газпром» учредить Российское акционерное общество «Газпром», в п.1 Указа установлено, что при учреждении РАО «Газпром» его уставный капитал формируется из 100% капитала предприятий, состоящего из имущества Единой системы газоснабжения, находящегося в федеральной собственности (приложение №1, в котором поименовано государственное предприятие «Сургутгазпром»).

Распоряжением Госкомимущества от 15.02.1994 № 341-р утвержден сводный план приватизации предприятий Единой системы газоснабжения и активов Государственного газового концерна «Газпром», из которого следует, что государственное предприятие «Сургутгазпром» включено в перечень предприятий, объединений и организаций Единой системы газоснабжения, приватизация этих предприятий осуществляется путем отчуждения акций, принадлежащих Российской Федерации, в созданном на базе Государственного газового концерна «Газпром» Российском акционерном обществе «Газпром», уставный капитал которого формируется в соответствии с п.3 Указа Президента Российской Федерации от 05.11.1992 №1333, в том числе из 100% капитала предприятий, состоящего из имущества Единой системы газоснабжения, находящегося в федеральной собственности.

Поскольку газопровод передан подрядной организаций заказчику – дочернему предприятию «Сургутгазпром» - в 1998 году, суд считает, что последнее приобрело право собственности на газопровод в 1998 году, а заявитель, созданный в результате преобразования дочернего предприятия «Сургутгазпром», является правопреемником последнего.

Как указано в п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.

Согласно п.12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 №8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента государственной регистрации становится собственником государственного (муниципального) имущества, включенного в уставный капитал акционерного общества в соответствии с планом приватизации.

В соответствии с ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, что приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.05.2017 по делу №А40-173303/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья: В.А. Свиридов

Судьи: Л.А. Москвина

И.А. Чеботарева

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.