Постановление от 16 октября 2017 г. по делу № А40-113470/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, дом 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-46777/2017

город Москва

16.10.2017

дело № А40-113470/17

резолютивная часть постановления оглашена 09.10.2017

постановление изготовлено в полном объеме 16.10.2017

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Румянцев П.В., Лепихин Д.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заместителя старшего судебного пристава ОСП по ЮВАО УФССП России по г. Москве ФИО2 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2017

по делу № А40-113470/17, принятое судьей Лапшиной В.В.

по заявлению ООО «Реставрационный проект» (115250, Москва, улица Автозаводская, дом 17, корпус 3, офис 11, ОГРН <***>)

к отделу судебных приставов по ЮВАО УФССП России по г. Москве, заместителю старшего судебного пристава ОСП по ЮВАО УФССП России по г. Москве ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по ЮВАО УФССП России по г. Москве ФИО3 (109044, Москва, Крутицкий вал, дом 18, стр. 2-3)

третье лицо: ЗАО «Национальная газовая компания» (119180, Москва, улица Большая Полянка, дом 54, строение 1)

о признании незаконным бездействия;

при участии:

от заявителя – ФИО4 по доверенности от 03.04.2017;

от заинтересованного лица – ФИО2 удостоверение ТО 384030;

от третьего лица – не явился, извещен;

установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2017 признано незаконным бездействие заместителя старшего судебного пристава ОСП по ЮВАО УФССП России по г. Москве ФИО2, выразившееся в непринятии мер по отмене наложенного постановлениями от 06.02.2017 и от 06.03.2017 по исполнительному производству № 86624/16/77056-ИП запрета на внесение изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Реставрационный проект» и на заместителя старшего судебного пристава ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве ФИО2 возложена обязанность снять запрет на внесение изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Реставрационный проект» по исполнительному производству № 86624/16/77056-ИП.

Заместитель старшего судебного пристава ОСП по ЮВАО УФССП России по г. Москве не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой в которой просит судебный акт отменить, в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

В качестве третьего лица в деле участвует ЗАО «Национальная газовая компания», представитель в судебное заседание не явился, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Представитель заявителя в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 121, 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что судебным приставом ОСП по ЮВАО УФССП по г. Москве возбуждено исполнительное производство № 86624/16/77056-ИП в отношении ООО «Реставрационный проект» на основании исполнительного листа Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2016 серии ФС № 015786864 по делу № А40-240137/15-151-1889 о взыскании с ООО «Реставрационный проект» в пользу ЗАО «Национальная газовая компания» денежных средств.

В рамках исполнительного производства заместителем старшего судебного пристава ФИО2 вынесены постановления от 06.02.2017 и от 06.03.2017 о запрете налоговым органам вносить любые изменения в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Реставрационный проект».

Определением 05.04.2017 Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2017 по делу № А40-233991/16-30-380Б в отношении ООО «Реставрационный проект» введена процедура наблюдения, приостановлено исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, сняты аресты на имущество должника и иные ограничения.

Решением от 02.06.2017 № 258083А Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве отказано ООО «Реставрационный проект» в государственной регистрации смены генерального директора общества со ссылкой на указанные постановления заместителя старшего судебного пристава.

В ответ на обращение общества о снятии ареста с приложением определения арбитражного суда по делу № А40-233991/16-30-380Б заместителем старшего судебного пристава вынесено постановление № 77056/17/690547 от 29.06.2017 об отказе в приостановлении исполнительного производства, указав, что копия определения суда не заверена, в ЕГРЮЛ отсутствуют сведения о введении наблюдения в отношении должника.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признавая, что со стороны заместителя старшего судебного пристава-исполнителя имеет место незаконное бездействие по рассмотрению вопроса о приостановлении исполнительного производства и снятии ареста с представлением заявителем необходимых доказательств, суд исходил из того, что на обращение общества заинтересованным лицом не выполнены требования судебного акта, то есть, не совершены действия, которые направлены бы были на разрешение в установленном порядке обращения заявителя по поставленному вопросу. Таким образом, права и законные интересы ООО «Реставрационный проект» нарушены, поскольку им соблюден установленный для обращения порядок необходимый для обоснованного разрешения обращения на законной основе.

Рассмотрев повторно материалов дела в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 96 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов, в том числе судебных приказов, о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, компенсации морального вреда, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

При приостановлении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает аресты с имущества должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом, наложенные в ходе исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель вправе не снимать арест с имущества, стоимость которого не превышает размер задолженности, необходимый для исполнения требований исполнительных документов, исполнительное производство по которым не приостанавливается. Имущество, арест с которого не снят, может быть реализовано для удовлетворения требований по исполнительным документам, исполнение по которым не приостанавливается.

Согласно ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу акты арбитражных судов обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 ст. 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено данным Кодексом. Условия и порядок совершения действий судебным приставом-исполнителем регламентируются нормами Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 2 ст. 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Бездействие службы судебных приставов, выразившееся в невыполнении исполнительных действий в установленный Законом об исполнительном производстве срок, является прямым нарушением норм этого Закона и приводит к нарушению прав и законных интересов взыскателя.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В силу требований, установленных в п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и о возмещении морального вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения (абз. 4).

Порядок обращения взыскания при введении в отношении должника-организации процедур банкротства, а также при ликвидации должника-организации установлен ст. 96 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2017 в отношении заявителя (должника) введена процедура наблюдения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве» в случаях возбуждения дела о банкротстве, приостановление исполнения исполнительного документа с даты вынесения судом определения о введении наблюдения влечет приостановление исполнительного производства в силу прямого указания закона (п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве, п. 5 ч. 1 ст. 40, ч. 1 ст. 96 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В случае осуществления приставом исполнительных действий в рамках исполнительного производства, которое считается приостановленным в силу абз. 4 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве его действия признаются незаконными.

Согласно п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве», судам необходимо учитывать, что в силу абз. 4 п. 1 ст. 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» снимаются аресты и иные ограничения, наложенные в ходе исполнительного производства судебными приставами-исполнителями, а также судами в обеспечение исполнения судебных актов. Принятые судами меры (в виде арестов и иных ограничений по распоряжению имуществом должника), направленные на обеспечение иска, сохраняются.

Исходя из изложенного, поскольку запрет на внесение изменений в ЕГРЮЛ в отношении должника подлежал снятию, исходя из положений ст. 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно абз. 3 п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве», при рассмотрении споров об обжаловании действий судебных приставов-исполнителей судам следует исходить из того, что в связи со снятием ареста в силу абзаца четвертого п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве судебным приставом-исполнителем совершаются необходимые действия в том же порядке, который применялся бы, если бы судом был удовлетворен иск об освобождении имущества от ареста. Приостановление исполнительного производства не препятствует совершению этих действий судебным приставом-исполнителем.

Копия определения суда от 05.04.2017 о введении в отношении заявителя процедуры наблюдения поступила в адрес отдела судебных приставов по состоянию на 29.06.2017.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель обязан был снять все запреты и ограничения, в том числе запрет на внесение любых изменений в ЕГРЮЛ в отношении общества.

Доводы заместителя старшего судебного пристава ОСП по ЮВАО УФССП России по г. Москве ФИО2 об отсутствии в ЕГРЮЛ сведений о введении наблюдения, не являются основанием для отказа в снятии запретов и ограничений.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59, основанием для приостановления исполнения исполнительных документов судебным приставом-исполнителем является определение суда о введении наблюдения.

Вынесения самостоятельного судебного акта по данному вопросу не требуется.

В случае сомнений в верности копии оригинала судебный пристав-исполнитель имел возможность ознакомиться с текстом судебного акта, размещенным на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В данном случае отказ заместителя старшего судебного пристава ФИО2 в снятии запретов и ограничений заявителя, в отношении которого введена процедура наблюдения, противоречит требованиям Закона о банкротстве и нарушает права заявителя, так как препятствует осуществлению действий в рамках процедуры банкротства, в связи с чем подлежит признанию судом незаконным.

В настоящем случае постановление о запрете регистрационных действий не является необходимой мерой для обеспечения исполнения исполнительного документа или предотвращения ущерба, поскольку предмет исполнения, по которому проводится настоящее исполнительное производство, имеет имущественный характер, не связан с корпоративным спором, спором акционеров общества, и другим спором, по которому исполнение обеспечивалось бы запретом совершения регистрационных действий в ЕГРЮЛ.

Права общества нарушены ввиду того, что оно не может вести свою экономическую деятельность ввиду отсутствия возможности внести сведения в ЕГРЮЛ о фактической смене его исполнительного органа.

Обществу отказано во внесении изменений в ЕГРЮЛ Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве, ввиду наложенного ограничения судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с положениями п. 5 ст. 4 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство должно осуществляться с соблюдением принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Исходя из принципов ведения ЕГРЮЛ, содержащиеся в нем сведения должны быть достоверными.

В настоящем случае, запрет судебного пристава-исполнителя на регистрацию изменений в ЕГРЮЛ может вводить в заблуждение третьих лиц в отношении полномочий лица, имеющего право действовать без доверенности от имени общества.

Судебным приставом-исполнителем не представлено документального подтверждения того, что установленные им ограничения на регистрацию любых изменений в ЕГРЮЛ, применительно к настоящему делу, способствуют либо могут способствовать своевременному исполнению требований исполнительного документа.

Материалы исполнительного производства № 86624/16/77056-ИП суду не представлены.

Согласно ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В порядке устранения допущенных нарушений в соответствии с п. 3 ч. 5 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции правомерно возложена на заместителя старшего судебного пристава ОСП по ЮВАО УФССП России по г. Москве ФИО2 обязанность снять запрет на внесение изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Реставрационный проект» по исполнительному производству № 86624/16/77056-ИП.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются, поскольку заместителем старшего судебного пристава-исполнителя не указаны уважительность причин, препятствующих ему принять соответствующие постановления о снятии ареста и иных ограничений с имущества должника по исполнительному производству.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой суда, представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может являться основанием для отмены (изменения) обжалуемого решения суда. Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о не извещении заинтересованных лиц о времени и месте судебного заседания, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Заинтересованные лица имели реальную возможность ознакомиться с материалами дела и представить свои возражения, однако своими процессуальными правами в части получения сведений о движении дела и назначении судебного заседания на 04.08.2017 не воспользовались.

При таких обстоятельствах, приведенные заместителем старшего судебного пристава ОСП по ЮВАО УФССП России по г. Москве ФИО2 доводы о ненадлежащем извещении его о дате и времени судебного заседания противоречат положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и материалам дела.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2017 по делу № А40-113470/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судьяТ.Т. Маркова

СудьиП.В. Румянцев

Д.Е. Лепихин