Постановление от 23 апреля 2020 г. по делу № А50-35780/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-2923/2020-АКу
г. Пермь
23 апреля 2020 года
Дело № А50-35780/2019


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Муравьевой Е.Ю.,

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю

на мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края принятое в порядке упрощенного производства,

от 04 февраля 2020 года по делу № А50-35780/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» (ОГРН 1137746610088 ИНН 7743895280)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (ОГРН 1055901619168 ИНН 5904122386)

о признании незаконным и отмене постановления от 31.10.2019 № 4890 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, представления от 31.10.2019 № 2516 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» (далее – заявитель, Общество, общество «Т2 Мобайл») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 31.10.2019 № 4890, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее – административный орган, Управление), которым заявителю за установленные нарушения, назначена ответственность, предусмотренная частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 20 000 рублей, о признании недействительным представления от 31.10.2019 № 2516 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Определением суда от 05.03.2019 в качестве потерпевшего по делу об административном правонарушении привлечена Сбоева Ангелина Ивановна (далее – потерпевшая, Сбоева А.И.).

Решением Арбитражного суда Пермского края, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения принята 30.01.2020, мотивированное решение изготовлено 04.02.2020), требования ООО «Т2 Мобайл» удовлетворены. Признано незаконным и отменено вынесенное Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю постановление № 4890 об административном правонарушении от 31.10.2019 о привлечении к ответственности по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей, представление № 2516 об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, от 31.10.2019.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заинтересованным лицом приведены доводы о том, что вывод суда о наличии в материалах дела доказательств согласия абонента на списание денежных средств за предоставленную услугу ошибочен; последовательность действий, направленных на получение услуги не подтверждает инициативные действия конкретного абонента, совершенные с использованием абонентского оборудования со вставленной в него sim-картой и принадлежащей абоненту.

Заявитель с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова участвующих в деле лиц, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (08.04.2020).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, административным органом по итогам проведения на основании обращения Сбоевой А.И. внеплановой проверки установлено осуществление Обществом деятельности по оказанию услуг связи, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания услуг, а именно: неправомерно, без согласия абонента, общество осуществило списание денежных средств с лицевого счета потерпевшей, открытого для оплаты услуг телефонной связи, чем нарушило требования, установленные статьей 779 гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 4, 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1), Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 № 1342 (далее – Правила № 1342).

Указанные действия (бездействия) заявителя были квалифицированы Управлением по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ, о чем был составлен протокол № 6180 от 04.10.2019.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении должностным лицом административного органа, в порядке реализации предусмотренной статьей 23.49 КоАП РФ компетенции, вынесено оспариваемое заявителем постановление от 31.10.2019 № 4890, которым Общество за выявленное правонарушение, привлечено к административной ответственности по санкции части 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

Кроме того, на основании статьи 29.13 КоАП РФ Управлением вынесено представление от 31.10.2019 № 2516 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Полагая, что вынесенные постановление и представление являются незаконными, заявитель обратился в арбитражный суд.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 14.4 КоАП РФ продажа товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.4.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу абзаца 1 преамбулы Закона № 2300-1 настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Пунктом 1 статьи 1 Закона № 2300-1 установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Потребитель, согласно данному Закону, - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из пункта 1 статьи 4 Закона № 2300-1 следует, что исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которой соответствует договору.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исполнитель не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от исполнителя возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется исполнителем в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом (пункт 3 статьи 16 Закона № 2300-1).

В соответствии со статьей 39.1 Закона № 2300-1 правила оказания отдельных видов услуг, выполнения отдельных видов работ потребителям устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Во исполнение данной нормы, а также статьи 44 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 утверждены Правила № 1342.

Оказание услуг телефонной связи может сопровождаться предоставлением оператором связи иных услуг, технологически неразрывно связанных с услугами телефонной связи и направленных на повышение их потребительской ценности, при соблюдении требований, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 7 Правил № 1342).

Оператор связи обязан оказывать абоненту и (или) пользователю услуги телефонной связи в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящими Правилами, лицензией и договором (пункт 24 Правил № 1342).

Изменение договора осуществляется в письменной форме или путем совершения конклюдентных действий, перечень и порядок осуществления которых определяются договором (пункт 47 Правил № 1342).

Из оспариваемого постановления следует, что нарушение требований, установленных статьей 779 ГК РФ, статей 4, 16 Закона № 2300-1, Правил № 1342) административный орган усматривает в неправомерном, без согласия абонента, осуществлении списания денежных средств с лицевого счета потерпевшей, открытого для оплаты услуг телефонной связи.

При рассмотрении дела в опровержение позиции административного органа обществом представлено описание последовательности совершения абонентом действий, направленных на подключение услуги jinfile, где указано на возможность, предоставленную абоненту, за плату в размере 35 рублей в день, расширить объем предоставленного хранилища до 500 Гб. Для подключения данной услуги и ее оплаты через мобильный телефон абоненту необходимо в соответствующем поле на сайте ввести номер своего телефона и нажать активную ссылку «получить код». При этом на странице сайта указана информация о том, что ввод номера телефона на сайте и нажатие кнопки «получить код» инициирует запрос Сервиса соответствующего оператора, позволяющего совершить оплату услуги. Указан также и размер ежедневного списания – 35 рублей. Вводя номер телефона на сайте, пользователь принимает условия оферт. При этом указанный выше текст «РНКО «РИБ» и «Теле2» выполнен в виде кликабельных ссылок. По нажатию на ссылку «Теле2» абонент перенаправляется на страницу в сети Интернет, на которой размещена публичная оферта Теле2 – Правила пользования сервисом при оплате товаров (работ/услуг) третьих лиц с использованием средств на лицевом счете (Правила).

Так же на странице ввода номера телефона абонента размещена кликабельная ссылка «Договор - публичная оферта», по нажатию на которую абонент перенаправляется на страницу, на которой размещено пользовательское соглашение с лицом, непосредственно оказывающим услугу абоненту – обществом с ограниченной ответственностью «ХЕЛГИ» и иная существенная информация по оказываемой услуге.

После ввода номера телефона абонента и нажатия кнопки «Получить код», абонент перенаправляется на страницу, на которой ему предлагается ввести в соответствующем поле код, полученный от Теле2 в СМС-сообщении, при этом внизу страницы указано на согласие при введении кода на получение платного доступа к услуге. На абонентский номер потребителя поступило СМС-сообщение с номера 2583 с кодом, который необходимо ввести в соответствующее поле. Поступление на абонентский номер сообщения с кодом зафиксировано показаниями сертифицированной автоматизированной системы расчетов оператора связи (биллинга).

Факт ввода абонентом кода на сайте подтверждается логом из программно-технического комплекса, посредством которого осуществляется взаимодействие оператора связи, ТСП и оператора электронных денежных средств.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам ст. 71 АПК РФ, установив, что путем описанных выше действий Сбоева А.И. самостоятельно осуществила заказ платной услуги у общества с ограниченной ответственностью «ХЕЛГИ», выбрала способ оплаты услуги - за счет средств на мобильном телефоне и дала распоряжение оператору связи на уменьшение остатка денежных средств на ее лицевом счете в счет увеличения остатка электронных денежных средств для оплаты заказанной абонентом у третьего лица услуги, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения общества к административной ответственности. Суд исходил из недоказанности события административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции данный основополагающий вывод суда признает правильным, отмечает при этом следующее.

Административный орган в постановлении отметил, что общество не представило доказательств совершения абонентом инициативных действий, которые бы свидетельствовали о согласии не списание обществом денежных средств с лицевого счета.

В оценке данного обстоятельства административный орган не соглашается с решением суда.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно пункту 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 24.5 КоАП РФ недоказанность наличия состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Судом установлено, что общество представляло возражения по делу об административном правонарушении, в котором излагало свою позицию относительно ввода абонентом кода на сайте. Однако изложенные в возражениях обстоятельства не получили оценки в оспариваемом постановлении по делу об административном правонарушении.

Исследуя вопрос виновности общества в совершении вмененного правонарушения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае вина лица, привлекаемого к административной ответственности, административным органом не доказана.

На основании части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд не устанавливает обстоятельства правонарушения, не исследует вину лица в совершении правонарушения, а лишь проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности.

В силу части 4 статьи 1.5. КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из обстоятельств дела, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности административным органом события правонарушения и вины общества в его совершении, что в силу части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе административного органа, судом апелляционной инстанции отклонены, так как они не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств применительно к установленным судом обстоятельствам. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поскольку представление от 31.10.2019 № 2516 об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, выдано в порядке ст. 29.13 КоАП РФ на основании оспоренного постановления по делу об административном правонарушении от 31.10.2019 № 4890, то наряду с признанием незаконным оспоренного постановления по делу об административном правонарушении подлежит признанию недействительным представление от 31.10.2019 № 2516 об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования. Оснований для изменения выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии с положениями статьи 270 АПК РФ отмену или изменение решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:


Решение Арбитражного суда Пермского края, принятое в порядке упрощенного производства, (резолютивная часть решения принята 30.01.2020, мотивированное решение изготовлено 04.02.2020) по делу № А50-35780/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Судья


Е.Ю. Муравьева