Постановление от 14 августа 2018 г. по делу № А40-226768/2017

690/2018-182829(2)

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 09АП-35296/2018-ГК

Дело № А40-226768/17
г. Москва
15 августа 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стешана Б.В., судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Верстовой М.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГБУ «Автомобильные дороги» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2018 принятое судьей Н.П. Чебурашкиной, по делу № А40-226768/17, по иску ГБУ «Автомобильные дороги» к ООО «ТОРГ АВТО»

о взыскании пени в размере 52 787 руб. 73 коп. за период с 27.06.2017 по 24.07.2017

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО2 по доверенности от 15 марта 2018;

от ответчика – не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ГБУ «Автомобильные дороги» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «ТОРГ АВТО» пени за неисполнение контракта № 300/2017- АД от 26.06.2017 в размере 52 787 руб. 73 коп. за период с 27.06.2017 по 24.07.2017.

Решением от 29.05.2018 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1970 руб. 58 коп. пени за неисполнение контракта. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального права.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между ГБУ города Москвы «Автомобильные дороги» (заказчик) и ООО «ТОРГ АВТО» (поставщик) заключен контракт на поставку транспортных средств для лабораторий контроля качества дорожной разметки для истца от 26.06.2017 № 300/2017-АД, в соответствии с которым поставщик обязался по заданию заказчика поставить транспортные средства в объеме, установленном в техническом задании (приложение № 1 к контракту, являющимся его неотъемлемой частью), заказчик обязался принять товар и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Согласно пункту 5.1.1 контракта, истец вправе требовать от ответчика надлежащего исполнения обязательств.

В обоснование предъявленных требований истец ссылается на то, что ООО «ТОРГ АВТО» нарушило условия, предусмотренные пунктами 3.1 и 5.4.1 контракта, согласно которым срок исполнения ответчиком своих обязательств по контракту 15 календарных дней с момента подписания контракта, т.е. ответчик обязался своевременно и надлежащим образом поставить товар до 11.06.2017.

В соответствии с актом приема-передачи, товар фактически поставлен 24.07.2017, т.е. нарушение срока поставки составляет 10 рабочих дней.

В силу части 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размер пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом».

Из представленного истцом расчета следует, что пени за нарушение исполнения обязательств по контракту за период с 27.06.2017 по 24.07.2017 составляет 52 787 руб. 73 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 02.10.2017 № АД-03- 1154/17-окт с требованием оплатить пени, получена ответчиком 09.10.2017 и оставлена без ответа и без исполнения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта, поставка товара осуществляется на условиях и в сроки, установленные настоящим контрактом и техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта, в течение 15 календарных дней с момента подписания контракта.

Контракт подписан сторонами 26.06.2017, в связи с чем, срок поставки товара – до 11.07.2017 года включительно.

Товар в рамках заключенного контракта поставлен и принят заказчиком 13.07.2017, что подтверждается подписанным сторонами актом приемки-передачи транспортных средств от 13.07.2017.

Таким образом, ответчик нарушил срок поставки товара на 2 дня.

Из представленного ответчиком расчета следует, что по состоянию на 13.07.2017 сумма неустойки за просрочку поставки товара составляет 1970 руб. 58 коп.

Ответчиком в материалы дела представлен подлинный акт приемки-передачи транспортных средств для лабораторий контроля качества дорожной разметки для заказчика ГБУ «Автомобильные дороги» от 13.07.2017 к контракту № 300/2017-АД от 26.06.2017, подтверждающий факт передачи истцу автомобиля 13.07.2017.

Вместе с тем, истцом не представлены доказательства нарушения ответчиком срока поставки автомобиля до 24.07.2017, в связи с чем, представленный истцом расчет начисленной суммы пени необоснован и арифметически ошибочен.

Учитывая, что требования истца в части взыскания пени в размере 1970 руб. 58 коп. обоснованны, документально подтверждены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в указанной части, в остальной части иска правомерно отказал.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований в части.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 100, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2018 г. по делу № А40-226768/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ГБУ «Автомобильные дороги» в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья Б.В.Стешан

Судьи М.Е.Верстова

ФИО3