Постановление от 12 сентября 2023 г. по делу № А40-188350/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-49145/2023

Дело № А40-188350/16
г. Москва
12 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2023 по делу №А40-188350/16, вынесенное судьей Е.В. Луговик в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о применении последствий недействительности сделки договора купли-продажи квартиры от 10.09.2015 в виде восстановления задолженности должника перед ФИО1 в размере 15 075 000,00 руб.,

при участии в судебном заседании:

От ФИО1 – ФИО3 по дов. от 19.08.2022,

От ф/у должника – ФИО4 по дов. от 29.03.2023,

Иные лица не явились, извещены,



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2018 в отношении должника введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» №113 от 30.06.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2019 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего, финансовым управляющим утвержден ФИО6

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2019 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего, финансовым управляющим утверждена ФИО7

В Арбитражный суд города Москвы 20.02.2023 поступило заявление ФИО1 о применении последствий недействительной сделки в виде восстановления задолженности должника перед ФИО1 в размере 15 075 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2023 в удовлетворении заявления ФИО1 о применении последствий недействительной сделки договора купли-продажи квартиры от 10.09.2015 в виде восстановления задолженности должника перед ФИО1 в размере 15 075 000,00 руб. отказано.

ФИО1 не согласилась с судебным актом первой инстанции и подала апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2023, в которой просит судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что выводы суда первой инстанции противоречат постановлению Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021, которым был признан недействительным брачный договор от 20.08.2014 и применены последствия недействительности сделки в виде восстановления режима общей совестной собственности имущества супругов. Кроме того, указывает апеллянт, заявление было направлено в Арбитражный суд города Москвы в пределах трехгодичного срока исковой давности, в связи с чем, указывает, то срок на подачу заявления о применении последствий недействительности сделки ею пропущен не был, в связи с чем, просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв финансового управляющего ФИО7 на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт.

Представитель финансового управляющего ФИО7 возражал на доводы апелляционной жалобы, по мотивам, изложенным в письменной позиции. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период брака между должником ФИО2 и его супругой ФИО8 была приобретена квартира с кадастровым номером 77:07:0006002:2649, по адресу: <...>, зарегистрированная на имя супруги должника.

Брак между супругами расторгнут на основании Решения мирового судьи судебного участка №190 от 29.09.2014.

После расторжения брака бывшей супругой должника ФИО8 произведено отчуждение указанной квартиры в пользу ФИО1 по договору купли-продажи от 10.09.2015.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 признан недействительной сделкой брачный договор, заключенный 20.08.2014 между ФИО2 и ФИО8 № 77 АБ 4148691. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления режима общей совместной собственности имущества супругов.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2021 был признан недействительным договор купли-продажи, заключенный между ФИО8 и ФИО9 в отношении квартиры с кадастровым номером 77:07:0006002:2649, по адресу: <...>, в соответствии с которым в ЕГРН 25.09.2015 г. была внесена запись № 77- 77/008-77/008/060/2015-425/1.

Не согласившись с принятым определением, ФИО1 (действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО9) обратилась с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 оставлено без изменения.

Обращаясь в адрес Арбитражного суда города Москвы с настоящим заявлением ФИО9 указывала, что в связи с признанием арбитражным судом договора купли-продажи квартиры от 10.09.2015 недействительной сделкой она лишилась денежных средств, выплаченных ФИО2 за квартиру, в связи с чем, просила применить правило о реституции в виде восстановления задолженности должника перед ней в размере 15 075 000,00 руб. в качестве ? доли общих обязательств должника и ФИО2

Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), возместить его стоимость в деньгах- если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Следовательно, последствием недействительности сделки в соответствии с названной нормой Кодекса является двусторонняя реституция (восстановление прежнего состояния) сторон по этой сделке.

В определении Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2021 суд, признавая недействительным договор купли-продажи квартиры от 10.09.2015, установил отсутствие какого-либо встречного предоставления со стороны ФИО9 за отчуждение объекта недвижимости, в связи с чем применил последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу имущество должника, переданного по оспариваемой сделке – квартиры с кадастровым номером 77:07:0006002:2649, по адресу: <...>, в соответствии с которым в ЕГРН 25.09.2015 г. была внесена запись № 77-77/008- 77/008/060/2015-425/1.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, учитывая преюдициальное значение Определения Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2021 для настоящего спора, довод ФИО9 о том, что она лишилась денежных средств, выплаченных ФИО2 за квартиру, правомерно отклонен судом.

Кроме того, согласно материалам дела, должник стороной оспоренного договора купли-продажи квартиры от 10.09.2015 не являлся, договор был заключен с его бывшей супругой ФИО8 уже после расторжения брака, а значит, режим общих обязательств должника и ФИО2 не применим.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции финансовым управляющим было заявлено о пропуске ФИО9 срока исковой давности на подачу заявления о применении последствий недействительной сделки.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (второй абзац пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, договор купли-продажи квартиры от 10.09.2015 признан судом недействительной сделкой определением от 22.11.2021, которое вступило в законную силу 09.02.2022 (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда).

В свою очередь, заявление ФИО9 направлено в Арбитражный суд города Москвы по Почте России 19.02.2023, то есть за пределами годичного срока исковой давности.

Учитывая изложенные обстоятельства и вышеприведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления ФИО1 о применении последствий недействительности сделки договора купли-продажи квартиры от 10.09.2015 в виде восстановления задолженности должника перед ФИО1 в размере 15 075 000,00 руб.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы в части несогласия с применением судом первой инстанции положений п.2 ст. 181 ГК РФ, судебная коллегия отмечает, что неправильное исчисление заявителем срока подачи заявления о применении последствий недействительности сделки, не соответствующее положениям действующего законодательства, не может продлевать законно установленный на подачу заявления и не является уважительной причиной пропуска срока на его подачу.

Кроме того, заявителем не представлено в материалы дела иных доказательств невозможности обращения с заявлением в установленный законом срок.

Между тем, доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции, и обоснованно отклоненной судом и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ними.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2023 по делу №А40-188350/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Ю.Н. Федорова

Судьи: А.С. Маслов


М.С. Сафронова