Постановление от 24 апреля 2023 г. по делу № А51-19594/2020

227/2023-14594(2)



Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001 www.5aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-19594/2020
г. Владивосток
24 апреля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2023 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В. Рева, судей А.В. Ветошкевич, К.П. Засорина, при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-1995/2023 на определение от 16.03.2023 судьи Е.А. Холохоренко

по делу № А51-19594/2020 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи от 16.04.2019,

в рамках дела по заявлению ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС 138- 593-076 95, дата рождения: 21.02.1988, место рождения: гор. Владивосток, адрес регистрации: <...>) о признании ее несостоятельной (банкротом),

при участии: ФИО1 (лично), паспорт; иные лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – должник) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании себя несостоятельной (банкротом).

Решением суда от 19.02.2021 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества должника сроком на четыре месяца, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3.

В арбитражный суд 02.12.2021 поступило заявление конкурсного кредитора ФИО1, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника определением суда от 27.05.2021 (далее – апеллянт, кредитор) о признании недействительным договора купли-продажи от 16.04.2019, заключенного между ФИО2 и ФИО4 (далее – ответчик), по продаже жилого дома, 1-этажный, общая площадь 21,2 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <...>, кадастровый номер 25:28:000000:20332; земельного участка, категория земель: земли


населенных пунктов, разрешенное использование: для дальнейшей эксплуатации жилого дома, общая площадь 1 995 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <...>, кадастровый номер 25:28:030015:6403; применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества в конкурсную массу должника (с учетом принятых уточнений).

Определением суда от 20.12.2021 заявление принято к производству.

Определением суда от 21.06.2022 к участию в рассмотрении заявления привлечен ФИО5 в лице финансового управляющего его имуществом ФИО3

Определением суда от 16.03.2023, вынесенным в рамках указанного обособленного спора, в удовлетворении ходатайства кредитора о назначении повторной судебной оценочной экспертизы отказано; удовлетворено ходатайство ответчика, должника о назначении дополнительной судебной оценочной экспертизы; проведение дополнительной оценочной экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «РИМСКО Эксперт-Консалтинг» (далее – ООО «РИМСКО Эксперт- Консалтинг») ФИО6; на разрешение эксперта поставлены вопросы: какова рыночная стоимость по состоянию на 16.04.2019 земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: многоквартирные жилые дома, общая площадь 1 995 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <...>, кадастровый (или условный) номер 25:28:030015:6403; срок для поведения дополнительной экспертизы установлен до 14.04.2023. Эксперту разъяснены права, предусмотренные статьей 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской (далее – АПК РФ), ФИО6 предупреждена об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. В адрес эксперта определено направить следующие документы для проведения экспертизы: кадастровая выписка о земельном участке, выписка из ЕГРН об основных характеристиках земельного участка. На лиц, в чьем пользовании находится имущество, возложена обязанность обеспечить свободный доступ эксперта к оцениваемому имуществу, а также предоставить эксперту по запросу необходимые документы для проведения экспертизы; на эксперта – представить в суд заблаговременно до судебного заседания дополнение к экспертному заключению по результатам судебной экспертизы, счет на оплату стоимости проведенной экспертизы; на участвующих в деле лиц - ознакомиться с заключением по дополнительной экспертизе и представить письменные пояснения с учетом заключения эксперта. Судебное разбирательство отложено на 25.04.2023.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда о проведения дополнительной экспертизы и об отказе в проведении повторной экспертизы. В обоснование апелляционной жалобы привел доводы о том, что при проведении экспертизы экспертом использованы ненадлежащие объекты-аналоги; при удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной экспертизы суд не руководствовался статьей 87 АПК РФ; при назначении дополнительной экспертизы недопустимо ставить вопрос, по которому уже проведена экспертиза; суд признал юридическую значимость не состоявшемуся экспертному заключению; в экспертном заключении при расчетах использовались фальсифицированные документы (договор № 20-09/2020 от 20.09.2020, акт № 25 от 20.09.2020); судом не учтены угрозы эксперта в адрес кредитора в судебном заседании 09.02.2023; в деле отсутствует аудиозапись опроса эксперта, ввиду чего суд не мог на него ссылаться. Так, мотивируя несогласие с выбором экспертом объектов-аналогов, апеллянт указывает, что экспертом исследованы земельные участки, находящиеся в зоне застройки Ж-1, с разрешенным видом использования «для дальнейшей эксплуатации жилого дома», в то время как спорный земельный участок имеет следующее целевое назначение: «Многоквартирные жилые дома» в зоне застройки Ж-4; местоположение аналогов значительно отличается от местоположения оцениваемого объекта; дата продажи аналогов существенно отличается от даты оспариваемой сделки; аналог № 1 находится в краткосрочной аренде; площадь объектов-аналогов отличается от площади исследуемого объекта. Кроме того, апеллянт указывает, что покупатель


ФИО4 задолго до совершения сделки был хорошо знаком с супругом продавца ФИО5, что указывает на аффилированность лиц сделки. Данные обстоятельства в совокупности привели к значительной погрешности определенной стоимости исследуемого объекта. В жалобе ссылается на приказ Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.09.2014 № 540 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков», приказ Минэкономразвития России от 25.09.2014 № 611 «Об утверждении Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)», приказ Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 299 «Об утверждении Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», решение Думы г. Владивостока от 07.04.2010 № 462 «Об утверждении правил землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа».

Из дополнений к апелляционной жалобе следует, что должник и ответчик недобросовестно скрыли от суда, участников процесса и эксперта действительные характеристики земельного участка как до назначения экспертизы, так и после ее проведения; до судебного заседания 16.03.2023 от представителя ответчика в адрес кредитора не был предоставлен отзыв; суд не придал значения отчету № 3325-В; неправильное определение вида экспертизы (повторная или дополнительная), по мнению апеллянта, ведет к неверному разрешению вопроса о том, возможно ли поручение этой экспертизы тому же эксперту.

Определением апелляционного суда от 07.04.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 17.04.2023.

До судебного заседания от финансового управляющий поступил письменный отзыв, по тексту которого результат рассмотрения апелляционной жалобы оставляет на усмотрение суда, просит рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней.

Судом установлено, что к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы согласно перечню приложений, что расценено коллегией как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Коллегия, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определила в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств отказать, поскольку судебный акт имеется в общем доступе, а иные документы, по пояснениям ФИО1, в суде первой инстанции представлены. В судебном заседании указанные документы возвращены апеллянту.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ» рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле. Суд удовлетворил ходатайство финансового управляющего о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнений, отзыва проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается


рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с указанным кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно части 2 статьи 188 АПК РФ в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено данным Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса, поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Между тем законодательством о несостоятельности (банкротстве) предусмотрено обжалование определений о назначении экспертизы или об отказе в ее назначении (абзац пятый пункта 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Порядок назначения и проведения экспертизы предусмотрен положениями статей 82 - 87 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статьей 71 Кодекса, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Дополнительная экспертиза может быть назначена при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела. Ее проведение поручается тому же или иному эксперту (часть 1 статьи 87 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Полномочие суда по назначению экспертизы вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Экспертиза должна проводиться в соответствии с законодательством и в порядке, исключающем сомнения в ее объективности, в том числе с участием сторон (при наличии их желания) при отборе проб и их лабораторных исследованиях, а экспертное заключение должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических


данных (статья 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением от 12.05.2022 удовлетворены ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы; проведение оценочной экспертизы поручено эксперту ООО «РИМСКО Эксперт-Консалтинг» ФИО6; на разрешение эксперта поставлен вопрос: какова рыночная стоимость по состоянию на 16.04.2019: жилого дома, 1-этажный, общая площадь 21,2 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <...>, кадастровый (или условный) номер 25:28:000000:20332; земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для дальнейшей эксплуатации жилого дома, общая площадь 1 995 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <...>, кадастровый (или условный) номер 25:28:030015:6403.

Через систему «Мой Арбитр» 05.07.2022 в суд поступило экспертное заключение № 12/2022 от 24.06.2022.

От кредитора 10.08.2022 поступило ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы рыночной стоимости объектов по состоянию на 16.04.2019, поскольку считает данное экспертное заключение ненадлежащим доказательством.

ФИО4, согласно возражениям, просил в удовлетворении ходатайства кредитора отказать; назначить дополнительную экспертизу, на разрешение эксперта поставить следующий вопрос: определить рыночную стоимость земельного участка, кадастровый номер 25:28:030015:6403, площадь 1 995 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Приморский край, г. Владивосток, в районе ул. Полины Осипенко, 13А, вид разрешенного использования: многоквартирные жилые дома, на дату заключения договора купли- продажи 16.04.2019.

Арбитражный суд Приморского края, руководствуясь статьями 87, 158, 184, 185, 223 АПК РФ, назначил дополнительную экспертизу и отказал в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы, исходя из того, что при назначении первоначальной судебной экспертизы сведения о земельном участке основывались на спорном договоре купли-продажи от 16.04.2019, где разрешенное использование земельного участка значится «для дальнейшей эксплуатации жилого дома», в то время как на момент заключения спорного договора вид разрешенного использования земельного участка был другим: «многоквартирные жилые дома», приняв во внимание, что в ходе опроса эксперта ФИО6 в порядке статьи 86 АПК РФ в судебном заседании 09.02.2023 на вопрос о влиянии иного вида разрешенного использования земельного участка на его рыночную стоимость экспертом дан ответ о возможном косвенном влиянии данного факта на определение рыночной стоимости. Ввиду наличия между сторонами спора относительно рыночной стоимости земельного участка определение последней является принципиальным и существенным для правильного разрешения возникших вопросов, требует специальных познаний для их разрешения, что, с учетом неточностей имеющейся в материалах дела оценочной экспертизы, служит достаточным основанием для назначения дополнительной экспертизы в отсутствие доказательств необходимости проведения повторной судебной экспертизы.

Поддерживая данные выводы суда первой инстанции, коллегия отклоняет доводы апеллянта об отсутствии оснований для назначения дополнительной экспертизы и необходимости проведения повторной экспертизы на основании следующего.

Кредитором в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства необоснованности заключения эксперта № 12/2022 от 24.06.2022, противоречий в выводах эксперта; при этом из материалов дела не следует, что апеллянтом, в соответствии с частью 3 статьи 82 АПК РФ, заявлен отвод эксперту.

Коллегией установлено, что ссылка апеллянта на тождественность вопросов, поставленных на разрешение эксперту при назначении дополнительной экспертизы, вопросам, исследованным при проведении судебной оценочной экспертизы, противоречит фактическому содержанию резолютивной части определений о назначении экспертизы: в


определении от 12.05.2022 поставлен вопрос об определении рыночной стоимости, в том числе земельного участка с указанием на отнесение его к категории земель - земли населенных пунктов; в определении от 16.03.2023 сформулирован вопрос об определении рыночной стоимости того же участка, но с иной категорией земель - земли населенных пунктов с разрешенным использованием: многоквартирные жилые дома.

Позиция апеллянта о необходимости назначения повторной экспертизы ввиду того, что в представленном заключении экспертом ФИО6 исследованы земельные участки, находящиеся в зоне застройки Ж-1, с разрешенным видом использования «для дальнейшей эксплуатации жилого дома», местоположение сравниваемых аналогов значительно отличается от местоположения оцениваемого объекта, согласуется с назначением судом первой инстанции дополнительной экспертизы, в результате проведения которой должны быть учтены скорректированное целевое назначение земельного участка, зона застройки, которые могут повлиять на выбор объектов-аналогов экспертом. Поскольку объекты-аналоги должны быть выбраны экспертом с учетом действительных на момент заключения оспариваемого договора характеристик земельного участка, доводы, касающиеся даты продажи аналогов, нахождения какого-либо объекта в аренде, характеристик их площади, являются преждевременными.

Таким образом, коллегия усматривает, что назначение дополнительной экспертизы устранит неточности в заключении эксперта № 12/2022 от 24.06.2022, связанные с неправильным определением разрешенного использования спорного земельного участка, которые могут повлиять на определение его рыночной стоимости.

Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции признал юридическую значимость не состоявшемуся экспертному заключению, при составлении которого использовались сфальсифицированные документы, подлежат отклонению как преждевременные, поскольку при вынесении обжалуемого определения судом не давалась оценка заключению эксперта № 12/2022 от 24.06.2022 как доказательству по обособленному спору, в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ, ввиду того, что такая оценка осуществляется судом при вынесении судебного акта по результатам рассмотрения настоящего спора о признании сделки недействительной по существу.

Оценка кредитором аффилированности сторон сделки, которая, по его мнению, должна повлиять на рыночную стоимость спорного объекта, не принимается апелляционным судом во внимание, так как данное обстоятельство также подлежит установлению судом первой инстанции по результатам рассмотрения обособленного спора, где, как уже было отмечено выше в постановлении, должна быть дана оценка экспертным заключениям в совокупности с иным доказательствами по делу. По этому же основанию коллегия отклоняет довод кредитора о том, что суд первой инстанции не принял во внимание отчет № 3325-В.

Изложенная в дополнениях к жалобе ссылка на то, что должник и ответчик недобросовестно скрыли от суда, участников процесса и эксперта действительные характеристики земельного участка, не имеет правового значения для разрешения вопроса о назначении дополнительной/повторной экспертизы. Равным образом подлежат отклонению доводы апеллянта о неполучении возражений ответчика, учитывая, что и ответчик, и апеллянт, в соответствии с протоколом судебного заседания от 16.03.2023, принимали участие в судебном заседании в указанную дату, в связи с чем апеллянт мог возразить по доводам ответчика в заседании, непосредственно изложив суду свою правовую позицию по названным возражениям.

Позиция апеллянта о то, что суд первой инстанции не мог ссылаться на опрос эксперта, так как в деле отсутствует аудиозапись опроса эксперта, коллегией отклоняется. При этом коллегия учитывает пояснения самого апеллянта, приведенные в суде апелляционной инстанции, о том, что при опросе эксперт, действительно, пояснил, что в ходе его опроса в суде первой инстанции на вопрос суда о влиянии иного вида разрешенного использования земельного участка на его рыночную стоимость экспертом дан ответ о возможном косвенном влиянии данного факта на определение рыночной стоимости. Кроме того, данная позиция изложена в жалобе и самим апеллянтом.


С учетом изложенного, а также ввиду невозможности рассмотрения заявленных требований исходя из имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о назначении дополнительной экспертизы, отказав в назначении повторной экспертизы, и отложил судебное разбирательство.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Поскольку согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена, ФИО1 подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 150 руб., ошибочно уплаченная за подачу апелляционной жалобы по чеку от 17.06.2022.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 16.03.2023 по делу № А5119594/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 150

(сто пятьдесят) рублей государственной пошлины, ошибочно уплаченной за подачу

апелляционной жалобы по чеку от 17.06.2022.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда

Российской Федерации в течение двух месяцев.

Председательствующий Т.В. Рева

Судьи А.В. Ветошкевич

К.П. Засорин

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 02.03.2023 22:04:00Кому выдана Рева Татьяна Васильевна