Постановление от 31 декабря 2019 г. по делу № А45-9662/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-9662/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 декабря 2019 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

Фертикова М.А.,

судей

Павловой Ю.И.,

Стасюк Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косачёвой О.С., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции дело № А45-9662/2018 по иску государственного казенного учреждения Новосибирской области «Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области» (630009, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром Инвестгазификация» (190000, <...>, лит.А, ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Специализированная строительная компания «Газрегион» (119415, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз» (197110, <...>, литер А, ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обязании выполнить работы по разработке проектной документации, выполнить строительно-монтажные работы по устранению недостатков в зоне прокола трубы газопровода на автомобильной дороге «Новосибирск-Кочки-Павлодар (в пределах Российской Федерации)» км 86+280 в Ордынском районе Новосибирской области.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) общество с ограниченной ответственностью «Газпром Газораспределение Томск» (634021, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>); 2) общество с ограниченной ответственностью «Стройгазмонтаж» (119415, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>); 3) общество с ограниченной ответственностью «СГС» (625525, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>).

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО1, по доверенности от 15.08.2019

от ответчика ООО «Газпром Инвестгазификация» - ФИО2, по доверенности от 25.07.2018

от третьего лица (ООО «Газпром Газораспределение Томск») – ФИО3, по доверенности от 01.02.2019,

от иных лиц – не явились (надлежаще извещены),

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение Новосибирской области «Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области» (далее – истец, ГКУ НСО ТУАД, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром Инвестгазификация» (далее – ответчик-1, ООО «Газпром Инвестгазификация»), обществу с ограниченной ответственностью «Специализированная строительная компания «Газрегион» (далее – ответчик-2, ООО «ССК «Газрегион») об обязании в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу безвозмездно выполнить работы по разработке проектной документации, выполнить строительно-монтажные работы по устранению недостатков в зоне прокола трубы газопровода на автомобильной дороге «Новосибирск- Кочки-Павлодар (в пределах Российской Федерации)» км 86+280 в Ордынском районе Новосибирской области.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз» (далее – третье лицо, ООО «Газпром Межрегионгаз»); общество с ограниченной ответственностью «Газпром Газораспределение Томск» (далее – третье лицо, ООО «Газпром Газораспределение Томск»).

Решением от 12.07.2018 Арбитражного суда Новосибирской области заявленные требования удовлетворены. Суд обязал ООО «Газпром Инвестгазификация» и ООО «ССК «Газрегион» выполнить работы по устранению недостатков в зоне прокола трубы газопровода на автомобильной дороге «Новосибирск-Кочки-Павлодар» км 86+280 в Ордынском районе Новосибирской области.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «ССК «Газрегион» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение от 12.07.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-9662/2018, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ГКУ НСО ТУАД требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции посчитал установленными; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; нарушены, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

По мнению подателя жалобы, обжалуемый судебный акт принят в отношении ненадлежащего ответчика (ООО «ССК «Газрегион»); наличие дефектов в выполненных ООО «ССК «Газрегион» работах не доказано; положенный в основу решения суда первой инстанции отчет экспертов ФГБО ВО «НГАСУ (ФИО5)» доказательственного значения не имеет, в нем содержатся выводы об обстоятельствах, которые не были исследованы экспертами.

ООО «Газпром Инвестгазификация» также обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение от 12.07.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-9662/2018, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ГКУ НСО ТУАД требований, поскольку суд первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта не применил разъяснения, изложенные в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»; не устанавливал причинно-следственной связи между ненадлежащим строительством газопровода и разрушением автомобильной дороги; комплексная судебная техническая экспертиза на предмет наличия причинно-следственной связи между разрушением дороги и строительством газопровода не проводилась; отчет экспертов ФГБО ВО «НГАСУ (ФИО5)» доказательственного значения не имеет; не определено в обжалуемом судебном акте (резолютивной части) удовлетворено ли требование истца о выполнении работ по разработке проектной документации, какие именно работы и недостатки и какого объекта (газопровод или автодорога) устранять, не указан и срок, в течении которого необходимо выполнить работы, то есть решение является невыполнимым; документы, подтверждающие право владения газопроводом именно соответчиками в материалы дела не представлены.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 (резолютивная часть объявлена 13.09.2018), апелляционный суд перешел к рассмотрению дела № А45-9662/2018 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, судебное заседание по делу назначено на 15.10.2018 года на 11 час. 00 мин., к участию в деле, в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Стройгазмонтаж» (119415, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>).

При этом апелляционная коллегия исходила из того, что в оспариваемом судебном акте судом первой инстанции сделаны выводы об осуществлении ответчиками строительства спорного объекта с соответствующими нарушениями, которые повлекли причинения вреда дороге, находящейся на оперативном управлении истца. Следовательно, обжалуемый судебный акт затрагивает интересы ООО «Стройгазмонтаж», которое привлекло для выполнения спорных работ ответчика – 2 (ООО «ССК «Газрегион»), а, следовательно, также несет ответственность за качество выполненных работ. Таким образом, оспариваемый судебный акт затрагивает права и законные интересы ООО «Стройгазмонтаж», которое не было привлечено к участию в деле.

Судом апелляционной инстанции ООО «Стройгазмонтаж» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 15.10.2018 заместителя председателя Седьмого арбитражного апелляционного суда на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Павловой Ю.И. в связи с нахождением ее в очередном отпуске на судью Фертикова М.А., рассмотрение дела начато сначала.

Определением суда от 15.10.2018 рассмотрение дела отложено на 01.11.2018 на 12 час. 30 мин. в порядке статьи 158 АПК РФ.

В судебном заседании, 01.11.2018, представителем истца заявлено об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ с приложением дополнительных доказательств, которое принято и приобщено судом к материалам дела.

Определением суда от 01.11.2018 рассмотрение дела отложено на 06.12.2018 на 12 час. 10 мин. в порядке статьи 158 АПК РФ; к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз»; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СГС» (625525, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определением от 06.12.2018 заместителя председателя Седьмого арбитражного апелляционного суда на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Терехиной И.И. в связи с нахождением ее в очередном отпуске на судью Павлову Ю.И., рассмотрение дела начато сначала.

05.12.2018 в суд от ГКУ НСО ТУАД поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением суда от 06.12.2018 рассмотрение дела отложено на 24.12.2018 на 11

час. 20 мин. в порядке статьи 158 АПК РФ.

Определением от 24.12.2018 заместителя председателя Седьмого арбитражного апелляционного суда на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Фертикова М.А. в связи с нахождением его в очередном отпуске на судью Кирееву О.Ю., рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 27.12.2018 до 11.20 ч.

Определением от 27.12.2018 заместителя председателя Седьмого арбитражного апелляционного суда на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Павловой Ю.И. в связи с болезнью на судью Марченко Н.В., рассмотрение дела начато сначала.

Определением от 10.01.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда производство по делу № А45-9662/2018 приостановлено до поступления заключения судебной экспертизы в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Определением заместителя председателя Седьмого арбитражного апелляционного суда в связи с назначением судьи Полосина А.Л. судьёй Арбитражного суда Западно – Сибирского округа произведена замена председательствующего судьи на судью Фертикова М.А. согласно действующей в суде автоматизированной системе распределения дел.

Срок проведения судебной экспертизы продлялся на основании ходатайства экспертного учреждения.

В связи с поступлением в Седьмой арбитражный апелляционный суд заключения судебной экспертизы с выделенными материалами дела, протокольным определением от 19.09.2019 производство по делу возобновлено.

Определением от 19.09.2019 судебное разбирательство по делу отложено на 10час. 00мин. 16.10.2019, сторонам предоставлено время для ознакомления с заключением судебной экспертизы и уточнения правовых позиций по делу.

Определением от 16.10.2019 в связи с отпуском судьи Павловой Ю.И. произведена замена судьи Павловой Ю.И. на судью Стасюк Т.Е.

Определением от 16.10.2019 судебное разбирательство отложено на 13.11.2019, в связи с удовлетворением ходатайства истца о вызове в судебное заседание судебного эксперта для дачи пояснений по проведенным экспертным исследованиям. Арбитражному суду Новосибирской области поручено организовать проведение видеоконференц-связи.

Определением от 13.11.2019 в связи с отпуском судьи Киреевой О.Ю. произведена замена судьи Киреевой О.Ю. на судью Павлову Ю.И.

В судебном заседании 13.11.2019, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области, в связи с неявкой в судебное заседание судебного эксперта ФИО4, по причинам, признанным судом уважительными, объявлялся перерыв до 09час. 10мин. 20.11.2019.

В судебном заседании 20.11.2019 опрошен судебный эксперт - ФИО4, который дал пояснения по проведенным экспертным исследованиям и ответил на вопросы представителей лиц, участвующих в деле , а также суда.

Определением от 27.11.2019 судебное разбирательство по делу отложено на 09 час. 40 мин. 19.12.2019.

В судебном заседании истец заявил об уточнении исковых требований, и просил изложить просительную часть искового заявления в следующей редакции:

«1. Обязать общество с ограниченной ответственностью «Газпроммежрегионгаз», общество с ограниченной ответственностью «Газпром инвестгазификация» и общество с ограниченной ответственностью «ССК «Газрегион» в соответствии ч. 6 ст. 19 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» выполнить работы по разработке проектной документации и выполнению работ по доведению плотности грунта земляного полотна в зоне прокола трубы газопровода на участке автомобильной дороги «Новосибирск-Кочки-Павлодар (в пред. РФ)» км 86+280 в Ордынском районе Новосибирской области до нормативных требований в соответствии с таблицей 7.3 СП 34.13330.2012 «Автомобильные дороги» в срок до 01.09.2020.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпроммежрегионгаз», общества с ограниченной ответственностью «Газпром инвестгазификация» и с общества с ограниченной ответственностью «ССК «Газрегион» солидарно в пользу ГКУ НСО ТУ АД уплаченную истцом государственную пошлину в размере 6 000 руб.»

Уточненные исковые требования приняты арбитражным судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика (ООО «Газпром Инвестгазификация») представил возражения на уточнённое исковое заявление и просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ООО «Газпром Газораспределение Томск» также просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, иные лица, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что автомобильная дорога «Новосибирск-Кочки-Павлодар (в пределах Российской Федерации)» км 86+280 в Ордынском районе Новосибирской области включена в перечень дорог регионального и межмуниципального значения и закреплена за государственным казённым учреждением Новосибирской области ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ на праве оперативного управления, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством серии 54АД номер 218373 от 16.02.2011, земельный участок, занятый данной автомобильной дорогой, находится в постоянном (бессрочном) пользовании государственного казённого учреждения Новосибирской области ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством от 30.11.2010 серии 54АД номер 126385.

В целях осуществления контроля за состоянием автомобильной дороги государственным казённым учреждением Новосибирской области ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ в апреле 2016 года было проведено обследование участка автомобильной дороги «Новосибирск-Кочки-Павлодар (в пред. РФ)» в Ордынском районе Новосибирской области км 86+280, в ходе которого выявлено, что в земляном полотне автомобильной дороги образовалось ослабленное место, что обусловило активное прохождение через него поверхностных вод в период паводка и при ливневых атмосферных осадках (был установлен факт размыва полотна дороги в месте прокладки трубопровода), что зафиксировано в акте обследования автомобильной дороги от 12.04.2016, при составлении которого принимал участие представитель общества с ограниченной ответственностью ГАЗПРОМ ИНВЕСТГАЗИФИКАЦИЯ.

С целью установления причин образования дефекта и оценки в целом состояния дорожного полотна и водоотвода на участке автомобильной дороги «Новосибирск-Кочки-Павлодар (в пределах Российской Федерации)» в Ордынском районе Новосибирской области км 86+280 с покрытием из асфальтобетона государственным казённым учреждением Новосибирской области ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ был заключён контракт № 1/554 от 14.09.2017 с федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Новосибирский государственный архитектурно- строительный университет (ФИО5)» на выполнение работ по проведению диагностики участка автодороги «Новосибирск-Кочки-Павлодар (в пределах Российской Федерации)» в Ордынском районе Новосибирской области км 86+280.

Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Новосибирский государственный архитектурно-строительный университет (ФИО5)» по результатам диагностики участков автомобильных дорог Новосибирской области, в том числе автомобильной дороги «Новосибирск-Кочки-Павлодар (в пределах Российской Федерации)» км 86+280 с покрытием из асфальтобетона, был составлен отчёт от 10.11.2017.

По мнению экспертов федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Новосибирский государственный архитектурно-строительный университет (ФИО5)», проход потоков воды в зоне прокола трубы газопровода обусловлен отсутствием должного технического решения по заделке входного узла трубы и отсутствием водоотводного устройства для устранения давления водного напора при подъёме уровня воды со стороны насыпи дороги.

Согласно выводам экспертов при создавшейся ситуации необходима разработка мероприятий по устранению выявленного дефекта.

Кроме того, на момент проведения обследования на поверхности дорожного покрытия, как следствие влияния размыва основания полотна дороги, выявлены продольные и поперечные трещины в асфальтобетонном покрытии.

По результатам анализа полученных федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Новосибирский государственный архитектурно-строительный университет (ФИО5)» данных лицами, проводившими оценку и диагностику состояния автомобильной дороги, предложены решения по устранению недостатков, а именно (пункты 7.1 - 7.3 отчёта):

- организация продольного (вдоль трассы автомобильной дороги) водоотвода и сброса на верхней (западной) обочине дороги с целью максимального понижения уровня ливневых и паводковых вод);

- для исключения обводнения земляного полотна автомобильной дороги в зоне прокола газовой трубы, сопровождающегося выносом тонкодисперсных фракций грунта на восточном откосе, рекомендуется ликвидировать образовавшиеся полости, пустоты и разуплотнения в теле земляного полотна участка прохода трубы методом инъектирования через отверстия перфорированных труб из специально пробуриваемых горизонтальных скважин, с обязательным технико-экономическим обоснованием варианта проекта;

- для восстановления откоса восточной стороны дороги и обеспечения его устойчивости в месте выхода газовой трубы рекомендуется устройство подпорной стенки в виде обрамляющего оголовка (без передачи нагрузки на газовую трубу) из блоков ФБС с перекрытием армированной балкой минимально возможной длины.

Согласно выводам федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Новосибирский государственный архитектурно-строительный университет (ФИО5)» разуплотнение грунтов тела земляного полотна, сопровождающееся выносом тонкодисперсных глинистых частиц на восточном откосе, произошло в результате выполнения подрядной организацией работ по проколу газовой трубы на автомобильной дороге «Новосибирск-Кочки-Павлодар (в пределах Российской Федерации)» км 86+280.

Согласно акту от 26.06.2015 № 1 о протаскивании трубопровода по буровому каналу подрядной организацией, проводившей работы по строительству газопровода на спорном участке автомобильной дороги, является общество с ограниченной ответственностью СПЕЦИАЛИЗИРОВАННАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ГАЗРЕГИОН, технический надзор при проведении работ осуществляло общество с ограниченной ответственностью ГАЗПРОМ ГАЗОРАСПРЕДЕЛЕНИЕ ТОМСК.

Поскольку общество с ограниченной ответственностью СПЕЦИАЛИЗИРОВАННАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ГАЗРЕГИОН, по мнению истца, является организацией, непосредственно допустившей при производстве работ по устройству газопровода вышеуказанные дефекты, государственное казённое учреждение Новосибирской области ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ направило в адрес общества с ограниченной ответственностью СПЕЦИАЛИЗИРОВАННАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ГАЗРЕГИОН досудебную претензию об устранении недостатков в зоне прокола трубы газопровода от 01.12.2017 № 7631.

Письмом от 21.12.2017 № 04/7960 общество с ограниченной ответственностью СПЕЦИАЛИЗИРОВАННАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ГАЗРЕГИОН не согласилось с предъявленными требованиями.

Работы по устранению недостатков в зоне прокола трубы газопровода обществом с ограниченной ответственностью СПЕЦИАЛИЗИРОВАННАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ГАЗРЕГИОН в добровольном порядке не выполнены.

В этой связи государственное казённое учреждение Новосибирской области ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ посчитало, что общество с ограниченной ответственностью ГАЗПРОМ ИНВЕСТГАЗИФИКАЦИЯ также является лицом, ответственным за результат выполненных работ и безопасность участников дорожного движения в районе прокладки газопровода.

05.02.2018 истцом в адрес общества с ограниченной ответственностью ГАЗПРОМ ИНВЕСТГАЗИФИКАЦИЯ была направлена претензия № 821 с требованием об устранении недостатков в зоне прокола трубы газопровода.

Указанная претензия получена обществом с ограниченной ответственностью ГАЗПРОМ ИНВЕСТГАЗИФИКАЦИЯ 14.02.2018, однако оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения государственного казённого учреждения Новосибирской области ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела иском.

Исследовав материалы дела и позиции сторон, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, в том числе, заключение судебной экспертизы, проведенной судом апелляционной инстанции, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, при этом исходит из нижеследующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируется Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ (ред. от 03.08.2018) «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», далее ФЗ «Об автомобильных дорогах». Действие указанного закона распространяется на все дороги в Российской Федерации независимо от их форм собственности и значения.

Согласно части 1 статьи 3 ФЗ «Об автомобильных дорогах» автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона № 196-ФЗ от 10.01.1995 «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения является, в том числе: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

Согласно статье 19 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» прокладка, перенос или переустройство инженерных коммуникаций, их эксплуатация в границах полосы отвода автомобильной дороги осуществляются владельцами таких инженерных коммуникаций или за их счет на основании договора, заключаемого владельцами таких инженерных коммуникаций с владельцем автомобильной дороги, и разрешения на строительство, выдаваемого в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

В случае, если прокладка, перенос или переустройство инженерных коммуникаций в границах полосы отвода и (или) придорожных полос автомобильной дороги влечет за собой реконструкцию или капитальный ремонт автомобильной дороги, ее участков, такие реконструкция, капитальный ремонт осуществляются владельцами инженерных коммуникаций или за их счет.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции удовлетворены исковые требования учреждения в части обязания ООО «Газпром Инвестгазификация» и ООО «ССК «Газрегион» выполнить работы по устранению недостатков в зоне прокола трубы газопровода на автомобильной дороге «Новосибирск-Кочки-Павлодар» км 86+280 в Ордынском районе Новосибирской области.

При этом, решение суда основано на досудебном отчете от 10.11.2017, составленного Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Новосибирский государственный архитектурно-строительный университет (ФИО5)».

Оспаривая решение суда первой инстанции, апеллянтами были представлены в материалы дела ряд доказательств, которые, по их мнению, свидетельствуют о том, что в прокол трубы газопровода спорного участка автодороги не мог повлечь причинения какого-либо ущерба данной дороге; недостатки, указанные в отчете от 10.11.2017, могли возникнуть, в том числе, в связи с ненадлежащим содержанием истцом спорного участка дороги.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству истца судом апелляционной инстанции была назначена судебная экспертиза, по результатам проведения которой представлено заключение эксперта № 3/2019 от 30.08.2019, подготовленное Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Сибирский государственный университет путей сообщения», экспертом ФИО4

Согласно данному заключению экспертом сделаны следующие выводы (л.д. 86- 94 т.7).:

- техническое состояние участка Автодороги непосредственно в месте пересечения ее с Газапроводом (км 86+197-км 86+213) не соответствует нормативным требованиям по причинам, перечисленным в выводах к разделу 5;

- техническое состояние участка Автодороги на прилегающих участках (кв 86+105 – км 86+197, км 86+213 – км 86+305) также не соответствует нормативным требованиям;

- ввиду отсутствия данных диагностики автомобильной дороги за прошедшие периоды, установить время возникновения недостатков не предоставляется возможным, по имеющимся материалам можно утверждать, что зазор вокруг футляра трубы (около 113,5 мм) возник в период бурения (25 июня 2015 года, согласно протоколу бурения), а упоминание о разрушении укрепленной обочины датировано 12 апреля 2016 года (отражено в Акте обследования автомобильной дороги общего пользования).

- на безопасность Автодороги для участников дорожного движения напрямую влияют недостатки, отмеченные в п.п.1.1,1.2,1.3;

- возможными причинами появления колеи в месте пресечения Автодороги Газопроводом (с км 86+197 по км 86+213) и на прилегающих участках, в совокупности, можно назвать такие процессы, как износ слоев покрытия, и необеспечение сдвигоустойчивости грунтов верхней части рабочего слоя земляного полотна;

- возможными причинами появления дефектов покрытия Автодороги в месте пересечения Автодороги Газопроводом (с км 87+197 по км 86+213) и на прилегающих участках, в совокупности, можно назвать недостаточную прочность дорожной одежды, и «старение» асфальтобенного покрытия, которое сопровождается снижением деформативной способности (способности сопротивления температурным деформациям и транспортным нагрузкам);

- причиной зафиксированного дефекта укреплённой обочины на участке в месте пересечения Автодороги Газопроводом (с км 87+197 по км 86+213) является нарушение технологии восстановительных работ.

- причинно – следственная связь между пересечением Автодороги Газопроводом и возникновением разуплотненных зон в теле земляного полотна в месте пересечения Автодороги Газопроводом (с км 87+197 по км 86+213) и на прилегающих участках не просматривается.

В ходе судебного разбирательства был опрошен судебный эксперт ФИО4 который, давая пояснения и отвечая на поставленные вопросы, однозначно указал, что недостатки автомобильной дороги не связаны с работами по прокладке газопровода.

Проанализировав содержание экспертного заключения апелляционный суд приходит к выводу, что в заключении даны ответы на поставленные вопросы, не допускающие, с учетом надлежащих доказательств, имеющихся в материалах дела, противоречивых выводов или неоднозначного толкования. При подготовке заключения соблюдены требования законодательства, выводы последовательны и непротиворечивы, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности размера понесенных убытков, определенной экспертом.

Таким образом, указанное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основано на материалах дела, является ясным, выводы полными, противоречия судом апелляционной инстанции не установлены.

Само по себе несогласие истца с выводами, изложенными в заключении эксперта, не свидетельствует о какой-либо недостаточной ясности или неполноте указанного заключения. Доказательств порочности заключения эксперта судом апелляционной инстанций не установлено. Истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, исключающих выводы эксперта.

Оценивая доказательственное значение проведенной досудебной экспертизы по сравнению с экспертизой судебной, суд отмечает, что в основу судебного акта может быть положены выводы лишь судебной экспертизы, так как, указанная судебная экспертиза проведена судом, а не одной из сторон по делу, судебный эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, проверена квалификация эксперта и стороны имели возможность реализовать право на отвод эксперта.

Вместе с тем, досудебная экспертиза проведена по заказу и за счет одной из сторон спора, заинтересованной в исходе дела.

При таких обстоятельствах, доказательственное значение выводов судебной экспертизы имеет определяющее значение.

В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Оснований для повторной и дополнительной экспертиз суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертное заключение № 3/2019 от 30.08.2019, принимая во внимание пояснения эксперта, данные им в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку отсутствует причинно - следственная связь между проколом трубы газопровода ответчиком с возникшими недостатками в асфальтобенном покрытии.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат ввиду отсутствия причинно-следственной связи между недостатками автомобильной дороги и работами по прокладке газопровода.

Поскольку суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы перешел на рассмотрение дела по правилам первой инстанции, то принятый судом первой инстанции судебный акт подлежит отмене, а исковые требования истца - оставлению без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика на уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат возмещению за счет истца.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 6.1 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1, пунктом 4 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 12.07.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-9662/2018 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с государственного казенного учреждения Новосибирской области «Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром Инвестгазификация» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 83 525 руб. в возмещение судебных расходов на проведение судебной экспертизы и 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

Ю.И. Павлова

Т.Е. Стасюк