Постановление от 21 января 2020 г. по делу № А40-220178/2019

№ 09АП-79099/2019

Дело № А40-220178/2019
г. Москва
21 января 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года


Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:

Попова В.И., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ОАО «РЖД» и СПАО «Ингосстрах» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2019 по делу № А40-220178/2019, принятое судьей Авагимяном А.Г. (141-1882)

по иску: АО «Страховое общество газовой промышленности»

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»

третьи лица: 1. СПАО «Ингосстрах», 2. АО «ВРК-3», 3. АО «ПГК», 4. АО «ЕВРАЗ нижнетагильский металлургический комбинат»

о взыскании убытков,

в присутствии:

от заявителя:

ФИО3 по дов. от 17.06.2019, ФИО4 по дов. от 07.03.2019;

от заинтересованного лица:

ФИО5 по дов. от 12.09.2018, ФИО6 по дов. от 12.02.2018;

от третьего лица:

1. ФИО7 по дов. от 30.09.2019; 2. не явился, извещен; 3. не явился, извещен; 4. не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы удовлетворены исковые требования акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (далее – истец, АО «СОГАЗ») о взыскании с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – ответчик, ОАО «РЖД») 14 326 385 руб. 28 коп. убытков и 94 632 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик - ОАО «РЖД» и третье лицо - СПАО «Ингосстрах» обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований АО «СОГАЗ» в полном объеме. В судебном заседании представители подателей жалоб, поддержали доводы жалоб в полном объеме, указали, что вины перевозчика в крушении поезда нет, срок давности истек.

В судебное заседание не явились представители третьих лиц - АО «ВРК-3», АО «ПГК», АО «ЕВРАЗ нижнетагильский металлургический комбинат», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Путем посредством электронной почты от представителей АО «ПГК» и АО «ВРК-3» поступили ходатайства, в которых третьи лица просили решение суда оставить без изменения, рассмотреть дело по жалобам в их отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца на доводы жалобы возразили по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поступившем через канцелярию суда и в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщенном к материалам дела.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.02.2018 при следовании по второму пути железнодорожной станции Чайковская двухпутного электрифицированного участка Чепца-Пермь допущен сход 14 груженных вагонов, из которых 4 вагона принадлежат на праве собственности АО «ФГК» и 10 вагонов, принадлежащих АО «ПГК».

На момент происшествия поврежденные вагоны были застрахованы по генеральному договору № 17 ТР 2233/ФГК-885-15 от 28.12.2017, заключённому между АО «ФГК» и истцом и генеральному договору № 12 ТР 1061 от 02.04.2012, заключённому между АО «ПГК» и истцом.

Перевозчиком, на момент схода вагонов являлось ОАО «РЖД».

Страхователи обратились в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом случае в связи с повреждением застрахованных вагонов.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с генеральными договорами и представленными документами, согласно страховым актам, истцом было выплачено страховое возмещение АО «ФГК» в сумме 3 882 056 руб. 71 коп. и АО «ПГК» в сумме 10 444 328 руб. 57 коп.

Общая сумма страхового возмещения, выплаченная истцом своим страхователям (выгодоприобретателям) составила 14 326 385 руб. 28 коп.

Поскольку АО «СОГАЗ» возместило ущерб страхователям, к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что причиной повреждения застрахованного имущества явилось взаимодействие источников повышенной опасности. Поскольку сход вагонов произошел в связи с непринятием филиала ОАО «РЖД» мер по отцепке неисправного вагона с недопустимыми дефектами на поверхности катания колесных пар и не выявления трещин в диске колеса, суд взыскал с ответчика в пользу истца убытки в общем размере 14 326 385 руб. 28 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании пункта 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику в порядке суброгации право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Суброгация - это перемена кредитора в существующем обязательстве, в данном случае - в вытекающем из договора перевозки обязательстве по возмещению убытков, должником по которому является перевозчик.

В данном случае исковые требования заявлены о взыскании ущерба в порядке суброгации, то есть в порядке перехода прав. Правовая природа взыскиваемых денежных средств носит характер убытков вследствие причинения вреда.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцом должны быть доказаны: факт причинения ущерба и его размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и возникшим ущербом.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с частями 2, 3, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; доказательство признается достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно ст. 17 ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» от 10.01.2003 №17-ФЗ предназначенные для перевозок железнодорожный подвижной состав и контейнеры независимо от их принадлежности должны удовлетворять требованиям соответствующих стандартов, правил и норм.

В соответствии со ст. 20 ФЗ «Устав железнодорожного транспорта РФ» от 10.01.2003 г. №18-ФЗ техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик. Выполнение данной обязанности перевозчиком не зависит от принадлежности вагонов.

Таким образом, обеспечение безопасности при эксплуатации транспортных средств с использованием железнодорожных путей сообщения (подведомственной территории) и их сохранности обеспечивает ОАО «РЖД», которое допустило к эксплуатации на подведомственной ему территории неисправный вагон, который согласно техническому заключению служил причиной крушения поезда.

Изложенное свидетельствует, что ответственность за ущерб, причиненный в результате схода вагонов на станции Чайковская Свердловской железной дороги, имевшим место 25 февраля 2018 года, несет ОАО «РЖД», являющийся перевозчиком.

При предъявлении иска о взыскании стоимости произведенного им ремонта вагона, контейнера, поврежденного грузоотправителем (грузополучателем), истец должен представить документы о принятии от грузоотправителя (грузополучателя) поврежденных вагонов, контейнеров (акт общей формы, акт о повреждении вагонов), составленные в порядке, предусмотренном Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом. Кроме того, должны быть представлены документы, подтверждающие произведенный ремонт и его фактическую стоимость (пункт 31 постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации").

В силу пунктов 6.7 и 6.8 Правил составления актов в акте о повреждении вагона указываются причины и перечень повреждений вагона, объем работ и вид необходимого ремонта, а также стоимость поврежденных деталей и восстановления вагона.

Факт причинения повреждений и размера ущерба подтверждаются следующими документами: - расчет суммы страхового возмещения; - техническое заключение; - акт о повреждении вагона; - акт общей формы; - справка ИВЦ; - иные документы.

Причины повреждения указанных вагонов АО «ФГК» и АО «ПГК», а также объем повреждений, в том числе до степени исключения из инвентаря отражены в акте о повреждении вагона. При этом в данном акте указан не только перечень повреждений вагонов, но и степень повреждений вагонов.

На основании ст. ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Доводы заявителей жалоб о пропуске срока исковой давности является несостоятельным.

Согласно пункту 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.

В соответствии со статьями 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, данный срок устанавливается в три года и течение указанного срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основанием предъявленного иска является страховой случай.

Таким образом, по настоящему делу иск заявлен из деликтных правоотношений на основании общих норм гражданского законодательства вследствие причинения вреда, при этом вагон использовался как тара и не являлся предметом какого-либо договора оказания услуг перевозки между страхователем и ответчиком.

Поэтому к требованию, связанному с повреждением вагоном, подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда.

Довод о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора противоречит материалам дела.

В материалах дела имеется досудебная претензия от 04 июля 2019 года на сумму 14 326 385,28 рублей от АО «СОГАЗ» с просьбой перечислить денежные средства на указанные реквизиты АО «СОГАЗ».

Указанная досудебная претензия принята согласно входящему штампу 05 июля 2019 года отделом документационного обеспечения (канцелярия) Управления документационного обеспечения Административно-организационного аппарата ОАО «РЖД».

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционных жалоб относятся на их подателей.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2019 по делу № А40-220178/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: С.М. Мухин

Судьи: В.И. Попов

ФИО1