Постановление от 2 февраля 2025 г. по делу № А56-110214/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-110214/2023
03 февраля 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 24.01.2025, ФИО3 по доверенности от 24.01.2025

от ответчика (должника): ФИО4 по доверенности от 01.01.2018 (онлайн)

от 3-их лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33003/2024) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Пермский завод промоборудования» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2024 по делу № А56-110214/2023 (судья Бутова Р.А.), принятое

по иску акционерного общества «Производственное объединение «Подъемтрансмаш»

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Пермский завод промоборудования»

3-и лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «Пермский завод промоборудование»;

2) общества с ограниченной ответственностью «Двеста Электрик»

о взыскании неустойки,

установил:

Акционерное общество «Производственное объединение «Подъемтрансмаш» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Пермский завод промоборудования» (далее – ответчик) о взыскании 30 744 000 руб. неустойки за нарушение срока поставки по договору поставки № 20/06-2021 от 20.06.2021.

Определением суда от 04.04.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Пермский завод промоборудования» и ООО «Двеста Электрик.

Решением суда от 22.09.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить, привлечь в качестве истца общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Подъемтрансмаш». В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что 02.09.2024 должно было быть проведено предварительное судебное заседание и дело в указанную дату не могло быть рассмотрено по существу, производство по делу, при этом, начато с начала не было. Считает, что судом первой инстанции необоснованно оставлены без внимания ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с направлением в адрес истца проекта мирового соглашения. Полагает, что суд первой инстанции неправомерно откладывал судебные заседания путем опубликования протокольных определений. Также податель жалобы обращает внимание суда, что ходатайство о снижении неустойки на основании положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ответчиком не заявлялось. Податель жалобы ссылается на неправомерное принятие судом первой инстанции доказательств истца, полученных от третьих лиц, а также на влияние на срок согласования и поставки товара согласования технических вопросов и передачи давальческого сырья. Указывает на отсутствие в приложениях к исковому заявлению диплома представителя, недоказанность истцом обстоятельств для возложения на ответчика ответственности, на разные условия для третьих лиц, а также на прекращение деятельности истца путем реорганизации в форме преобразования.

От третьего лица поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно настаивает на отмене обжалуемого решения.

От истца поступили возражения на ходатайство третьего лица о предоставлении новых доказательств, а также отзыв на апелляционную жалобу и возражения на отзыв на апелляционную жалобу третьего лица, в котором он доводы жалобы оспаривает и просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам отзыва.

Рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами ст. 268 АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

По смыслу приведенной нормы, заявитель соответствующего ходатайства в суде апелляционной инстанции должен обосновать невозможность представления доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции либо представить доказательства необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайств о приобщении доказательств.

Из разъяснений п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» следует, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции. Намерение дополнить доказательственную базу по делу после вынесения обжалуемого судебного акта суда первой инстанции не может являться основанием для приобщения дополнительных доказательств, иное влечет нарушение принципа равноправия сторон и стабильности судебных актов, поскольку позволяет подателю жалобы представлять любые доказательства, которые судом первой инстанции не оценивались, по результатам исследования выводов суда, и восполнять пробелы собственного процессуального поведения.

Поскольку уважительных причин, свидетельствующих о невозможности представления соответствующих документов в суд первой инстанции, а также учитывая, что заключение, о приобщении которого ходатайствует ответчик, получено после вынесения обжалуемого решения, апелляционным судом не приведено, апелляционный суд отказывает в их приобщении к материалам дела.

Судья, признав дело подготовленным, выносит определение о его назначении к судебному разбирательству (ч. 1 ст. 137 АПК РФ).

На основании ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с названным Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В рассматриваемом случае определением от 04.04.2024 суд первой инстанции привлек к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, перешел к рассмотрению дела в основном судебном заседании и отложил судебное разбирательство на иную дату.

При этом привлечение к участию в деле третьих лиц, с учетом положений ст.136 и 137 АПК РФ, не является препятствием для перехода к рассмотрению дела по существу и не свидетельствует о необходимости повторного проведения предварительного судебного заседания.

Непредставление третьими лицами, надлежащим образом извещенными о судебном разбирательстве, процессуальных позиций по существу спора, а также последствия несовершения таких процессуальных действий, в силу положений ст.9 АПК РФ, относятся на таких лиц и препятствием для рассмотрения дела и вынесения решения не является.

Отказ суда первой инстанции в отложении судебного разбирательства в связи с направлением ответчиком в адрес истца мирового соглашения не является процессуальным нарушением, влекущим отмену обжалуемого судебного акта, поскольку в действиях ответчика по направлению проекта мирового соглашения перед итоговым судебным заседанием прослеживаются признаки злоупотребления правом в целях затягивания рассмотрения дела, истец же не выразил со своей стороны намерения по заключению мирового соглашения. Учитывая, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его безусловной обязанностью, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении правомерно.

Довод о необоснованном оформлении судом первой инстанции отложений судебного заседания в виде протокольных определений апелляционным судом отклоняется, поскольку также свидетельствует о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, влекущих безусловную отмену судебного акта.

В силу положений ст.184 АПК РФ определение выносится арбитражным судом в виде отдельного судебного акта или протокольного определения. Определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения.

Учитывая, что определение об отложении не подлежит обжалованию, суд, осведомленный о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о принятии искового заявления к производству, вправе вынести протокольное определение, что нарушением прав подателя жалобы не является.

Относительно нарушения требований ст.129 АПК РФ апелляционный суд отмечает, что неприложение к исковому копии диплома по смыслу ч.4 ст.270 АПК РФ не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку в материалы дела в последующем неоднократно представлялась копия диплома лица, подписавшего исковое заявление.

В силу ч.1 ст.48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому; в рамках дела о банкротстве оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредитором.

В соответствии с п. 2 ст.58 ГК РФ, при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно п.2 ст.58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединяемого юридического лица в порядке универсального правопреемства вне зависимости от составления передаточного акта.

В рассматриваемом случае истец прекратил свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Производственное объединение «Подъемтрансмаш», что подтверждается выпиской ЕГРЮЛ, в связи с чем правомерно сделать вывод, что права и обязанности истца по делу в порядке универсального правопреемства перешли к ООО «Производственное объединение «Подъемтрансмаш».

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 20.06.2021 истец (покупатель) и ответчик (поставщик) заключили договор поставки №20/06-2021 с протоколом разногласий от 24.06.2021 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товары на условиях, указанных в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора. Поставщик передает покупателю товары свободными от любых прав третьих лиц на него. Наименование, количество, цена, технические и качественные характеристики, сроки и условия изготовления, сроки и условия поставки Оборудования, сроки и условия оплаты, стоимость и условия доставки указываются в спецификациях (приложениях), которые являются неотъемлемыми частями договора.

Между покупателем и поставщиком 08.02.2022 была подписана спецификация №3, согласно которой поставщик обязался поставить кран козловой двухбалочный 2Б32/16-25-10-380-У1-А6 (без системы управления и кабельного барабана) в количестве 2 шт. на сумму 122 000 000 руб. (товар, краны, крановое оборудование), осуществить доставку до склада покупателя в г. Мончегорск на сумму 7 200 000 руб., провести шефмонтаж и пуско-наладочные работы в г. Мончегорск на сумму 3 750 000 руб. (работы).

Общая стоимость спецификации составляет 132 950 000 руб.

Сторонами 08.07.2022 было подписано дополнительное соглашение №1 к спецификации, в котором стороны внесли изменения в разделительную ведомость (п. 7.1 спецификации), в техническое задание на изготовление крана козлового (приложение №1 к спецификации), в техническое данные кабельного барабана (приложение №3 к спецификации).

Согласно п. 9 спецификации сроки изготовления Товара: на первый кран, включая интеграцию давальческой системы управления, при условии ее исправности, на площадке Поставщика – 180 календарных дней со дня поступления первого авансового платежа; на второй кран, включая интеграцию давальческой системы управления, при условии ее исправности, на площадке Поставщика – 210 календарных дней со дня поступления первого авансового платежа.

Первый авансовый платеж в размере 30% от стоимости Товара, а именно: 36 600 000 руб., Покупатель внес 25.02.2022, что подтверждается платежным поручением №86.

В связи с чем, исчисление сроков изготовления кранового оборудования, при условии исправности и работоспособности давальческого сырья, начинается для первого крана с 26.02.2022 и заканчивается 24.08.2022; для второго крана с 26.02.2022 и заканчивается 23.09.2022.

Покупателем были внесены платежи на общую сумму 59 408 898, 63 руб., что подтверждается платежными поручениями №595 от 10.06.2022 на сумму 24 400 000 руб.; №200 от 02.02.2023 на сумму 1 800 000 руб.; №235 от 10.03.2023 на сумму 1 800 000 руб.; №473 от 16.05.2023 на сумму 7 008 898, 63 руб.; №507 от 25.05.2023 на сумму 24 400 000 руб.

Поставщиком нарушены сроки исполнения обязательств: первый кран изготовлен и отгружен Поставщиком - 28.04.2023, второй кран - 05.06.2023.

Изложенное подтверждается УПД № 20 от 28.04.2023 и УПД № 25 от 05.06.2023.

Размер неустойки по расчету истца составляет 30 744 000 руб.

Истцом ответчику неоднократно направлялись претензии исх. № 315 от 03.11.2022 и исх. № 240 от 28.09.2023 с требованием уплаты неустойки, оставленные ответчиком без внимания и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования обоснованными по размеру и по праву, иск удовлетворил.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Нормами ст.309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьями 65, 66 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае, по оценке суда первой инстанции, сторонами заключен рамочный договор поставки.

Спецификацией № 3 предусмотрена обязанность Поставщика:

- предоставить Покупателю проект крана в течение 45 календарных дней с даты подписания Спецификации (п.5).

- провести согласование с изготовителем системы управления (ООО «Двеста Электрик») технических вопросов изготовления и комплектации электрооборудования к кранам козловым в течение 60 календарных дней с даты подписания Спецификации и внесения первой авансовой предоплаты (п.7.2.).

В Разделительной ведомости (Приложение к Спецификации № 3) указано какие виды работ выполняет ООО «Двеста Электрик», какие - ООО «ТД «ПЗПО» (Приложение № 1).

Таким образом, срок предоставления ООО «Двеста Электрик» кабельного журнала и системы управления зависел от переговоров Поставщика с ООО «Двеста Электрик», от предоставления Поставщиком технических решений в ООО «Двеста Электрик».

Следовательно, утверждение ответчика о том, что проектирование было приостановлено в связи с поздним сроком предоставления кабельного журнала и системы управления не соответствует действительности и опровергается имеющимися документами.

Система управления и кабельный журнал не являются необходимым оборудованием для возможности выполнения работ Поставщиком, они не требуют переработки, интеграции. Это готовые монтажные изделия. Соответственно, срок их передачи не влияет на возможность проектирования и изготовления металлоконструкций крана.

Изложенное подтверждается:

- Справкой по технологии проведения монтажных работ грузоподъемного оборудования ЗАО «Бриг СФ»,

- заключением конструктора АО «Великолукский опытный машиностроительный завод» от 22.03.2024 № 043/С-П,

- условиями самого договора, Спецификации № 3.

Согласно Спецификации № 3 срок передачи системы управления (180 дней с момента подписания Спецификации и внесения первого авансового платежа - п.7.4.), срок передачи кабельного барабана (180 дней с момента подписания Спецификации и внесения первого авансового платежа - п.6 Спецификации) совпадает со сроком изготовления крана (180 дней - п.9 Спецификации).

Согласно Техническому заключению главного конструктора кранового завода АО «Великолукский опытный машиностроительный завод» ФИО5 срок передачи кабельного барабана и системы управления не влияет на срок изготовления крана (Приложение № 2).

В соответствии со справкой по технологии проведения монтажных работ грузоподъемного оборудования ЗАО «Бриг СФ» кабельный журнал необходим при монтаже крана.

Срок передачи давальческих комплектующих Покупателем (кабельного барабана, кабины управления, кабельного журнала) определяет срок начала проведения монтажа крана на площадке у конечного заказчика.

Монтаж выполняется на площадке конечного заказчика после поставки крана.

Статьей 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.8.1. Договора (в редакции протокола разногласий) в случае просрочки поставки Покупатель вправе взыскать с Поставщика штрафную неустойку в размере 0,1% от суммарной стоимости продукции по соответствующей спецификации (приложению) к договору за каждый день просрочки, начиная с первого рабочего дня просрочки.

Суммарно неустойка составила 15 128 000 + 15 616 000 = 30 744 000 руб.

Расчет истца повторно проверен апелляционным судом, признан арифметически верным.

Следует отметить, что в рассматриваемом случае истцом не согласовывался перенос срока поставки, которого добивался ответчик (письмо № 268 от 02.09.2022), доказательств обратного подателем жалобы не представлено.

Привязка же начала исчисления срока поставки к дате подписания актов проверки работоспособности системы управления неправомерна, поскольку противоречит условиям заключенного сторонами договора.

Вина истца в нарушении срока поставки или невозможность исполнения обязательств по договору материалами дела не подтверждена.

Невозможность исполнения обязательств по техническим причинам, в том числе, ввиду отсутствия необходимых документов/комплектующих не подтверждена ответчиком, а напротив, как верно установлено судом первой инстанции, опровергнута им представленным и документами.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на тот факт, что ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ им не заявлялось (п.5 жалобы).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Таким образом, неустойка в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Таким образом, суду предоставлено самостоятельное право по приведению размера неустойки к показателям, свидетельствующим о ее соразмерности.

В настоящем деле, исходя из согласованной сторонами ставки для расчета штрафных санкций 0,1%, суд первой инстанции не установил оснований для снижения неустойки.

При этом, учитывая, что подателем жалобы сделано заявление о том, что им ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ не заявлялось, оснований для снижения размера неустойки у суда первой инстанции не имелось, а исковые требования удовлетворены правомерно.

Также истец в суде первой инстанции пояснил, что оборудование, приобретенное у ответчика, поставляется АО «Норильский никель», размер ответственности истца по договору с данным заказчиком составляет 0,5%, просрочка исполнения со стороны ответчика влечет на стороне истца невозможность исполнения договорных обязательств перед заказчиком, специфика оборудования и длительная процедура согласования субподрядчиков не позволяет оперативно заменить субисполнителя.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств подтвержден материалами дела и доводы апелляционной жалобы, а также изложенные в ней обстоятельства, данный факт не опровергают, судом первой инстанции на ответчика правомерно возложена ответственность в виде возмещения истцу потерь во взаимоотношениях с третьим лицом, причиненных ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком договора и нарушения сроков.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции.

При вынесении решения судом первой инстанции оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом не допущено.

В порядке ст.110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2024 по делу № А56-110214/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

В.А. Семиглазов

В.Б. Слобожанина