Постановление от 19 января 2025 г. по делу № А14-9934/2024

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


20.01.2025 года                                                                         дело № А14-9934/2024

г. Воронеж                                                                                                         


Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.01.2025 года.  


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                         Пороника А.А.

судей                                                                                              Капишниковой Т.И.

                                                                                                       Миронцевой Н.Д.


при ведении протокола судебного заседания секретарем Белкиным Д.Ю.,


при участии:

от общества с ограниченной ответственностью частной пивоварни «Рейвен крафт»: ФИО1, директор, паспорт гражданина РФ;

от Федеральной службы по контролю за алкогольным и табачным рынками: явка не обеспечена, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы по контролю за алкогольным и табачным рынками

на решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.11.2024 по делу № А14-9934/2024

по заявлению Федеральной службы по контролю за алкогольным и табачным рынками (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью частной пивоварне «Рейвен крафт» (г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>)

об исключении из реестра производителей пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба по контролю за алкогольным и табачным рынками (далее – Росалкогольтабакконтроль, истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью частной пивоварне «Рейвен крафт» (далее – ООО ЧП «Рейвен крафт», ответчик) об исключении из реестра производителей пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.11.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым решением, Росалкогольтабакконтроль обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.   

В обоснование жалобы Росалкогольтабакконтроль указал, что на момент принятия оспариваемого решения ООО ЧП «Рейвен крафт» не обращалось с повторным заявлением о предоставлении государственной услуги по оценке соответствия общества требованиям, установленным Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – ФЗ № 171-ФЗ), документы, подтверждающие заключение договора аренды, в установленном законом порядке в адрес заявителя не направлялись.

15.01.2025 посредством сервиса подачи документов «Мой арбитр» от Росалкогольтабакконтроля поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии доверенности на представителя.

В судебное заседание явился директор общества, Росалкогольтабакконтроль явку представителей не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившегося лица, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Поступившая доверенность была приобщена судом к материалам дела.

В целях предоставления возможности ознакомления директора общества с апелляционной жалобой суд в порядке ст.ст. 163, 184-188, 266 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании до 11 час. 00 мин. 16.01.2025.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (http://19aas.arbitr.ru/) и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

После перерыва в 11 час. 07 мин. 16.01.2025 в продолженное судебное заседание явился директор общества.

Директор общества с доводами апелляционной жалобы не согласился, считал обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав директора общества, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 01.04.2015 Росалкогольрегулированием было принято решение № 10/53 о допустимости использования ООО ЧП «Рейвен крафт» основного технологического оборудования для производства пива с производственной мощностью не более 300 тысяч декалитров в год без оснащения автоматическими средствами измерения и учета объема готовой продукции (т. 1 л.д. 11).

07.12.2023 в Росалкогольтабакконтроль от ООО ЧП «Рейвен крафт» поступило заявление от 30.11.2023 о внесении изменений в реестр производителей пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи (т. 1 л.д. 47 – 48).

18.04.2024 приказом Межрегионального управления Федеральной службы по контролю за алкогольным и табачным рынками по Центральному федеральному округу (далее – МРУ Росалкогольтабакконтроля по Центральному федеральному округу) № 1-568 было назначено проведение выездной оценки соответствия ООО ЧП «Рейвен крафт» обязательным требованиям в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (т. 1 л.д. 12 – 16).

13.05.2024 МРУ Росалкогольтабакконтроля по Центральному федеральному округу был составлен акт № y1-a614/06 оценки соответствия заявителя обязательным требованиям в области производства и оборота спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (т. 1 л.д. 17 – 32).

В акте зафиксировано нарушение требований п. 3 ч. 9 ст. 2 Федерального закона от 03.04.2023 № 108-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – ФЗ № 108-ФЗ).

Выявленное нарушение выразилось в отсутствии государственной регистрации договора аренды № 108/ар-21 от 01.12.2021 (с учетом соглашения о внесении изменений от 20.07.2023) (т. 1 л.д. 33 – 46).

В связи с выявлением несоответствия ООО ЧП «Рейвен крафт» требованию, указанному в п. 3 ч. 9 ст. 2 ФЗ № 108-ФЗ, Росалкогольтабакконтроль обратился в суд с настоящим заявлением об исключении организации из реестра производителей пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены ФЗ № 171-ФЗ.

В силу п. 1 ст. 11 ФЗ № 171-ФЗ производство и оборот алкогольной продукции, спиртосодержащей продукции осуществляются организациями, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Производство из собственного винограда вина (в том числе вина, игристого вина с защищенным географическим указанием, с защищенным наименованием места происхождения), виноградного сусла, их хранение, поставки и розничную продажу (за исключением виноградного сусла и вина наливом (виноматериала) вправе осуществлять сельскохозяйственные товаропроизводители.

Право на осуществление деятельности по производству пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи предоставляется организациям при условии включения этих организаций и их обособленных подразделений (мест осуществления деятельности по производству) в соответствующий реестр производителей данной продукции.

Согласно пункту 2.3 статьи 11 ФЗ № 171-ФЗ производство алкогольной продукции вправе осуществлять организации, имеющие в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более (или во владении на ином законном основании при производстве винодельческой продукции), соответствующие установленным регулирующим органом требованиям производственные и складские помещения, являющиеся объектами недвижимого имущества. Производственные и складские помещения, используемые для производства и оборота спиртосодержащей продукции, должны соответствовать требованиям, установленным регулирующим органом.

Исходя из ч. 7 ст. 2 ФЗ № 108-ФЗ, организация – производитель пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, получившая решение о допустимости использования основного технологического оборудования для производства пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи с производственной мощностью не более 300 тысяч декалитров в год без оснащения автоматическими средствами измерения и учета объема готовой продукции, выданное федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее – федеральный орган по контролю и надзору), организация – производитель, имеющая основное технологическое оборудование для производства пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, оснащенное автоматическими средствами измерения и учета объема готовой продукции, которые опломбированы (опечатаны) федеральным органом по контролю и надзору по состоянию на 31 августа 2023 года, а также организация, осуществляющая производство пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области, Херсонской области на день вступления в силу настоящего Федерального закона, включается в реестр производителей пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи (далее – реестр) с 1 сентября 2023 года без представления документов, необходимых для включения в реестр.

Как следует из ч. 8 ст. 2 ФЗ № 108-ФЗ, в течение девяноста дней со дня вступления в силу настоящего Федерального закона указанные в части 7 настоящей статьи организации (за исключением организаций, получивших решение о допустимости использования основного технологического оборудования для производства пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи с производственной мощностью не более 300 тысяч декалитров в год без оснащения автоматическими средствами измерения и учета объема готовой продукции после 26 февраля 2019 года) обязаны представить в федеральный орган по контролю и надзору заявление о внесении изменений в реестр с приложением расчета производственной мощности основного технологического оборудования для производства пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи.

Согласно пункту 3 части 9 статьи 2 ФЗ № 108-ФЗ на основании поступивших в соответствии с частью 8 настоящей статьи заявлений о внесении изменений в реестр федеральный орган по контролю и надзору в период с 1 февраля 2024 года по 31 мая 2025 года в срок, определенный для каждой организации, проводит выездную оценку их соответствия требованию о наличии у организации в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более, соответствующих установленным регулирующим органом требованиям производственных и складских помещений, являющихся объектами недвижимого имущества.

В силу части 11 статьи 2 ФЗ № 108-ФЗ по результатам выездной оценки организации федеральный орган по контролю и надзору в течение тридцати календарных дней со дня окончания ее проведения вносит изменения в реестр либо обращается в суд с заявлением об исключении организации из реестра в порядке, предусмотренном пунктами 23 и 25 статьи 17.1 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», в случае выявления несоответствия организации требованиям, указанным в пунктах 2 – 4 части 9 настоящей статьи.

В соответствии с пунктами 5.3.11(16), 5.3.11(22) Положения о Федеральной службе по контролю за алкогольным и табачным рынками, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 № 154 (далее – Положение), Федеральная служба по контролю за алкогольным и табачным рынками (Росалкогольтабакконтроль) осуществляет ведение реестра производителей пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи в единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции; проведение оценки соответствия заявителя обязательным требованиям при предоставлении государственных услуг, предусмотренных статьями 4, 8 и частью 5 статьи 9 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота табачных изделий, табачной продукции, никотин-содержащей продукции и сырья для их производства». Федеральная служба по контролю за алкогольным и табачным рынками осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы, а также подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями (п. 4 Положения).

Согласно п. 1 ст. 23.2 ФЗ № 171-ФЗ в рамках предоставления федеральным органом по контролю и надзору государственных услуг, предусмотренных пунктом 6.1 статьи 8, статьями 14.1, 17.1, статьей 19 (в части лицензирования), абзацем вторым пункта 5 статьи 20 настоящего Федерального закона, проводится оценка соответствия заявителя обязательным требованиям.

Исходя из п. 3 ст. 23.2 ФЗ № 171-ФЗ, оценка, указанная в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, проводится посредством оценки сведений, содержащихся в представленных заявителем заявлении и (или) документах, без выезда к заявителю и (или) при непосредственном выезде к заявителю.

Как указывалось ранее, в акте № y1-a614/06 от 13.05.2024 было зафиксировано отсутствие регистрации в установленном законом порядке договора аренды № 108/ар-21 от 01.12.2021 (с учетом соглашения о внесении изменений от 20.07.2023), представленного в ходе проведения выездной оценки соответствия.

Заявителем был представлен договор аренды, заключенный между ООО «Видеофон» (арендодатель) и ООО ЧП «Рейвен крафт» (арендатор).

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора арендодатель временно сдает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>, НВПОМ/ОФИС 3, номера на поэтажном плане подвала 1-2, общей площадью 471,6 кв.м. для производства пива, срок аренды составляет 5 лет, начиная с 01.12.2021. Договор вступает в силу с момента подписания сторонами.

Регистрацию данного договора в Росреестре осуществляет арендодатель с полной оплатой государственной пошлины. Арендодатель подает документы на регистрацию в течение 10 рабочих дней после подписания данного договора (п. 1.3 договора аренды).

МРУ Росалкогольтабакконтроля по Центральному федеральному округу посчитало указанный договор аренды незаключенным, поскольку в нарушение п. 2 ст. 651, а также п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) он не был зарегистрирован (на момент проведения мероприятий контроля).

Данное обстоятельство участниками спора не опровергается.

Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 609 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Условия аренды, в том числе срок аренды, определяются соглашением сторон в соответствующем договоре. Изменение условий договора аренды возможно по соглашению обеих сторон. Государственная регистрация договора аренды не может подменять собой договор аренды как основание возникновения, изменения и прекращения права аренды, вторгаться в содержание договора.

Исходя из определения Конституционного Суда РФ от 05.07.2001 № 132-О, государственная регистрация – как формальное условие обеспечения государственной, в том числе судебной, защиты прав лица, возникающих из договорных отношений, объектом которых является недвижимое имущество, - призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов. Тем самым государственная регистрация создает гарантии надлежащего выполнения сторонами обязательств и, следовательно, способствует упрочению и стабильности гражданского оборота в целом. Она не затрагивает самого содержания указанного гражданского права, не ограничивает свободу договоров, юридическое равенство сторон, автономию их воли и имущественную самостоятельность и потому не может рассматриваться как недопустимое произвольное вмешательство государства в частные дела или ограничение прав человека и гражданина, в том числе гарантированных Конституцией Российской Федерации права владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, находящимся у лица на законных основаниях, а также свободы экономической деятельности.

По смыслу ст.ст. 164, 165, п. 3 ст. 433, п. 2 ст. 651 ГК РФ государственная регистрация договора осуществляется в целях создания возможности для заинтересованных третьих лиц знать о долгосрочной аренде.

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» совершенный в надлежащей форме договор, все существенные условия которого согласованы сторонами, однако требуемая государственная регистрация которого не осуществлена, не порождает всех последствий, на которые он направлен, до осуществления регистрации. Вместе с тем такой договор уже с момента достижения сторонами соглашения по всем его существенным условиям влечет правовые последствия в отношениях между ними, а также может породить весь комплекс последствий, на которые он непосредственно направлен, после государственной регистрации.

Это означает, что по обязательствам сторон договора срок начала действия договора начинает течь с момента его заключения, а для третьих лиц государственная регистрация договора только подтверждает возникшее обременение имущества определенными правами.

Аналогичная позиция изложена в п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», согласно которому, если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В то же время в силу статьи 308 ГК РФ права, предоставленные лицу, пользующемуся имуществом по договору аренды, не прошедшему государственную регистрацию, не могут быть противопоставлены им третьим лицам.

Следовательно, само по себе отсутствие регистрации в установленном порядке договора аренды не влечет вывод о том, что данный договор не заключен.

Как уже указывалось ранее, по условиям договора аренды обязанность регистрации договора возложена на арендодателя, т.е. сами по себе действия по регистрации фактически находились вне сферы объективной ответственности (контроля) арендатора.

Рассматривая данное заявление, следует принять во внимание и то обстоятельство, что 05.07.2024 по заявлению ООО «Видеофон» в ЕГРН была внесена запись о праве аренды ООО ЧП «Рейвен крафт» на нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, НВПОМ/ОФИС 3, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 1 л.д. 147 – 155). Основанием регистрации послужил договор аренды № 133/ар-24, заключенный между ООО ЧП «Рейвен крафт» и ООО «Видеофон» на 5 лет, начиная с 26.06.2024 (т. 1 л.д. 141 – 147).

Исходя из вышеизложенного, на момент принятия судом первой инстанции обжалуемого решения обстоятельства, влекущие исключение ООО ЧП «Рейвен крафт» из реестра производителей (отсутствие государственной регистрации), были устранены. При этом иных нарушений установлено не было.

Таким образом, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными по вышеназванным основаниям, а также ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма АПК РФ закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих собственную правовую позицию, заявитель жалобы в материалы дела не представил.

Ссылка заявителя жалобы на то, что ООО ЧП «Рейвен крафт» не обращалось с повторным заявлением о предоставлении государственной услуги по оценке соответствия общества требованиям, установленным ФЗ № 171-ФЗ, не опровергает вывода, к которому пришел суд, поскольку общество изначально соответствовало обязательным требованиям в области производства и оборота спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, когда МРУ Росалкогольтабакконтроля по Центральному федеральному округу проводило соответствующую оценку.

Более того, ООО ЧП «Рейвен крафт» осуществляет деятельность по указанному адресу с момента включения в реестр (2016 год), актуализируя договоры аренды с одним и тем же арендодателем.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на то обстоятельство, что 02.09.2024 решением МРУ Росалкогольтабакконтроля по Центральному федеральному округу № РКР1-1248/05 в отношении ООО ЧП «Рейвен крафт» изменена категория риска объекта контроля – с умеренной на низкую (т. 1 л.д. 166 – 167), т.е. риски, относящиеся к сфере контроля заявителя жалобы, в отношении общества стали меньше.

Доказательств того, что ООО ЧП «Рейвен крафт» в настоящий момент не соответствует требованиям действующего законодательства и подлежит исключению из реестра производителей, заявитель жалобы не представил.

По существу доводы заявителя жалобы направлены на формальное исключение ООО ЧП «Рейвен крафт» из реестра, последующее обращение общества с заявлением и его потенциальное повторное включение в реестр.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации податель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.11.2024 по делу № А14-9934/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                                               А.А. Пороник


Судьи                                                                                               Т.И. Капишникова


 Н.Д. Миронцева