Постановление от 13 января 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8646/2025-АК
г. Пермь
14 января 2026 года
Дело № А60-39568/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2026 года. Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Герасименко Т.С. судей Муравьевой Е.Ю., Петрова А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А., при участии:

от заинтересованного лица: ФИО1, паспорт, доверенность от 25.12.2025, диплом,

лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, арбитражного управляющего ФИО2,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 сентября 2025 года

по делу № А60-39568/2025

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к арбитражному управляющему ФИО2 (ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности по ч. 3, ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра


и картографии по Свердловской области (далее – заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Степановой Ксении Алексеевнs (далее – заинтересованное лицо, арбитражный управляющий, ФИО2) по ч. 3, 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08 сентября 2025 года заявленные требования удовлетворены. Арбитражный управляющий ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 3, 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ c назначением административного наказания в виде дисквалификации сроком на 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с принятым решением, арбитражный управляющий, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, обратился с апелляционной жалобой с учетом уточнений, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления Управления о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности отказать, на основании ст. 2.9 КоАП РФ освободить арбитражного управляющего ФИО2 от ответственности в связи с малозначительностью нарушения.

В обоснование доводов жалобы заинтересованное лицо указывает, что привлечение к административной ответственности в виде дисквалификации является чрезмерной мерой. Так, в части неуказания страхового номера индивидуального лицевого счета должника в отчете от 27.01.2025 указывает, что отчет носил промежуточный характер. В части недостоверности и неполноты сведений в отношении описи и оценки имущества должника, указывает, что в отчете о своей деятельности от 05.08.2024, 27.01.2025 вследствие возникшей технической ошибки была указана неверная дата проведенных описи и оценки, жалоб на действия финансового управляющего, связанных с отражением недостоверных сведений в части даты проведенных описи и оценки, от лиц, участвующих в деле не поступало. В части отсутствия информации о расчетных счетах должника, указывает, что согласно сведениям, полученным финансовым управляющим в процедуре банкротства ФИО3, доход у должника отсутствует, какой-либо ущерб лицам, участвующим в деле, не причинен, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении, все обстоятельства, послужившие основанием возбуждения дела об административном правонарушении, устранены. В части отсутствия в отчетах информации о задолженности по текущим платежам перед Межрайонной ИФНС России № 2 по Свердловской области, указывает, что в адрес финансового управляющего от ИФНС сведения о текущих платежах не поступали, информацией о наличии текущей задолженности должника перед уполномоченным органом финансовый управляющий на дату подготовки отчетов не обладал, в связи с чем, в отчете финансового управляющего данные


сведения не отражены, однако суд не дал правовой оценки доводам заинтересованного лица. В части отсутствия информации о жалобах на действие (бездействие) финансового управляющего указывает, что в настоящее время данное обстоятельство, послужившее одним из оснований возбуждения дела об административном правонарушении, также устранено, действия финансового управляющего незаконными признаны не были, 17.06.2025 в рамках дела о банкротстве ФИО3 вынесено определение о соответствии Закону действий арбитражного управляющего. В части отсутствия раздела «Приложение» и не перечисление необходимого перечня документов с указанием количества прилагаемых материалов, подтверждающие необходимые в нем сведения, указывает, что 27.01.2025 в материалы дела финансовым управляющим приобщены все документы, подтверждающие сведения, указанные в отчете. Относительно доводов о неисполнении обязанности арбитражного управляющего по проведению собрания кредиторов должника указывает, что у финансового управляющего отсутствует обязанность проведения собрания кредиторов с повесткой об информировании о проведенной описи, оценке и реализации имущества должника. Ссылается на судебную практику в обоснование своих доводов. Кроме того, Определением суда от 17.06.2025 по делу о банкротстве ФИО3 № А60-13889/2022 действия ФИО2 в части указанных доводов признаны соответствующими Закону. ФИО2 считает возможным переквалифицировать вменяемое ей правонарушение по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому решение суда просит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания, 13.01.2026 от ФИО2 поступили пояснения, которые приобщены к материалам дела в качестве письменных пояснений стороны в порядке ст. 81 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 14.01.2026 представитель заинтересованного лица доводы, изложенные в жалобе, поддерживал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Заявитель, участвующий в деле, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2022 (резолютивная часть объявлена 30.06.2022) по делу № А60-13889/2022 в отношении индивидуального предпринимателя


ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2023 (резолютивная часть решения объявлена 04.05.2023) по делу № А60-13889/2022 процедура реструктуризации долгов в отношении ФИО3 прекращена. ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, исполняющим обязанности финансового управляющего утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2023 (резолютивная часть определения объявлена 26.06.2023) по делу № А60-13889/2022 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2023 (резолютивная часть определения объявлена 02.08.2023) по делу № А60-13889/2022 ФИО2 утверждена финансовым управляющим имуществом ФИО3 для проведения процедуры реализации имущества гражданина.

В Управление поступило обращение ФИО5, содержащее данные, указывающие на наличие в действиях арбитражного управляющего ФИО2 события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, выразившегося в нарушениях Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В ходе проверки заявителем установлено неисполнение ФИО2 своих обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

По результатам проверки в отношении ФИО2 составлен протокол от 01.07.2025 № 00756525 об административном правонарушении, предусмотренном по ч.3, ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, который вместе с заявлением о привлечении к административной ответственности направлен для рассмотрения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал доказанным наличие в действиях арбитражного управляющего ФИО2 состава вменяемого административного правонарушения, учел, что арбитражный управляющий ранее привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, и назначил наказание по ч. 3.1. ст. 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в


судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Субъектом административного правонарушения выступает арбитражный управляющий.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

Согласно части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Повторным совершением административного правонарушения в силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 и статьи 4.6 КоАП РФ считается совершение административного правонарушения до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления, предшествующего постановлению, которым вновь назначается административное наказание.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утвержденными постановлениями Правительства РФ, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в


процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

По существу вменяемых нарушений положений Закона о банкротстве, Общих правил, Типовой формы отчета, отраженных в протоколе от 01.07.2025 № 00756525, судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела следующее.

В нарушение п. 8 ст. 213.9, п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве, Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 № 299, Приказа Минэкономразвития России от 31.05.2024 М 343 «Об утверждении Федерального стандарта профессиональной деятельности арбитражных управляющих «Правила подготовки отчетов финансового управляющего» отчеты финансового управляющего ФИО3 - ФИО2 о своей деятельности и о результатах реализации имущества гражданина от 05.08.2024, от 27.01.2025, от 20.06.2025 составлены ненадлежащим образом.

В соответствии с п. 3 Общих правил в отчетах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определенные настоящими Правилами, сведения, предусмотренные Законом о банкротстве, и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов.

Согласно п. 4 Общих правил по подготовке отчетов, отчеты арбитражного управляющего составляются по типовым формам, утвержденным министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

Согласно п. 10 Общих правил, отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве.

Кроме того, с 15.06.2024 отчет финансового управляющего в процедуре реализации имущества гражданина составляется по Типовой форме отчета финансового управляющего о своей деятельности и о результатах реализации имущества гражданина (приложение № 2 к Приказу Минэкономразвития № 343 от 31.05.2024).

Типовой формой отчета финансового управляющего о своей деятельности и о результатах реализации имущества гражданина предусмотрено указание в отчете: страхового номера индивидуального лицевого счета должника; основного государственного регистрационного номера индивидуального предпринимателя (при наличии у должника статуса индивидуального предпринимателя).

При этом в отчете финансового управляющего ФИО3 - ФИО2 о своей деятельности и о результатах реализации имущества


гражданина от 27.01.2025 не указан страховой номер индивидуального лицевого счета должника.

В отчетах финансового управляющего ФИО3 - ФИО2 о своей деятельности и о результатах реализации имущества гражданина от 05.08.2024, от 20.06.2025 не указан основной государственный регистрационного номер индивидуального предпринимателя.

Таким образом, в отчетах финансового управляющего отсутствует обязательная информация, необходимая для доведения до сведения участников в деле о банкротстве.

Типовой формой отчета финансового управляющего о своей деятельности и о результатах реализации имущества гражданина предусмотрено указание в отчете: «Опись имущества должника проведена(дата и номер описи). Оценка имущества должника проведена (дата и номер отчета об оценке в случае принятия соответствующего решения собранием кредиторов, кредитором или арбитражным судом)».

Согласно представленным документам арбитражного управляющего ФИО2, опись имущества ФИО3 арбитражным управляющим проведена 06.09.2023, оценка имущества проведена 06.09.2023, решение об оценке подготовлено арбитражным управляющим 06.12.2023.

В отчете финансового управляющего ФИО3 - ФИО2 о своей деятельности и о результатах реализации имущества гражданина от 20.06.2025 указано: «Опись имущества должника проведена 06.09.2023. Оценка имущества должника проведена - 06.12.2023».

При этом в отчете финансового управляющего ФИО3 - ФИО2 о своей деятельности и о результатах реализации имущества гражданина от 05.08.2024 указано: «Опись имущества должника проведена - 21.08.2023. Оценка имущества должника проведена».

В отчете финансового управляющего ФИО3 - ФИО2 о своей деятельности и о результатах реализации имущества гражданина от 27.01.2025 указано: «Опись имущества должника проведена 15.06.2023. Оценка имущества не проводилась».

Таким образом, в отчетах финансового управляющего от 05.08.2024, от 27.01.2025 содержаться недостоверные и неполные сведения в отношении описи и оценки имущества должника.

Согласно п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве в отчете арбитражного управляющего должны содержаться, в том числе сведения:

о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений;

о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах.

Типовой формой отчета финансового управляющего о своей деятельности и о результатах реализации имущества гражданина предусмотрен раздел «Сведения о счетах должника в банках и иных кредитных


организациях», в котором указываются сведения: « № , п/п», «Наименование и адрес банка или иной кредитной организации», «Вид и номер счета», «Отчетный период, за который поступили денежные средства», «Общая сумма денежных средств, поступивших на счет за отчетный период» (руб.)», «Остаток денежных средств на конец отчетного периода (руб.)», «Информация о блокировке (закрытии).

Как следует из письма Межрайонной ИФНС России № 1 по Свердловской области от 25.09.2023 № 11-26/07762, у должника ФИО3 имеются открытие счета в ПАО Банк ВТБ (один счет), ПАО «Сбербанк» (пять счетов); ПАО Росбанк (один счет), ПАО Банк Синара (два счета). Также у должника имелись расчетные счета в ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» (закрыт 12.09.2023), в ПАО «Росбанк» (закрыт 09.11.2022).

Кроме того, согласно сообщениям № 13675480 от 14.02.2024, № 13675511 от 14.02.2024, включенных в Единый Федеральный реестр сведений о банкротстве, арбитражным управляющим ФИО2 на имя должника открыты два расчетных счета в ПАО «Совкомбанк».

При этом, в отчете финансового управляющего ФИО3 - ФИО2 о своей деятельности и о результатах реализации имущества гражданина от 05.08.2024 в разделе «Сведения о счетах должника в банках и иных кредитных организациях» указано о расчетных счетах в АО Банк Синара (два счета), Банк ВТБ (ПАО) (один счет), ПАО «Сбербанк» (три счета), ПАО «Росбанк (два счета).

В отчете финансового управляющего ФИО3 - ФИО2 о своей деятельности и о результатах реализации имущества гражданина от 27.01.2025 в разделе «Сведения о счетах должника в банках и иных кредитных организациях» указано о расчетных счетах в ПАО «Совкомбанк» (два счета).

В отчете финансового управляющего ФИО3 - ФИО2 о своей деятельности и о результатах реализации имущества гражданина от 20.06.2025 в разделе «Сведения о счетах должника в банках и иных кредитных организациях» указано о расчетных счетах в Банк Синара (один счет), АО «Тинькофф Банк» (один счет), Банк ВТБ (ПАО) (один счет), ПАО «Совкомбанк» (один счет), ПАО «Росбанк» (два счета).

Таким образом, в отчетах арбитражного управляющего отсутствует полная и достоверная информация о расчетных счетах должника.

Согласно п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения, в том числе о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

Типовой формой отчета финансового управляющего о своей деятельности и о результатах реализации имущества гражданина предусмотрен раздел «Сведения о наличии и исполнении требований кредиторов», в котором должны содержаться следующие данные: «N, п/п», «Наименование кредитора»,


«Наименование требования по текущим платежам, основания возникновения», «Размер обязательства (руб.)», «Дата погашения», «Сумма погашения (руб.)», «Непогашенный остаток на дату составления отчета (руб.)».

Согласно письму Межрайонной ИФНС России № 2 по Свердловской области от 25.09.2023 № 11-26/07762, направленному в адрес арбитражного управляющего ФИО2, задолженность по текущим платежам составляет 46 008, 01 руб., в том числе: 43 179,74 руб. - налог, 2 828, 27 руб. - пени.

Помимо этого, у ФИО3 проведены начисления по имущественным налогам физических лиц в размере 5 844 руб. со сроком уплаты не позднее 01.12.2023, в том числе: земельный налог с физических лиц в размере 427 руб., транспортный налог с физических лиц в размере 5 417 руб.

При этом, в отчетах финансового управляющего ФИО3 - ФИО2 о своей деятельности и о результатах реализации имущества гражданина от 05.08.2024, от 27.01.2025, от 20.06.2025 в разделе «Сведения о наличии и исполнении требований кредиторов» отсутствуют сведения о задолженности по текущим платежам перед Межрайонной ИФНС России № 2 по Свердловской области.

Доводы арбитражного управляющего о том, что в его адрес от Инспекции сведения о текущих платежах не направлялись, опровергается материалами дела (письмо Межрайонной ИФНС России № 2 по Свердловской области от 25.09.2023 № 11-26/07762 - л.д. 65).

Согласно пп. «ж» п. 5 Общих правил, в каждом отчете (заключении) арбитражного управляющего указывается информация о жалобах на действие (бездействие) арбитражного управляющего и результатах их рассмотрения.

Типовой формой отчета финансового управляющего о своей деятельности и о результатах реализации имущества гражданина предусмотрен раздел «Информация о жалобах на действия (бездействие) финансового управляющего (совершенные им при проведении процедуры, применяемой в деле о банкротстве данного должника)», в котором необходимо указывать сведения о заявителе жалобы; о дате поступления жалобы; о сути жалобы, об органе (организации), рассмотревшем жалобу и (или) принявший решение; о дате документа по итогам рассмотрения жалобы (протокол, судебный акт); о принятом решении; о сведениях о пересмотре (обжаловании) принятого решения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2025 по делу № А60-13889/2022 принята к рассмотрению жалоба ФИО3 на действия (бездействия) финансового управляющего ФИО2 принято к рассмотрению. Судебный акт опубликован на сайте арбитражного суда 02.04.2025.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2025 (резолютивная часть объявлена 04.06.2025) по делу № А60-13889/2022 в удовлетворении заявления должника ФИО3 о


признании незаконными действий финансового управляющего ФИО2 и об отстранении её от исполнения обязанностей отказано.

В Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области поступила жалоба ФИО3, содержащая данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3, ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, в действиях (бездействии) финансового управляющего ФИО2

05.05.2025 в отношении арбитражного управляющего ФИО2 было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (дело № 00756525), а также вынесено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела.

Указанные определения и копия жалоб направлены в адрес арбитражного управляющего ФИО2, которые были получены 13.05.2025.

В Управление 14.05.2025 от арбитражного управляющего ФИО2 поступило ходатайство о предоставлении дополнительного времени для предоставления документов.

Однако в отчете финансового управляющего ФИО3 ФИО2 о своей деятельности и о результатах реализации имущества гражданина от 20.06.2025 в разделе «Информация о жалобах на действия (бездействие) финансового управляющего» не содержится информации о жалобах ФИО3

Таким образом, в отчете арбитражного управляющего отсутствует обязательная информация, необходимая для доведения до сведения участников в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 10 Приказ Минэкономразвития № 343 от 31.05.2024 при представлении отчета финансового управляющего о своей деятельности и о результатах реализации имущества гражданина в арбитражный суд к нему прилагаются копии: 1) реестра требований кредиторов на дату составления отчета финансового управляющего о своей деятельности и о результатах реализации имущества гражданина с указанием размера погашенных и непогашенных требований кредиторов; 2) документов, подтверждающих погашение требований кредиторов (при наличии); 3) документов о надлежащем уведомлении кредиторов о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина; 4) документов, подтверждающих продажу имущества должника (договоры купли-продажи, иные документы); 5) документа, содержащего анализ финансового состояния должника, в случае введения данной процедуры без проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина (представляется по завершении анализа финансового состояния должника); 6) заключения о наличии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства в случае введения данной процедуры без проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина (представляется по


завершении анализа финансового состояния должника); 7) отчета о размерах поступивших и использованных денежных средств должника (представляется в виде копий банковских выписок по операциям на счетах должника на дату составления отчета финансового управляющего о своей деятельности и о результатах реализации имущества гражданина); 8) документов, подтверждающих расходы на проведение процедуры реализации имущества гражданина; 9) иных документов, свидетельствующих о выполнении финансовым управляющим своих обязанностей и реализации им своих прав.

Типовой формой отчета финансового управляющего о своей деятельности и о результатах реализации имущества гражданина предусмотрен раздел: «Приложение».

Однако в отчете финансового управляющего ФИО3 ФИО2 о своей деятельности и о результатах реализации имущества гражданина от 05.08.2024 отсутствует раздел «Приложение» и не перечислен необходимый перечень документов с указанием количества прилагаемых материалов, подтверждающих необходимые в нем сведения.

При наличии соответствующих разделов (граф) данная информация подлежит отражению в отчете; исключений, позволяющих не указывать соответствующую информацию, нормативными актами не установлено.

При этом, датами совершения правонарушения являются даты составления отчетов - 05.08.2024, 27.01.2025, 20.06.2025.

Наличие вышеуказанных нарушений арбитражным управляющим не оспаривается.

Так же административным органом установлено, что в нарушение п. 4 ст. 20.3, п. 6 ст. 213.26 Закона о банкротстве арбитражный управляющий ФИО2 не исполнила обязанность по проведению собрания кредиторов должника ФИО3

Согласно п. 6 ст. 213.26 Закона о банкротстве о проведении описи, оценки и реализации имущества гражданина финансовый управляющий обязан информировать гражданина, конкурсных кредиторов и уполномоченный орган по их запросам, а также отчитываться перед собранием кредиторов. В случае выявления нарушений гражданин, конкурсный кредитор или уполномоченный орган вправе оспорить действия финансового управляющего в арбитражном суде.

Согласно представленным документам арбитражного управляющего ФИО2, опись имущества ФИО3 арбитражным управляющим проведена 06.09.2023, оценка имущества проведена 06.09.2023, решение об оценке подготовлено арбитражным управляющим 06.12.2023.

Как следует из сообщения № 13878118 от 12.03.2024 в ЕФРСБ, торги имуществом должника ФИО5 признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.


При этом арбитражным управляющим ФИО2 не было проведено собрание кредиторов ФИО5 с повесткой об информировании о проведенной описи, оценки и реализации имущества должника.

Арбитражным управляющим ФИО2 на 25.07.2025 назначено проведение собрания кредиторов ФИО5 с повесткой: утверждение Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (сообщение № 18528093 от 24.06.2025 в ЕФРСБ).

Таким образом, административный орган посчитал, что арбитражный управляющий ФИО2 не исполнила обязанность по проведению собрания кредиторов с повесткой об информировании о проведенной описи, оценки и реализации имущества должника.

Ссылки арбитражного управляющего на определение суда от 17.06.2025 по делу о банкротстве ФИО3 № А60-13889/2022, в котором отражено, что периодичность проведения собрания не устанавливалась, отклоняются судом апелляционной инстанции как не опровергающие установленный Управлением факт нарушения ФИО2 требований Закона о банкротстве, зафиксированный в протоколе от 01.07.2025 № 00756525.

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО2 не исполнила обязанности, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве), то есть совершил административное правонарушение, за которые предусмотрена ответственность ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт нарушения арбитражным управляющим ФИО2 указанных выше требований законодательства о банкротстве, как они отражены в протоколе об административном правонарушении от 01.07.2025 № 00756525, подтверждается материалами дела и документально не опровергнут, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ под повторным совершением правонарушения понимается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Материалами дела подтверждается, что ранее ФИО2 привлекалась к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ:


- решением Арбитражного суда Калининградской области от 18.03.2025 по делу № А21-17145/2024 в виде предупреждения (вступило в законную силу 02.04.2025);

- решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2025 по делу № А53-47243/2024 в виде предупреждения (вступило в законную силу 06.03.2025);

- решением Арбитражного суда Омской области от 19.01.2025 по делу № А46-20546/2024 в виде предупреждения (вступило в законную силу 08.02.2025);

- решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.10.2024 по делу А70-17886/2024 в виде предупреждения (вступило в законную силу 01.11.2024);

- решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2024 по делу № А46-11207/2024 в виде предупреждения (вступило в законную силу 20.12.2024);

- решением Арбитражного суда Кировской области от 19.07.2024 по делу № А28-4558/2024 в виде штрафа в размере 25 000 руб. (вступило в законную силу 29.10.2024).

Таким образом, правонарушения, допущенные арбитражным управляющим ФИО2 с 29.10.2024, совершены повторно и квалифицируются по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

На основании изложенного, в названой части имеет место неоднократное совершение однородного административного правонарушения, за совершение которого арбитражный управляющий уже подвергался административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ, соответственно, рассматриваемые нарушения, совершенные после вступления в силу указанных решений и до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления, считаются совершенными повторно, в связи с чем, обоснованно квалифицированы судом как совершенные повторно по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Иного из материалов дела не следует, апелляционному суду не доказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Оценив характер и степень общественной опасности вменяемого административного правонарушения и учитывая личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, суд пришел к выводу о возможности применения к


ФИО2 ответственности в виде дисквалификации со сроком на шесть месяцев.

При этом, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В рассматриваемом случае арбитражный управляющий ФИО2, обладая специальной профессиональной подготовкой и опытом работы, осознавал противоправность своего поведения и должен был предвидеть возможность наступления вредных последствий в результате неисполнения (ненадлежащего выполнения) возложенных на нее Законом о банкротстве обязанностей, однако без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение таких последствий.

В силу специфики своей профессиональной деятельности арбитражный управляющий обязан предпринять все зависящие от него меры по соблюдению требований нормативных актов, регулирующих деятельность арбитражного управляющего.

Управляющий как профессиональный участник правоотношений мог и должен был предвидеть неблагоприятные последствия нарушения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), принять все зависящие от него меры по недопущению нарушений.

Неоднократное привлечение заинтересованного лица к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ свидетельствует, что арбитражный управляющий регулярно допускает нарушения законодательства о банкротстве, то есть относится халатно и пренебрежительно к возложенным на него обязанностям.

Последствия совершенных арбитражным управляющим правонарушений свидетельствуют о нарушении закона, а также установленного порядка ведения процедуры банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Признанное нарушение нельзя рассматривать в качестве формального, процедурного проступка. Выполнение обязанностей управляющего представляет собой особую публичную деятельность.

Санкция части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает исключительно дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет. При этом возможность назначения наказания в виде административного штрафа данной нормой не предусмотрена.

Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью


освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 № 919-О-О).

Это, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Определение от 06.06.2017 № 1167-О, справедливо и в отношении части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в той мере, в какой ее санкция предполагает усмотрение суда при назначении административного наказания в вопросе о выборе срока дисквалификации в диапазоне между минимальным и максимальным ее сроками (от шести месяцев до трех лет).

Повторное совершение однородного административного правонарушения, если оно образует квалифицирующий признак состава правонарушения, предполагает усиление предусмотренной за его совершение санкции - повышение размера конкретного административного наказания и (или) установление более строгого вида наказания, с тем чтобы эффективно обеспечить достижение целей административной ответственности - общей и частной превенции (ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ).

Принимая во внимание изложенное, определяя меру административного наказания за совершенное административное правонарушение, принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого дела, в целях недопущения повторного совершения аналогичных правонарушений в будущем, учитывая, что арбитражный управляющий ранее привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным назначить наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев, что соответствует санкции, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Существенных нарушений процедуры производства по делу и привлечения ФИО2 к административной ответственности, судом первой и апелляционной инстанцией не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности не истек (ст. 4.5 КоАП РФ).

Выводы суда первой инстанции в данной части являются верными. Основания для иной оценки представленных в дело доказательств апелляционный суд не усматривает.

Отклоняя доводы заинтересованного лица о нарушении судом принципов административного наказания в виде неприменения положений ст. 2.9 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления N 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из


оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Как разъяснено в пункте 18.1 Постановления N 10, при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Суд первой инстанции правомерно учел, что фактически допущенные арбитражным управляющим правонарушения, которые им не отрицаются, посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота, в Российской Федерации.

Следовательно, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении конкурсного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период конкурсного производства.

Установление для должностных лиц за нарушение законодательства о банкротстве наказаний, заметно превосходящих по размеру административные санкции за административные правонарушения в иных областях правового регулирования, наряду с установлением до трех лет срока давности привлечения к административной ответственности за нарушения законодательства о банкротстве, свидетельствует также об особой защите


государством отношений по поддержке интересов кредиторов как одного из условий эффективного функционирования надлежащих взаимоотношений хозяйствующих субъектов.

Отсутствие последствий допущенного нарушения законодательства о банкротстве, само по себе не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения.

Таким образом, в рассматриваемом случае правовые и фактические основания для квалификации правонарушения в качестве малозначительного отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах довод ФИО2 о наличии оснований для освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности, ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения на основании статьи 2.9 КоАП РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для иной правовой оценки обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств и отмены обжалуемого решения.

Оценка представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела произведена судом первой инстанции в совокупности и во взаимосвязи в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклонены в полном объеме, поскольку они не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции, принятое законно и обоснованно, следует оставить без изменения и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В силу ст. 110 расходы в виде уплаченной государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 сентября 2025 года по делу № А60-39568/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Т.С. Герасименко

Судьи Е.Ю. Муравьева

А.А. Петров