Постановление от 16 мая 2024 г. по делу № А73-388/2024

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-1615/2024
16 мая 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2024 года.Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мангер Т.Е.

судей Мильчиной И.А., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания»

на решение от 11.03.2024

по делу № А73-388/2024

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания»

об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю от 25.12.2023 № 99 в части назначения административного наказания,

при участии в заседании: от акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания»: ФИО1 по доверенности от 03.12.2022,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (далее – АО «ДРСК», общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее - Хабаровское УФАС России, Управление, антимонопольный орган) от 25.12.2023 № 99 в части назначения административного наказания, которым общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа 600 000 руб.

Решением суда от 11.03.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «ДРСК» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение в части суммы штрафа отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором снизить размер административного штрафа, назначенного административным органом до 300 000 руб.

По тексту жалобы апеллянт указывает, что административный орган и Арбитражный суд Хабаровского края не приняли во внимание все обстоятельства дела, не учли смягчающие вину обстоятельства, которые имеются в материалах административного дела, а также то, что АО «ДРСК» не препятствовало в рассмотрении административного дела, осуществляло помощь, признало вину. Общество отмечает, что заявитель какие-либо требования к АО «ДРСК» не предъявлял. Апеллянт считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, того, что заявителю причинен какой-либо вред, а также доказательства угрозы причинения ему вреда, как и отсутствуют доказательства о существенной угрозе охраняемым общественным отношениям, угрозы причинения вреда обществу или государству, ущерба жизни и здоровью гражданину не нанесено, в материалах административного дела отсутствуют какие-либо доказательства общественной опасности причинения вреда. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, в данном случае штрафы антимонопольного органа по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ носят излишне карательный характер, не соответствующий степени вины лица, привлекаемого к административной ответственности. АО «ДРСК» обращает внимание, что применение высокого административного наказания усугубляет тяжелое финансовое состояние сетевой организации. Заявитель жалобы полагает, что снижение минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 2 статьи 9.21 КоАП РФ до 300 000 руб., то есть до меры ответственности, которая не утрачивает своего предназначения, наиболее соразмерно характеру совершенного правонарушения, степени вины нарушителя и наступившим последствиям, а также отвечает принципам юридической ответственности. Исходя из положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и материалов дела, апеллянт считает возможным изменение меры административной ответственности на административный штраф в размере 300 000 руб. АО «ДРСК» сообщает, что все административные штрафы по ранее рассматриваемым делам были наложены по заявлениям иных заявителей, гр. ФИО2 направил жалобу в Управление впервые.

Также по тесту жалобы обществом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела аудиторского заключения независимого аудитора от 05.03.2024, приложенного к апелляционной жалобе, в качестве доказательства тяжелого финансового положения АО «ДРСК».

Мотивированный отзыв на жалобу апеллянта в материалы дела не поступил.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержала заявленное в жалобе ходатайство о приобщении к материалам дела аудиторского заключения независимого аудитора от 05.03.2024, ссылаясь на то, что общество не могло представить данный документ в суд первой инстанции в связи с его подготовкой - 05.03.2024, также поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, в порядке статей 159, 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщил данный документ к материалам дела.

Хабаровское УФАС России, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Повторно рассматривая спор, суд апелляционной инстанции, по результатам изучения материалов дела и доводов апелляционной жалобы, пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в Хабаровское УФАС России поступило заявление гр. ФИО2 от 30.10.2023 (вх. 17437-ИП/23 от 30.10.2023) на действия (бездействие) АО «ДРСК» в части нарушения срока исполнения договора № 1224/22-ХЭС об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее – договор).

Из заявления следует, что между гр. ФИО2 и АО «ДРСК» заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, принадлежащих гр. ФИО2, энергопринимающих устройств, расположенных по адресу: Хабаровский край, Хабаровский р-н, с. Тополево, кадастровый номер земельного участка 27:17:0329201:265.

Пунктом 5 договора установлен срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению - один год со дня заключения договора.

Согласно пункту 21 договора, договор считается заключенным с даты поступления подписанного заявителем экземпляра договора в сетевую организацию. Договор поступил в АО «ДРСК» 25.04.2022. Следовательно, договор считается заключенным с 25.04.2022. Срок выполнения мероприятий - 25.04.2023. В срок, установленный пунктом 5 договора, мероприятия по технологическому присоединению не выполнены.

12.12.2023 антимонопольным органом в отношении АО «ДРСК» был составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ. Протокол составлен в присутствии представителя общества ФИО1, действующей на основании доверенности от 03.12.2023 № 24.

25.12.2023 антимонопольным органом в отношении АО «ДРСК», с участием представителя общества ФИО1, действующей на основании доверенности от 03.12.2023 № 24, было вынесено постановление № 99 по делу № 027/04/9.21-1590/2023 о назначении административного наказания по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ в виде штрафа в размере 600 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением антимонопольного органа, общество обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Изучив позицию заявителя жалобы, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения решения суда в обжалуемой части на основании следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

Из части 2 статьи 9.21 КоАП РФ следует, что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от шестисот тысяч до одного миллиона рублей.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения заключается в несоблюдении виновным лицом при технологическом присоединении энергопринимающих устройств требований соответствующих нормативных актов.

Субъектами ответственности по данной статье являются субъекты естественной монополии, собственники или иные законные владельцы, в частности объектов электросетевого хозяйства.

Из пункта 1.1 статьи 23.2 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) следует, что деятельность по оказанию услуг по передаче электрической энергии осуществляется в условиях естественной монополии и регулируется в соответствии с законодательством о естественных монополиях, настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

В силу положений статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» услуги по передаче электрической энергии отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.

На основании статьи 26 Закона об электроэнергетике постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям» (далее - Правила № 861), в соответствии с пунктом 1 которых, данные Правила определяют порядок подключения (технологического присоединения) энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее - энергопринимающие устройства), к электрическим сетям.

В соответствии с пунктом 2 Правил № 861 действие Правил распространяется на случаи присоединения впервые вводимых в эксплуатацию, ранее присоединенных энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых увеличивается, а также на случаи, при которых в отношении ранее присоединенных энергопринимающих устройств изменяются категория надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр величины максимальной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения таких энергопринимающих устройств.

В силу пункта 3 Правил № 861, сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации (пункт 6 Правил № 861).

Пунктом 7 Правил № 861 установлена процедура технологического присоединения.

Из пункта 16 Правил № 861 следует, что договор должен содержать, в том числе, следующие существенные условия:

а) перечень мероприятий по технологическому присоединению (определяется в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора) и обязательства сторон по их выполнению;

б) срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который исчисляется со дня заключения договора и не может превышать:

6 месяцев - для заявителей, указанных в пунктах 12(1), 13(3), 13(5), 14 и 34 настоящих Правил, если технологическое присоединение осуществляется к электрическим сетям, уровень напряжения которых составляет до 20 кВ включительно, и если расстояние от существующих электрических сетей до границ участка заявителя, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности;

1 год – для заявителей, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых составляет менее 670 кВт, а также для заявителей, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых составляет не менее 670 кВт, при технологическом присоединении к объектам электросетевого хозяйства организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью.

Согласно абзацу 19 пункта 15 Правил № 861 договор считаетсязаключенным с даты поступления подписанного заявителем экземпляра договора в сетевую организацию.

В соответствии с пунктом 9 Технических условий для технологического присоединения к электрическим сетям № ТПр 3979/22 от 22.08.2023 (далее – Технические условия) для присоединения к электрическим сетям в обязанности сетевой организации входят следующие технические мероприятия:

1. Строительство комплектной трансформаторной подстанции с одним трансформатором мощностью не менее 63 кВА (ТП-10/0,4 кВ).

2. Строительство около 6 метров одноцепной ВЛ-6 кВ на ж/б опорах сподвеской защищенного провода сечением жилы не менее 50 мм2 ответвлением отсуществующей опоры ВЛ-10 кВ Ф-11 ПС Тополево до ТП-10/0,4 кВ.

3. Реконструкция ВЛ-10 кВ с установкой подкоса к отпаечной опоре.

4. Строительство около 20 метров одноцепной ВЛ-0,4 кВ на ж/б опорах сподвеской самонесущего изолированного провода сечением жилы не менее 50 мм2от РУ-0,4 кВ вновь построенной ТП-10/0,4 кВ до границы участка заявителя.

5. Организация коммерческого учета электрической энергии в соответствии с требованиями, установленными Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии.

6. Фактические действия по присоединению объекта заявителя от опоры вновьпостроенной ВЛ-0,4 кВ.

В рассматриваемом случае, из постановления Управления от 25.12.2023 № 99 следует, что на 26.04.2023 технологическое присоединение обществом не завершено, и, таким образом, наступило событие административного правонарушения, что по существу апеллянтом не оспаривается.

В связи с чем в бездействии АО «ДРСК» по выполнению обязанностей, определенных пунктом 9 Технических условий, в отношении энергопринимающих устройств, принадлежащих гр. ФИО2 к электрическим сетям в сроки, установленные пунктом 5 договора, антимонопольным органом правомерно установлено нарушение порядка (процедуры) технологического присоединения, определенного пунктами 7, 16 Правил № 861.

Поскольку АО «ДРСК» является субъектом естественной монополии, на него распространяются положения части 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Так, Хабаровским УФАС России установлено, что в отношении общества за совершение административного правонарушения возбуждалось, рассматривалось дело № 027/04/9.21-1660/2022 об административном правонарушении, по которому в дальнейшем было вынесено постановление № 1 от 10.01.2023 о наложении штрафа, которое не обжаловалось и вступило в законную силу 31.01.2023, оплачено 10.02.2023.

Частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Согласно статье 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, по состоянию на дату совершения административного правонарушения 26.04.2023 АО «ДРСК» считалось подвергнутым административному наказанию по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

С учетом изложенного, суд второй инстанции соглашается с выводами антимонопольного органа и суда первой инстанции о том, что в действиях (бездействии) АО «ДРСК» усматривается событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьей 9.21 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и по существу АО «ДРСК» не оспаривается.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

По мнению суда апелляционной инстанции, доказательств, свидетельствующих о принятии обществом всех зависящих от него мер для соблюдения требований действующего законодательства, в материалах дела не содержится. Апеллянтом не доказано, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного юридического лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению названных требований законодательства Российской Федерации.

Имеющиеся в деле доказательства апелляционный суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого административного правонарушения.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из статьи 2.9 КоАП РФ, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В рассматриваемом случае АО «ДРСК» не предприняло мер для выполнения требований действующего законодательства. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается в пренебрежительном отношении общества к выполнению своих публично-правовых обязанностей.

Состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, является формальным, ответственность за его совершение применяется вне зависимости от наступления ущерба или иных вредных последствий.

В результате бездействий АО «ДРСК» были нарушены права потребителя на технологическое присоединение к сетям, что не может быть признано малозначительным.

Судом установлено, что общество неоднократно привлекалось к административной ответственности по факту совершения правонарушения, предусмотренного статьей 9.21 КоАП РФ, что свидетельствует о пренебрежительном отношении АО «ДРСК» к выполнению своих публично-правовых обязанностей.

Апеллянтом не представлено доказательств подтверждающих наличие оснований для освобождения заявителя от ответственности ввиду наличия обстоятельств, вызванных объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля общества, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что заявитель принял все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства.

С учетом положений статей 3.4, 4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение.

Нарушений порядка и срока давности привлечения общества к административной ответственности апелляционной коллегией не установлено.

По тексту жалобы апеллянт, ссылаясь на недостаточность финансирования и нестабильную экономическая ситуация в стране, просит снизить размер административного штрафа с учетом материального положения общества.

Из статьи 3.1 КоАП РФ следует, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с частью 3 статьей 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу части 3.2 статьи 4.1. КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3. статьи 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Из оспариваемого постановления антимонопольного органа следует, что общество привлечено к ответственности по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ в виде штрафа в размере 600 000 руб., что является минимальным размером штрафной санкции.

Повторно разрешая спор, суд второй инстанции, принимая во внимание всю совокупность установленных обстоятельств по настоящему делу, в том числе, неоднократность привлечения общества к административной ответственности по статье 9.21 КоАП РФ, отсутствие конкретных доказательств невозможности подключения потребителя к электрических сетям в установленный срок, а также длительность неисполнения обществом обязанностей по технологическому присоединению, приходит к выводу, что не имеется правовых оснований для применения к правонарушителю санкции ниже низшего предела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы по существу сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 208 АПК РФ и статьей 30.2 КоАП РФ заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 11.03.2024 по делу № А73-388/2024 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Е. Мангер

Судьи

И.А. Мильчина

Е.А. Швец