Постановление от 13 июня 2023 г. по делу № А41-72316/2022

275/2023-54608(2)



ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-8811/2023

Дело № А41-72316/22
13 июня 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2023 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н., судей Боровиковой С.В., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании:

от истца: Капустин П.А., доверенность от 12.10.2022, от ответчика: ФИО2, доверенность от 11.01.2023, ФИО3, доверенность от 11.01.2023, ФИО4, доверенность от 22.12.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Красногорску Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 13.03.2023 по делу № А41-72316/22, по иску ООО "Автокомплект" (ИНН <***>) к ИФНС России по г. Красногорску Московской области о признании недействительным решения от 27.04.2022 N 11-15/2369,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Автокомплект" (далее также - Заявитель, Налогоплательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточнённым в порядке ст.49 АПК РФ, к ИФНС России по г. Красногорску Московской области (далее также - Налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения ИФНС России по г. Красногорску Московской области о привлечении ООО "Автокомплект" к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.04.2022 N 11-15/2369 недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 57 588 931,46 руб., пени в сумме 30 523 833,51 руб., штрафа в сумме 2 547 902 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.03.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, Инспекция обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.


Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель общества возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки правильности исчисления и уплаты ООО "Автокомплект" налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 ИФНС России по г. Красногорску Московской области вынесла решение N 11-15/2369 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.04.2022, которым Налогоплательщику доначислены:

1. Налог на добавленную стоимость в сумме 57 588 931,46 руб. 2. Пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 30 523 833,51 руб.,

3. Штраф по налогу на добавленную стоимость в сумме 5 095 804,00 руб.

Общество не согласилось с данным решением Инспекции и подало на него апелляционную жалобу от 17.06.2022 в вышестоящий налоговый орган.

УФНС России по Московской области, рассмотрев апелляционную жалобу Общества, решением от 22.08.2022 N 07-12/057092 отменило обжалованное решение Инспекции от 27.04.2022 в части суммы начисленного штрафа, снизив ее в два раза - до 2 547 902 руб., в остальной части оставило оспариваемое решение Налогового органа без изменения.

В настоящем деле Заявитель оспаривает решение Инспекции от 27.04.2022 N 11- 15/2369 в части, не отмененной вышестоящим налоговым органом.

Основанием для доначисления вышеуказанных сумм послужили претензии Налогового органа к хозяйственным операциям ООО "Автокомплект" с ООО "Автодеталь" ИНН <***> и выводы о получении Налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС, предъявленных со стороны ООО "Автодеталь" по сделке поставки автозапчастей.

Принимая оспариваемое решение, Налоговый орган исходил из того, что поставщик Общества - ООО "Автодеталь" уплачивает налоги в минимальных размерах, имеет признаки "технической" компании, не осуществляющей реальной экономической деятельности, взаимозависимо с Заявителем и подконтрольно ему, участвует в создании формального документооборота с Обществом, закупает у своих поставщиков помимо запчастей кондитерские изделия. Поэтому, по мнению Инспекции, сделка по поставке запчастей от ООО "Автодеталь" Заявителю - нереальная, а их хозяйственные операции не имели деловой цели.

Оспариваемым решением Налоговый орган признал неправомерным применение Заявителем вычетов по налогу на добавленную стоимость (НДС), предъявленному ему


контрагентом ООО "Автодеталь". При принятии оспариваемого решения Налоговый орган руководствовался пп. 1 п. 2 ст. 54.1 Налогового кодекса РФ, на что имеется указание в резолютивной части оспариваемого решения.

Не согласившись с выводами проверяющих, ООО "Автокомплект" обратилось в Арбитражный суд Московской области с рассматриваемым заявлением.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

Конституционный Суд РФ в своих определениях неоднократно напоминал, что в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Так, например, в Определении от 04.12.03 N 441-О Конституционный Суд РФ указал, что в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика (пункт 7 статьи 3).

Верховный Суд РФ также систематически указывает, что при рассмотрении налоговых споров подлежит применению презумпция добросовестности налогоплательщиков. Так, например, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ в Определении от 29.11.2016 N 305-КГ16-10399 по делу N А4071125/2015 указала: "При оценке соблюдения данных требований Налогового кодекса необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики".

ФНС России в письме от 31.10.2017 N ЕД-4-9/22123@ "О рекомендациях по применению статьи 54.1 НК РФ" указала, что после введения в действие статьи 54.1 НК РФ "сохраняет силу принцип презумпции добросовестности налогоплательщика как один из важнейших элементов конституционно-правового режима регулирования налоговых отношений и публичного правопорядка в целом".

Таким образом, в сфере налоговых правоотношений закреплена и действует презумпция добросовестности налогоплательщика, которая предполагает, что до тех пор, пока не доказано иное, налогоплательщик при исчислении налогов действует добросовестно и имеет гарантированное налоговым законодательством право применения льгот, специальных режимов, уменьшения налоговых обязательств путем применения налоговых вычетов или иного правомерного уменьшения налоговой базы.

При этом бремя доказывания признаков искажений сведений о фактах хозяйственной жизни и (или) об объектах налогообложения лежит на налоговом органе.

Пункт 5 статьи 200 АПК РФ возлагает обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

ФНС России также неоднократно указывала, что бремя доказывания фактов недобросовестности налогоплательщика лежит на налоговом органе. Например, в письме от 31.10.17 N ЕД-4-9/22123@ указано "... налоговые органы для целей применения пункта 1 статьи 54.1 НК РФ должны доказать совокупность следующих обстоятельств...".

Таким образом, при вменении налогоплательщику нарушения предусмотренных статьей 54.1 НК РФ пределов при исчислении налоговой базы или налога на налоговом органе лежит бремя доказывания наличия в действиях налогоплательщика признаков


искажения сведений о фактах хозяйственной жизни и (или) об объектах налогообложения.

В соответствии с п. 2 ст. 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

ФНС России в письме от 31.10.2017 N ЕД-4-9/22123@ указывает, что в рамках применения положений пп. 1 и пп. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ налоговому органу следует доказывать, что основной целью заключения налогоплательщиком сделки (операции) являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии (при выявлении фактов несоблюдения условий, указанных в пп. 1 п. 2 ст. 54.1 НК РФ), и (или), что сделка (операция) не исполнена заявленным контрагентом, и налогоплательщик использовал формальный документооборот в целях неправомерного учета расходов и заявления налоговых вычетов по спорной сделке (операции) (при выявлении фактов несоблюдения условий, установленных в подпункте 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

При этом, в данном письме указано, что при установлении обстоятельств, свидетельствующих, что основной целью заключения налогоплательщиком сделки (операции) являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии, налоговые органы должны доказать, что такая сделка (операция) не имеет какого-либо разумного объяснения с позиции хозяйственной необходимости ее заключения и совершения, а имеет своей целью лишь уменьшение налоговых обязательств, и (или) является частью схемы, основной целью которой является уменьшение налоговых обязательств.

Таким образом, при вменении налоговым органом нарушений пределов осуществления прав по исчислению налоговой базы и суммы налога, установленных статьей 54.1 НК РФ, налоговым органом должны быть доказаны вышеуказанные обстоятельства, поименованные в письме ФНС России от 31.10.2017 N ЕД-4-9/22123@.

Инспекция вменила Обществу умышленное получение необоснованной налоговой выгоды по сделке с ООО "Автодеталь" в отсутствие необходимых и достаточных для этого законных оснований, не опровергнув презумпцию добросовестности Налогоплательщика доказательствами, отвечающими требованиям допустимости, достоверности и относимости.

Налоговый орган ссылается на наличие у контрагента Заявителя - ООО "Автодеталь" признаков "технической" компании, в частности, на отсутствие у ООО "Автодеталь" технических и трудовых ресурсов; на представление ООО "Автодеталь" отчетности с минимальными показателями; на номинальную роль руководителя контрагента Заявителя.

Данные утверждения Инспекции проверены судом и признаны необоснованными и недостоверными, поскольку они не соответствуют материалам дела и противоречат собственным выводам Налогового органа, отраженным в оспариваемом решении.


По данным ЕГРЮЛ поставщик Заявителя - ООО "Автодеталь" создан 12.08.2014, то есть ранее учреждения Заявителя (26.03.2015) и задолго до проверяемого периода (2017-2019 гг), что полностью исключает достоверность суждения Инспекции о создании ООО "Автодеталь" Налогоплательщиком (стр. 130 оспариваемого решения).

Основным видом экономической деятельности контрагента Общества - ООО "Автодеталь" является торговля оптовая автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, кроме деятельности агентов (код ОКВЭД 45.31.1).

В проверяемом периоде у ООО "Автодеталь" на праве аренды было два склада для хранения и грузопереработки товара по следующим адресам:

- по адресу: <...> - площадью 351 кв. м (арендодатель - ООО "МастерСервис");

- по адресу: <...> - площадью 285,3 кв. м (арендодатель - ОАО "Южный речной порт").

Наличие у поставщика Общества складов подтверждаются имеющимися в материалах проверки договорами аренды.

В оспариваемом решении Инспекция отразила выводы о том, что со счета ООО "Автодеталь" производятся перечисления за аренду; арендодатель ООО "МастерСервис" подтвердил по встречной проверке аренду ООО "Автодеталь" склада в Красногорске в проверяемом периоде и в период проведения проверки (абз. 14 стр. 102 оспариваемого решения).

Протоколом осмотра от 14.09.2018, представленным Заявителем в Инспекцию вместе с возражениями на акт выездной налоговой проверки, подтверждается фактическое присутствие ООО "Автодеталь" в проверяемом периоде на складе по адресу: <...>.

Налоговый орган установил также перечисление со счетов ООО "Автодеталь" арендных платежей за склад в г. Москве; второй арендодатель ОАО "Южный речной порт" также подтвердил арендные отношения по встречной проверке (абз. 13 стр. 102 оспариваемого решения).

Помимо складов, у ООО "Автодеталь" имелся офис, местонахождение которого соответствовало его юридическому адресу - это соответствие установлено ИФНС России N 14 по г. Москве, что отражено в акте обследования адреса места нахождения постоянно действующего органа ООО "Автодеталь" от 29.09.2017, представленном Заявителем в Инспекцию вместе с возражениями на акт выездной налоговой проверки. Инспекция это обстоятельство не оспаривает.

Таким образом, в проверяемом периоде ООО "Автодеталь" обладало необходимыми материально-техническими ресурсами, требующимися предприятию, ведущему оптовую торговлю.

В оспариваемом решении Налоговый орган установил, что численность сотрудников ООО "Автодеталь" в проверяемом периоде составляла 3 человека, по ним предоставлялись справки 2-НДФЛ. В ООО "Автодеталь" работали ФИО5, ФИО6 и ФИО7 (стр. 100 оспариваемого решения).

Из анализа расчетных счетов ООО "Автодеталь" Инспекция установила, что компания несет расходы на выплату заработной платы (абз. 7 стр. 102 оспариваемого решения). Согласно выписке по расчетному счету ООО "Автодеталь" (т.д. 22) в проверяемом периоде организация несла расходы на уплату НДФЛ и страховых взносов.

Согласно протоколам допроса свидетеля ФИО8 (генеральный директор ООО "Автодеталь") от 08.04.2021 и от 21.05.2021 он подтвердил выполнение функций


руководителя ООО "Автодеталь". ФИО8 также сообщил, что у ООО "Автодеталь" имелся бухгалтер, предоставил его контактные данные (т.д. 13, л.д. 44-50). Налоговый орган не предпринимал мер к вызову и допросу бухгалтера ООО "Автодеталь".

ФИО6, опрошенный по поручению Инспекции сотрудником полиции, в своих объяснениях от 09.06.2021 (т.д. 35, л.д. 111-124) подтвердил, что в проверяемый период работал в ООО "Автодеталь", назвал адреса офиса и складов ООО "Автодеталь", имена руководителя и остальных работников организации, которые установлены Инспекцией.

Должность кладовщика в ООО "Автодеталь" занимал ФИО5 Инспекцией не представлены доказательства принятия ей мер для проведения допроса указанного сотрудника или получения от него объяснений.

В пояснениях ФИО5, которые зафиксированы в протоколе опроса от 20.10.2022 адвокатом Капустиным П.А. (т.д. 43, л.д. 18-21), ФИО5 подтвердил, что в проверяемый период он работал на складах ООО "Автодеталь", выполнял приемку и отпуск товара (запчастей); пояснил, что в погрузочных работах участвовали также генеральный директор ООО "Автодеталь" ФИО8, менеджеры ФИО6, ФИО7 и учредитель ФИО9

Протокол опроса от 20.10.2022 оформлен в соответствии с законом, в рамках полномочий адвоката (пп. 2 п. 3 ст. 6 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ"). Какие-либо нарушения законодательства при проведении опроса судом не установлены.

Суд принимает протокол опроса ФИО5 в качестве иного документа (ст. 89 АПК РФ), поскольку отраженные в нем сведения имеют отношение к предмету спора, соотносятся с иными представленными в дело доказательствами, не противоречат им и не оспорены и не опровергнуты по существу Налоговым органом, который в свою очередь не допросил ФИО5 в качестве свидетеля и против его допроса в судебном заседании возражал.

Таким образом, ООО "Автодеталь" обладало трудовыми ресурсами, требующимися для ведения хозяйственной деятельности.

Судом первой инстанции установлено, что у ООО "Автодеталь" в проверяемом периоде было два сайта по адресам:

- http://www.zap112.ru/, создан 14.11.2017; - https://zilgazkamaz.tiu.ru, создан 09.04.2015.

Данные обстоятельства следуют из представленных Налогоплательщиком протокола нотариального осмотра страниц интернет-ресурсов от 24.10.2022 (т.д. 43, л.д. 43), письма ООО "Товары и услуги" от 06.12.2021, письма ООО "Регистратор Р01". Инспекция не оспорила существование и фактическую принадлежность сайтов ООО "Автодеталь".

Сайт http://www.zap112.ru/ функционирует в период рассмотрения настоящего дела. На страницах данного сайта указаны наименование и контактные данные ООО "Автодеталь", адрес - Московская область, Красногорск, Ильинский тупик, дом 1А (адрес арендуемого склада) и схема проезда.

Инспекция, не оспаривая принадлежность данного сайта ООО "Автодеталь", указывает на затруднительность его поиска в сети Интернет.

Данный довод Налогового органа не опровергает фактическое существование сайта ООО "Автодеталь". При этом Инспекция не учитывает, что информация о сайте может


доводиться до потенциальных контрагентов не только через поисковые системы, но и при помощи иных информационных ресурсов, включая рекламу и SEO-продвижение.

Как следует из протокола нотариального осмотра страниц интернет-ресурсов от 24.10.2022, если ввести в поисковой строке Яндекс сочетание цифр "131-5000019" - артикул кабины ЗИЛ-131 с оперением в сборе, то сайт ООО "Автодеталь" http://www.zap112.ru/ выводится в поиске Яндекса в первой строке первой поисковой страницы. Следовательно, сайт ООО "Автодеталь" выполняет свою функцию - потенциальные покупатели имеют возможность выйти на поставщика искомой запчасти.

Из выписки по расчетному счету следует, что в проверяемом периоде ООО "Автодеталь" несло расходы на рекламные услуги Яндекс, Google и на услуги маркет- плейса Tiu.ru (т.д. 22). Сама Инспекция в оспариваемом решении отразила вывод о том, что ООО "Автодеталь" оплачивало рекламу (абз. 7 стр. 102 оспариваемого решения.).

Наличие сайта и несение расходов ООО "Автодеталь" на рекламу свидетельствуют об использовании организацией инструментов продвижения на рынке, и, как следствие, об осуществлении данной организацией реальной экономической деятельности.

В оспариваемом решении Инспекция установила несение ООО "Автодеталь" и других расходов по ведению хозяйственной деятельности, оплату коммунальных услуг (абз. 7 стр. 102 оспариваемого решения.).

Банковской выпиской по счетам ООО "Автодеталь" (т.д. 22) подтверждается, что в проверяемом периоде компания систематически несла общехозяйственные расходы, в том числе на настройку программного обеспечения (контрагент ООО "Элком Сервис"), перевозка грузов (транспортная компания ООО "РАТЭК"), услуги связи (оператор Билайн ПАО "Вымпелком"), электроэнергия (ОАО "Южный речной порт"), приобретение спецодежды и средств индивидуальной защиты - перчаток, масок (ООО "Фирма Техноавиа").

Таким образом, ООО "Автодеталь" несло регулярные затраты, характерные для ведения реального бизнеса.

Согласно бухгалтерской отчетности ООО "Автодеталь" от 31.12.2019, представленной вместе с пояснениями Заявителя от 10.11.2022, в проверяемом периоде у компании были существенные балансовые активы (27 - 36,9 млн руб.); при этом чистые активы - положительные, растущие год к году (6,8 - 10,4 млн. руб.).

Согласно банковской выписке ООО "Автодеталь" (т.д. 22) снятие наличных денег с его счетов не производилось. Иное Инспекцией не установлено.

В оспариваемом решении Налоговый орган привел данные об уплате налогов ООО "Автодеталь", из которых следует, что ООО "Автодеталь" в проверяемом периоде заплатило в бюджет налогов в сумме 8 259 810 руб., в том числе: НДС в сумме 6 598 049,00 руб., налог на прибыль в сумме 1 661 761,00 (стр. 30-31 оспариваемого решения).

Учитывая данные показатели по уплате налогов в бюджет, суд констатирует необоснованность довода Инспекции об уплате ООО "Автодеталь" налогов в минимальном размере.

В ходе налоговой проверки и в ходе рассмотрения настоящего дела Налоговый орган не привел конкретные факты нарушения ООО "Автодеталь" законодательства о налогах - факты неподачи налоговой отчетности, несвоевременной и/или неполной уплаты налогов не нашли подтверждения в материалах настоящего дела.

Согласно письму ИФНС России по г. Москве от 13.12.2022 N 17-11/06562@ (налоговый орган по месту налогового учета ООО "Автодеталь"), представленному с


пояснениями Налогоплательщика от 26.12.2022, ООО "Автодеталь" последнюю отчетность по НДС к уплате представило за 3 квартал 2022 года, задолженности перед бюджетом не имеет.

Таким образом, ООО "Автодеталь", учрежденное в 2014 г., продолжило свою экономическую деятельность после проверяемого периода (2017-2019 гг.) и ведет ее в период рассмотрения настоящего дела, что, по мнению суда, нехарактерно для "технических" фирм-однодневок, создаваемых в целях незаконного уменьшения налоговых обязательств.

ООО "Автодеталь" ответило на требование Инспекции, выставленное в ходе проверки Заявителя, предоставило Налоговому органу запрошенные документы по взаимоотношениям с Заявителем и со своими контрагентами второго звена - поставщиками запчастей (т.д. 13, л.д. 19, т.д. 14-20, папка "АВТОДЕТАЛЬ" в папке "1.6.1" - приложение к акту налоговой проверки акту от 16.09.2021 N 11-12/10153 на оптическом диске - т.д. 43, л.д. 102, т.д. 49-52).

Инспекцией не было установлено, что единственный участник ООО "Автодеталь" ФИО9 является массовым учредителем и руководителем. Инспекцией также не было установлено, что генеральный директор ООО "Автодеталь" ФИО8 (умер в 2021 году) являлся массовым руководителем и учредителем.

Согласно протоколу опроса свидетеля в порядке обеспечения доказательств от 30.05.2022, составленного нотариусом с участием Инспекции, ФИО9 подтвердил свое участие в деятельности ООО "Автодеталь", дал пояснения по обстоятельствам ведения бизнеса.

ФИО8 допрашивался Инспекцией неоднократно.

В протоколе допроса от 08.04.2021 (т.д. 13, л.д. 37-42) зафиксированы показания ФИО8, согласно которым он работал в ООО "Автодеталь" с 2014 года по февраль 2021 года; работал также руководителем ООО "Легион", которое занималось торговлей запчастями; сообщил, что ООО "Автодеталь" занимается куплей-продажей запчастей, назвал конкретные марки закупаемых запчастей, пояснил, как осуществляется доставка товара; подтвердил свою осведомленность о поставщиках ООО "Автодеталь" и поставляемых ими товарах.

В протоколе допроса от 21.05.2021 (т.д. 13, л.д. 44-50) зафиксированы показания ФИО8, согласно которым он вновь подтвердил, что являлся генеральным директором ООО "Автодеталь"; сообщил, что бухгалтерский учет ООО "Автодеталь" ведет ФИО10, назвал номер ее телефона; назвал местонахождение складов ООО "Автодеталь"; подтвердил, что он лично производил перечисление денег и принимал соответствующие решения; назвал основных поставщиков ООО "Автодеталь"; подтвердил хозяйственные операции с Обществом; описал процесс закупки товара.

В материалы дела представлены многочисленные договоры и первичные учетные документы, карточки с образцами подписей, которые подписаны ФИО8 В ходе проведения выездной налоговой проверки Заявителя Инспекция не поставила под сомнение подлинность подписи ФИО8 в документах, почерковедческую экспертизу не назначала.

Поскольку свидетели ФИО8 и ФИО9 подтвердили свое участие в управлении ООО "Автодеталь", и из их показаний следует, что они в должной мере владеют информацией о деятельности ООО "Автодеталь", то суд не находит оснований считать участника и руководителя ООО "Автодеталь" номинальными лицами.


По данным официального портала государственных закупок ООО "Автодеталь" неоднократно являлось поставщиком в рамках контрактов, заключенных согласно Федеральному закону "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" от 18.07.2011 N 223-ФЗ. Это обстоятельство также характеризует организацию как ведущую реальную экономическую деятельность.

Инспекция установила, что в проверяемом периоде у ООО "Автодеталь" имелось не менее 275 поставщиков.

Согласно банковской выписке ООО "Автодеталь" (т.д. 22) в проверяемом периоде получало денежные средства из многочисленных источников. Как следует из оспариваемого решения (стр. 45) и банковской выписки ООО "Автодеталь", кроме Заявителя, у него было не менее 12-ти других покупателей: ООО "МРР"; ООО "ЮУТК"; ПАО "ОТМ"; ООО ТД "ИЗСТ"; ООО "РЗПМ"; АО "ШЗСА"; ООО "МЕТИЗНЫЙ ЦЕНТР"; ООО "РОДИНА"; ООО "ВЛАДТЕХКОМПЛЕКТ"; ООО "Система групп"; ООО "Детали Машин"; ООО ТД "ТЕХПРОМКОМПЛЕКТ".

Наличие у ООО "Автодеталь" многочисленных контрагентов, динамичные финансовые операции по его счетам также свидетельствуют о реальной экономической деятельности организации.

В ходе рассмотрения дела Налоговый орган не привел убедительных доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "Автодеталь" имеет признаки "технической" компании и не осуществляет реальной экономической деятельности.

Вместе с тем, вышеизложенные, установленные судом обстоятельства, никак не опровергнутые Налоговым органом, в своей совокупности и взаимосвязи влекут полную несостоятельность рассматриваемого довода Инспекции.

Установленные судом обстоятельства ведения деятельности ООО "Автодеталь" в проверяемом периоде (наличие материальных и трудовых ресурсов, сайтов, несение расходов на рекламу, аренду, оплату труда персонала, положительные финансовые показатели, уплата налогов не в минимальных размерах, личности учредителя и руководителя) бесспорно свидетельствуют о наличии экономической "сущности" у спорного контрагента Общества и о реальности его экономической деятельности.

Принимая оспариваемое решение, Инспекция исходила из отсутствия у ООО "Автодеталь" возможности оказания услуг по поставке автодеталей в ассортименте, заявленном в заключенных договорах от 09.01.2017 N 01-01-17 и от 09.01.2018 N 09-01- 18, а также из того то, что согласно анализу цепочки контрагентов ООО "Автодеталь" в информационных ресурсах налоговых органов не установлены организации, которые могли бы поставить товар в адрес ООО "Автодеталь".

Данный вывод Налогового органа является необоснованным и существенно противоречит материалам выездной налоговой проверки, собранным Инспекцией, в силу следующего.

Налоговый орган установил в оспариваемом решении, что в проверяемом периоде у ООО "Автодеталь" было не менее 275 поставщиков.

Согласно материалам дела, на требование N 18-36104 о предоставлении документов и информации, выставленное по поручению Инспекции, ООО "Автодеталь" предоставило договоры и первичные учетные документы, подтверждающие закупку им в 2017 - 2019 годах запчастей у многочисленных своих контрагентов (т.д. 14-20, папка "АВТОДЕТАЛЬ" в папке "1.6.1" - приложение к акту налоговой проверки акту от 16.09.2021 N 11-12/10153 на оптическом диске - т.д. 43, л.д. 102, т.д. 49-52). Оплата


приобретенного товара подтверждается выпиской по расчетному счету ООО "Автодеталь" (т.д. 22).

В ходе выездной налоговой проверки Налоговый орган провел встречные проверки по сделкам ООО "Автодеталь" с его отдельными поставщиками.

Абсолютное большинство поставщиков ООО "Автодеталь", получивших требования налогового органа о предоставлении документов и информации в рамках выездной налоговой проверки Заявителя, подтвердили наличие торговых отношений с ООО "Автодеталь" и предоставили Инспекции соответствующие документы: договоры поставки, товарные накладные, УПД, счета-фактуры, платежные поручения, сертификаты качества, таможенные декларации на импорт запчастей, акты сверок взаиморасчетов, письменные пояснения, подтверждающие реализацию запчастей в адрес ООО "Автодеталь" в 2017-2019 годах (т.д. 28 - 33, т.д. 49-86, папка "1.6.1" - приложение к акту налоговой проверки акту от 16.09.2021 N 11-12/10153 на оптическом диске - т.д. 43, л.д. 102).

К числу поставщиков, подтвердивших документально продажу запчастей в адрес ООО "Автодеталь" и их оплату в проверяемом периоде, относятся, в частности: ООО "Дельта Плюс"; ООО "Фаворит"; ООО "АВТОСНАБ"; ОАО "Александровский машиностроительный завод"; ООО "АТОЛЛ"; ООО "ВИКТОРИЯ-НН" (импортер запчастей, уплативший ввозной НДС); ООО "ГК АВТОТЕХКОНТРАКТ"; ООО "ДИАЛАЙТ ГРУПП" (импортер запчастей, уплачивающий ввозной НДС); ИП ФИО11; ООО "МЕГА"; ООО "Спецавтозапчасть"; ООО "НАВИГАТОР ПЛЮС"; ООО "ОРИГИНАЛЬНАЯ ДЕТАЛЬ"; ООО "ПК ФИРМА ДИПОС"; ООО "ПРОСКЛАДАВТО"; ООО "РАДИАТОР" (импортер запчастей, уплачивающий ввозной НДС); ООО "РТИ-16"; ИП ФИО12; ООО "СФЕРА"; ООО "ТД АККОР"; ООО "ТД ВОЛОГОДСКИЕ ПОДШИПНИКИ"; ООО "ТД НАХОДКА-АВТО"; ООО "ЯРАВТОТРЕЙД" и др.

Таким образом, материалами проверки объективно подтверждается, что в проверяемом периоде ООО "Автодеталь" закупало товар (запчасти) у различных поставщиков и оплачивало его.

В ходе выездной проверки Налоговый орган не установил каких-либо расхождений между сведениями о реализации запчастей (по количеству, ассортименту товара), содержащихся в документах, предоставленных от ООО "Автодеталь", и в документах, предоставленных его поставщиками в рамках встречных проверок.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие реальность поставки товара от вышеуказанных лиц в адрес ООО "Автодеталь", или вступающие в какое-либо противоречие с материалами встречным проверок по поставщикам второго звена. В ходе судебного разбирательства Инспекция не оспаривала фактическую поставку запчастей от вышеуказанных поставщиков ООО "Автодеталь".

Инспекция не проверяла и не установила отсутствие либо недостаточность у ООО "Автодеталь" товара, подлежавшего реализации в адрес Заявителя в количестве и ассортименте, заявленном в соответствующих счетах-фактурах по сделкам с поставщиками второго звена.

Налоговый орган не установил каких-либо признаков "технических" компаний у вышеуказанных поставщиков, предоставивших документы по встречным проверкам.

Таким образом, у ООО "Автодеталь" фактически имелся товар, реализуемый им в адрес Заявителя.


Налоговый орган безосновательно игнорирует данный факт, бесспорно подтвержденный материалами выездной проверки.

На требование N 18-36104, выставленное по поручению Инспекции, ООО "Автодеталь" предоставило также договоры и первичные учетные документы, счета- фактуры, подтверждающие реализацию товара в адрес Общества в проверяемом периоде 2017 - 2019 гг. (т.д. 13, л.д. 19; т.д. 14-20, папка "Автодеталь" в папке "1.6.1" на оптическом диске - приложение к акту проверки - т.д. 43, л.д. 102).

Со своей стороны Общество также по требованию Инспекции от 29.12.2020 N 28262 предоставило в материалы проверки аналогичные документы за аналогичный период, а также путевые листы, подтверждающие перевозку товара со складов ООО "Автодеталь" на склады Заявителя на его транспорте за 2017 - 2019 годы (т.д. 8, л.д. 127- 156, т.д. 9-12).

Инспекция не установила некомплектности либо противоречивости в содержании первичных учетных документов, оформлением которых сопровождалась поставка товара от ООО "Автодеталь" в адрес Общества. Инспекция не опровергла в какой-либо части содержание данных документов, как не установила и расхождений в ассортименте и количестве товара, реализованного от ООО "Автодеталь" Заявителю.

Заявитель представил в материалы дела платежные поручения на оплату товара ООО "Автодеталь", а также акты двусторонней сверки взаиморасчетов (т.д. 44). Из данных документов следует полнота и динамичность оплаты Заявителем приобретаемого товара.

Инспекция не установила ни факты обналичивания денежных средств со счетов ООО "Автодеталь", ни возврат денег Налогоплательщику каким-либо способом, ни схемы безденежных взаиморасчетов между сторонами (уступка требования, оплата векселем, длительная отсрочка платежа и т.п.).

Наличие реальных взаиморасчетов сторон сделки имеет значение для разрешения настоящего дела, поскольку Налоговый орган при принятии оспариваемого решения исходил из того, что "роль ООО "Автодеталь" заключается в формировании "бумажного НДС" для ООО "Автокомплект" (абз. 4 стр. 239 оспариваемого решения).

Как разъясняет ФНС России на своем официальном сайте (https://clck.ru/32S8SZ), "Бумажный" НДС - это получение у контрагента-"однодневки" или "транзитера" документов, которые учитываются компанией при определении затрат по налогу на прибыль и вычетов по налогу на добавленную стоимость. При этом деньги в адрес "однодневки" не переводятся. То есть ни товара, ни услуги, ни денег на самом деле нет, поэтому схема и называется "бумажный" НДС".

При использовании схем уклонения от налогообложения с принятием к вычету "бумажного" НДС в бухгалтерском учете налогоплательщика должны формироваться большие объемы "виртуального" товара, отражаемые в строке бухгалтерского баланса "Запасы".

По данным бухгалтерского баланса Общества в проверяемом периоде (2017-2019 годы) при существенных оборотах по сделке с ООО "Автодеталь" остатки запасов в конце каждого финансового года были относительно несущественными и имели тенденцию не к росту, а к снижению.

В ходе выездной проверки Инспекция не исследовала остатки товарных запасов у Общества и его поставщика.

Фактическая поставка реально существующего товара (что подтверждено встречными проверками по контрагентам второго звена) в совокупности с


документальным подтверждением транспортировки товара (путевые листы), с реальной оплатой Заявителем товара платежными поручениями, с данными бухгалтерского учета Заявителя при отсутствии доказательств обналичивания и возврата денежных средств покупателю, схем безденежных взаиморасчетов полностью опровергают довод Налогового органа о "бумажном" НДС, предполагающий формирование фиктивных первичных учетных документов в отсутствие реального движения как товара, так и денег.

Таким образом, оспариваемые налоговым органом хозяйственные операции Заявителя с ООО "Автодеталь" нашли свое убедительное всестороннее документальное подтверждение в материалах налоговой проверки.

Приведенные Налогоплательщиком примеры цепочек движения товара, основанные на первичных учетных документах из материалов проверки (т.д. 43, л.д. 72- 101), наглядно подтверждают движение конкретных позиций запчастей от контрагентов второго звена к ООО "Автодеталь", от ООО "Автодеталь" - к Заявителю и от Заявителя - к его покупателям.

Инспекция же не опровергла допустимыми и относимыми к делу доказательствами факт поставки товара от ООО "Автодеталь" Обществу, а равно -не доказала факт поставки Заявителю запчастей иными лицами вместо ООО "Автодеталь".

В материалах проверки имеются протоколы допросов и письменных объяснений работников Заявителя и ООО "Автодеталь", у которых сотрудники Инспекции и органа внутренних дел выясняли обстоятельства исполнения сделки Общества с ООО "Автодеталь".

Согласно протоколу допроса свидетеля ФИО8 (генеральный директор ООО "Автодеталь") от 08.04.2021 (т.д. 13, л.д. 37-42) он подтвердил закупку ООО "Автодеталь" запчастей у различных поставщиков и их реализацию в ООО "Автокомплект", наличие взаимоотношений его организации с Заявителем, отсутствие у последнего задолженности. В протоколе допроса ФИО8 от 21.05.2021 (т.д. 13, л.д. 44-50) зафиксированы его показания, в которых он подтвердил наличие у организации складов, назвал отдельных поставщиков ООО "Автодеталь", подтвердил, что производил с ними расчеты.

Допрошенный Налоговым органом генеральный директор Общества ФИО13 подтвердил, что его компания покупала запчасти у ООО "Автодеталь" (протокол допроса от 19.04.2021 - т.д. 34, л.д. 102-109).

Допрошенный руководитель отдела продаж Общества ФИО14 также подтвердил закупку запчастей у ООО "Автодеталь" (протокол допроса от 24.03.2021 - т.д. 34, л.д. 110).

Бухгалтер Заявителя ФИО15 подтвердила, что ООО "Автодеталь" - это поставщик Общества, который продавал запчасти, что товар от ООО "Автодеталь" вывозился силами Заявителя, а она лично выписывала путевые листы на перевозку (протокол допроса от 25.02.2021 - т.д. 34).

Согласно письменным объяснениям руководителя отдела продаж ООО "Автодеталь" ФИО6 от 09.06.2021 (т.д. 35, л.д. 111-124) он подтверждает, что ООО "Автодеталь" ведет деятельность по купле-продаже запчастей, подтверждает наличие отношений по поставке между его работодателем и ООО "Автокомплект", наличие поставщиков из Ярославской области (среди поставщиков ООО "Автодеталь" есть поставщик, находящийся в Ярославской области - ООО "Яравтотрейд"), а также вывоз товара со склада силами ООО "Автокомплект".


Налоговый орган вызывал на допрос водителя Общества ФИО16, однако он не явился по повестке в назначенный день по состоянию здоровья - лист о нетрудоспособности ФИО16 представлен в материалы настоящего дела в качестве приложения к пояснениям Заявителя от 02.12.2022. Повторно ФИО16 на допрос не вызывался.

Согласно протоколу опроса от 24.10.2022, составленного адвокатом Капустиным П.А. (оригинал протокола представлен в материалы дела), ФИО16 подтвердил свое трудоустройство в Обществе, работу в должности водителя на принадлежащем Обществу автомобиле. Согласно пояснениям ФИО16 чаще всего он перевозил товар (запчасти) со складов ООО "Автодеталь", он подтвердил свое знакомство с рабочим склада ООО "Автодеталь" ФИО5

Протокол опроса от 24.10.2022 оформлен в соответствии с законом, в рамках полномочий адвоката (пп. 2 п. 3 ст. 6 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ"). Какие-либо нарушения законодательства при проведении опроса судом не установлены.

Суд принимает протокол опроса ФИО16 в качестве иного документа (ст. 89 АПК РФ), поскольку отраженные в нем сведения имеют отношение к предмету спора, соотносятся с иными представленными в дело доказательствами, в том числе с путевыми листами на перевозку груза от ООО "Автодеталь" Налогоплательщику, не противоречат им и не оспорены и не опровергнуты по существу Налоговым органом, который не принял должных мер к повторному вызову на допрос свидетеля и возражал против его допроса в заседании суда.

В протоколе вышеупомянутого адвокатского опроса кладовщика ООО "Автодеталь" ФИО5 от 20.10.2022 зафиксированы его пояснения, в которых он подтвердил, что Заявитель является покупателем ООО "Автодеталь", назвал известных ему поставщиков работодателя - ИП ФИО11, Вологодские подшипники, Виктория-НН, Радиатор, Альянс-авто, Аккор и др. Согласно пояснениям ФИО5 товар со склада ООО "Автодеталь" Заявитель вывозил на своем транспорте. Он поясняет также, что в выполнении погрузочно-разгрузочных работ ему помогали ФИО8 и учредитель ООО "Автодеталь" ФИО9, сотрудники ФИО6 и ФИО7

В ходе рассмотрения дела Инспекция не представила доказательств, опровергающих приведенные свидетельские показания и объяснения.

Вместе с тем, все указанные свидетельские показания и объяснения полностью соотносятся с имеющимися в материалах дела первичными учетными документами по сделке между ООО "Автодеталь" с Заявителем, по сделкам ООО "Автодеталь" с его поставщиками (второе звено).

Таким образом, приведенные свидетельские показания дополнительно подтверждают реальность сделки Общества с ООО "Автодеталь" по поставке запчастей.

Обобщая вышеизложенное, следует заключить, что материалами дела в их совокупности и взаимосвязи с достаточной степенью достоверности подтверждается реальность сделки поставки запчастей:

- ООО "Автодеталь" является "сущностной" организацией, имеющей материальные и трудовые ресурсы;

- у ООО "Автодеталь" имелся в наличии товар, подлежащий реализации Обществу;

- ООО "Автодеталь" фактически реализовало товар Обществу, доставка товара осуществлена на автотранспорте.


Все участники хозяйственных операций, в том числе Общество, ООО "Автодеталь" и поставщики последнего, работники Общества и ООО "Автодеталь", допрошенные в качестве свидетелей, подтвердили реальность хозяйственных операций и именно ту схему взаимоотношений, которая следует из представленных документов и заключенных договоров, а не какую-либо иную схему, которая имела место, по мнению Налогового органа.

Инспекция указанное не опровергла и не установила других поставщиков, которые реализовали Обществу товар в том ассортименте и количестве, в которых он поставлялся по сделке с ООО "Автодеталь".

При таких обстоятельствах суждения Инспекции о фиктивности сделки являются недостоверными, как не основанные на доказательствах и противоречащие материалам проверки.

По смыслу подпункта 2 пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса РФ налогоплательщик не вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса, если обязательство по сделке (операции) исполнено не лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Инспекция в ходе проверки не установила ни одно из перечисленных обстоятельств. Соответственно, основания считать сделку нереальной, а налоговую выгоду Заявителя по ней - необоснованной - отсутствуют.

Таким образом, довод Налогового органа о нереальности сделки между Обществом и ООО "Автодеталь" является несостоятельным.

В обоснование своей позиции по доначислению Заявителю недоимки Налоговый орган в оспариваемом решении сослался на установленный им факт взаимозависимости и подконтрольности ООО "Автодеталь" Налогоплательщику.

Данный довод Инспекции правомерно отклонён судом первой инстанции и не принимается апелляционным судом по следующим основаниям.


Во-первых, сама по себе взаимозависимость участников сделок не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").

В письме ФНС России от 31.10.2017 N ЕД-4-9/22123@ "О рекомендациях по применению положений статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации" ФНС России разъяснила, что обстоятельства подконтрольности сами по себе не могут служить основанием для вывода об умышленном характере действий налогоплательщика.

Таким образом, рассматриваемый довод Налогового органа о подконтрольности и взаимозависимости сам по себе, а тем более - при установленной реальности сделки Налогоплательщика с контрагентом, не может подтверждать законность и обоснованность принятия решения о привлечении Заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Во-вторых, в настоящем случае утверждение Инспекции о взаимозависимости и подконтрольности контрагентов не основано на законе и не подтверждено допустимыми, достоверными и относимыми к делу доказательствами.

Согласно п. 1 ст. 105.1 НК РФ если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (далее - взаимозависимые лица). Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьей.

По смыслу ст. 105.1 Налогового кодекса РФ взаимозависимость имеет место, когда установлены родственные отношения и корпоративные связи между разными лицами (в частности, через перекрестное, в т.ч. косвенное участие в уставном капитале или в органах управления организаций), позволяющие оказывать влияние на условия и экономические результаты деятельности экономических субъектов.

Налоговый орган ошибочно считает ООО "Автодеталь" и ООО "Автокомплект" взаимозависимыми лицами. Данная позиция Инспекции не соответствует положениям ст. 105.1 НК РФ, поскольку из материалов дела не следует, что между ООО "Автодеталь" и ООО "Автокомплект" и их органами управления имеются (имелись) родственные и корпоративные связи, а равно - взаимное влияние контрагентов на результаты сделок и экономические результаты деятельности друг друга. Иное Инспекцией не установлено.

Вместе с тем, суд находит обоснованной позицию Налогоплательщика, согласно которой о самостоятельности и независимости ООО "Автокомплект" и ООО "Автодеталь" свидетельствует совокупность следующих фактов, имевших место как в проверяемом периоде, так и в период рассмотрения дела в суде:


- юридические адреса и офисы контрагентов находятся в разных населенных пунктах: у Общества - в Московской области, поселок Архангельское, у ООО "Автодеталь" - в г. Москве;

- компании самостоятельно несут расходы на свою текущую хозяйственную деятельность (реклама, коммунальные услуги, аренда недвижимости и проч.), не производят платежи друг за друга;

- у каждой организации есть свой бухгалтер, бухгалтерский учет ведется раздельно в разных субъектах федерации (Московская область и Москва);

- каждая компания самостоятельно сдает бухгалтерскую и налоговую отчетность, совпадение подписантов отчетности не установлено;

- у обеих компаний есть собственные номера контактных телефонов и адресов электронной почты; указание в документах компаний одинаковых контактных данных не установлено;

- IP-адреса, используемые при отправке электронных сообщений и проведении расчетов, у контрагентов не совпадают, что установлено в оспариваемом решении Инспекции;

- в проверяемом периоде никто из сотрудников контрагентов не совмещал должности в обеих компаниях;

- организации не выдавали займы друг другу и не выступали поручителями по обязательствам друг друга, не имеют и не имели взаимной существенной просроченной задолженности.

В ходе судебного разбирательства ни одно из приведенных обстоятельств не оспорено Налоговым органом по существу и документально не опровергнуто (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Применительно к своему доводу о взаимозависимости контрагентов Инспекция ссылается на установленные ей факты трудоустройства трех физических лиц и в ООО "Автокомплект", и в ООО "Автодеталь". В обоснование данного суждения в оспариваемом решении (на стр. 174) Инспекции указала, что Общество предоставило справки 2-НДФЛ на ФИО13 ИНН <***>, ФИО16 ИНН <***> и ФИО7 ИНН <***>, которые также являлись сотрудниками ООО "Автодеталь".

Однако при этом Налоговый орган уклонился от указания периодов получения доходов указанными лицами от разных организаций и не сопоставил данные периоды с проверяемым периодом 2017 - 2019 гг., а также не принял мер к выяснению обстоятельств и мотивов увольнения и трудоустройства работников.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что в 2017 - 2019 гг. ФИО13, ФИО16, ФИО7 совмещали трудоустройство одновременно в ООО "Автодеталь" и у Заявителя.

В соответствии с трудовой книжкой ФИО7 он работал в Обществе в должности менеджера по продажам в период с 01.09.2016 по 18.08.2017, далее - с 10.10.2017 по 22.12.2017 ФИО7 работал в ООО "Цифровые системы", после чего в период с 23.12.2017 по 17.09.2018 - не был официально трудоустроен и лишь 18.09.2018 принят на работу в ООО "Автодеталь". То есть ФИО7 трудоустроился в ООО "Автодеталь" более чем через год после своего увольнения из ООО "Автокомплект". Причем в этом промежуточном периоде ФИО7 работал в третьей организации.


Согласно приказу ООО "Автодеталь" от 01.10.2016 N 5 менеджер-экспедитор ФИО16 уволен из организации 01.10.2016 по его собственной инициативе на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ с 01.10.2016.

В протоколе допроса свидетеля ФИО13 от 19.04.2021 зафиксированы его показания о том, что он работал менеджером в ООО "Автодеталь" примерно полгода в 2016 году.

Таким образом, массовая трудовая "миграция" между контрагентами не имела места, никто из названных трех физических лиц в 2017 - 2019 гг. не совмещал работу в ООО "Автокомплект" и в ООО "Автодеталь" и потому не мог в проверяемом периоде оказывать влияние на условия сделок и результаты экономической деятельности двух организаций одновременно.

Кроме того, само по себе замещение рядовых должностей менеджера и экспедитора очевидно не предполагает оказание такого влияния. Обратное Инспекция не обосновала и документально не подтвердила.

Инспекция необоснованно полагает, что сотрудник Заявителя ФИО14 выставлял счета ООО "Автодеталь на оплату в адрес покупателей, являлся представителем ООО "Автодеталь" и по распоряжению ФИО13 забирал товар для ООО "Автодеталь".

Утверждение Налогового органа не основано на надлежащих доказательствах, которые могли бы его подтверждать - доверенности ООО "Автодеталь" на имя ФИО14, письма ФИО14 от имени ООО "Автодеталь", счета данной организации, товарные накладные/УПД, акты приема-передачи товара за подписью ФИО14 от имени ООО "Автодеталь" - отсутствуют в материалах дела.

Делая рассматриваемое утверждение, Инспекция искаженно истолковала свидетельские показания ФИО14 В действительности в протоколе допроса от 24.03.2021 (т.д. 34, л.д. 65-71) на соответствующие вопросы инспектора ФИО14 дал следующие показания.

ФИО14: "В связи с тем, что у нас дружеские отношения с некоторыми нашими поставщиками, в том числе и с ООО "АВТОДЕТАЛЬ", мы иногда по просьбе их и с разрешения и согласованием ФИО13 содействуем в оказании помощи и иногда мы отправляли счета на оплату покупателям ООО "АВТОДЕТАЛЬ". Это связано с тем, что на складе ООО "АВТОДЕТАЛЬ" отсутствует интернет, они приезжали к нам в офис и с почты atkl31@mail.ru просили отправить счет на оплату, либо иные документы";

ФИО14: "Мы сами не готовили никакую документацию за ООО "АВТОДЕТАЛЬ", иногда они нам привозили уже готовые и подписанные документы, с просьбой отправить их тому либо иному заказчику. Все отправки производились по согласованию и разрешению ФИО13".

Слова свидетеля "иногда" и "мы" исключают возможность толковать данные показания как систематическую деятельность ФИО14 по выставлению счетов ООО "Автодеталь", как это делает Инспекция. Налоговый орган проигнорировал показания свидетеля о том, что он не имеет отношения к подготовке и подписанию документации ООО "Автодеталь".

ФИО14: "Да, не исключено, что на меня выписывалась доверенность от ООО "АВТОДЕТАЛЬ" и я ездил забирал товар по распоряжению ФИО13".


Эти показания ФИО14 являются лишь предположением, но не могут быть истолкованы в качестве утверждения о конкретных фактах выдачи ООО "Автодеталь" доверенности на имя ФИО14 и его деятельности в интересах ООО "Автодеталь".

В том же протоколе допроса от 24.03.2021 приведен вопрос инспектора: "У Вас либо у кого из сотрудников ООО "Автокомплект" имелся доступ к бухгалтерской программе ООО "АВТОДЕТАЛЬ" ИНН <***> в 2017-2019 гг.?" На этот вопрос ФИО14 ответил: "Нет, не имелся".

Данное обстоятельство, исключает наличие у ФИО14 фактической возможности выставлять счета ООО "Автодеталь".

Таким образом, с учетом отсутствия в материалах дела доверенностей ООО "Автодеталь" на имя ФИО14, писем, счетов и первичных учетных документов ООО "Автодеталь" за подписью ФИО14 рассматриваемое утверждение Инспекции о деятельности сотрудника Заявителя ФИО14 несостоятельно, оно носит характер предположений и не соответствует показаниям свидетеля и иным материалам дела.

В обоснование довода о подконтрольности ООО "Автодеталь" Заявителю Налоговый орган ссылается также на факт изъятия в офисе Налогоплательщика документов, имеющих отношение к ООО "Автодеталь".

По данному факту судом первой инстанции установлено следующее.

05.02.2021 оперуполномоченный ОЭБ и ПК УМВД России по г.о. Красногорск Московской области ФИО17 при участии в качестве специалистов сотрудников Инспекции ФИО18, ФИО19, ФИО20 в присутствии понятых произвел осмотр офиса ООО "Автокомплект", о чем составлен протокол осмотра (т.д. 33, л.д. 108-111). Согласно протоколу от 05.02.2021 в ходе осмотра были изъяты:

- Сшив N 1 "документы, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: М.О., Красногорский р-н, пос. Архангельское, стр. 14 ООО "Автокомплект" на 42 листах;

- Флеш-носитель Kingston 32gb s/n С7 102-587.A00LF 5V OS 8842637 с электронными файлами документов ООО "Автокомплект";

- Флеш-носитель Kingston 32gb s/n С7 102-587.A00LF 5V OS 8842637 (помечен крестом белого цвета) с электронными файлами документов ООО "Автокомплект";

- Флеш-носитель Kingston 32gb s/n С7 102-587. A00LF 5V OS 8842637 (помечен кругом белого цвета) с выгрузкой корпоративной электронной почты ООО "Автокомплект" - atk131@mail.ru;

- Копии листов с рабочей тетради ФИО13 на 3 листах.

В протоколе осмотра от 05.02.2021 задокументировано, что все изъятое помещено в 2 прозрачных файла, которые были опечатаны пояснительными бирками с подписями всех участвующих лиц и лентой скотч способом, исключающим несанкционированный доступ к изымаемым предметам и документам.

Указывая на взаимозависимость и подконтрольность контрагентов, Налоговый орган ссылается на представленные им в дело копии листов с рукописными записями и печатным текстом, а также на копии первичных учетных документов и проекты документов ООО "Автодеталь" (т.д. 33. л.д. 155-157, т.д. 34, л.д. 1-15), которые, по утверждению Инспекции, содержались на флеш-накопителе, изъятом в ходе осмотра офиса ООО "Автокомплект".

Инспекция ссылается на следующие доказательства:


№

Т.д.

Л.д.

Доказательства



1.

33

155-157

Копии листов с рукописными записями не указанного лица



2.

34

1

Проект заявления ООО «Автодеталь» на изменение реквизитов подключения



к 1-С отчетности от 25.11.2017



3.

34

2

Проект счета ООО «Автоцентр СВЕТ» для ООО «Автодеталь» от 19.10.17 №



14107



4.

34

3

Акт сверки взаиморасчетов ООО «Орелтекмаш» и ООО «Автодеталь» по



состоянию на 30.06.2019



5.

34

4

Акт сверки взаиморасчетов ООО «Компания Грузовик» и ООО «Автодеталь»



по состоянию на 30.06.2017



6.

34

5

Письмо ООО «Ивекта» от 28.10.2015 исх. 658/07НИ в адрес ООО



«Автодеталь»



7.

34

6-7

Договор от 16.09.2015 № 40 между ООО «Автодеталь» и ООО «Автолидер»



8.

34

8

Проект таблицы «ООО «Автодеталь» с перечнем каталожных номеров,



наименований и количества товара



9.

34

9

Проект счета ООО «Крисма» для ООО «Автодеталь» от 30.05.2018 № 5



10.

34

10

Проект счета ООО «Эвертон» для ООО «Автодеталь» от 15.03.2018 № 34



11.

34

11-13

Листы с печатным текстом в виде вопросов и ответов



12.

34

14

Проект заявления ООО «Автодеталь» на изменение реквизитов подключения



к 1-С отчетности от 21.11.2018



13.

34

15

Проект таблицы без названия, содержащий список счетов-фактур ООО



«Яравтотрейд»



Общество в суде первой инстанции заявило ходатайство о признании

вышеперечисленных доказательств недопустимыми по мотиву нарушения законодательства при их получении и ввиду неизвестности источника их происхождения.

Рассмотрев данное ходатайство в судебном заседании, суд первой инстанции правомерно признал его обоснованным в силу следующего.

Налоговый орган поясняет, что флеш-накопитель, содержащий указанные листы, документы и проекты документов, был получен им с сопроводительным письмом ОЭБ и ПК УМВД России по г.о. Красногорск Московской области от 18.02.2021 N 62/6977 (т.д. 33, л.д. 107) в соответствии с Приказами МВД России N 495, ФНС России N ММ-7-2347 от 30.06.2009 "Об утверждении порядка взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов по предупреждению, выявлению и пресечению налоговых правонарушений и преступлений".

Названными указами ФНС и МВД России утверждена Инструкция о порядке взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов при организации и проведении выездных налоговых проверок (далее - Инструкция).

Инспекция обращается к положениям Инструкции, однако при этом игнорирует следующие ее положения: Сведения, направляемые органом внутренних дел в налоговые органы, должны включать в себя документы, свидетельствующие о


нарушениях законодательства о налогах и сборах (п. 3 Инструкции); указанные материалы направляются с сопроводительным письмом за подписью начальника (заместителя начальника) органа внутренних дел; сопроводительное письмо должно содержать, в том числе, перечень прилагаемых (подтверждающих) документов (п. 4 Инструкции).

Вместе с тем в материалах настоящего дела отсутствует предусмотренное Инструкцией сопроводительное письмо органа внутренних дел, содержащее перечень конкретных переданных документов, включающий вышеуказанные копии листов с рукописными записями, копии первичных учетных документов и проекты документов ООО "Автодеталь".

Письмо УМВД России по г.о. Красногорск Московской области от 18.02.2021 N 62/6977, на которое ссылается Инспекция, не содержит такой перечень переданных документов. В данном письме указано, что "направляются копия протокола осмотра места происшествия от 05.02.2021 года; предметы и документы, согласно протокола осмотра места происшествия". Какие-либо уточнения по составу направленных документов, а также сведения об их упаковке и о ее целостности в сопроводительном письме отсутствуют.

Таким образом, судом первой инстанции установлено нарушение требования пункта 4 Инструкции о составлении перечня предметов и документов, в результате чего наименования, виды, реквизиты и количество переданных доказательств, количество листов документально не были зафиксированы.

При таких обстоятельствах суд лишен возможности установить подлинный фактический состав переданных предметов и документов. При этом сами изъятые флеш- накопители суду не представлены, что исключает возможность непосредственно исследовать их содержимое.

Суд отмечает, что состав исследуемых доказательств (т.д. 33. л.д. 155-157, т.д. 34, л.д. 1-15) абсолютно не соответствует перечню документов, изъятых согласно буквальному тексту протокола осмотра от 05.02.2021 (т.д. 33, л.д. 108-111).

Обстоятельства извлечения и фиксации Инспекцией на бумажном носителе содержимого изъятых флеш-накопителей не раскрыты.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона (ч. 3 ст. 64 АПК РФ).

В соответствии с п. п. 1 - 3 ст. 92 НК РФ налоговый орган обязан производить осмотр документов и предметов на основании мотивированного постановления должностного лица налогового органа, утверждаемого руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, в присутствии понятых, с участием владельца осматриваемых документов и предметов.

Правоприменительная практика свидетельствует о том, что протоколирование факта вскрытия упаковки, в которую помещены изъятые документы, их осмотра и описи в присутствии понятых и налогоплательщика - это обязательная законная процедура при проведении мероприятий налогового контроля (Постановления Арбитражного суда Московского округа от 29.06.2022 по делу N А40-117986/2021, от 21.04.2022 по делу N А40-174635/2021, от 06.11.2018 по делу N А40-13608/2018).

В настоящем случае в нарушение приведенных требований Налогового кодекса РФ предметы и документы, изъятые в ходе осмотра от 05.02.2021 и полученные Инспекцией от органа внутренних дел, не были осмотрены и описаны должностными лицами Налогового органа по правилам, установленным законом. Постановление Инспекции о


проведении осмотра не принималось, уведомление о планируемом вскрытии упаковки и осмотре Заявителю не направлялось. Понятые к вскрытию упаковки с изъятым имуществом и к его осмотру не привлекались.

Таким образом применительно к положениям п. 3, п. 4 Инструкции, ст. 92 НК РФ Налоговый орган не доказал факт получения доказательств, на которые он ссылается в обоснование взаимозависимости контрагентов, именно от органа внутренних дел, как и не доказал, что данные доказательства были изъяты именно в ходе осмотра офиса Заявителя 05.02.2021. Нарушение указанных нормативных требований влечет недопустимость доказательств.

Пытаясь восполнить пробел в доказательственной базе по вопросу о происхождении доказательств, в судебном заседании 12.01.2023 Налоговый орган заявил ходатайство от 11.01.2023 о приобщении к материалам дела новых доказательств, включая копию протокола осмотра предметов (документов) от 09.02.2021.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства Инспекции о приобщении к материалам дела доказательств от 11.01.2023 на том основании, что оно заявлено явно несвоевременно - 12.01.2023 - почти через 2 года с даты, указанной в копии протокола осмотра от 09.02.2021, в пятом судебном заседании по делу, в отсутствие уважительных причин, препятствовавших Инспекции включить копии данного протокола и иных документов в материалы налоговой проверки и раскрыть их перед судом и Налогоплательщиком раньше (ч. 5 ст. 159 АПК РФ, абз. 4 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Налоговый орган просил о приобщении копий документов, которые были получены им после завершения досудебного урегулирования настоящего спора. Иной, более ранний период получения инспекцией доказательств Инспекцией не назван и документально не подтвержден.

Между тем, на всех этапах досудебного урегулирования налогового спора Налогоплательщик последовательно обращал внимание Инспекции на отсутствие в материалах проверки доказательств, подтверждающих происхождение документов, извлеченных, по утверждению Инспекции, с флеш-накопителя, изъятого при осмотре офиса Заявителя от 05.02.2021. Однако Налоговый орган в свою очередь последовательно уклонялся от исследования и оценки данного довода Налогоплательщика в своих документах (дополнение к акту проверки от 16.03.2022, решение Инспекции от 27.04.2022).

Поэтому несвоевременные действия инспекции по представлению новых доказательств в 2023 г. направлены на обход закона, нарушают принципы равноправия и состязательности сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст. 8, 9 АПК РФ), что также говорит о нарушении принципа добросовестности при осуществлении налогового администрирования (Определения СКЭС ВС РФ от 16.02.2018 N 302-КГ17-16602 (АО "Бамтоннельстрой"), от 03.08.2018 N 305-КГ18-4557 (АО "ВЭБ-Лизинг"), от 14.03.2019 N 301-КГ18-20421 (ПАО "Химпром"), от 30.09.2019 N 305-ЭС19-9969 (ООО "Объединенные пивоварни Хейнекен"), от 28.02.2020 N 309-ЭС19-21200 (ИП ФИО21.)).

Представленные Налоговым органом 12.01.2023 новые доказательства не были положены в основу оспариваемого решения и не имеют отношения к его законности:


анализ, оценка и какие-либо выводы, основанные на данных документах, равно как и ссылки на них в тексте решения Налогового органа отсутствуют; в списке документов, подтверждающих выводы Налогового органа, указанные документы также отсутствуют.

В силу изложенного новые доказательства, не послужившие основанием принятия оспариваемого решения и не представленные налоговым органом в рамках налоговой проверки и досудебных процедур урегулирования настоящего спора, не имеют отношения к его законности, а потому не подлежат судебной оценке (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022 N 09АП-28786/2022 по делу N А40-23565/2018).

Дополнительно в отношении вышеуказанных доказательств (т.д. 33. л.д. 155-157, т.д. 34, л.д. 1-15), которые, по мнению Инспекции, свидетельствуют о взаимозависимости и подконтрольности контрагента, апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно протоколу осмотра от 05.02.2021 в офисе Заявителя были изъяты три флеш-накопителя, каждый из которых имел индивидуально-определенные признаки, однако в оспариваемом решении Инспекции приводится анализ содержимого только одного флеш-накопителя, идентифицирующие признаки которого в тексте решения не приведены.

Согласно буквальному тексту протокола осмотра от 05.02.2021 у Общества были изъяты только документы ООО "Автокомплект" и копии листов тетради ФИО13 Из содержания протокола осмотра от 05.02.2021 не следует, что у Общества были изъяты доказательства, относящиеся к деятельности ООО "Автодеталь". Однако в обоснование тезиса о взаимозависимости Налоговый орган указывает на факт обнаружения при осмотре офиса Заявителя именно документов ООО "Автодеталь". Данное противоречие между позицией Инспекции и содержанием протокола осмотра от 05.02.2021 Налоговым органом не устранено.

Инспекция не обосновала, на каком правовом и фактическом основании копии рукописных листов с записанными наименованиями контрагентов ООО "Автодеталь" (т.д. 33. л.д. 155-157) отождествлены в оспариваемом решении с копиями листов из "тетради" генерального директора Заявителя ФИО13, изъятыми при осмотре 05.02.2021.

В соответствии с протоколом допроса ФИО13 от 16.02.2022 (т.д. 35, л.д. 102-109) Инспекция предъявила ему на обозрение копии, снятые, по утверждению Инспекции, со страниц "блокнота" не указанного в протоколе лица. ФИО13 пояснил Налоговому органу: "Впервые вижу данные страницы, почерк не мой".

В приложении к протоколу допроса от 16.02.2022 Налоговый орган отобрал у ФИО13 образцы почерка, однако впоследствии не назначил почерковедческую экспертизу для проверки принадлежности рукописных записей ФИО13

Вместе с тем, заключением специалиста-почерковеда ООО "Право в экономике" ФИО22 от 12.04.2022 N 22/18 (т.д. 2, л.д. 183-195 - копия заключения, т. 46, л.д. 43 - оригинал) опровергается принадлежность ФИО13 почерка, которым совершены рассматриваемые рукописные записи.

Компетенция специалиста ФИО22, выполнившего заключение от 12.04.2022 N 22/18, документально подтверждена. Выводы заключения от 12.04.2022 N 22/18 имеют развернутую мотивировку.


Налогоплательщик своевременно раскрыл данное заключение перед Инспекцией еще на досудебной стадии налогового спора, приложив его к письменным возражениям на дополнение к акту выездной налоговой проверки, в дальнейшем ссылался на него в апелляционной жалобе в УФНС России по Московской области.

Налоговый орган, заблаговременно ознакомленный с заключением, не оспорил и не опроверг по существу выводы специалиста о том, что рассматриваемые рукописные записи выполнены не ФИО13, а иным лицом. Инспекция также не воспользовалась правом ходатайствовать о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

В силу изложенного суд первой инстанции обоснованно принял в качестве доказательства заключение специалиста ООО "Право в экономике" ФИО22 от 12.04.2022 N 22/18 и с учетом выводов специалиста, а также свидетельских показаний ФИО13, изложенных в протоколе его допроса от 16.02.2022, и пришёл к обоснованному выводу о том, что Инспекция не доказала принадлежность рукописных записей, содержащихся на л.д. 155-157 т.д. 33, ФИО13

При этом, копии листов тетради ФИО13 были изъяты в ходе осмотра 05.02.2021, однако в акте выездной налоговой проверки Общества от 16.09.2021 никакие копии листов с рукописными записями не упоминаются в числе документов, изъятых у Общества 05.02.2021 (акт проверки - т.д. 3, л.д. 89-188, стр. 155-163). При вручении Налогоплательщику акта проверки от 16.09.2021 с приложениями копии листов с рукописными записями ему не были переданы Инспекцией. Первое упоминание Налоговым органом копий листов с рукописными записями приведено лишь в протоколе допроса ФИО13 от 16.02.2022, составленном в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля, то есть через один год после проведения осмотра от 05.02.2021 и через полгода после составления акта проверки от 16.09.2021. Изложенное указывает на то, что копии листов с рукописными записями отсутствовали в первичных материалах проверки, приложенных к акту, и возникли из неизвестного источника уже на этапе дополнительных мероприятий налогового контроля в 2022 году.

Таким образом, у суда нет оснований считать копии листов с рукописными записями неустановленного лица копиями листов тетради ФИО13, которые были изъяты при осмотре офиса от 05.02.2021.

Обобщая вышеизложенное, следует заключить, что все рассматриваемые доказательства, содержащиеся в т.д. 33. л.д. 155-157, т.д. 34, л.д. 1-15, имеют неизвестное происхождение. Налоговый орган не обосновал должным образом, когда, при каких обстоятельствах, с какого конкретного флеш-накопителя, в рамках какой законной процедуры он получил соответствующие доказательства и на каком основании приобщил их к материалам налоговой проверки.

Поскольку источник происхождения представленной в материалы дела копии документа неизвестен, факт получения копии документа от конкретного лица документально не подтвержден, документ не отвечает признакам допустимости и относимости доказательств, и не имеет доказательственного значения (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 по делу N А40-123625/14). Документы признаются не отвечающими признакам достоверности и допустимости доказательств, когда правовая природа происхождения указанных документов неизвестна (Определение Верховного Суда РФ от 14.03.2016 N 305-ЭС16-1037 по делу N А40-9505/2014; постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.11.2015 по


делу N А40-9505/2014; кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18.08.2021 N 77-2552/2021).

Исходя из сказанного, суд первой инстанции обоснованно признал листы с текстом, проекты и копии документов, содержащиеся в т.д. 33. л.д. 155-157, т.д. 34, л.д. 1-15, недопустимыми доказательствами, а довод Налогового органа о подконтрольности ООО "Автодеталь" Заявителю - не нашедшим своего подтверждения в материалах дела и не соответствующим установленным судом фактическим обстоятельствам.

Оспариваемое решение Инспекции мотивировано также доводами о том, что среди контрагентов ООО "Автодеталь" есть отдельные компании, имеющие признаки "технических".

Данные доводы сами по себе не могут подтверждать правомерность доначисления Заявителю НДС по сделке с ООО "Автодеталь" по следующим причинам.

В отношении поставщиков ООО "Автодеталь", названных Инспекцией "техническими", в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие нарушение ими законодательства о налогах, факты несвоевременной или неполной уплаты ими налогов в бюджет.

Реальность поставки товара от таких компаний в адрес ООО "Автодеталь" Налоговым органом не опровергнута. В оспариваемом решении Инспекция указала лишь, что "технические" компании предоставляли вычеты по НДС для ООО "Автодеталь" "предположительно" без реальной поставки товара (стр. 240 оспариваемого решения).

Действующее налоговое законодательство не позволяет налоговым органам при рассмотрении материалов налоговой проверки руководствоваться предположениями, но возлагает на них обязанность по сбору доказательств в порядке, установленном Налоговым кодексом РФ.

Приведенные в оспариваемом решении суждения Налогового органа в отношении сделок ООО "Автодеталь" с "техническими" компаниями фактически основаны лишь на анализе сведений из АСК НДС-2. Однако сведения, выявленные при помощи программного комплекса АСК НДС-2, сами по себе не могут являться доказательством неправомерного предъявления НДС к вычету, а лишь содержат источники получения доказательств, сбор, анализ и оценка которых в совокупности с иными обстоятельствами представляет из себя самостоятельную интеллектуальную деятельность (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.07.2022 по делу N А41-14498/2021).

Инспекция не представила суду допустимых, достоверных и относимых к делу доказательств, бесспорно подтверждающих отсутствие источника возмещения (вычета) НДС, ограничившись лишь ссылкой на сведения АСК НДС-2.

При этом в оспариваемом решении Инспекция указала только на два выявленных в ходе анализа сведений АСК-НДС-2 факта "разрыва" НДС:

- 8 301 112,93 руб. - у контрагента четвертого звена ООО "Промресурсмаг" из Челябинской области во 2 квартале 2018 года. По мнению Инспекции, Общество является выгодоприобретателем по этому разрыву в сумме 1 669 037,81 руб. (стр. 83 оспариваемого решения);

- 12 349 851 руб. - у контрагента пятого звена ООО "Крокус" из Ивановской области в 4 квартале 2018 года. По мнению Инспекции, Общество является выгодоприобретателем по этому разрыву в сумме 2 912 052 руб. (стр. 111 оспариваемого решения).


Инспекция не обосновала, на каком правовом и фактическом основании выгодоприобретателем по указанным "разрывам" признан именно Заявитель, а не ООО "Автодеталь" или иные участники цепочки сделок.

При этом, при рассмотрения настоящего дела Налоговый орган уклонился от предоставления пояснений о том, на каком основании при заявленной им необоснованной налоговой выгоде Заявителя в сумме в сумме 1 669 037,81 руб. и в сумме 2 912 052 руб., по итогам выездной проверки Обществу доначислена недоимка по налогу в размере 57 588 931,46 руб.

В настоящем деле судом первой инстанции установлено, что:

- Спорный контрагент ООО "Автодеталь" - "сущностная" компания, имеющая необходимые материальные и трудовые ресурсы, несущая расходы, связанные с реальной экономической деятельностью, сдававшая отчетность и уплачивающая в бюджет налоги не в минимальных размерах;

- Сделка между Заявителем и ООО "Автодеталь" по поставке автозапчастей реально исполнена: товар поставлен и оплачен, что подтверждается совокупностью доказательств (первичные учетные документы, платежные поручения, путевые листы, встречные проверки, свидетельские показания) и не опровергнуто Налоговым органом;

- Заявитель и ООО "Автодеталь" не являются взаимозависимыми лицами.

При таких обстоятельствах при разрешении настоящего спора суд первой инстанции руководствовался правовыми позициями Верховного Суда РФ, которые сформулированы в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 14.05.2020 N 307-ЭС19-27597 при разрешении налогового спора с аналогичными фактическими обстоятельствами.

Как неоднократно отмечалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, исполнение обязанности по уплате налогов не предполагает возложения на налогоплательщика ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет: право налогоплательщика на налоговый вычет не может быть обусловлено исполнением непосредственными контрагентами (продавцами, поставщиками) и предшествующими им лицами своей обязанности по уплате НДС, а также финансово-экономическим положением и поведением третьих лиц (Постановление от 19.12.2019 N 41-П, Определения от 16.10.2003 N 329-О, от 10.11.2016 N 2561-О, от 26.11.2018 N 3054-О и др.).

В определении от 14.05.2020 N 307-ЭС19-27597 Верховный Суд РФ указал: один лишь факт неисполнения обязанности по уплате НДС контрагентом налогоплательщика или (и) поставщиками предыдущих звеньев в той мере, в какой это указывает на отсутствие экономического источника вычета (возмещения) налога, не может быть достаточным, чтобы считать применение налоговых вычетов покупателем неправомерным. Лишение права на вычет НДС налогоплательщика-покупателя, который не преследовал цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий по существу означало бы применение меры имущественной ответственности за неуплату налогов, допущенную иными лицами, к налогоплательщику-покупателю, не имевшему возможности предотвратить эти нарушения и (или) избежать наступления их последствий.

К обстоятельствам, подлежащим установлению при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком-


покупателем, также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности, и то, преследовал ли налогоплательщик-покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, либо в отсутствие такой цели - знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях.

Названный подход к разрешению споров, связанных с получением необоснованной налоговой выгоды за счет вычета (возмещения) НДС, ранее также нашел отражение в пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 12670/09, от 30.06.2009 N 2635/09, от 12.02.2008 N 12210/07.

Вступление в отношения с хозяйствующим субъектом, обладающим экономическими ресурсами, достаточными для исполнения сделки самостоятельно либо с привлечением третьих лиц, представление таким субъектом бухгалтерской и налоговой отчетности, отражающей наличие указанных ресурсов, дает разумно действующему налогоплательщику-покупателю основания ожидать, что сделка этим контрагентом будет исполнена надлежащим образом, а налоги при ее совершении - уплачены в бюджет. В подобной ситуации предполагается, что выбор контрагента отвечал условиям делового оборота, пока иное не будет доказано налоговым органом.

Общество вступило в отношения с ООО "Автодеталь", обладающим экономическими ресурсами, достаточными для исполнения сделки самостоятельно и с привлечением третьих лиц, с контрагентом, предоставляющим бухгалтерскую и налоговую отчетность, отражающую наличие указанных ресурсов.

Следовательно, у Заявителя были достаточные основания ожидать, что при исполнении сделки поставки запчастей ООО "Автодеталь" все налоги будут уплачены в бюджет.

При этом Общество и ООО "Автодеталь" не являются взаимозависимыми лицами, что исключает основания для вменения Заявителю осведомленности о возможной неполной уплате налога в бюджет контрагентами последующих звеньев и основания для вменения Заявителю возможности предотвратить возможные допущенные ими нарушения.

Следовательно, с учетом приведенных правовых позиций Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ при установленных фактических обстоятельствах дела налоговая выгода Общества, полученная при исполнении сделки с ООО "Автодеталь", не может быть признана необоснованной.

В обоснование принятого решения Инспекция ссылается на установленный ей факт закупок ООО "Автодеталь" у своих поставщиков у ООО "Белочка", ООО "Паритет Инвест", ООО "ТД "Разевай" кондитерских изделий. В ходе выездной налоговой проверки Налоговый орган анализировал выписку по счетам и книгу продаж ООО "Автодеталь" и не смог установить лиц, которым ООО "Автодеталь" сбывало кондитерские изделия (стр. 238 оспариваемого решения). На этом основании Инспекция оспаривает обоснованность налоговой выгоды Заявителя по сделке поставки запчастей с ООО "Автодеталь".

Оценивая данные доводы Налогового органа, суд первой инстанции не усмотрел причинно-следственной связи между фактом закупки ООО "Автодеталь" кондитерских изделий и лишением Налогоплательщика права применить вычеты по НДС, предъявленные со стороны ООО "Автодеталь" в рамках сделки поставки запчастей.


Осуществление коммерческой организацией торговли двумя и более товарными группами не противоречит действующему законодательству и не порочит ее как контрагента.

Анализируя информацию о поставщиках кондитерских изделий, Инспекция не установила у них каких-либо признаков "технических" компаний (стр. 66-67 оспариваемого решения). Анализ движения денежных средств по их расчетным счетам подтвердил ведение реальной экономической деятельности - несение расходов на оплату кондитерских и пекарных изделий, оплату аренды проч. (стр. 82-83 оспариваемого решения).

Вместе с тем, поставщики ООО "Белочка", ООО "Паритет Инвест", ООО "ТД "Разевай" на полученные от Инспекции требования подтвердили факт реализации кондитерских изделий в адрес ООО "Автодеталь" (стр. 103 оспариваемого решения). Опрошенные в рамках выездной налоговой проверки руководители поставщиков также подтвердили факты поставки товара в адрес ООО "Автодеталь" (стр. 24-29 оспариваемого решения).

Отсутствие в выписке по расчетным счетам ООО "Автодеталь" и его книге продаж информации о покупателях кондитерских изделий не исключает фактическую реализацию товара, поскольку наименование покупателя, наименование и количество, ассортимент реализуемого товара, как правило, указываются в договорах поставки и в первичных учетных документах, а не в выписке по расчетному счету и книге продаж.

Руководитель ООО "Автодеталь" ФИО8 на допросе сообщил Налоговому органу, что кондитерские изделия реализовывались на автомойки, АЗС и автосервисы (стр. 22 оспариваемого решения).

При этом из материалов дела не следует, что Инспекция истребовала у ООО "Автодеталь" в порядке ст. 93.1 НК РФ документы и информацию, касающиеся последующей реализации кондитерских изделий.

Отсутствие источника возмещения (вычета) НДС - "разрывы" в цепочках поставки кондитерских изделий Налоговый орган не установил, из чего следует, что в результате сделок ООО "Автодеталь" с поставщиками данного товара ущерб бюджету не был причинен.

Таким образом, суд отклоняет довод Инспекции о приобретении ООО "Автодеталь" кондитерских изделий как не относимый к делу и не подтверждающий правомерность принятия оспариваемого решения.

С учетом установленных обстоятельств суд признает обоснованной позицию Заявителя о том, что Налоговый орган пришел к неправильным выводам по итогам выездной налоговой проверки вследствие неполноты проведения мероприятий налогового контроля.

ФНС России в письме от 31.10.2017 N ЕД-4-9/22123@ указывает, что налоговые органы должны опровергать реальность спорной сделки (операции) посредством:

- доказывания фактов исполнения обязательств по сделке (операции) иным лицом, чем лицо, являющееся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону, и (или)

- доказывания фактов, свидетельствующих о том, что исполнение, предусмотренное спорной сделкой (операцией), выполнено проверяемым налогоплательщиком самостоятельно.


В этих случаях налоговые органы должны эффективно использовать такие механизмы как:

- получение пояснений от лиц, обладающих информацией об обстоятельствах заключения, совершения, исполнения сделки (операции);

- проведение осмотров территорий, помещений, документов, предметов с применением технических средств;

- сопоставление объема поставляемых товаров размеру складских помещений (территорий);

- инвентаризация имущества;

- анализ и воссоздание полного баланса предприятия (товарного баланса, складского учета и т.п.);

- истребование документов (информации), а в необходимых случаях -проведение выемки документов (предметов), проведение экспертиз и другие.

Для целей установления фактов выполнения налогоплательщиком работ, услуг собственными силами основным доказательством может являться:

- информация, прямо или косвенно подтверждающая данный факт, полученная посредством опросов должностных лиц проверяемого налогоплательщика, занятых на производстве;

- истребования документов (информации) у заказчиков и допросов их должностных лиц, лиц, осуществляющих технический надзор;

- выявления иных, "не проблемных", контрагентов, оказывающих налогоплательщику аналогичные работы, услуги, с последующим проведением в отношении них контрольных мероприятий;

- исследования локальных актов об установлении пропускного режима охраняемых объектов, пропусков, журналов регистрации".

Таким образом, при вменении налогоплательщику умышленности искажений налоговым органом должны быть установлены и доказаны факт получения налоговой экономии, исполнения сделки иным незаявленным лицом, отсутствия разумного объяснения совершения хозяйственной операции, а также отсутствие признака искусственности в совершенных сделках с учетом тех мероприятий, которые перечислены ФНС России.

ФНС России дала указания территориальным налоговым органам о недопустимости формального подхода в выявлении обстоятельств злоупотребления налогоплательщиками правами (например, письмо от 16.08.2017 г. N СА-4-7/16152@).

Кроме того, в письме от 31.10.2017 N ЕД-4-9/22123@ ФНС России указывает, что установление умысла не может сводиться к простому перечислению всех сделок, в результате которых налогоплательщик получил налоговую экономию, и приведению анализа возможности влияния фактов подконтрольности на условия и результат экономической деятельности.

Необходимо указывать конкретные действия налогоплательщика (его должностных лиц), которые обусловили совершение правонарушения, и приводить доказательства, которые бы свидетельствовали о намерении причинить вред бюджету".

В нарушение приведенных указаний ФНС России в настоящем случае Налоговый орган не собрал и не принял необходимых мер к сбору доказательств, достоверно и однозначно свидетельствующих о сознательном создании Обществом схемы, направленной на минимизацию налоговых платежей.

Неполнота налоговой проверки в отношении Заявителя выразилась в следующем.


Инспекция установила 275 поставщиков ООО "Автодеталь", применяющих общую систему налогообложения. Однако согласно материалам дела Налоговый орган провел встречные проверки (направил требования о предоставлении документов и информации по сделкам) лишь в отношении 64 контрагентов ООО "Автодеталь" т.д. 28 - 33, т.д. 49- 86, папка "1.6.1" - приложение к акту налоговой проверки акту от 16.09.2021 N 11- 12/10153 на оптическом диске - т.д. 43, л.д. 102.

Абсолютное большинство контрагентов второго звена, получившие требования Инспекции, подтвердили хозяйственные операции с ООО "Автодеталь", однако Налоговый орган полностью проигнорировал обстоятельства (реальность сделок), подтвержденные встречными проверками.

Из 275 руководителей поставщиков ООО "Автодеталь" в рамках проверки по поручению Налогового органа опрошены лишь 3 человека. Остальным потенциальным свидетелям повестки о вызове на допрос (опрос) даже не направлялись.

При этом все трое руководителей, опрошенных сотрудниками полиции, подтвердили факты реализации их организациями товара (кондитерских изделий) в адрес ООО "Автодеталь". Налоговый орган проигнорировал данные пояснения.

Ни у ООО "Автодеталь", ни у одного из его поставщиков Налоговый орган не проводил осмотр территорий и помещений для проверки реальности их экономической деятельности.

Инспекция не приняла мер к выяснению маршрутов передвижения транспорта Заявителя посредством запроса сведений из системы ПОТОК МВД, запроса сведений о пропускном режиме и фиксации въезда/выезда транспорта на складах контрагентов спорной сделки.

Почерковедческие экспертизы, направленные на установление подлинности подписей руководителя ООО "Автодеталь" и его контрагентов в первичных учетных документах; на проверку принадлежности почерка в спорных копиях листов с рукописными записями ФИО13, не назначались.

Инвентаризация товарных остатков и обязательств Общества не назначалась.

Установив два "разрыва" по НДС на основе сведений из АСК НДС-2, Инспекция не предприняла всех необходимых мер к выполнению мероприятий налогового контроля по проверке реальности соответствующих сделок, у участников которых сформировались "разрывы". Налоговый орган ограничился лишь предположением об их нереальности.

При этом Налоговый орган уклонился от сбора доказательственной базы, подтверждающей основания признания Заявителя выгодоприобретателем по данным "разрывам" НДС.

Инспекция не провела допрос одного из ключевых свидетелей исполнения сделки между Заявителем и ООО "Автодеталь" - водителя, указанного в путевых листах на перевозку товара, имевшихся в распоряжении налогового органа. Кроме того, не принимались меры к допросу бухгалтера ООО "Автодеталь", информацией о котором Инспекция располагала в период проверки. Не был допрошен в качестве свидетеля кладовщик ООО "Автодеталь".

Налоговый орган полностью проигнорировал наличие в материалах проверки платежных документов и путевых листов по сделке между Заявителем и ООО "Автодеталь" - в оспариваемом решении им не дано никакой оценки.


Вышеизложенные факты в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о ненадлежащей полноте мероприятий налогового контроля, проведенных в рамках налоговой проверки Общества, что привело проверяющих к необоснованным выводам.

Проверив довод Налогоплательщика о нарушении налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, суд пришел к следующим выводам.

Согласно абз. 1 п. 14 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

По смыслу абз. 3 п. 14 ст. 101 НК РФ основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться такие нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которые привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

В абзаце 2 п. 4 ст. 101 НК РФ предусмотрено одно из существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки: не допускается использование доказательств, полученных с нарушением настоящего Кодекса.

Таким образом, по смыслу приведенных положений закона использование налоговым органом недопустимых доказательств, если это повлекло принятие неправильного решения, является нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки и может служить основанием для отмены решения налогового органа.

Если в поданном в суд заявлении о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщик ссылается на нарушение налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (пункт 14 статьи 101 НК РФ), судам надлежит исходить из того, что такого рода доводы могут быть приняты ими во внимание только при условии заявления их в жалобе, направлявшейся в вышестоящий налоговый орган (пункт 68 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

В заявлении, поданном в суд, а равно в своей апелляционной жалобе в вышестоящий налоговый орган Заявитель указывал на неизвестное происхождение доказательств, использованных налоговым органом при принятии оспариваемого решения. По этому мотиву Налогоплательщик заявил в суде ходатайство о признании доказательств недопустимыми.

В ходе судебного разбирательства суд установил обоснованность позиции Общества, а также установил, что соответствующие доказательства (т.д. 33. л.д. 155-157, т.д. 34, л.д. 1-15) не отвечают требованиям допустимости и получены с нарушением пп. 1 - 3 ст. 92 НК РФ, п. 4 Инструкции.

Налоговый орган использовал недопустимые доказательства при мотивировке вывода, послужившего одним из ключевых оснований принятия оспариваемого решения - вывода о взаимозависимости и подконтрольности контрагентов.

Следовательно, поскольку Инспекция использовала недопустимые доказательства, и это повлекло принятие неправильного решения, то Инспекция нарушила


существенные условия процедуры рассмотрения материалов проверки (п. 14 ст. 101 НК РФ).

Согласно ст. 171, ст. 172 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику на основании счетов-фактур, выставленных ему продавцами при реализации товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (абз. 3 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").

Налоговые органы вправе пересмотреть объем налоговых обязательств лица перед бюджетом исключительно в том случае, когда ими установлены и документально подтверждены факты неправомерного или недобросовестного поведения налогоплательщика, предусмотренные в п. 1, п. 2 ст. 54.1 НК РФ.

Обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость законодателем возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

Между тем налоговые органы не освобождаются от обязанности по доказыванию как факта наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и недобросовестности налогоплательщика при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.

С учетом вышеизложенных установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств суд полагает, что в настоящем деле Налоговым органом не доказана нереальность спорных хозяйственных операций, недостоверность первичных учетных документов, равно как и наличие согласованных с контрагентом умышленных действий Общества, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды в виде необоснованного уменьшения к уплате в бюджет налога на добавленную стоимость.

При этом суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу, каждое в отдельности и в их совокупности, в соответствии со статьями 70, 71 АПК РФ считает, что Налогоплательщиком подтверждена правомерность заявленных налоговых вычетов по НДС по сделке с контрагентом ООО "Автодеталь".

При этом суд установил нарушение Инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что оспариваемое решение Инспекции, которым Обществу доначислены недоимка по налогу, штраф и пени, не соответствует положениям статей 54.1, 101, 171, 172 НК РФ.

Согласно статье 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой


акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13.03.2023 по делу № А41-72316/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.Н. Виткалова Судьи С.В. Боровикова

Л.В. Пивоварова