Постановление от 16 ноября 2022 г. по делу № А71-9383/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-12519/2022-ГКу
г. Пермь
16 ноября 2022 года
Дело № А71-9383/2022


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ушаковой Э.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Удмуртской Республике,

на мотивированное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 25 августа 2022 года, принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А71-9383/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Домовой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Территориальному органу Федеральной службы государственной статистики по Удмуртской Республике (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по оплате взносов за капитальный ремонт, неустойки, пени,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Домовой» (далее – ООО «Домовой», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Удмуртской Республике (далее – УДМУРТСТАТ, ответчик) 85 руб. 47 коп. пеней, начисленных на основании части 14.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в период с 26.02.2019 по 18.03.2022, 7 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 137 руб. почтовых расходов (с учетом уточнения иска в результате оплаты ответчиком задолженности, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.08.2022, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 25.08.2022), с ответчика в пользу истца взыскано 85 руб. 47 коп. пеней за период с 26.02.2019 по 18.03.2022, с зачислением на специальный счет N 40705810029020000082, открытый в целях формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома N 67 по ул. Гоголя г. Сарапула в АО "Альфа банк"; а также 7 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 137 руб. почтовых расходов; с ответчика также в доход федерального бюджета взыскано 2 000 руб. государственной пошлины.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить или изменить полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявителем указано на несостоятельность вывода суда об оплате ответчиком суммы основного долга после принятия иска к производству. Вместе с тем, учитывая, что вся претензионная работа ведется ответчиком как исполнительным органом согласно действующему регламенту и законодательству в 30-дневный срок, заявитель жалобы полагает, что требование о взыскании пеней истец мог заявить в претензионном порядке без обращения в суд.

Заявляя о чрезмерности предъявленной истцом и удовлетворенной судом суммы расходов на оплату услуг представителя, апеллянт ссылается на не соотносимость суммы судебных издержек в оспариваемой части (7 000 руб.) с суммой иска с учетом уточнения (85 руб. 47 коп.); невысокую сложность дела, рассмотренного в порядке упрощенного производства без вызова сторон с представлением небольшого объема процессуальных документов, отметив, что представления интересов истца в суде не требовалось. Также указывает на недоказанность истцом факта оплаты услуг представителя и несения им соответствующих расходов, предъявленных к возмещению за счет ответчика.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не направил.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отсутствие возражений сторон законность и обоснованность принятого по делу решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьями 266, 272.1, частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела, истец – ООО "Домовой" осуществляет управление многоквартирным домом N 67 по ул. Гоголя, г. Сарапул (договор управления многоквартирным домом, протокол общего собрания собственников МКД).

Нежилое помещение площадью 93,2 кв.м., расположенное по адресу: <...>, закреплено на праве оперативного управления за ответчиком - Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Удмуртской Республике, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Из искового заявления и пояснений истца следует, что ответчик, являясь собственником спорного помещения, обязанность по внесению платы за капитальный ремонт исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем, истцом начислена неустойка.

По расчету истца, неустойка за период с 26.02.2019 по 18.03.2022 составляет 85 руб. 47 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению платы за капитальный ремонт, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 210, 214, 249, 290, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 39, 153, частью 14.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из доказанности истцом факта просрочки ответчиком исполнения денежного обязательства по оплате взносов за капитальный ремонт в спорный период, не установив оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки с учетом обстоятельств спора и представленных по делу доказательств.

Кроме того, учитывая характер спора, обстоятельства дела, объем оказанных представителем услуг, объем и характер составленных представителями документов, принимая во внимание длительность рассмотрения дела, а также учитывая оплату ответчиком суммы долга после принятия иска к производству суда, суд первой инстанции признал понесенные истцом судебные издержки относимыми на ответчика в заявленном размере на основании статьи 106, части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для снижения суммы судебных расходов по мотиву явной несоразмерности судом не установлено.

Вместе с тем, установив доказанность факта и размера понесенных истцом почтовых расходов в сумме 137 руб., из которых 59 руб. - расходы по отправке претензии и 78 руб. - расходы по отправке иска, учитывая, что судебные издержки непосредственно связаны с рассмотрением спора, судебные издержки истца в данной части также отнесены на ответчика в заявленном размере (статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда обоснованным, не подлежащим отмене или изменению на основании следующего.

Истцом заявлен иск с учетом принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения требований до взыскания неустойки, начисленной на основании части 14.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в период с 26.02.2019 по 18.03.2022 в размере 85 руб. 47 коп.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 14.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Факт просрочки истцом подтвержден в ходе судебного разбирательства.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, судом не установлено.

Не оспаривая по существу произведенный истцом расчет неустойки, проверенный судами первой и апелляционной инстанций и признанный верным, ответчиком арифметически не оспоренным, ответчик в апелляционной жалобе приводит доводы о том, что требование о взыскании пеней истец мог заявить в претензионном порядке без обращения в суд.

Между тем, в направленной истцом в адрес ответчика претензии № 39 от 15.02.2022 с требованием об оплате задолженности по оплате взносов за капитальный ремонт, начисленной по договору управления МКД № 68 от 01.10.2018 за период с 14.09.2018 по 31.01.2022 в размере 8 232 руб. 98 коп., указано на возможность обращения истца с иском в суд в случае ее неудовлетворения с требованиями о взыскании долга и, в том числе, неустойки, судебных расходов.

Ссылаясь в ответе на претензию (письмо от 17.03.2022) на отсутствие задолженности перед истцом, ответчик мер к досудебному урегулированию спора в части требования истца о взыскании неустойки не предпринял.

В отзыве на иск ответчик также возражал по существу первоначально заявленных истцом в исковом заявлении требований, просил в удовлетворении иска отказать полностью с указанием на отсутствие задолженности.

Учитывая доказанность истцом факта просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства по оплате взносов за капитальный ремонт в спорный период, уточненное требование истца о взыскании неустойки является обоснованным, в досудебном порядке сторонами не урегулировано и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе самостоятельно избирать способ защиты нарушенного права, в том числе, обратиться в суд с иском о взыскании неустойки в отсутствие предпринятых ответчиком мер к досудебному урегулированию спора в данной части требований. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права. Гражданские права участники правоотношений осуществляют по своему усмотрению своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 и статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы о несостоятельности вывода суда первой инстанции об оплате ответчиком суммы долга после принятия иска к производству суда признаются обоснованными, однако, на выводы суда первой инстанции в целом не влияют.

Как следует из материалов дела, истец ограничил уточненный расчет неустойки до 18.03.2022, иск подан в суд 24.06.2022, уточнение исковых требований до взыскания неустойки последовало от истца после поступления в материалы дела отзыва на иск, момент оплаты долга истец также не уточняет, можно предположить, что на момент обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд долг у ответчика отсутствовал. Возражения ответчика об отсутствии задолженности перед истцом приняты во внимание судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения.

Между тем, оспариваемый заявителем жалобы вывод суда первой инстанции изложен при оценке возражений ответчика о чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя. Оснований для снижения суммы судебных расходов по мотиву явной несоразмерности судом не установлено, в том числе, при наличии иных установленных судом обстоятельств недоказанности ответчиком чрезмерности, неразумности предъявленных истцом к возмещению судебных издержек, принимая во внимание обстоятельства дела, объем оказанных представителем услуг, объем и характер составленных представителем документов.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы факт и размер понесенных судебных издержек подтвержден представленными в материалы дела договором возмездного оказания юридических услуг № 1 от 01.12.2021, Приложением № 1-2 к договору, платежным поручением № 4929 от 17.06.2022 об оплате услуг ООО «ФСГ-Удмуртия» за ООО «Домовой» по договору № 1 от 01.12.2021, актом выполненных работ.

Принимая во внимание указанное в представленном в материалы дела платежном поручении № 4929 от 17.06.2022 назначение платежа с указанием на конкретный иск ООО «Домовой» к ответчику о взыскании задолженности на капитальный ремонт нежилого помещения <...>, что соответствует первоначально заявленному в иске требованию, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности истцом факта несения предъявленных к возмещению судебных расходов и их относимость к настоящему делу.

Поскольку факт несения спорных судебных издержек истцом при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции в установленном судом размере, а также связь между понесенными издержками и настоящим делом, подтверждены материалами дела, выводы суда первой инстанции о возложении на ответчика обязанности по их возмещению, следует признать обоснованными, соответствующими части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом положений статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовых позиций, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд первой инстанции признал разумной и обоснованной сумму расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере 7 000 руб.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо доказательств того, что взысканная сумма судебных расходов явно завышена и не отвечает признакам разумности и достоверности, равно как и доказательства явной несоразмерности стоимости оплаченных услуг сложившейся в регионе стоимости аналогичных услуг, либо доказательств того, что какие-либо действия, совершенные с целью формирования правовой позиции, связанные с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств, были излишними, ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме, установленной к взысканию, не соответствуют требованиям разумности.

Напротив, судом первой инстанции установлен баланс имущественных прав и интересов, как истца, так и ответчика.

Материалами дела подтверждено, что в рассматриваемой ситуации выплата вознаграждения осуществлена за фактически оказанные услуги по договору, поскольку в ходе исполнения обязательств по договору исполнителями были осуществлены фактические действия по оказанию юридических услуг в рамках настоящего дела, окончательный судебный акт по которому был вынесен в пользу заявителя: разработана правовая позиция в отношении заявленных требований.

При определении разумности предъявленных к взысканию судебных расходов суд первой инстанции руководствовался объемом выполненной юридической работы, ее трудоемкостью, степенью сложности дела.

Проделанная представителем юридическая работа относится к сфере процессуальных правоотношений, связана с подготовкой рассмотрения дела в суде и доказательств, непосредственной защитой интересов в суде, предполагающей, в том числе, предварительную работу с документами, нормативными правовыми актами.

С учетом изложенной совокупности обстоятельств, учитывая, что сумма судебных расходов 7 000 руб. документально подтверждена и отвечает принципу разумности, оснований для снижения суммы судебных расходов судом не установлено.

Доводы относительно невысокой сложности дела не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку о чрезмерности взысканных судебных расходов не свидетельствует. Степень сложности дела является оценочным критерием суда по его внутреннему убеждению, основанному на конкретных обстоятельствах дела, имеющейся судебной практике, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела. Сам факт обращения истца с иском, независимо от продолжительности рассмотрения дела, свидетельствует о необходимости привлечения представителя для заявителя защиты своих прав и интересов.

Кроме того, каждая из сторон должна оценивать исход дела, и, как следствие, нести судебные расходы, в случае удовлетворения или отказа в иске.

При этом заявитель, ссылаясь на отсутствие сложности в рассматриваемом споре, тем не менее, допустил возникновение спора между ним и истцом, не предпринял меры к мирному урегулированию спора, что свидетельствует об отсутствии у него достойной защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности настоящего дела, рассмотренного судами трех инстанций.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. Поэтому, само по себе, превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону. При этом понятие разумный предел судебных расходов" не означает самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов.

Принимая во внимание, что стоимость оказанных истцу юридических услуг условиями договора и приложений к нему в зависимость от суммы иска не поставлена, апелляционный суд не находит оснований для уменьшения размера взысканных с ответчика расходов на оплату услуг представителя по соответствующим доводам жалобы.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, о том, что настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, а работа представителя ограничилась представлением небольшого объема процессуальных документов, не свидетельствуют о чрезмерности заявленных к возмещению судебных издержек, заявленных стороной в конкретном споре.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что при распределении судебных расходов суд первой инстанции действовал в рамках предоставленных ему процессуальным законодательством полномочий, нормы права применил правильно. Подлежащая возмещению сумма представительских расходов определена судом с учетом проанализированного объема и сложности фактически выполненной представителем истца работы, времени, которое было затрачено на подготовку материалов.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по результатам рассмотрения заявления истца о возмещении судебных расходов апелляционный суд не усматривает.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Мотивированное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 августа 2022 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А71-9383/2022, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Судья


Э.А. Ушакова