Постановление от 14 сентября 2017 г. по делу № А40-44480/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-37862/2017-ГК

Дело № А40-44480/17
г. Москва
14 сентября 2017 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.Н. Садикова,

без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Эколайн»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 мая 2017 года

по делу № А40-44480/17 в порядке упрощенного производства

по иску ОГКУ «Томскавтодор»

к ООО «Эколайн»

о возмещении ущерба

У С Т А Н О В И Л:

Областное государственное казенное учреждение «Управление автомобильных дорог Томской области» (далее – ОГКУ «Томскавтодор», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Эколайн» (далее – ООО «Эколайн», ответчик) о взыскании в счет возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения Томской области 107 032 рублей 24 копеек.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.05.2017 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

От истца в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268,272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2017 на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 16.04.2014, на пункте весового контроля, расположенном на 11 км автомобильной дороги Томск-Мариинск (Воронино, съезд на кладбище), установлен факт нарушения допустимых весовых параметров транспортным средством тягач марки SCANIA per. № С501УК 116 с полуприцепом SP per. № AT 0696 16, владельцем которых на момент причинения вреда являлся Ответчик, данные обстоятельства подтверждаются актом о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось (далее - Акт), № 5 от 16.04.2014.

На момент составления Акта владельцем указанных транспортных средств, являлся ООО «ЭКОЛАЙН» ИНН/ОГРН: <***>/<***>.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16.11.2009 № 934, а также с Приказом Департамента транспорта дорожной деятельности и связи Томской области от 17.03.2014 № 12-ОД произведён расчёт размера вреда, причинённого автотранспортным средством: тягач марки SCANIA per. № С501УК 116 с полуприцепом SP per. № AT0696 16, составил 107 032 (сто семь тысяч тридцать два) рубля 24 копейки.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064, ч, 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, п. 2 Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 16.11.2009 № 934, вред подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

В акте №5 от 16.04.2014, указано об обязанности ООО «ЭКОЛАЙФ» оплатить вред, причиненный автомобильным дорогам общего пользования регионального значения Томской области, в размере, 107 032 (сто семь тысяч тридцать два) рубля 24 копейки в течение 30 дней с момента составления указанного акта, однако, ответчиком не было принято мер по оплате причиненного вреда.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, суд первой инстанции пришёл к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются по нижеследующим основаниям.

Довода ответчика о том, что транспортное средство, указанное в Акте № 5 от 16.04.2014 на момент причинения вреда, находились во владении ООО «Делко» на основании договоров аренды отклоняется. Согласно ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации, транспортное средство по договору аренды передается во временное владение и пользование. По характеру договор аренды транспортного средства без экипажа является возмездным и реальным, то есть для его заключения необходима также и непосредственная передача транспортного средства. Таким образом, для заключения договора аренды транспортного средства, являющегося реальным договором, кроме соглашения сторон, необходима еще и передача имущества. Ответчиком не был представлен акт приема - передачи транспортного средства, подтверждающий его передачу. Представленные договоры субаренды не могут считаться надлежащими доказательствами доводов ответчика, так как им не представлен основной договор аренды.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняется по нижеследующим основаниям.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок досудебного урегулирования спора является обязательным для сторон в силу закона. По смыслу данной нормы, претензионный порядок урегулирования спора является дополнительной гарантией государственной защиты прав, позволяющей добровольно сторонам без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины в короткий срок восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение.

В Акте о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось № 5 от 16.04.2014, представленного в материалы дела, указано требование о необходимости в 30-дневный срок со дня составления настоящего акта, возместить вред, причиненный автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения Томской области, в добровольном порядке. В Акте также указаны, сумма размера вреда (п. 16 Акта), реквизиты для перечисления платы в счет возмещения вреда (п. 18 Акта) в бюджет Томской области. В примечании к Акту, содержится информация о нормативно-правовых основаниях порядка расчёта и взимании платы в счет возмещения вреда, автомобильным дорогам Томской области. И указана оговорка, что в случае не исполнения требования ОГКУ «Томскавтодор», взыскание производится в судебном порядке. Акт № 5 от 16.04.2014 подписан со стороны перевозчика, водителем. При этом при подписании Акта не были представлены замечания относительно процедуры взвешивания, оборудования и условий, при которых проводилось взвешивание транспортного средства.

Таким образом, ответчику было предложено в добровольном порядке произвести возмещение ущерба, с указанием суммы, срока и реквизитов счета бюджета Томской области.

Однако ответчик не воспользовался предложением Истца добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2017 года по делу № А40-44480/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья: Д.Н. Садикова