Постановление от 24 января 2022 г. по делу № А61-588/2021

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Ессентуки Дело № А61-588/2021

24.01.2022


Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2022.

Полный текст постановления изготовлен 24.01.2022.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего: Луговой Ю.Б., судей Казаковой Г.В. и Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Владикавказский пивобезалкогольный завод «Дарьял» на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 31.08.2021 по делу № А61-588/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Марго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Владикавказский пивобезалкогольный завод «Дарьял» (ОГРН <***>, ИНН <***>), с привлечением к участию в дело в качестве третьих лиц: индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317302500014046, ИНН <***>), Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании убытков, при участии в судебном заседании представителей: от общества с ограниченной ответственностью «Владикавказский пивобезалкогольный завод «Дарьял» ФИО3 (по доверенности № 5 от 12.01.2022), ФИО4 (по доверенности № 15АА0952141 от 11.11.2020), в отсутствии представителей истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Марго» (далее – истец, ООО «Марго») обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Владикавказский пивобезалкогольный завод «Дарьял» (далее – ответчик, ООО «ВПБЗ «Дарьял») о взыскании: убытков в размере 434 200 руб., составляющих стоимость уничтоженной тары, суммы аванса в размере 312 368 руб. 90 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 217 руб. 32 коп. за период с 05.03.2019 по 01.07.2020, а также процентов за период с 02.07.2020 по день фактической оплаты долга.

Определением от 22.01.2021 Арбитражный суд Астраханской области передал дело по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлек индивидуального предпринимателя ФИО2 и Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу.

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил иск в части требования о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств, которые следует исчислять с 02.07.2020 с суммы 312 368 руб. 90 коп. в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по дату фактической оплаты долга. Заявленные истцом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ приняты судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 31.08.2021 исковые требования удовлетворены. Суд указал, что материалами дела подтверждена совокупность условий, необходимых для привлечения ООО «ВПБЗ «Дарьял» к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. Суд первой инстанции учел, что в силу обязательств, принятых на себя по договору аренды оборудования, ООО «Марго» в случае утраты оборудования (кеги) обязано возместить его стоимость. Взыскивая стоимость предоплаты по договору поставки, а также процентов, суд руководствовался пунктом 3 статьи 487 и статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ВПБЗ «Дарьял» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции от 31.08.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Апеллянт полагает, что действовал добросовестно и надлежащим образом исполнил обязательства по отгрузке продукции перевозчику для передачи истцу с надлежащим образом оформленными товаросопроводительными документами. Податель жалобы также полагает, что истец является ненадлежащим, поскольку собственником спорной тары являлось физическое лицо – индивидуальный предприниматель ФИО5

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением от 07.12.2021 суд откладывал судебное заседание в порядке статьи 158 АПК РФ.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 08.12.2021 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы жалобы, одновременно дали пояснения по обстоятельствам спора.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей иных лиц в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, выслушав представителей ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Из материалов дела установлено, что 11.02.2019 между ООО «ВПБЗ «Дарьял» (поставщик) и ООО «Марго» (покупатель) заключен договор поставки № 10 по условиям которого поставщик принял на себя обязательство передать покупателю в собственность товар (пиво, минеральную и фруктовую воду) (том 1 л. д. 60-67).

Поставка пива производится поставщиком только после получения подтверждения фиксации в системе ЕГАИС сведений, содержащихся в ТТН в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.06.2010 № 444 (пункт 1.5. договора).

Стороны пришли к соглашению, что вся возвратная тара, переданная с товаром, до возврата поставщику принята на ответственное хранение покупателем. Согласно пункту 3.9 договора покупатель обязуется возвращать поставщику многооборотную тару в том же количестве и в исправном состоянии в течение 20 дней со дня приемки товара, упакованного в многооборотную тару.

В целях поставки товара, ООО «Марго» 04.03.2019 заключило с ИП ФИО2 договор № 86 на перевозку груза (пиво) из г. Владикавказа в г. Астрахань весом 11 тонн (том 1 л. д. 72).

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец поставил в адрес ответчика товар, что подтверждается расходными накладными (том 1 л. <...>):

1. По расходной накладной от 05.03.2019 № 0000000660: пиво «Дарьял-Баварское» светлое (разливное), 2 550 л на сумму 113 934 руб.; пиво «Дарьял-Чешское» светлое (разливное), 1 500 л на сумму 68 550 руб.; пиво «Дарьял-Немецкое живое» (разливное), 600 л на сумму 26808 руб.; кег 30 л, 135 шт. на сумму 675 000 руб.; кег 50 л, 12 шт. на сумму 60 000 руб.;

2. По расходной накладной от 05.03.2019 № 0000000661: пиво «Дарьял-Чешское» светлое 0,5 л, 100 бут. на сумму 3431 руб.; пиво «Дарьял-Жигулевское» светлое 0,5 л, 100 бут. на сумму 3 279 руб.; пиво «Дарьял-Баварское» светлое 0,5л, 100 бут. на сумму 3 370 руб.;

3. По расходной накладной от 05.03.2019 № 00000175797: пиво «Дарьял-Чешское» темное (разливное), 29 кег по 30 л; пиво «Дарьял-Баварское» светлое (разливное), 30 кег по 30 л; пиво «Дарьял-Чешское» светлое (разливное), 58 кег по 30 л, пиво «ДарьялБаварское» светлое (разливное), 24 кег по 50 л; пиво «Дарьял-Немецкое живое» (разливное), 12 кег по 50 л, общей стоимостью товара 203498 руб. и тары – 484 200 руб.;

4. По расходной накладной от 05.03.2019 № 0000017598: пиво «ДарьялЖигулевское» светлое, 0,5 л 900 бут.; пиво «Дарьял-Баварское» светлое, 0,5 л 900 бут; пиво «Дарьял «Старый Мюнхен» 0,5л 1000 бут., общей стоимостью товара 105 585 руб. 20 коп.

Товар ответчиком принят через перевозчика ИП ФИО2, действовавшую на основании договора-заявки от 04.03.2019 № 86, заключенного с ООО «Марго».

Таким образом, грузоотправителем была отгружена перевозчику для передачи в ООО «Марго» партия товара (пиво) по четырем расходным накладным на сумму 529 455 руб. 60 руб.

06.03.2019 на посту ДПС ГИБДД МВД РК по адресу: г. Элиста ФАД Р-216, 305 км было задержано транспортное средство VOLVO FH 12340-грузовой тягач седельный, 1995 года выпуска, государственный номер <***> регион и полуприцеп ИБЕРИКА D – 2465, 2004 года выпуска, государственный номер АК 119730 под управлением водителя - ФИО6, осуществляющего перевозку из г. Владикавказ в г. Астрахань товара - пива в ассортименте, принадлежащего ООО «ВПБЗ «Дарьял», согласно расходным накладным от 05.03.2019 № 0000017597 и № 0000017598 без соответствующих документов и фиксации продукции в ЕГАИС.

Согласно письма от 18.03.2019 № 1/9/681, за подписью заместителя начальника Управления МВД России по г. Элиста ФИО7, транспортное средство перевозчика с товаром 06.03.2019 было задержано по причине перевозки алкогольной продукции (пива в ассортименте) при отсутствии соответствующих сопроводительных документов (материал зарегистрирован в КУСП Управления МВД России по г. Элиста за № 2884 от 06.03.2019) (том 1 л. д. 53).

МРУ РАР по Южному Федеральному округу в сообщении от 14.03.2019 подтвердило, что товарно-транспортные накладные № 17597 и № 17598 от 05.03.2019 в ЕГАИС не зафиксированы.

Согласно протоколу изъятия вещей и документов от 18.03.2019 сотрудниками ОПАЗ УМВД России по г. Элисте был изъят весь товар по расходным накладным от 05.03.2019 № 00000175797 и № 00000175798 (том 1 л. д. 52).

Постановлением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 16.04.2019 по делу № 5-135/2019 ФИО8 привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 12 000 руб. с конфискацией изъятой алкогольной и спиртосодержащей продукции (том 4 л. д. 42-45).

Во исполнение указанного судебного акта, арестованная 06.03.2019 продукция в соответствии с уведомлением ОПАЗ УМВД России по г. Элисте от 29.05.2019 № 1/9/1355 и заявкой МРУ РАР по Южному Федеральному округу от 13.06.2019 № уз-11068/11-ОУ передана на уничтожение и в соответствии с актом от 27.06.2019 № 268 вся продукция, в том числе тара, уничтожена (том 3 л. д. 81).

25.09.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием в течение 10 календарных дней передать груз, либо выплатить его стоимость (том 1 л. д. 16).

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 30 части второй ГК РФ.

В соответствии с положениями статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанные нормы подлежит применению и к отношениям по договору поставки (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Перечисление истцом в адрес ответчика суммы предварительной оплаты за товар, в том числе в размере 312 368 руб. 90 коп. ответчиком не оспаривается. Доказательств возврата денежной суммы или поставки товара на соответствующую сумму ответчик не представил.

В связи с чем, требование о взыскании задолженности в размере 312 368 руб. 90 коп. удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 217 руб. 32 коп. за период с 05.03.2019 по 01.07.2020 с продолжением их начисления по день фактической оплаты долга.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.03.2019 по 01.07.2020 составил 28 217 руб. 32 коп.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, признал его арифметически и методологически верным.

По существу правильность расчета ответчиком в суде первой инстанции не оспаривалась, контррасчета не представлялось. Апелляционная жалоба также не содержит доводов в отношении произведенного судом расчета.

Требования истца о взыскании убытков также правомерно удовлетворено судом исходя из следующего.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав. Одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. При этом лицо, требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Причинно-следственная связь между незаконными действиями ответчика и негативными последствиями, возникшими у истца, должна быть прямой, то есть именно незаконные действия ответчика должны быть непосредственной причиной возникновения убытков у истца.

Факт отгрузки ООО «ВПБЗ «Дарьял» алкогольной продукции по расходным накладным от 05.03.2019 № 00000175797 и № 00000175798 без соответствующих документов и фиксации продукции в ЕГАИС установлен постановлением Элистинского городского суда Республики Калмыкия.

Доводы подателя жалобы о том, что 05.03.2019 произошел сбой в работоспособности сервера 1С, что не позволило бухгалтеру-оператору произвести фиксацию спорных ТТН в день отгрузки, не свидетельствуют об отсутствии вины ответчика, поскольку в соответствии с условиями договора поставки (пункт 1.5) и требованиями пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», поставщик имел право осуществить поставку товара только после получения подтверждения фиксации в системе ЕГАИС сведений, содержащихся в товарно-транспортных накладных.

ООО «ВПБЗ «Дарьял» при соблюдении должной степени заботливости и осмотрительности могло исключить нарушение принятых на себя по договору поставки обязательств и требований Закона № 171-ФЗ, начав отгрузку товара только после получения подтверждения о фиксации сведений об обороте алкогольной продукции на сервере ЕГАИС.

Довод апеллянта о том, что ООО «Марго» не вправе требовать возмещения убытков в размере 434 200 руб. за тару, изъятую в г. Элиста на посту ДПС, поскольку собственником тары является ИП ФИО5, судом апелляционной инстанции изучен и отклонён.

В силу заключенного с третьим лицом договора аренды у истца имелось право законного владения спорным имуществом, которое по смыслу положений статьи 305 ГК РФ подлежит такой же защите, как и право собственности.

Отказ ответчика от возвращения имущества, при таких обстоятельствах, нарушает права ООО «Марго» на владение данным имуществом, то есть, со стороны ответчика допущено противоправное поведение. В результате невозможности возвратить имущество в натуре, истцу причинены убытки в размере стоимости данного имущества. В силу положений статьи 669 ГК РФ, на истца возлагался риск случайной гибели имущества в рамках правоотношений с третьим лицом, то есть, необходимость осуществления дополнительных расходов в пользу собственника имущества в связи с его утратой ответчиком, в размере стоимости указанного имущества.

Поскольку спорная тара находилась в пользовании ООО «Марго» на основании договора аренды от 10.11.2018 № 1/1, заключенного с ИП ФИО5, то, в силу обязательств, принятых на себя по договору аренды оборудования, ООО «Марго» в случае утраты оборудования (кеги) обязано возместить собственнику его стоимость, то есть понести убытки.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 31.08.2021 по делу № А61-588/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий


Судьи


Ю.Б. Луговая


Г.В. Казакова


З.М. Сулейманов