Постановление от 10 мая 2023 г. по делу № А58-4781/2021

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 672007, г. Чита, улица Ленина, дом 145, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-4781/2021
город Чита
10 мая 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 2 мая 2023 года Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2023 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Каминского В.Л.,

судей Венедиктова Е.А., Ниникиной В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Окружной администрации г. Якутска на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 декабря 2022 года по делу № А58-4781/2021 по исковому заявлению Окружной администрации г. Якутска (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Мебель-салон Виктория» (ИНН <***>, ОГРН1041402192743) о признании самовольной постройкой объекта строительства, третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Окружная администрация г. Якутска обратилась в арбитражный суд с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Мебель-салон Виктория» о признании самовольной постройкой объект строительства – «Автомойка «Auto Spa Виктория», расположенный по адресу: <...> обязании ответчика за свой счет в месячный срок со дня вступления решения в


законную силу снести самовольную постройку, в случае неисполнения ответчиком решения суда предоставить Окружной администрация г. Якутска право на ее снос.

К участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 декабря 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец в апелляционной жалобе не согласился с выводами суда первой инстанции, просит решение суда отменить. Считает, что спорный объект построен без соответствующего разрешения, экспертное заключение является ненадлежащим доказательством по делу, спорный объект не соответствует требованиям градостроительного плана земельного участка, автомойка, автобокс и общежитие не входят в перечень разрешенных видов использования спорного земельного участка.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Во исполнение определения апелляционного суда от 21.03.2023 ответчик представил письменные пояснения, указал, что здание автомойки находилось на одном земельном участке (кадастровый № 14:36:107040:103), далее он был размежеван, сформированы восемь земельных участков, все они являются собственностью ответчика. О регистрации каких-либо прав третьих лиц на земельный участок, отмеченный как «территория общего пользования», ему не известно.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет».

Стороны выразили свою правовую позицию по существу спора, дело апелляционный суд счел подготовленным для рассмотрения и, руководствуясь частью 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежаще извещенных сторон. При этом апелляционный суд не оставляет без внимания наличие у сторон возможности в реализации их процессуальных прав путем подачи соответствующих документов в электронном виде по удаленному доступу посредством информационной телекоммуникационной сети «Интернет» через государственную систему «Мой арбитр».


Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, письменных пояснениях, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Апелляционный суд отмечает, что в апелляционном порядке осуществляется проверка судебного акта в пределах, определяемых доводами апелляционной жалобы, и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 14:36:107040:2287, площадью 341 кв.м. с разрешенным использованием «под размещение административно-производственных объектов, котельной, автомойки, станции технического обслуживания», принадлежит ответчику на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

На указанном земельном участке расположено здание автомойки, право собственности зарегистрировано за ответчиком ( № 14:36:107040:2239-14/115/2019-1), что подтверждается выпиской из ЕГРН.

До образования названного участка он входил в состав земельного участка с кадастровым № 14:36:107040:103 (18345 кв.м.), вид разрешенного использования - размещение административно-производственных объектов, котельной, автомойки, станции технического обслуживания. Право собственности на названный земельный участок принадлежало ООО «Мебель-салон Виктория» с 19.04.2010 (свидетельство о государственной регистрации права 14-АА 645277).

Спорное здание автомойки возведено в 2011 году (кадастровый паспорт здания).

В 2016 году земельный участок с кадастровым № 14:36:107040:103 был размежеван и образовалось восемь земельных участков, в том числе земельный участок с кадастровым № 14:36:107040:2287, с расположенным на нем зданием автомойки.

09.03.2021 в ходе проверки Департаментом градостроительства и транспортной инфраструктуры муниципального казенного учреждения Окружной администрации г. Якутска установлено, что на земельном участке № 14:36:107040:2287 возведено строение«Автомойка «Auto Spa Виктория», адрес его: <...> Ориентировочная площадь данного объекта составляет 243 кв.м.

Согласно акту Управления муниципального контроля Окружной администрации г. Якутска № 462 от 03.03.2021 площадь земельного участка с кадастровым №


14:36:107040:2287 составляет 432 кв.м., на земельный участок площадью 91 кв.м. отсутствует правоустанавливающий документ.

Администрацией в адрес ООО «Мебель-салон Виктория» направлена претензия № 02/25 от 08.04.2021 с требованием в тридцатидневный срок устранить нарушения градостроительного законодательства, а именно - произвести действия по сносу постройки, расположенной по адресу: <...> на земельном участке с кадастровым № 14:36:107040:2287.

Заявляя требования, истец указал, что разрешение на строительство автомойки им ответчику не выдавалось, возведенный объект является самовольной постройкой и подлежит сносу.

Суд первой инстанции, оценив доводы истца, а также доказательства, представленные в обоснование своих требований, доводы ответчика и представленные доказательства, заключение судебной экспертизы в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права, сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается исходя из следующего.

Руководствуясь статьями 10, 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 60, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 8, 3540, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», Федеральным законом от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», Обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении


споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что спорный объект относится к вспомогательным объектам капитального строительства. Земельный участок, на котором находится спорный объект, является собственностью ответчика, право собственности на строение зарегистрировано за ответчиком. Целевое использование земельного участка строительство такого объекта как спорный/автомойка допускает. Истец не доказал, что спорный объект несет угрозу жизни и здоровью граждан, подлежит именно сносу.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку выводы суда отвечают установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и примененным нормам права.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку обстоятельства по существу спора, на которые ссылается заявитель жалобы, были исследованы судом первой инстанции в полном объеме и получили надлежащую оценку суда, которую суд апелляционной инстанции считает правильной.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 64 и статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае истец не представил достаточных доказательств, которые подтверждали бы его доводы и влекли удовлетворение исковых требований.

Представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допущено.

Ссылки на нарушение градостроительного регламента и отсутствие разрешения на строительство сами по себе безусловными основаниями для удовлетворения исковых требований в виде сноса самовольной постройки не являются и отклонены судом апелляционной инстанции в силу следующего.


Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно разъяснениям, изложенным в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О-П, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи Кодекса последствия, то есть в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Из положений пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил).

Согласно правовой позиции изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1 ст. 222 ГК РФ).

В абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что суду при рассмотрении споров необходимо установить, предпринимало ли лицо,


создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Из материалов дела следует, что спорный объект был возведен ответчиком на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности. Право собственности на спорный объект и земельный участок зарегистрированы в установленном порядке (выписки из ЕГРН).

В качестве доказательств, свидетельствующих о принятии ответчиком мер по легализации постройки, представлены заявление о получении разрешения на строительство от 14.05.2012, письмо департамента об отказе от 28.05.2012.

Указанные обстоятельства истцом не оспорены.

В целях выяснения всего круга обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему спору, судом была проведена экспертиза, которая показала в том числе следующее:

- на момент строительства и постановки на кадастровый учет размеры объекта недвижимости соответствовали предельным значениям, установленным градостроительным регламентом;

- спорный объект соответствует требованиям к строительству объекта капитального строительства;

- соответствует требованиям пожарной безопасности;

- соответствует санитарно-гигиеническим требованиям, процесс эксплуатации объекта не приведет к загрязнению атмосферы, заболачиванию земель, ухудшению качества почвы;

- объект недвижимости не создает угрозу причинения вреда жизни и здоровья граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде;

- объект/здание автомойки относится к вспомогательным объектам капитального строительства;

- разрешительная документация на строительство объекта «автомойка» не требуется;

- проектная документация на строительство и результаты инженерных изысканий объекта «автомойка», соответствие строительным нормам не устанавливается;

- к началу выполнения строительных работ по объекту «автомойка» необходимые технические документы получены;


- способ ведения работ по объекту указаниям проекта организации работ, СНиПам, требованиям безопасности в строительстве соответствует.

Основания для сомнений в обоснованности заключения экспертизы и признания его ненадлежащим доказательством, как указывает заявитель апелляционной жалобы, у апелляционного суда отсутствуют, поскольку заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Ходатайства о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы истец не заявил, в связи с чем несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ), соответственно доводы о наличии в заключении эксперта противоречий подлежат отклонению, кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции эксперт дал исчерпывающие пояснения по вопросам проведенной экспертизы.

Данные свидетельствующие о том, что при возведении спорного объекта нарушены какие-либо нормы/правила или объект угрожает жизни и здоровью граждан в материалах дела отсутствуют, заявителем апелляционной жалобы не представлены.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что согласно материалам дела спорный объект возведен на земельном участке с видом разрешенного использования – автомойки (Картотека арбитражных дел, приложение к отзыву на исковое заявление от 07.10.2021).

Что касается пересечения спорного объекта с земельным участком, кадастровый номер № 14:36:107040:2288, и неразграниченным земельным участком, то апелляционный суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Право собственности на указанный земельный участок принадлежит ответчику, что подтверждается его пояснениями, представленными апелляционному суду и приложенной выпиской из ЕГРН № 14/001/087/2017-23378.

В соответствии с частью 8 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации, земельные участки или объекты капитального строительства, предельные максимальные и/или минимальные размеры и параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.


Конституционный суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

При этом введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать принципам справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния (Постановление КС РФ от 30.07.2011 № 13-П).

Следовательно, суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, выяснять, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, нарушает ли права и законные интересы других лиц сохранение самовольной постройки, не создает ли такой объект угрозу жизни и здоровью граждан.

Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой, устранение последствий нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

Как правильно указал суд первой инстанции, сославшись на изменения, внесенные Федеральным законом от 03.08.2018 № 339-ФЗ в статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольная постройка может быть не только снесена, но и приведена в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории.

Доказательства того, что оно именно подлежит сносу, строение опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия истец не представил (п. 4 ст. 85 ЗК РФ, п. 8 ст. 36 ГрК РФ, ст. 65 АПК РФ).

Соответственно пользование спорным объектом строительства, занимающим часть неразграниченного земельного участка, при этом не являющимся угрозой для жизни или здоровья человека, может приведено в соответствие с действующим земельным и градостроительным законодательством.

Вопреки доводам апеллянта, судом первой инстанции не допущено нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, с учетом конкретных обстоятельств


дела о которых указано выше и регулирующих спорные отношения норм материального права, судом первой инстанции распределено верно.

Доводы апелляционной жалобы, проверенные в полном объеме, не опровергают правильные выводы суда первой инстанции и не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения. Критическая оценка выводов суда не подтверждает обоснованность возражений, на которые ссылается заявитель. Указанные в жалобе доводы были заявлены суду первой инстанции и им дана надлежащая оценка со ссылкой на установленные судом обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства и нормы материального права. Такую оценку апелляционный суд полагает правильной.

Решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, в том числе и безусловные.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 декабря 2022 года по делу № А58-4781/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий В.Л. Каминский

Судьи Е.А. Венедиктова

В.С. Ниникина