Постановление от 3 декабря 2024 г. по делу № А03-21496/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск                                                                                          Дело №А03-21496/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 декабря 2024 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                 Апциаури Л.Н.,

судей                                                 Афанасьевой Е.В.,                

ФИО1,       

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Атрощенко Д.Э., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А03-21496/2023 (№07АП-7296/2024) по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции по исковому заявлению Администрации Октябрьского района г. Барнаула Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО3 (656067, <...>) об обязании освободить земельный участок,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО3,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4, доверенность от 09.01.2024, диплом, паспорт;

от индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО5, доверенность 02/24 от 24.07.2024, диплом, паспорт;

от иных лиц: без участия (извещены),

УСТАНОВИЛ:

Администрация Октябрьского района г. Барнаула Алтайского края (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО6) об обязании ИП ФИО6 осуществить демонтаж нестационарного торгового объекта по адресу: <...>, и привести участок в надлежащее санитарное состояние; взыскать неустойку на случай неисполнения решения суда в размере 30 000 рублей за первую неделю просрочки его исполнения, и в дальнейшем по 50 000 рублей за каждый месяц просрочки исполнения по дату фактического исполнения решения суда.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - ИП ФИО7).

Решением от 06 июня 2024 года Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены частично.

Суд обязал индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>) осуществить демонтаж нестационарного торгового объекта по адресу: <...> в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда.

Суд обязал индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>) привести земельный участок в надлежащее санитарное состояние в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда.

В случае неисполнения решения суда в течение установленного срока взыскано с индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Администрации Октябрьского района Алтайского края, г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>) 5 000 руб. за первую неделю просрочки исполнения и в дальнейшем по 50 000 руб. за каждый месяц просрочки исполнения решения суда по дату фактического исполнения решения суда. В остальной части исковых требований отказано. С индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Алтайского края от 06.06.2024 по гражданскому делу № А03-21496/2023, отменить решение Арбитражного суда Алтайского края от 06.06.2024г. по гражданскому делу № А03-21496/2023 и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований Администрации Октябрьского района г. Барнаула в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что по наследству от ИП ФИО8 М.Г.О. к наследнику должен был перейти не статус индивидуального предпринимателя, а право аренды по упомянутому выше договору, поэтому расторгать договор было нельзя.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик указал, что в материалах гражданского дела (том 1, оборотная сторона стр.24) имеется документ от 29.03.2023 исх.№94, выданный нотариусом ФИО9, в котором указано, что единственным наследником умершего ИП ФИО10 является его сын – ФИО3. ФИО11 ФИО12 являлся собственником нестационарного торгового объекта – павильона «Милана» (далее по тексту - Павильон). Поскольку нестационарным торговым объектом является торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанную прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение, то такой объект является вещью. Из изложенного следует, что требование администрации может исполнить только собственник Павильона, которым является и являлся на момент рассмотрения спора судом первой инстанции, ФИО3. ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по данному делу и не может исполнить судебное решение, т.к. она не собственник Павильона.

Истец в представленных возражениях считает решение суда законным и обоснованным, возражает относительно восстановления пропущенного процессуального срока по подачу апелляционной жалобы.

Определением от 16.10.2024 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела № А03-21496/2023 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3 (656067, <...>). Назначено судебное заседание по делу на 07 ноября 2024 года в 09 час. 10 мин.

До судебного заседания от истца поступили уточненное исковое заявление, дополнительные пояснения, ходатайство о привлечении в качестве соответчика ФИО3.

Определением от 07.11.2024 суд привлек к участию в деле в качестве соответчика ФИО3 (656067, <...>), отложил судебное разбирательство на 03 декабря 2024 года на 10 часов 10 минут. ФИО3 предложено представить отзыв на исковое заявление.

До судебного заседания в суд от ответчика ФИО3 поступило ходатайство о передаче дела №А03-21496/2023 в Алтайский краевой суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

В судебном заседании представители сторон каждый поддержали заявленные доводы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, исследовав материалы дела, доводы и возражения сторон, считает необходимым передать дело №А03-21496/2023 в Алтайский краевой суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

В силу части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане) (часть 2 статьи 27 АПК РФ).

В соответствии со статьей 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из смысла названных норм арбитражного процессуального законодательства следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

По пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 (далее - Постановление № 6/8) дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных обстоятельств; гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

В соответствии с Федеральным законом от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 451-ФЗ), вступившим в законную силу с 01.10.2019, термин «подведомственность» применительно к разграничению полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов заменен на термин «компетенция».

Как предусмотрено частью 6 статьи 27 АПК РФ, независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела: 1) о несостоятельности (банкротстве); 2) по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса; 3) по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей; 4) по спорам, вытекающим из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги и с осуществлением предусмотренных федеральным законом иных прав и обязанностей; 5) по спорам, вытекающим из деятельности публично-правовых компаний, государственных компаний, государственных корпораций и связанным с их правовым положением, порядком управления ими, их созданием, реорганизацией, ликвидацией, организацией и с полномочиями их органов, ответственностью лиц, входящих в их органы; 6) по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, а также по спорам, отнесенным к подсудности Суда по интеллектуальным правам в соответствии с частью 4 статьи 34 настоящего Кодекса; 7) о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; 7.1) по спорам, указанным в статье 248.1 настоящего Кодекса; 8) другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Из смысла указанных процессуальных норм и разъяснений следует, что для определения компетенции арбитражного суда имеют значение субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования).

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Таким образом, для решения вопроса о компетенции арбитражного суда необходимо наличие двух критериев в совокупности, то есть сочетание характера правоотношений (спор возник в сфере осуществления предпринимательской или экономической деятельности) и субъектного состава их участников (наличие статуса индивидуального предпринимателя или статуса субъекта, осуществляющего экономическую деятельность) либо отнесение конкретного экономического спора, в котором участвуют физические лица, к компетенции арбитражного суда.

Каких-либо исключений, касающихся участия в арбитражном процессе гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя по рассматриваемым спорным правоотношениям, АПК РФ и иные федеральные законы не содержат.

Частью 4 статьи 39 АПК РФ предусмотрено, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 623-О-П, от 15.01.2009 № 144-О-П, от 19.10.2010 № 1308-О-О разъяснено, что решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным (компетентным) судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При этом передача спора в другой компетентный суд не приводит к лишению заявителя гарантированного ему Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту и не противоречит части 4 статьи 39 АПК РФ.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», если после вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ.

Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Закона № 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, частью 4 статьи 39 АПК РФ.

С учетом изложенного при привлечении к участию в деле в качестве соответчика физического лица, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, арбитражный суд совершает следующие действия: устанавливает, относятся ли к компетенции арбитражного суда требования к такому физическому лицу; если требования к такому физическому лицу относятся к компетенции суда общей юрисдикции, арбитражный суд устанавливает возможность разделения требований.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», в силу части 4 статьи 39 АПК РФ, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации, в котором находится арбитражный суд, для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что исковые требования предъявлены к физическому лицу ФИО3, не являющегося индивидуальным предпринимателем, не связаны с осуществлением им предпринимательской деятельности, апелляционный суд приходит к выводу о передаче дела в краевой суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом на основании части 4 статьи 39 АПК РФ.

Абзацем вторым части 6.1 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, решение от 06 июня 2024 года Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-21496/2023, подлежат отмене.

Руководствуясь частями 4 и 5 статьи 39, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06 июня 2024 года Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-21496/2023 отменить.

Передать дело №А03-21496/2023 в Алтайский краевой суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд принявший решение.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий                                               Л.Н. Апциаури


     Судьи                                                                              Е.В. Афанасьева            


                                                                                              ФИО1